Moin!
@OpenEyes @BakteriusSorry für die späte Antwort, es hat halt gedauert...
Sicher, ich bin nicht wirklich konkret geworden, aber das war auch gar nicht meine Absicht.
Denn mich verwirren die Einzelheiten gar nicht sonderlich. Was mich verwirrt ist im Prinzip nur eins: Warum wurden zumindest der zweite und dritte Einschlag nicht verhindert?
Den ersten kann ich natürlich schon nicht verstehen, aber zumindest noch weit mehr akzeptieren als den zweiten. Für den dritten fehlt mir jedes Wort.
Da es euer offensichtliches Anliegen ist, jeden Zweifel zu zerstreuen - wenn möglich sogar im Keim zu ersticken - überlass ich euch die Aufklärung. Zumindest meiner Aufklärung, denn ich habe mich mit dem Thema sicherlich wesentlich weniger beschäftigt als ihr.
Aus mir spricht im Übrigen auch keinerlei Ironie. Es geht mir darum, dass ich verstehe, WARUM das alles in diesem Ausmaße geschehen konnte... Das Ganze setzt für mich quasi ein Versagen auf ganzer Linie voraus. Und so sehr ich die USA hin und wieder nicht unbedingt zu schätzen vermag, so sehr gestehe ich ihnen ein Versagen auf ganzer Linie nicht zu.
Bitte tut mir jetzt nur einen Gefallen und kommt nicht mit Tests an. Wir reden hier nicht von einem Feueralarmn in einer Grundschule, sondern von der der Verteidigung einer selbsterklärten Weltmacht, die sich selbst NIE ungeschützt lassen würde. NIE!
Natürlich gibt es Befehlsketten und Hierarchien in denen einzelne Versagen könnten. Doch da wären wir wieder bei den nicht-erfolgten personellen Konsequenzen.
Führen wir dazu noch den Fakt an, dass der Präsident zum Zeitpunkt des offensichtlichen Angriffs nicht unmittelbar in Sicherheit gebracht worden ist. Warum?
Er hielt sich nicht in einem Bunker auf. Er war - es war weitgehend bekannt - öffentlich aufgetreten und damit ebenfalls ein potenzielles Ziel. Zumindest hätte man davon ausgehen müssen, solange man nicht besser informiert gewesen wäre.
Mich interessieren etwaige Theorien über Art und Verlauf der Einstürze der Twin Towers doch überhaupt nicht. Mich interessiert alles andere.
Warum fliegt ein Laie ein Manöver, für das ihm die meisten Piloten unter anderen Umständen gratulieren würden? Und dann noch ausgerechnet in den statitsch stabilsten Teil des Pentagons, wo er doch mit jedem weniger anspruchsvollen Manöver weitaus mehr Schaden hätte anrichten können? DAS wäre doch in jedem Fall Gegenstand der Planung gewesen, wenn wir dem Ganzen den Stellenwert der Selbstentwicklung zuschreiben...
Wie dem auch sei... 3 Flugzeuge sind genau da gewesen, wo sie nie hätten sein dürfen. Laut Aussagen der zivilen Fluglotsen tatsächlich verfolgbar. Von der militärischen Luftraumüberwachung mal abgesehen. Also... WARUM? Und wenn nachvollzieh- und erklärbar, warum keine Konsequenzen?
Klärt mich auf... Geht genau auf DIESE Fragen ein und ich mag meine Zweifel ablegen.
Hau'n se rein...
bigbear60 schrieb:das ist das verdienst von statikern, bauing. und architekten. heftige, "kalte" kräfte kann der stahlbeton gut ab.
alucard36 schrieb:ich habe den film heute zum ersten mal gesehen
southmatic schrieb:Warum fliegt ein Laie ein Manöver, für das ihm die meisten Piloten unter anderen Umständen gratulieren würden? Und dann noch ausgerechnet in den statitsch stabilsten Teil des Pentagons, wo er doch mit jedem weniger anspruchsvollen Manöver weitaus mehr Schaden hätte anrichten können?
Branntweiner schrieb:Ich war mit einer Reisegruppe in der DDR (das war ein Aufwand!), und da hat es dauernd geschnalzt. Auf unsere naive Frage, ob das Bergwerksprengungen seien, hat unser liebenswürdiger Pflicht-Reisebegleiter nur gemeint: "Nö. Überschallflüge des Militärs."
