False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

JohnDifool schrieb:Klar! Aufgrund der Einschätzung von @lemar müssen alle Geschichtsbücher umgeschrieben werden! :D

Schon erstaunlich, wie genau du die Vorhersagen von @tris bestätigst!

1. sind das nicht alles meine Einschätzungen.

2. ist es nachlässig, diesen Einfluß, der nachweislich bestand, nicht in solche Überlegungen mit einzubeziehen.

3. Wer eine schlüssigere Erklärung für die Teilnahme der USA am 1. WK hat, der soll sie präsentieren und erläutern.

4. Die aus den Round Table Groups bekanten Namen tauchen gern auch bei anderen Gruppen auf, wie
beim RIIA Wikipedia: Chatham House
oder beim CFR Wikipedia: Council on Foreign Relations

Der Einfluß dieser "Debattierclubs" kann und darf nicht weg diskutiert werden.
Und nur damit das mal erwähnt wird, es ist genau dieser Einfluß am demokratischem Gedanken vorbei, der mich stört. Es muß endlich Thematisiert werden, dass viele unlogische Entscheidungen einiger Politiker durchaus auf Inspiration solcher Club zurück gehen. Das sich diese Clubs Politiker "halten" die ihren Ideen politisches Gewicht verleihen, ist weder eine VT noch ist es ein Denken, dass an der Realität vorbei geht.

Und JA! Viele Geschichtsbücher sind für die Tonne! Gewöhne dich dran, dass Geschichte von Gewinnern geschrieben wird. So abgedroschen es mittlerweile auch klingen mag.

Ich kann dir dazu auch ein Beispiel liefern:

Was hast du so über die Oktoberrevolution gelernt? Das sich ein paar Idealisten überlegten, den Zar in Russland zu stürzen und mal so den Kommunismus/Sozialismus einführen?
Lenin via Zug aus der Schweiz durchs Kiregs- Deutschland mit ein paar Millionen $ im Gepäck?
Trotzki via Schiff durch Kriegsgebiet aus USA nach Russland? Auch mit Millionen $ im Gepäck!

Um den Zar zu stürzen? Der hat schon ein 1/2 Jahr vor dieser Revolution abgedankt und hat sich einer provisorischen Regierung unterworfen. Die Beiden "Revolutionsführer, die 1905 mit ihrer Roten Revolution scheiterten, weil sie viel zu wenig Geld und Rückhalt hatten, kamen eigentlich erst nach Russland ,als alle Eulen schon verflogen waren. Man hat dann noch Massen wirksam ein fast leeres Winterpalais gestürmt und danach angefangen, entgegen der Lehren von Marx/Engel einen Kommunismus von "oben" und nicht "aus dem Volk heraus" zu installieren.
Mit fleißiger finanzieller Unterstützung der Monopolisten aus oben erwähnten Kreisen.

Geschichtsbücher werden dir gewisse Informationen nicht liefern. Da muß man leider auf freie und unabhängige Journalisten und Schreiberlinge zurückgreifen und sich auch mal die Mühe machen, diesen Informationen hinterher zu recherchieren. Denn Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.
Das erstaunliche: Allein mit Wiki ist heute schon vieles möglich.

Und um nochmal die Lusitania zu erwähnen....

Wilson gewann die Wahl nur durch seine Antikriegsargumentation. Nach der Wahl verwandelte sich der Tenor und mit dem Tod von ca. 120 Menschen im Nacken wurde das Bild vom grausamen Deutschen kreiert, der nicht vor dem Morden von Zivilisten zurück schreckt. Das aber die Passagiere nie hätten auf diesem Schiff reisen dürfen (schließlich wurde es zum Transport von militärischen Gütern verwendet um GB im Krieg zu unterstützen).
Dieses Ereignis ist und bleibt die Argumentationgrundlage der amerikanischen Politik zur Teilnahme am 1.WK! Und die Tatsache, dass es erst so spät Einzug in die Argumentation fand ist für mich das Zeichen, dass man im Nachhinein ein falsches Bild malte um den Rückhalt der Bevölkerung zur Teilnahme zu bekommen. Wer aber die eigentliche Idee zur Teilnahme hatte, wird durch Verschleierung, Lüge und falscher Argumentation so versteckt, dass man durch aus im Nachhinein von "false Flag" reden kann! Weil hier nämlich eindeutig die Interessen einer "Partei" verschleiert und verzerrt wurden.

Hier nochmal ein Artikel mit aktuellen bezügen, der sich mit diesen Einrichtungen befasst...
http://www.heise.de/tp/artikel/28/28513/1.html

Es gibt diskrete Vernetzungen von einflussreichen Personen, über die in den Medien hartnäckig geschwiegen wird. Wenn z. B. bei einer sicherheitspolitischen Konferenz von Bündnis90/Die Grünen ein gewisser John Ikenberry als Starredner präsentiert wird, so erfährt das Publikum, hier handele es sich um einen Professor von der US-amerikanischen Elite-Uni Princeton. Geflissentlich verschwiegen wird Ikenberrys Mitarbeit im Council on Foreign Relations und der Trilateral Commission. Ohne Frage: Ikenberry ist ein vehementer Kritiker des Irak-Krieges. Seine Sorge: die Machtansprüche der USA auf Zentralasien könnten durch den handwerklichen Pfusch der Bush-Regierung gefährdet werden.

Auch immer eine gute Quelle, die UNI-Protokolle....
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Erster_Weltkrieg.html (Archiv-Version vom 20.02.2013)

mfg

Rho-ny-theta schrieb:Man fällt hier leicht dem Hindsight-Bias zum Opfer, bei dem man das Ergebnis, wie es gekommen ist, nimmt, und sich sagt, dass es exakt so geplant gewesen sein muss. Gerade beim WK1 hätten einige Einzelentscheidungen bereits zu einem komplett anderen Kreigsverlauf geführt, und diese wären auch nicht von den "Finanziers im Hintergrund" steuerbar gewesen. Also ist die These meiner Meinung nach nicht haltbar.

...und genau das ist der Fehler im Ablauf.

Clevere Unternehmer legen sich natürlich eine Strategie zurecht. Heute nennt man diese "Thinktank" und es sind angesehene Einrichtungen.
Man muß keinen Krieg in allen Einzelheiten planen. Man muß nur seine Investitionen streuen und schon wird ein Ergebnis erzielt. Es für eine Gruppe, die beide Seiten stützt letztlich egal wer gewinnt oder wie der Verlauf ist. Hauptsache der Krieg dauert und zerstört Infrastruktur und gewachsene Zusammenhänge.

Hier muß nichts im Nachhinein schön gerechnet werden. Die Finanziers dieses Krieges haben hinterher ausnahmslos von den Folgen profitiert. Die FED in den USA waren nur der Anfang, die Geschichte der Zentralbanken und die langsame Abkopplung der Währungen vom Gold (was nur bedeutet, Schulden "ohne Grenzen" machen zu können), sind Folge einer Strategie!
Was isch aber "Otto-Normalverbraucher" nur schlecht vorstellen können, sind die Zeiträume! Solche Kreise denken in Dekaden. Denn diese Menschen wollen ein Imperium am Leben halten.
Schau nur mal auf den Namen Morgan oder Warburg. Diese Namen haben noch heute einen Klang der Allmächtigkeit.

Schau dir an, wer alles eines Preises würdig ist, der von einem solchen Club vergeben wird:
Wikipedia: Eric-M.-Warburg-Preis


mfg

@lemar
Schau Du dir aber auch bitte an, für was der Preis vergeben wird.

ehrt das deutsch-amerikanische Netzwerk Atlantik-Brücke Persönlichkeiten, die dazu beigetragen haben, Deutschlands Platz in der atlantischen Allianz zu sichern und zu festigen

Vielleicht kommst Du ja dann darauf, warum dies ausgezeichneten Personen dieses konservativ-ausgerichteten Preises, eben jene Ausgezeichneten sind.

Ist doch zudem schön, dass "diese Leute" in Dekaden und somit an ihre Nachgeborenen denken. Können ja so schrecklich gierig und machtbesessen nicht sein, wenn sie Reichtum und Macht nicht mal unbedingt für sich beanspruchen.

@knallkopp
...und? Was ist die "Atlantik Brücke"?

knallkopp schrieb:Vielleicht kommst Du ja dann darauf, warum dies ausgezeichneten Personen dieses konservativ-ausgerichteten Preises, eben jene Ausgezeichneten sind.

..also, diesen Satz erklär mal! ;)

knallkopp schrieb:Ist doch zudem schön, dass "diese Leute" in Dekaden und somit an ihre Nachgeborenen denken. Können ja so schrecklich gierig und machtbesessen nicht sein, wenn sie Reichtum und Macht nicht mal unbedingt für sich beanspruchen.

Ich habe das auch nur festgestellt und nicht bewertet!

Nur zur Info:
Wikipedia: Atlantik-Brücke

Dei Gründer:
Wikipedia: John J. McCloy

Während seines Harvard-Studiums verbrachte McCloy einige Zeit bei der mit ihm befreundeten Rockefeller-Familie und er lehrte David Rockefeller und dessen Brüder das Segeln.

Wikipedia: Eric M. Warburg

Eric Moritz Warburg wurde am 15. April 1900 als Sohn des Bankiers Max Warburg in Hamburg geboren. Sein Onkel war Paul Moritz Warburg, ein weiterer Onkel war der Kunsthistoriker und Bibliotheksgründer Aby Warburg.
Eric Warburgs Ausbildung zum Bankkaufmann führte ihn nach Berlin, Frankfurt am Main und nach London, wo er im Bankhaus N.M. Rothschild & Sons Erfahrungen sammelte, sowie 1923 nach New York zur International Acceptance Bank. 1929 wurde er Teilhaber bei M.M.Warburg & CO in Hamburg und bei Warburg & Company in Amsterdam. Nachdem die Geschäftsfelder für M.M. Warburg & CO nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 immer weiter beschnitten wurden, emigrierte Warburg 1938 in die Vereinigten Staaten und nahm die amerikanische Staatsbürgerschaft an. In New York gründete er 1938 das Bankhaus E. M. Warburg & Co., das sich ab 1970, als Lionel Pincus in die Bank eintrat, E.M. Warburg, Pincus & Co. nannte.

Hier ist sogar die Mitgliedschaft der Ab Mitglieder in anderen Organisationen aufgeführt.
Wikipedia: Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke

...hast du dir mal die Frage gestellt, warum sich manchmal Presse und Politik Spinnefeind sind, sie aber in solchen NGOs nett miteinander plaudern? Ist das was wir in den Medien erleben doch nur Schauspiel?

Mich stört es nicht das sie miteinander reden. Mich stört es, dass sie es hinter verschlossenen Türen machen und sich "elitär" abschotten. Mich stört, dass Hinterzimmerpolitik mein Leben bestimmt.
Wie wollen wir denn diese Arbeit beurteilen, wenn niemand so genau weiß was sich hinter diesen Türen abspielt?

Ich hatte es schon mal erwähnt. Wer sind die Menschen hinter solchen Projekten und mit wem umgeben sie sich! Was sagen diese Menschen und entsprechen ihre Taten dem Gesagten?
Nur dann ist man in der Lage Situationen einschätzen zu können.
Wenn ich aber nicht weiß was in diesen Clubs beschlossen oder besprochen wird, ist eine Analyse unmöglich. Was man allerdings beobachten kann: In den letzten Jahren sind diese Einrichtungen "offener" geworden. Es wird darüber berichtet und man kann sogar Videos im Netz finden.
Vor 10 oder 20 Jahren noch undenkbar.

mfg

@lemar
sind verschwörungsteoretiker sonst nicht gegen totale überwachung?

@interrobang
Hältst du mich für einen?
Und warum totale Überwachung?

;)

@lemar
Falls ichs vorher noch nicht gesagt hab: Danke für Deine Beiträge, alles mit Quellenhinweisen etc und sehr vorbildlich.

zaeld schrieb:Du bist es, der den Lusitania-Vorfall in irgendeine Verbindung mit False-Flag oder auch nur mit Manipulationen bringst. Dann möchte ich auch von dir wissen, was da manipuliert wurde und von wem.

@zaeld
Wir können uns da weiter im Kreis drehen.
Es ist Patrick Clawson, der den Lusitania-Vorfall mit weiteren Vorfällen ( die False Flag waren oder als solche verdächtigt werden ) aufzählt, diese Vorfälle als - traditioneller Weg, wie Amerika zu Krieg kommt - benennt.
Und daufhin sinniert, da könne ja auch ein iranisches U-Boote nicht mehr auftauchen.

Den Lusitania Vorfall vor 100 Jahren kann ich doch nicht persönlich untersuchen.
Man kann sich nur an Berichte von Zeitzeugen halten und einer ist Commander Kenworthy, laut Wiki an diesem Morgen im Kartenraum der Admiralität anwesend. Er schrieb in seinem Buch: 'Die Lusitania wurde bewußt mit beträchtlich verminderter Geschwindigkeit und ohne die zurückbeorderten Geleitschiffe in eine Zone geschickt, in der bekanntermaßen ein U-Boot lauerte'.
Wiki: Das Wort „bewußt“ wurde auf Veranlassung der Admiralität in der gedruckten Ausgabe entfernt.

Also nochmal: Clawson ist es, der der die Lusitania Versenkung mit 'verdeckter Aktion' in Verbindung bringt.

Rho-ny-theta schrieb:Man fällt hier leicht dem Hindsight-Bias zum Opfer, bei dem man das Ergebnis, wie es gekommen ist, nimmt, und sich sagt, dass es exakt so geplant gewesen sein muss. Gerade beim WK1 hätten einige Einzelentscheidungen bereits zu einem komplett anderen Kreigsverlauf geführt, und diese wären auch nicht von den "Finanziers im Hintergrund" steuerbar gewesen. Also ist die These meiner Meinung nach nicht haltbar.

Das stimmt schon es kann anders kommen als gewünscht. Aber soviel anders auch nicht
Man kann es in den Jahren nach 2001 selbst mitverfolgen, die Umgestaltung der afrikanisch - eurasischen Welt zugunsten westlicher Vorstellungen bzw westlicher Rohstoff-Interessen.
Ein Jahr vor dem 11. September Anschlag wurde das Think Tank Papier 'Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, And Resources For A New Century'
Wikipedia: Project for the New American Century
veröffentlicht.
Dann 1 Jahr später nach dem furchtbaren Anschlag konnte es gleich losgehn mit der 'Neuordnung'.
Ein Schelm wer sagt das war ein False Flag Anschlag.
Jedenfalls das Project für das neue amerikanische Jahrhundert nimmt seinen Lauf, die NATO ist involviert und zur Zeit wieder billige arabische Söldner und von Otpor trainierte Demokratie-Aktivisten.
Man braucht sich also nur zurückzulehnen, das Fernsehen anmachen und zuschauen wie sich der neue Weltkrieg Stück für Stück in dieser wichtigen Region vollzieht. Da fällt man keinem Hindsight-Bias zum Opfer, man ist live dabei.

@Johncom
Man darf aber auch nicht alles einfach vermischen. Und gerade dein Beispiel mit dem Strategiepapier ist perfekt, um einen anderen Denkfehler zu illustrieren, post hoc ergo propter hoc.

Du gehst von der These aus, dass es die Absicht gab, irgendwelche Länder in einen Krieg zu verwickeln, eben durch eine False-flag-Op, und siehst im Papier einen Beweis dafür.

Ich sage: der Geheimdienst hatte Hinweise auf eine gestiegene Anschlags- und Kriegsgefahr, weshalb natürlich Strategien erarbeitet wurden, wie man mit solchen Bedrohungsszenarien umgehen sollte. Vor dem Hintergrund des 1. Irakkriegs, der Anschläge in Somalia, der permanenten Konfliktlage um Israel und den Iran in den 1990er Jahren wäre es eher seltsam gewesen, hätte man sich nicht eingehend mit diesem Krisenherd befasst.

Rho-ny-theta schrieb:Man darf aber auch nicht alles einfach vermischen. Und gerade dein Beispiel mit dem Strategiepapier ist perfekt, um einen anderen Denkfehler zu illustrieren, post hoc ergo propter hoc.

Du gehst von der These aus, dass es die Absicht gab, irgendwelche Länder in einen Krieg zu verwickeln, eben durch eine False-flag-Op, und siehst im Papier einen Beweis dafür.

@Rho-ny-theta
Ich sehe darin einen Beweis bzw mindestens einen Hinweis, dass - nicht irgendwelche Länder - sondern genau die arabisch muslimische Region bis zum Iran nach westlichen Ideen 'umgestaltet' werden soll.
'Die Regierung der Vereinigten Staaten soll Kapital schlagen aus ihrer technologischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, um durch Einsatz aller Mittel - einschließlich militärischer - unangefochtene Überlegenheit zu erreichen'.

Rho-ny-theta schrieb:Ich sage: der Geheimdienst hatte Hinweise auf eine gestiegene Anschlags- und Kriegsgefahr, weshalb natürlich Strategien erarbeitet wurden, wie man mit solchen Bedrohungsszenarien umgehen sollte. Vor dem Hintergrund des 1. Irakkriegs, der Anschläge in Somalia, der permanenten Konfliktlage um Israel und den Iran in den 1990er Jahren wäre es eher seltsam gewesen, hätte man sich nicht eingehend mit diesem Krisenherd befasst.

Das klingt so als hätte 'der Geheimdienst' Hinweise gehabt auf Anschlags- und Kriegsgefahr von einem oder mehreren Ländern gehabt. Somalia oder der Irak wollten gegen die USA zu Kriege ziehn oder was ..
Nein das würde Dir niemand abnehmen.
Und dass die Mujaheddin, der Vorläufer der berüchtigten Al Kaida mit US-Geld gegründet und formiert wurde gehört eigentlich zum Standartwissen. Aber das kannst Du in vielen Threads hier nachlesen.

Psychologie jedes Kriegsschlags ist es: Wir werden angegriffen - wir wehren uns.
Siehe Gleiwitz, siehe Pearl Harbor, siehe Tonkin. Klappt immer.
( Klappts auch mit der deutschen Bundeswehr die ja an der türkisch syrischen Grenze Stellung beziehen soll ? Wir werden sehn )

Na ja die Frage ist schon fast überflüssig, ich stell sie trotzdem:
Warum machen sich Washingtoner Think Tanks eigentlich Sorgen um die entlegensten Regionen dieses schönen Planeten.
Warum vertrauen sie nicht auf deren Bewohner dass sie eigene Lösungen finden.
Was ist wenn Peking sich in Norwegen einmischt oder Moskau in Costa Rica ?
Die USA haben doch genug Probleme im eigenen Land, die sind überschuldet und können ihre Minderheiten nicht ordentlich integrieren geschweige denn krankenversichern. Aber sie bauen eine Armee auf und zig Überwachungsapparate, deren Finanzierun eigentlich ins Guiness Buch der Rekorde gehört.

Johncom schrieb:Psychologie jedes Kriegsschlags ist es: Wir werden angegriffen - wir wehren uns.
Siehe Gleiwitz, siehe Pearl Harbor

Pearl Harbor neben Gleiwitz? Jetzt nimmst du den Japsen auch noch den Angriff auf Pearl Harbor weg?

@lemar
na ich meine euch.

@Johncom
woher hast du das das die al kaida von der usa gegründet worden ist?

@Branntweiner
so ist es halt wen die usa für jemanden der erklährte erzfeind ist ^^

@interrobang
Mit dem Training der Mujaheedin durch die CIA hat er sogar recht, zu Zeiten der sowjetischen Besatzung wurden sie als Rebellen gegen die Russen mit Waffen und Training versorgt, Bin Laden kam allerdings erst später.

@Johncom

Johncom schrieb:Das klingt so als hätte 'der Geheimdienst' Hinweise gehabt auf Anschlags- und Kriegsgefahr von einem oder mehreren Ländern gehabt. Somalia oder der Irak wollten gegen die USA zu Kriege ziehn oder was ..
Nein das würde Dir niemand abnehmen.

Ähm, vielleicht solltest auch du dich mal informieren, gerade wegen Somalia und dem nahen Osten. Golf von Aden? Tripolis? Mogadischu? Klingelt da nichts bei dir? Ich kann dir nachher mal eine kleine Zeitlinie reinstellen, wo man sehr schön sieht, warum der nahe Osten zu der Zeit plötzlich sehr interessant wurde.

Wikipedia: Somalischer Bürgerkrieg#Eingreifen der UNOSOM

Wikipedia: USS Cole bombing

Aber das war dann bestimmt auch eine False Flag Opertion

Johncom schrieb:Psychologie jedes Kriegsschlags ist es: Wir werden angegriffen - wir wehren uns.
Siehe Gleiwitz, siehe Pearl Harbor, siehe Tonkin. Klappt immer.

Nein, man kann auch einfach so in den Krieg ziehen, weil man Bock drauf hat, im Zweifel braucht es da keinen besonderen Grund. Hitlers Überfall auf Frankreich erfolgte z.b. nicht als "Defensivschlag".

@interrobang
Also Schizophren bin ich noch nicht, warum dann "beide"? ;)

Und welche VT soll das sein? Das Wirtschaftsgrößen politischen Einfluß ausüben?

Interessant! Denk ich mal drüber nach. :D

mfg

PS: nennt man übrigens heute Lobbyismus! So lange der auf dem offiziellen Spielfeld statt findet ist das ja verständlich (ich weiß das, weil ich selbst eine kleine Firma hab) nur wenn Firmen Grenzwerte und Gesetze 1:1 in die Gesetzbücher bringen, ist das nicht schön, weil es sich der Kontrolle des Souverän entzieht.

@Johncom

Johncom schrieb:Wir können uns da weiter im Kreis drehen.

Wir drehen uns nicht im Kreis, du drückst dich vor der Beantwortung der Frage.

Johncom schrieb:Es ist Patrick Clawson, der den Lusitania-Vorfall mit weiteren Vorfällen ( die False Flag waren oder als solche verdächtigt werden ) aufzählt, diese Vorfälle als - traditioneller Weg, wie Amerika zu Krieg kommt - benennt.

Kann ich daraus entnehmen, daß für dich der Lusitania-Zwischenfall nur deshalb eine False-Flag-Operation ist, weil ein Herr Clawson das als False-Flag einordnet, und du weißt im Grunde gar nicht, wieso?

Warum soll ich Patrick Clawson fragen, der hier gar nicht mitduskutiert? Sage doch einfach, wer da in dem Fall was manipuliert hat. Alternativ wäre auch die Aussage hilfreich, daß du diese Frage nicht beantworten wirst, dann müßte ich nicht ständig nachfragen.

Johncom schrieb:Den Lusitania Vorfall vor 100 Jahren kann ich doch nicht persönlich untersuchen.
Man kann sich nur an Berichte von Zeitzeugen halten und einer ist Commander Kenworthy, laut Wiki an diesem Morgen im Kartenraum der Admiralität anwesend. Er schrieb in seinem Buch: 'Die Lusitania wurde bewußt mit beträchtlich verminderter Geschwindigkeit und ohne die zurückbeorderten Geleitschiffe in eine Zone geschickt, in der bekanntermaßen ein U-Boot lauerte'.
Wiki: Das Wort „bewußt“ wurde auf Veranlassung der Admiralität in der gedruckten Ausgabe entfernt.

Da pickst du dir also eine Sache heraus. Wurde das Schiff von der amerikanischen Regierung in die bedrohte Zone geschickt?

Johncom schrieb:Also nochmal: Clawson ist es, der der die Lusitania Versenkung mit 'verdeckter Aktion' in Verbindung bringt.

Und du ebenfalls, wie man hier nachlesen kann.

Zäld

@Rho-ny-theta
er sprach aber von der gründung

@lemar
na die false flag dinger. gibts hier ja scheinbar keine belegten, genauso wie für die gründung der al kaido vorgängergruppe durch die usa.

@zaeld

zaeld schrieb:Kann ich daraus entnehmen, daß für dich der Lusitania-Zwischenfall nur deshalb eine False-Flag-Operation ist, weil ein Herr Clawson das als False-Flag einordnet, und du weißt im Grunde gar nicht, wieso?

Fast. Der Lusitania-Zwischenfall ist für johncom eine False Flag, weil Clawson sie in einer Reihe mit Dingen nennt, dieirgendjemand ganz anderes irgendwo in den Weiten des Internets (unter Missachtung der tatsächlichen Bedeutung) als False Flag bezeichnet.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb: Hitlers Überfall auf Frankreich erfolgte z.b. nicht als "Defensivschlag".

frankreich und england hatten deutschland nach der besetzung polens den krieg erklärt. für die deutsche volksgemeinschaft war der "fall gelb" (westfeldzug) also durchaus defensiv.

allerdings brauchte hitler keine false flag für den angriff auf die niederlande, belgien, luxembourg, dänemark oder norwegen. die hat er einfach so besetzt.

@robert-capa
Es war ja klar, was gemeint war, in allen diesen Fällen gab es keine vorhergehende False-Flag-Op, auch der Anschluss Österreichs ans Reichsgebiet und die Besetzung der Tschechoslowakei geschahen ohne eine solche.

Damit ist Johncoms Aussage auf jeden Fall hinreichend widerlegt, da offensichtlich nicht JEDER Krieg unter dem Deckmantel der Verteidigung begonnen wurde. Das wurde ja auch in der Propaganda dieser Zeit ganz offensichtlich nicht so dargestellt, sondern der Kriegsgrund wurde ganz klar benannt. (Volk braucht Raum, Platz an der Sonne, Herrenrasse usw.)

@Rho-ny-theta
ach es gab unzählige kriege die ohne false flag begonnen wurden. wenn man sich mal die kriegeintritte der usa ansieht wird man feststellen das es oftmals eine ganze kette von ereignissen war die zum krieg führten es war nie nur ein einzelnes. der konflikt mit japan begann ja auch schon mitte der 30er. die ersten amerikanischen soldaten wurden bereits 1937 durch japanische fliegerbomben getötet.


und von wegen die usa opferten pearl um endlich gegen die achse kämpfen zu können.

roosevelt hätte auch ohne pearl harbor krieg führen können, ein deutsches uboot versenkte ende oktober 1941 den amerikanischen zerstörer reuben james. obwohl es dadurch möglich gewesen wäre in den krieg einzutreten tat roosevelt es nicht, hätten die amerikaner die gelegenheit genutzt würde die versenkung der reuben james heute von johncom auch als false flag bezeichnet.



verschwörungstheoretiker glauben halt das die welt friedlich ist bis die bösen amerikaner kommen etwas inszenieren um endlich krieg führen zu können.


die lusitania ist auch nur ein glied der kette die zum kriegseintritt der usa führte. die zimmermann-depesche, die fortführung des uneingeschränkten u-bootkriegs und die gefahr eines deutschen sieges nach dem separatfrieden von brest-litowsk, all das war grund genug für die usa in den krieg zu ziehen.

@robert-capa
Ich stimme dir da vollkommen zu, aber die "Böser Ami"-These macht eben die Welt so schön einfach.

An den Beispielen oben sieht man ja ganz gut, dass die Amerikaner sehr wohl gute Gründe hatten, bereits vor 9/11 verstärkt Konzepte für den Nahen Osten auszuarbeiten; Bill Clinton hat ja während des Wahlkampfes in einem Interview ebenfalls bestätigt, dass es bereits zu seiner Regierungszeit massiv Hinweise auf eine Gefahr aus Afghanistan gab, Bin Laden wurde seit der USS Cole-Attacke gesucht, zwischenzeitlich gab es weitere islmistisch motivierte Attentate (Luxor 97, Kairo 97) die ebenfalls für Aufruhr sorgten. Die Situation im Irak und Iran war ja nie wirklich ruhig, Israel ein Krisenherd, Somalia ein gescheiterter Staat.