Der Fall Gustl Mollath

poipoi schrieb:Bis heute ohne jeden Beleg. Das Attest wurde mehrfach im wahrsten Sinne des Wortes zerfetzt (welches Attest überhaupt? Bzw. welche drei Atteste?)
Ein Angeklagter, auch wenn er auf die ein oder andere Art und Weise auffällig ist, gilt bis zur Verkündigung des Urteils als unschuldig.

Also ich will Dir jetzt nicht zu nahe treten oder Dich beleidigen, aber bei Dir meint man, Mollath schreibt höchstpersönlich. Ich versteh Deine Gedankengänge nicht. Vielleicht bin ich ja auch zu doof für.

Gruß, Dumas

emz schrieb:hat auch nichts mit Lynchjustiz zu tun.

:D
"mittelalterlich" hast vergessen. Da gings ja noch krasser zu ;)

Gruß, Dumas

poipoi schrieb:
Bis heute ohne jeden Beleg. Das Attest wurde mehrfach im wahrsten Sinne des Wortes zerfetzt (welches Attest überhaupt? Bzw. welche drei Atteste?)
Ein Angeklagter, auch wenn er auf die ein oder andere Art und Weise auffällig ist, gilt bis zur Verkündigung des Urteils als unschuldig.

Also ich will Dir jetzt nicht zu nahe treten oder Dich beleidigen, aber bei Dir meint man, Mollath schreibt höchstpersönlich. Ich versteh Deine Gedankengänge nicht.

Was war denn unklar?
Ich kenne keinen einzigen glasklaren Fakt, der irgendwie Mollaths Schuld an den angeblich begangenen Dingen beweist. Ein Haufen Indizien, der durch einen anderen Haufen Indizien widerlegt werden kann. Oder habe ich irgendwas verpasst? Gibts da irgendwas Handfestes? (Und wir lassen jetzt mal diese ganzen Zahnbürstengeschichten weg)

poipoi schrieb:(Und wir lassen jetzt mal diese ganzen Zahnbürstengeschichten weg)

Ne, die lassen wir nicht weg, da das Fakt ist ;)

Gruß, Dumas

Biss-Narbe

Die Narbe, zu der Petra M.'s neuer Ehemann sagt "Ich habe bis heute nicht nachgeguckt, wo die ist."
Schade dass sie nicht beim Prozess ist, da hätte sie die Narbe vielleicht mal der Richterin zeigen können. So richtig gesehen hat die Narbe nämlich noch nie jemand.

@poipoi
Aber G.M. leugnet doch die Verletzungen seine Ex-Frau gar nicht.

Er bietet sogar zwei Erklärungen dafür:
- es war Notwehr
- sie ist aus dem Auto gesprungen.

poipoi schrieb:So richtig gesehen hat die Narbe nämlich noch nie jemand.

dazu:

Er habe die vorgeworfenen Straftaten nicht begangen - mit diesem Statement meldete sich Gustl Mollath am Vormittag in seinem Wiederaufnahmeverfahren zu Wort. Die Staatsanwaltschaft sieht das anders: Der 57-Jährige habe seine damalige Frau misshandelt und eingesperrt sowie Dutzende Reifen zerstochen, sagte Oberstaatsanwalt Wolfhard Meindl in seinem Plädoyer vor dem Landgericht Regensburg. Der Angeklagte habe seine Ex-Frau vor fast 13 Jahren geschlagen, getreten, gebissen und bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt.

Die Angaben des Opfers halte er für glaubwürdig, sagte Meindl weiter. Zudem habe ein Arzt die Verletzungen gesehen und dokumentiert,

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/gustl-mollath-staatsanwaltschaft-sieht-schuld-mollaths-als-erwiesen-a-985227.html

Gruß, Dumas

emz schrieb:Aber G.M. leugnet doch die Verletzungen seine Ex-Frau gar nicht.

Er bietet sogar zwei Erklärungen dafür:
- es war Notwehr
- sie ist aus dem Auto gesprungen.

Eben ;)

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Zudem habe ein Arzt die Verletzungen gesehen und dokumentiert

Ach ja, der Arzt mit dem falschen Stempel und dem laienhaften Attest, ich vergaß... ;)

@poipoi
O.k. ...einfache Frage von mir an Dich. Auch wenn Herr Mollath a bissl kirre im Kopf ist, traust Du ihm ALLE ihm angelasteten Taten NICHT zu? Bzw. bist der Meinung, dass die Vorwürfe NICHT stimmen?

Gruß, Dumas

Nur noch mal zwischendurch erwähnt: der Fall ist nach nunmehr über zehn Jahren natürlich nicht mehr vernünftig aufzuklären. Und man muss sagen, das liegt leider an der katastrophalen Verfahrensdurchführung damals. Schlampig und fehlerhaft. Schade das die Klage gegen Richter Brixner abgelehnt wurde.

@Dumas
Nein, ich schrieb schonmal, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass er für die Taten verantwortlich ist. Ich kann mir sogar vorstellen, dass er davon überzeugt ist "in Notwehr" gehandelt zu haben. Die eigentliche Frage ist, unter welchen Umständen Justiz und Psychiatrie Menschen wegsperren. Der Fall Mollath hat da "einige" äusserst bedenkliche Dinge offenbart.

@poipoi

Wenn der Arzt in seinem Gutachten von einer Bisswunde schreibt, dann heißt das bei dir:
"Das Attest wurde mehrfach im wahrsten Sinne des Wortes zerfetzt"
und den Biss gab es nicht

Wenn der neue Ehemann, zu der Narbe befragt, sagt "Ich habe bis heute nicht nachgeguckt, wo die ist", heißt das ebenfalls bei dir
und die Narbe gibt es nicht

poipoi schrieb:So richtig gesehen hat die Narbe nämlich noch nie jemand.

Was du so alles weißt, kannst also alle Leute ausschließen.

Ich lasse mich gerne korrigieren, aber im jetzigen Verfahren hat bisher kein einziger Zeuge diese Narbe bezeugt. Und wieso kennt der Mann die nicht bzw. weiß noch nicht mal wo sie ist? Merkwürdig.
Was das Attest anbelangt. Das ist so unglaublich unglaubwürdig, das kannste in die Tonne treten.

poipoi schrieb: Die eigentliche Frage ist, unter welchen Umständen Justiz und Psychiatrie Menschen wegsperren. Der Fall Mollath hat da "einige" äusserst bedenkliche Dinge offenbart.

Gut, ist Deine Meinung. Ich hab ne andere...mittlerweile.

Da ist nix bedenklich. Der Mann ist ein Choleriker und dem traue ich sehr wohl alle ihm angelasteten Taten zu. Ist nur meine Meinung.

Und sein "wegsperren" hätte er ohne weiteres ganz schnell beenden können, wenn er denn kooperativ gewesen wär. War er aber nicht. Also ganz ehrlich, Herr Mollath ist schon selbst Schuld an seiner "Misere" und soll endlich mal das Jammern aufhören. Und Du @poipoi das Schimpfen auf die ach so Ungerechtigkeit in unserem Lande ;)


Gruß, Dumas

Dumas schrieb:das Schimpfen auf die ach so Ungerechtigkeit in unserem Lande

Och, im Prinzip ist das hier schon alles ganz ok. Trotzdem muss man die Gelegenheiten nutzen, es besser zu machen. Der Fall Mollath ist doch nur einer von vielen. Die "Irrenhäuser" sind voll, sind die Insassen alle durch Schnellgerichte mit brüllenden Richtern dort reingekommen? Nicht alle, aber einige. Ulvi Kulac/Fall Peggy bekannt?

poipoi schrieb:Och, im Prinzip ist das hier schon alles ganz ok.

Huch, mal etwas positives von Dir...find ich gut.

poipoi schrieb:Ulvi Kulac/Fall Peggy bekannt?

Jo, aber anderes Thema bzw. Thread ;)

poipoi schrieb:Die "Irrenhäuser" sind voll, sind die Insassen alle durch Schnellgerichte mit brüllenden Richtern dort reingekommen? Nicht alle, aber einige

Hat hier auch keiner behauptet, dass ALLE zu Recht da reingekommen sind ;) Wir diskutieren hier NUR über Herrn Mollath.

Gruß, Dumas

@poipoi
Zu den Verletzungen nochmal kurz, was der Staatsanwalt sagt:

taz, 9. August 2014
https://www.taz.de/Plaedoyers-im-Mollath-Prozess/!143888/

Er ist überzeugt, Mollath hat seine Frau geschlagen, gewürgt und gebissen. An die „Komplotthypothese“ von Mollath glaubt er nicht. Dieser hatte zuvor behauptet, seine Frau wollte ihn „kostengünstig“ in der Psychiatrie „entsorgen“, weil er ihre illegalen Schwarzgeldschiebereien anzeigen wollte. Ihre Verletzungen, die ein Arzt in einem Attest bestätigte, stammten nicht von ihm sondern von einer gemeinsamen Autofahrt, bei der sie plötzlich aus dem fahrenden Auto gesprungen sei. Bei einem solchen Sprung könne sie aber nur schwerlich „gewürgt“ und „gebissen“ worden sein, so Meindl.
Nicht mit dem eigenen Leben gespielt

Dass sie Würgemale sowie eine Bisswunde hatte, sieht er als erwiesen an. Mehrere Zeugen hatten dies unabhängig voneinander bestätigt. Meindl schloss auch aus, dass Mollaths Ex-Frau Petra M. sich die Verletzungen selbst zugefügt hätte. Jeder Würgevorgang sei prinzipiell lebensgefährlich. Dass Petra M. mit „ihrem eigenen Leben“ gespielt hätte, etwa indem sie sich von einem Dritten würgen ließ, hält Meindl für äußerst unwahrscheinlich. Außerdem habe Mollath nie abgestritten, dass es zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihm und seiner Frau gekommen sei. Er meinte immer, er hätte sich nur „gewehrt“.

Also, dass "kein Mensch" die Verletzungen wahrgenommen hat ist sicher falsch.

emz schrieb:Wenn jemand, der großartig seinen Kirchenaustritt celebriert hat, sich dann unbedingt unter dem Gekreuzigten filmen lässt, dann finde ich das geschmacklos.

Wenn jemand aus der Kirche austritt, muss er nicht zwangsläufig ungläubig werden!

emz schrieb:Erkläre doch mal bitte, was G.M. für dich ist, wenn du ihm absprichst, ein "Normalo" zu sein?

Ich meinte damit, dass er sich manchmal auffällig anders als der Durchschnittsbürger benimmt.

emz schrieb:Ich habe die von dir zitierte Personengruppen nie auf einen Sockel gehoben, für mich sind das Menschen, die genau so Fehler machen, wie jeder andere auch und deshalb mutieren sie für mich dann auch nicht zu "armseligen Würstchen".

Habe ich dich speziell angesprochen? Und wenn ich Mitbürger, die ohnehin schon über Rang,
Namen und Mammon verfügen und sich trotzdem noch auf Staatskosten und zum Nachteil
der Bevölkerung bereichern wollen, als "armselige Würstchen" bezeichne, dann ist das meine
Hochzeit, du kannst ja völlig anderer Meinung sein - ich lasse sie dir.

emz schrieb:Vor allem, wenn man nichts hat, was man an die große Glocke hängen könnte. Oder wo sind irgendwelche Belege, das Thema Schwarzgeld betreffend?

Ja, das ist natürlich von Nachteil!

@ramisha
@jaska
ohh jaaa der meindl hat ja so recht. ein voreingenommener mensch.

@EC145
Ob er recht hat weiß ich nicht.
Selbst wenn man seiner Version nicht folgen kann, so baut er sie doch anhand bekannter Fakten auf. Seine Sicht der Dinge begründet er und wenn er davon redet, dass mehrere Leute die Verletzungen von Frau M. gesehen hatten, dann wird das schon stimmen. Das ist dann nämlich keine Interpretation sondern Fakt. Und er kennt die Akten im Gegensatz zu den Usern hier. Für mich ist glaubhafter, dass es diese Verletzungen gab als die gegenteilige Behauptung in einem Forum.