@HYPATIA Du:
HYPATIA schrieb:Was soll denn bitte ein bewegtes elektrisches Feld sein?
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=bewegtes%20elektrisches%20feld&source=web&cd=2&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.uni-tuebingen.de%2Funi%2Fpki%2Fskript_ppt_10%2FFeld_B_u_E_relativ.pps&ei=qMXzUZepBtCQ7AbJh4D4Bw&usg=AFQjCNEN_rEmObBm6UmNwvO9qbGU4V-eIg&bvm=bv.49784469,d.ZGU
Du:
HYPATIA schrieb:Felder bewegen sich nie, unter keinen Umständen.
Zitat:
Ein indirekter Nachweis der Längenkontraktion ergibt sich auch aus dem Problem des elektromagnetischen Feldes einer mit hoher Geschwindigkeit bewegten elektrischen Punktladung. Das elektrische Feld dieses Objekts ist bei verschwindender oder im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit schwacher Geschwindigkeit einfach das Coulombfeld der Ladung, d.h. mit gleichmäßiger radialer Richtungsverteilung und mit einer elektrischen Feldstärke E=Q/R2, wobei Q die Ladungsstärke und R den Abstand vom Teilchen bedeutet. Mit zunehmender Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit konzentrieren sich dagegen - wegen der Abstandskontraktion in Bewegungsrichtung - die elektrischen Felder zunehmend in den Transversalrichtungen zur Bewegung. Zusätzlich treten jetzt neben den elektrischen Feldern auch (asymptotisch gleich starke) Magnetfelder auf, die die Bewegungsachse umkreisen.
Wikipedia: Spezielle RelativitätstheorieDu:
HYPATIA schrieb:Nö, Feldern wird kein Impuls zugeordnert
Zitat:
Auch Felder können durch Kraftwirkung Impuls von einem Teilchen zum anderen Teilchen übertragen.
Wikipedia: ImpulsDas Feld kann dann genauso wie ein Teilchen, ein starrer Körper oder ein anderes physikalisches System einen Impuls und Drehimpuls tragen
Wikipedia: Feld (Physik)Ursache dieses Phänomens ist die permanente Wirkung des Gravitationsfeldes. Dieses Feld pumpt - bei einer nach unten gerichteten Bezugsrichtung - andauernd Impuls in unseren Körper hinein.
http://www.systemdesign.ch/index.php?title=Gravitation_als_ImpulsquelleDu:
HYPATIA schrieb:Ein Teich muss sich nicht bewegen damit Wasserwellen Impuls haben können
Trivial oder nur banal eine solche Aussage? Ich denke diese ergibt sich daraus (ohne das du das wieder zu persönlich nimmst und wieder gleich einen persönlichen Vergleich startest, oder persönlich abwertend reagieren müsstes, in dem Du "Bezeichnungen" verteilst), das man im Studium durch reines Rezitieren und Wiedergeben, sehr gute Noten erreichen kann, auch wenn man sich über den eigentlichen, nicht des Gleichen, --> "nicht starren Hintergrund" eher unbewusst ist.
Quantentheorie vereinfacht deshalb, weil es so einfacher zu begreifen ist, nicht weil das Ding apriori einfach oder gar Starr ist. Genauso werden Dinge statisch, die bei genauster Betrachtung gar nicht statisch sein können. Das wiedergeben dieser vereinfachten Interpretationen, die zur "Starre" führen, ist aber nicht gleichzeitig der Schlüssel zum Verständnis, des allgemein als nicht starren Dings bekannten, das wir" Realiät" nennen, sonst hätten wir keine Probleme und schon gar keine Bedenken ob die QT oder ART korrekt sind oder nur ein Ansatz.
Die Eigenschaft des Teiches ist das er, selbst wie die am starrsten erscheinenden Kohlenstoffe oder Metalle, nicht "absolut starr" ist und dadurch Wellen überhaupt erst zulassen kann.
Selbst ein stehendes/statisches Feld kann deswegen grundsätzlich, nicht als Starr oder unbewegt/unbeweglich bezeichnet werden. Genauso ist auch die Bezeichnung "Ruhemasse" zu verstehen. Die Masse die ein Teilchen ausmacht, steckt apriori in "Bewegungsenergien". Ohne diese Bewegung zu erkennen, die zunächst auf eine mikroskopische Ausdehnung begrenzt scheint, sich dann aber auch als Wellenfunktion, über den gesamte Raumzeit erstrecken kann (Wie du ja trefflich selbst formuliert hast), und mit allen anderen vermuteten Wellen-Entitäten schliesslich als eine einzige Wellenfunktion darstellbar ist, würde unsere Physik wohl kaum fuktionieren. Die Welle die du meiner Meinung nach als "abgetrentes Ding" solcher Felder darstellst, ist jedoch nichts anderes als die Fähigkeit des Feldes zur quantisierten Bewegung.
Das was du mit vermeintlicher Statik/Starre eines EM-Feldes, oder gar wie du formulierst.... "Felder bewegen sich nie, unter keinen Umständen.", meinst kann nur imo ein Gedankenmodell sein. Es existieren im Prinzip keine starren, unbewegten Felder (siehe derer Welleneigenschaften) schon garnicht auf einem vermeintlich, apriori fluiddynamischen Hintergrundunabhängigen-Feld.
Zitat:
Eine von Einsteins grundlegenden Entdeckungen war es, dass es in unserem Universum tatsächlich keinen festen Raumzeit-Hintergrund gibt. In seiner Allgemeinen Relativitätstheorie, die Newtons Mechanik und seine Theorie der Gravitationskraft ersetzt, liegt die Geometrie der Raumzeit nicht ein für alle Mal fest. Stattdessen nimmt auch die Geometrie an der dynamischen Entwicklung teil und verändert sich. Physiker, die unser Universum beschreiben wollen, können nicht einfach eine bestimmte Geometrie vorgeben.
Wie die Geometrie aussieht, ergibt sich erst, wenn man bestimmte Gleichungen löst, in denen neben Raum und Zeit auch die darin enthaltene Materie und Energie eine wichtige Rolle spielen.
Eine entscheidende Konsequenz von Einsteins dynamischer Geometrie ist die Existenz von Gravitationswellen: wandernder, wellenartiger Verzerrungen der Raumgeometrie
http://www.einstein-online.info/vertiefung/Hintergrundunabhaengigkeit/?set_language=de (Archiv-Version vom 29.11.2014)Ein Quant muss prinzipiell einer Bewegungsrichtung folgen können. Selbst die RZ ist nicht statisch sondern dynamisch. Ein starres Feld ist lediglich eine idealisierte Vorstellung.
Kein EH, kein SL, nichts was in die Physik zu finden ist, ist statisch, nicht mal das Universum. Einen Denkfehler, oder eben von andern getätigte "falsche Globalaussagen", lasse ich mir nicht als angeblichen Mangel anhaften. Schon gar nicht von jemandem der zu Denken scheint, er könnte nötige Antworten mit einem "ihm als Witz zugespielten Satz" umgehen.
;) Wenn dieser banale Satz einen angeblich Wissenden zur Aussage zwingt..
HYPATIA schrieb:Womit sich dann wohl jegliche weitere Diskussion mit dir erübrigt
... hat das eher denn Anschein, das auf die vorhergehenden Gegenargumente nicht eingegangen wird, weil man evtl. dortig gemachte "Fehlaussagen" nicht revidieren will, imo.
Das ein Feld schon auf Grund der Längekontraktion eines dazugehörigen Objekts, und/oder auf Grund einer möglichen Abkopplung vom Objekt selbst, apriori nicht als Statisch bezeichnet werden kann, ergibt sich von selbst. Wenn du Spezialfälle heranziehst
HYPATIA schrieb:Und seit wann fällt ein Lichtstrahl unter ein stationäres Feld, von dem ich gesprochen hab?
, ist das gut und schön, aber es veträgt sich eben gerade nicht mit den Zusätzen, die von mir als unzutreffende Globalaussagen bemängelt, und mit Gegenargumenten belegt wurden.
Wie auch immer.
Keiner bestreitet das zb. ein Magnetfeld als statisches Feld bezeichnet werden kann, dennoch, sobald der Magnet bewegt wird, oder entsprechend zur Rotation kommt, ändert sich das "statische Feld".
Und dem TE ging es nunmal in seiner Eingangsfrage anscheinend um bewegte Felder und deren vermeintlicher Massenäquivalenz.
Zitat TE:
needless schrieb:Die eigentlich masselosen Photonen (ruhe Masse) haben in Bewegung eine sog. bewegte Masse. Gilt dies auch für bewegte elektrische Felder/Magnetfelder?
So nu kannst mich gerne "missachten oder mich als lernunwilligen, oder was auch immer darstellen".
;)Z.
