@Z. Zunächst einmal: Weder Einstein noch Schrödinger wollten die Zeit "beseitigen". Es geht um die Bedeutung (einfach ausgedrückt). Zeit ist nichts besonderes, keine treibende Kraft. Wenn man nun in die QT geht, kommt man an einen Punkt, wo weder Ereignisse noch Zeit klar definiert werden können. Man kann weder genau festlegen wann oder wo. Damit sind wir bei Schrödinger. Die Unbestimmtheit von Ereignissen. (Ja, ich drücke es möglichst einfach aus.)
Zwischen "Zeiltlos" (ohne Zeit) und "Zeit ist bedeutungslos" (sie hat keinen Einfluss) sehe ich aber nunmal einen Unterschied. Zumal wir im Makrokosmos klar die "Zeit" beobachten können. Linearität, Aktion -> Reaktion, alles klar definiert und beobachtbar. Das obwohl in der QT die Zeit irgendwann "weg" ist. Trotzdem tritt sie irgendwann wieder in Erscheinung. Sie ist also noch da.
Ansonsten interpretierst du auch fröhlich drauf los. Nicht nur bezüglich der Forenbeiträge. Also was?
Z. schrieb:Hierzu würde ich interpretieren.
1. dies allein in der RT zu suchen ist der gleichen Unsinnig.
2. Wer dieses so formuliert hat die Flexibilität der RT nicht verstanden.
3. Wer dieses so formuliert zieht Grenzen zws. RT und Quantenphysik, insofern als "unüberwindbar" dargestellt, deren tiefer gehende Zusammenhänge und derer absolute Gemeinschaftlichkeit, im Sinne mangelhafte Vorstellung untergehen, und nur weil noch keine optimale Lösung gefunden, diese niemals zu erreichen geglaubt wird.
zu 1. Ja, ist es.
zu 2. Doch, aber wer sie derart zurecht biegen will, daß sie zerreißt..... .
zu 3. Niemand zieht Grenzen sondern sie entstehen leider von selbst. Bis jetzt ist es der Wissenschaft nicht gelungen, beide Theorien zusammen zu führen. Nunja, bis auf dich anscheinend. Trotzdem hoffen alle, daß dies irgendwann gelingen wird. Ja es gibt auch Leute, die behaupten das dies nie gelingen würde. Mann sollte die RT eben fürs Große und die QT fürs kleine nehmen, in diesem Sinne arbeiten beide Theorien ja zusammen. Deine "Interpretation", daß "niemals zu erreichen geglaubt wird." beruht wohl doch nur auf "Interpretation"? Ich zumindest habe nur geschrieben, daß sich beide Theorien eben noch nicht zusammenführen liesen. Was auch immer du daraus "interpretieren" magst.
Z. schrieb:Ich stelle mit meinem Anliegen die tiefer gehende Verbindung, gar die Einheit beider dar. Insofern den meinigen Glauben an derer tatsächlich bestehenden Anspruch auf Wahrhaftigkeit. Anstatt mit einer "nicht Lösung" zu argumentieren! Letzteres ich im Sinne des physikalischen Strebens anhand wissenschaftlicher Vorgehensweise, als Misstrauen auf Grund eigenen Unwissens interpretiere.
Mit deinem "Anliegen" stellst du dar. Woraus beziehst du jetzt den Wissenschaftlichen Aspekt, daß die Aussage, daß RT und QT nachwievor nicht zusammengeführt werden konnten, falsch ist? Das es noch geschehen wird hoffe und denke ich ja auch aber so zu tun, als sei es bereits Fakt ist wissenschaftlich?
Z. schrieb:bzw... mit es "gäbe keinen Willen zur Diskussion" argumentierten Eigeninterpretationen
Ja, natürlich ist es meine Interpretation. Und ja, auch ich habe unter solchen Bedingungen eben keine Lust ellenlange Ausführungen zu schreiben um einer Diskussion würdig zu sein, wenn diese einfach nur ignoriert oder einfach weggewischt werden, weil sie nicht dem eigenem Weltbild des anderen entsprechen.
Würden wir wirklch Diskutieren, würde es sicherlich auch Punkte geben, wo wir uns uneinig sind aber wohl auch viele, wo wir uns eigentlich einig sind aber nur verscheidene Definitionen benutzen. Bei einer sachlichen Diskussion würde man dies aber beseitigen können.
Hier geht es aber wiedermal nur ums "Recht haben", weshalb auch alles sofort auf die persönliche Ebene gezogen wird nur um sich dann selbst darüber zu beschweren, daß es getan wird.
Hier sehe ich eben keinen Willen zur Diskussion, ja auch bei mir selbst nicht. Ich schreibe hier nicht berufsbedingt, deshalb habe ich keine Lust auf Streitgespräche. Über einen Austausch von Meinungen und Ansichten würde ich mich freuen, ist hier aber nicht (mehr) möglich.
Z. schrieb:"Es ist leichter, einen Atomkern zu spalten als ein Vorurteil."
Schonmal der Gedanke gekommen, dies auch bei dir selbst zu hinterfragen?
Z. schrieb:Post von mir sind schon wegen Beleidigung gelöscht worden nur weil diese "Spiegelneuronen" erwähnten.
Apropo Vorurteile. Persönliche Themen sehe ich somit als abgehakt.
Danke für evtl. Verständnis das ich auf solches nicht mehr eingehen werde.
Ich sehe keinen Grund einem Moderator, welcher selbst hier nicht beteiligt ist, falsches Handeln zu unterstellen. Andere Beiträge von TangMi wurden nicht gelöscht, deshalb sehe ich die hohe Wahrscheinlichkeit, daß der eine Beitrag die Grenze überschritten hat.
Ansonsten nehme ich mir die Freiheit heraus, den Schreibstiel und die (nicht)Argumentation von TangMi für mich selbst zu beurteilen und dies durchaus auch an zu merken. Ich wüsste nicht, warum ich mich da mit dir oder jemand anderem "absprechen" sollte. Natürlich hast auch du die Freiheit mich deshalb zu kritisieren. Mein Empfinden bezüglich des Diskussionsstiel konntest du durch deine "Argumente" aber nicht verändern. Evtl. werde ich meine Meinung dazu noch ändern, hätte ich kein Problem mit. Aber das liegt nicht nur an mir, sondern dazu müßte es erstmal Gründe geben.
perttivalkonen schrieb:Stell sinnvolle Fragen. "Was ist ein Photon ohne Raum" etwa. Ein Photon ohne Raum "fliegt" nicht mehr, es ist kein Photon, sondern Energie.
euclid schrieb:Zu deiner Frage möchte ich, unhöflicherweise, eine Gegenfrage stellen: Warum breitet sich Licht nur mit Lichtgeschwindigkeit aus, obwohl für Licht keine Zeit gilt und es aus seiner eigenen Sicht gleichzeitig überall sein kann? Was gilt denn jetzt? Die Sicht des Lichtes, welches für einen Weg keine Zeit benötigt oder die Lichtgeschwindigkeit, welche dem Licht eine Geschwindigkeit (Weg/Zeit) zu spricht? Warum ist es nicht sofort überall? Dies Frage steht auch im Bezug zu deiner Frage: Bewegt sich Licht durch die Raumzeit?
