Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

@CptTrips

CptTrips schrieb:in Deinem Eifer ist Dir nicht einmal aufgefallen, dass das gar nicht von Herrn Aust stammt sondern von Ute Parsch.

hä ? Was meinst du ?

Endlers Homöopathie-Kaulquappen – Teil 1
Publiziert am 17. September 2014 von Norbert Aust

Endlers Homöopathie-Kaulquappen – Teil 2
Publiziert am 28. September 2014 von Norbert Aust

http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=2093

Ich kann lesen ... Du auch?

"Ute Parsch hat sich des ganzen Komplexes einmal angenommen und die Arbeiten einem umfangreichen Review unterzogen. Hier, im ersten Teil, betrachtet sie die in der ersten der Arbeiten erkennbare Metamorphose – nicht der untersuchten Frösche, sondern der Ergebnisse."

Quelle

"Als Publikation (von lateinisch publicatio „Veröffentlichung“[1]) bezeichnet man eine Veröffentlichung, Bekanntmachung oder Druckschrift.[2] Das damit verwandte Verb publizieren ist mit „veröffentlichen“ gleichzusetzen.[2]"

Publikation

Ich habe ja schon mal den Verdacht geäußert, dass das mit dem erfassen des gelesenen bei Dir so ein bisschen schwierig ist?

@CptTrips
Nebelkerzchen - oder was wird das.

Wobei es eigentlich völlig egal ist, von wem das ist. Es genügt keinerlei wissenschaftlichen Kriterien und wurde auf keiner wissenschaftlich relevanten Site veröffentlicht und führte zu keinerlei Rückzug der "kritisierten" Arbeit.

Wobei du auch noch nebenbei offenbarst, dass du selbst keine Ahnung hast, von irgendwelchen Standards. Als Verfasser ist Aust genannt, der dann im Text was von:

Ute Parsch hat sich des ganzen Komplexes einmal angenommen und die Arbeiten einem umfangreichen Review unterzogen.

schreibt.

In den Quellangaben sucht man dann vergeblich nach dem "umfangreichen Review":

Referenzen:

[1] Endler PC, Pongratz W, Van Wijk R, Kastberger G, Haidvogl M: Effects of Highly Diluted Succussed Thyroxine on Metamorphosis of Highland Frogs, Berlin Journal for Research in Homeopathy (1991); 1(3): 151-160 (Link zum Volltext)

[2] Harrer B: Replication of an experiment on extremely diluted thyroxine and highland amphibians, Homeopathy (2013) 102: 25-30 (Link zum Abstract)

[3] Lingg G, Endler PC: Highland amphibians – Recalculation of data from 1990 to 2010 on the effects of extremely diluted thyroxine, Int J High Dilution Res (2011); 10 (37): 311-324 (Link zum Volltext) (Link zu den Rohdaten)

[4] Endler PC: Expedition Homöopathieforschung, 1. Auflage, Maudrich Verlag, Wien. (Link zu einem Textauszug der 2. Auflage)

[5] Link zu einer groben Darstellung der Gosner- Entwicklungsstadien

das wird schon wieder leicht peinlich mit der "wissenschaftlichen" Kritik ...

@cortano

Kannst Du mal kurz zeigen, wo genau Hr. Aust als Verfasser genannt wird? Ich kann nur sehen, dass er es publiziert hat. Soll ich Dir den Unterschied zwischen "verfassen" und "publizieren" genauer erläutern?

cortano schrieb:In den Quellangaben sucht man dann vergeblich nach dem "umfangreichen Review":

Wäre es möglich, dass der Text selbst der umfangreiche Review ist?

CptTrips schrieb:Ich habe ja schon mal den Verdacht geäußert, dass das mit dem erfassen des gelesenen bei Dir so ein bisschen schwierig ist?

cortano schrieb:das wird schon wieder leicht peinlich

Danke.

emanon schrieb:@HIP26727
So weit sind wir gar nicht gekommen, der Diskussionspartner warf das Handtuch ja bereits vor Ertönen der ersten Glocke in den Ring.

Ja, das ist typisch. Das Problem ist, das so ein frühzeitiges Aufgeben einen klassischen Knockout in den ersten zehn Sekunden der ersten Runde und damit einen nachdrücklichen Lernerfolg verhindert.
Beim nächsten angesetzten Fight stehen sie dann wieder großkotzig in ihrer Ecke und schmeißen mit den selben Kaulquappen oder Rattendärmen in vitro um sich, bis dann prompt wieder das Handtuch folgt.
Die H. ist nun 300 Jahre alt, und wie homo s. gebaut ist, wird sie auch die nächsten 300 überstehen. Sicher wird die Wissenschaft auch weiterhin so geheimnisvolle Dinge wie Atome, Strahlen, Wellen, Quanten, Verschränkungen, ... entdecken, die man dann als Ursache für irgendeine spukhafte Wirkung heranzihen kann. Die Strategie ist hinreichend bekannt.

CptTrips schrieb:Ich kann lesen ... Du auch?

"Ute Parsch hat sich des ganzen Komplexes einmal angenommen ...

Wer erstmal soweit gekommen ist, ist schon viel zu nahe an den Argumenten, das ist gefährlich.
Reicht doch völlig, wenn man bis zum ersten Namen liest, dann schnell ein argumentum ad hominem absetzt und strahlt: Hab' ich nicht ein feines Häufchen gemacht?
;->

@CptTrips
menno das wird echt mühsam, aber ich erklär's dir:

Bei wissenschaftlichen Arbeiten (wobei es höchst fraglich ist, ob man das, was du da verlinkt hast so bezeichnen sollte) publiziert der bzw. die Verfasser das Werk unter ihrem/n Namen. Kannst dir Tonnen von Arbeiten zB. auf PubMed angucken, wie das formal im Header aussieht.

Es ist absolut unüblich, und würde mit höchster Wahrscheinlichkeit bei jedem Review durchfallen, wenn irgendwo im Text ein eigentlich anderer Autor genannt wird.

Da die gegenständliche Site aber - wie bereits dargestellt - an keinerlei wissenschaftliche Standards gebunden ist, da es sich um eine Propaganda-Site mit eindeutiger Anti-H. Voreingenommenheit handelt, kann da sowohl formal als auch inhaltlich geschwurbelt werden, wie man lustig ist.

@cortano

cortano schrieb:Da die gegenständliche Site aber - wie bereits dargestellt - an keinerlei wissenschaftliche Standards gebunden ist, da es sich um eine Propaganda-Site mit eindeutiger Anti-H. Voreingenommenheit handelt, kann da sowohl formal als auch inhaltlich geschwurbelt werden, wie man lustig ist.

Wenn du da jetzt auch noch ein paar substantielle Fehler aufzeigen könntest, nichts Anderes macht Frau Parsch ja schliesslich mit der von dir gewählten Publikation, dann wäre das natürlich erheblich sinnvoller und vor allem konkreter. Das könnte dann auch ein Einstieg in die Diskussion über die von dir ausgewählte Studie sein.
Willst du es so vielleicht mal versuchen?

emanon schrieb:Wenn du da jetzt auch noch ein paar substantielle Fehler aufzeigen könntest, nichts Anderes macht Frau Parsch ja schliesslich mit der von dir gewählten Publikation ...

Köstlich - klarerweise ist da die Beweislastumkehr wieder opportun :D

Wenn Frau Parsch meint, ihre Kritik sei auch ausserhalb der "Skeptiker"-Filterblase relevant, möge sie bitte den in Wissenschaftskreisen üblichen Weg gehen !

@cortano
OK, kannst du gerne so sehen.
Deine Aufgabe war dann wohl nur eine 20 Jahre alte Studie in den Thread zu klatschen und ansonsten dich jeglicher Diskussion zu verweigern.
Da hast du anscheinend Einiges nicht richtig verstanden, aber was macht das angesichts der bisherigen Performance schon aus.
Ist der Ruf erst ruiniert trollt es sich ganz ungeniert.

Mein Diskussionsangebot haltet ich aufrecht, für den Fall, dass dich irgendwann mal die Erkenntnis streift.
Bis denne.

Weil ich neugierig bin habe ich geguckt, was Frau Parsch - klarerweise GWUP-Miglied - sonst so macht:

Mein Name ist Ute Parsch, ich bin 46 Jahre alt und wohne aktuell in München, stamme aber aus Franken. Nach dem Abitur habe ich an der Friedrich Alexander Universität in Erlangen Physik studiert und 1992 im Fachbereich Astrophysik mein Diplom erworben. Danach verließ ich die Universität in Richtung Siemens und war dort im Systemtest für Fehlersuche im Bereich der Telefongebührensoftware zuständig. Nach der Geburt meines Sohnes musste ich allerdings meine berufliche Tätigkeit unterbrechen.

http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=676

Wissenschaflich tritt sie sonst nicht in Erscheinung, liefert aber die üblichen Diskreditierungen "Ferndiagnosen" über H.Ärzte:

Dass sich die Wahrnehmung von Frau Schlingensiepen nicht mehr auf das, was man unter Wissenschaft und wissenschaftlichem Arbeiten versteht ausrichtet, ist definitiv Fakt. Sie hat ein großes Problem damit, eine Blockade, sich ihrer spirituell-esoterischen „Entwicklung“ und damit Wandlung voll und ganz zu bekennen und somit versucht sie ihr neues Denken mit Händen und Füßen auf wissenschaftliche Beine zu stellen. Ein ganz besonders eindrucksvolles Beispiel von kognitiver Dissonanz und Wahn

Und arbeitet sich als "utimaus" an einem Pro-H. Buch bei amazon "wissenschaftlich" ab:
https://www.amazon.de/review/R2GKSPRV3F8WLU/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=B00GJBJ3WK#wasThisHelpful

Naja, von der Fehlersuche bei Telefongebührensoftware zur Fehlersuche bei H. :D

Ich frag' mich warum Leute mit so viel Zeit, nicht wissenschaftlich publizieren, wenn sie doch alles so akribisch widerlegen können.

Cortano
@
Du magst dir unglaublich smart vorkommen.
Aber da irrst du dich.

Du meinst mit ein paar ad-hominems gegen Ute Parsch würdest du davon kommen und niemand würde merken, dass mal wieder keine Argumente von dir kamen?

:D Nöö

@cortano
Tja, hättest du bei der ganzen Bedenkzeit, die du augenscheinlich auch weiterhin benötigen wirst, endlich den Dreh dazu gefunden die Aussagen zu diskutieren anstatt dich unqualifiziert an dir unbekannten Personen abzuarbeiten, es wäre vielleicht eine sinnvolle Diskussion möglich gewesen.
So verharrst du denn darin dich selbst weiter im Forum zu diskreditieren, das allerdings sehr gründlich.
Mittlerweile stellt sich wohl auch niemand mehr ernsthaft die Frage warum dir nur diese eine Weg offen steht.

emanon schrieb:OK, kannst du gerne so sehen.
Deine Aufgabe war dann wohl nur eine 20 Jahre alte Studie in den Thread zu klatschen und ansonsten dich jeglicher Diskussion zu verweigern.
Da hast du anscheinend Einiges nicht richtig verstanden, aber was macht das angesichts der bisherigen Performance schon aus.
Ist der Ruf erst ruiniert trollt es sich ganz ungeniert.

Moment, Moment, Moment! Wir wollen doch jetzt nicht unfair sein. Laut der cortanologischen Zählung hat er ganze fünf Studien angegeben. Nämlich Endler 1991, Pongratz 1991, Van Wijk 1991, Kastberger 1991, sowie Haidvogl 1991.

Groucho schrieb:... dass mal wieder keine Argumente von dir kamen?

hast vermutlich überlesen:

cortano schrieb:Wenn Frau Parsch meint, ihre Kritik sei auch ausserhalb der "Skeptiker"-Filterblase relevant, möge sie bitte den in Wissenschaftskreisen üblichen Weg gehen !

So, jetzt habe ich den Salat und muss meine vorherige harsche Kritik an der H. vollumfänglich zurücknehemen!

Gerade den Beweis für eine zuverlässig reproduzierbare und ganz reale Wirkung gefunden. Und zwar nicht irgendeine x-beliebige auf die Tension eingespannter Rattendärme oder auf das Beinwachstum von Kaulquappen, sondern völlig konform mit des ollen Samuel Simile-Prinzip:
Niemand wird bestreiten, und ich denke, hier können wir auf die obligate Arzneimittelprüfung mit Erstellung des Arzneimittelbildes verzichten, dass entsprechende Mengen Goldes reich machen und dass dieser Reichtum ganz ursächlich durch das Gold hervorgerufen wird. Entsprechend müsste selbiges, in 'starker Potenzierung' den Patienten arm machen.

http://www.gudjons-shop.com/advanced_search_result.php?keywords=Aurum%20met.%20C1000%20Glob.%20Einzeldosis%200,5g

Bei 15,80€ pro 0,5 Gramm Zucker, 6 Einzeldosen äquivalent zu 1 Stück Würfelzucker und meiner üblichen Dosis von 3 Würfeln pro Tasse Kaffee kostet mich die Süßung eines Tässchens 284,40€. Dass sollte mich fraglos innert kürzester Frist an den Bettelstab bringen!
Probatum est ?

Groucho schrieb:[...] dass mal wieder keine Argumente von dir kamen?

Ach du meine Güte. So ganz ohne Erläuterung, was man landläufig unter einem Argument versteht? Bist Du sicher, dass Deine Frage verstanden wird?
;->

HIP26727 schrieb:Bist Du sicher, dass Deine Frage verstanden wird?

Die Frage wurde wohl verstanden, ich glaube, es hapert an der Begrifflichkeit 'Argument'

Groucho schrieb:[...] ich glaube, es hapert an der Begrifflichkeit 'Argument'

Das meinte ich.
Da wäre wohl doch eine Erklärung angebracht gewesen. Andererseits: So viel Zeit wie man da jeweils bräuchte, hat ka Sau.

HIP26727 schrieb:Bei 15,80€ pro 0,5 Gramm Zucker

Na immerhin noch ca. 2€ günstiger, als wenn die pures Gold verkauften, ein echtes Schnäppchen. :D

mfg
kuno

Betrachtet wird die Zeitdauer für die Entwicklung der Kaulquappen vom zweibeinigen zum vierbeinigen Stadium. Man will herausgefunden haben, dass dies bei den Tieren unter dem potenzierten Wachstumshormon langsamer erfolgte, wie es dem Ähnlichkeitsgesetz der Homöopathie entspricht.

http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=2093

emanon schrieb:Was glaubst du hat die von dir zur Diskussion gestellte Studie belegt und inwieweit hat das Belegte mit der H: (unser Thema) zu tun?

Vielleicht die Sprachlosigkeit, da sie das laut cortano vollkommen unwichtige Wirkprinzip zu belegen versucht? Denke aber Mal ich hab da nur Mal wieder was falsch verstanden.