Schwarzes Loch durch Erhöhung der Geschwindigkeit erzeugen?

Chemik schrieb:So ein SL könnte noch nicht mal einen Atomkern schlucken.

Kling ein SL welches kleiner ist als ein Atom und sich erst in Jahrhunderten/Jahrtausenden vergrößert denn so unwahrscheinlich für dich?
Die heutigen Wissenschaftler sind doch auf der Suche nach neuen Teilchen und Elementen aber Wissen gar nicht was sie dort eigentlich machen. Es ist eher Feldforschung. Learning by doing.

Felix84 schrieb:Kling ein SL welches kleiner ist als ein Atom und sich erst in Jahrhunderten/Jahrtausenden vergrößert denn so unwahrscheinlich für dich?

Jap das tut es. Weil diese Mini-Löcher innerhalb von Millisekunden zerstrahlen würden und ihre Energie in Form von Hawking Strahlung an die Umgebung abgeben.

Hier wird relativ kurz und einfach erklärt wie SL funktionieren. Bzw was so ein Mini/Mikro Loch anrichtet.

Was passiert, wenn ein winziges schwarzes Loch neben dir auftaucht?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

amtraxx schrieb:Hier wird relativ kurz und einfach erklärt wie SL funktionieren. Bzw was so ein Mini/Mikro Loch anrichtet.

Nun, so ein SL von der Masse 5g würde durchaus einen gehörigen Schaden anrichten, wird ja auch im Film gesagt. Energiefreisetzung drei mal so hoch wie beide Atombomben auf Japan damals. Bei einem SL von der Masse eines Goldatoms (sowas könnte man in CERN & co. hinbekommen, wenns die für Strings nötigen Zusatz-Dimensionen im Nanobereich gäbe) würden freilich milchmädchengerechnet nur noch knapp 30 Nanojoule freigesetzt. Das würde dann niemanden mehr jucken, is ne völlig andere Hausnummer als 450 Terajoule bei nem 5-Gramm-SL.

Aber selbst so ein 5-Gramm-SL würde ja eins drei fix verpuffen, also nicht lang genug leben, um irgendwas Umliegendes in nennenswerter Menge vorher noch zu "verschlingen". Noch masseärmere Löchleins hätten ne noch kürzere Lebensdauer. Insofern: indeed. nix mit einem auf Erden gebastelten SL, von dem man sagen könnte, es würde

Felix84 schrieb:bestehen bleiben und sich ausbreiten bis unser gesamtes Sonnensystem verschluckt wird.

Und selbst, wenn hier mal ein längerlebiges (also deutlich massereicheres) SL vorbeischauen (oder gebastelt werden) würde, welches die Erde auffräße, selbst dann isses nicht in der Lage, auch nur den Mond ranzuholen und zu verschlingen, geschweige denn das gesamte Sonnensystem. Die Planeten umkreisen die Sonne mit der betreffenden Umlaufgeschwindigkeit je konkreter Sonnenentfernung aufgrund der Gravitation der Masse der Sonne, und das ändert sich nicht, wäre die Sonne ein SL. Dichte und Größe des Zentralgestirns sind dabei egal.

Felix84 schrieb:Kling ein SL welches kleiner ist als ein Atom und sich erst in Jahrhunderten/Jahrtausenden vergrößert denn so unwahrscheinlich für dich?

Wenn man bedenkt, dass die Kosmische Strahlung (eine Teilchenstrahlung!) die Erde seit Milliarden von Jahren pausenlos mit hochenergetischen Teilchen (1.000-1.000.000mal energiereicher als am CERN) beschießt, und in Milliarden von Jahren nix dergleichen geschehen ist, ... dann ja, es ist extrem unwahrscheinlich.

Was da am CERN seit nicht einmal 100 Jahren bei ein paar lächerlichen TeV abgeht, ist nicht einmal ein Mückenschiss im Vergleich zu dem, was da in unserer Hochatmosphäre abgeht. Und das Prinzip ist exakt das gleiche ... Teilchen prallt auf Teilchen ... und BUUUUM! Nix mit Schwarzen Löchern und co. :)

Ich gebe aber zu bedenken das die Hawking Strahlung Theorie ist.
Der Masseverlust der SL ist nicht bewiesen.
Ohne den immens langen Zeitraum bei den
In der Natur vorkommenden Exemplaren
von mindestens 3 Sonnenmassen zu berücksichtigen.

Warum hat die Energie von Teilchen beim LHC eine Grenze? Ich gebe mir mal selbst die Antwort und hoffe mal das die so ungefähr stimmt.
Die Teilchen bekommen durch die herrumschleuderei immer mehr Masse, deswegen müssen die durch enorm starke, extrem gekühlte Magneten und Verwendung von Supraleitern mit enormen Strombedarf in der Bahn gehalten werden. Die Teilchen würden praktisch aufgrund der Fliehkraft einfach aus der Röhre ausbrechen, wenn die nicht von den Magneten auf ihrer Bahn gehalten werden. Die Energie der Teilchen nahe c ist enorm obwohl es bloß Atome sind. Bei einer Fehlfunktion werden die in einen Puffer geleitet, der richtig groß ist, denn wir reden hier von der Energie eines Güterzuges.


"Irgendwann würde die Masse so groß sein, dass die Bedingungen zur Erschaffung eines Schwarzen Loches erreicht sind. Oder?
Würde wirklich fortwährende Beschleunigung eines massebehafteten Objekts ein Schwarzes Loch kreieren? Ist in meinen Überlegungen ein Denkfehler? Wenn ja, wo?"

Es gibt keine fortwährende Beschleunigung, Photonen bewegen sich immer mit c, die beschleunigen und verzögern nicht, die würden niemals wie ein Apfel zum Emittenten zurückfallen, so etwas würde ein Photon niemals tun. Es sein denn, die befinden sich ein einem SL.

Oh jetzt habe ich mich total verzettelt. Ich lass das mal trotzdem so stehen. Schönen Abend Euch.

diet034 schrieb:Die Teilchen bekommen durch die herrumschleuderei immer mehr Masse,

Nein nicht die Masse nimmt zu... Woher sollte denn der Massezuwachs kommen. Die kinetische Energie nimmt mit höheren Geschwindigkeiten zu aber die Masse bleibt gleich.

diet034 schrieb:deswegen müssen die durch enorm starke, extrem gekühlte Magneten und Verwendung von Supraleitern mit enormen Strombedarf in der Bahn gehalten werden. Die Teilchen würden praktisch aufgrund der Fliehkraft einfach aus der Röhre ausbrechen, w

Nein auch hier ist nicht die Fliehkraft an sich das Problem sondern viel mehr die Masseträgheit die dazu führt das ein Körper der auf einer Kreisbahn beschleunigt wird immer aus dieser geradlinig ausbrechen möchte.

diet034 schrieb:Die Energie der Teilchen nahe c ist enorm obwohl es bloß Atome sind. Bei einer Fehlfunktion werden die in einen Puffer geleitet, der richtig groß ist, denn wir reden hier von der Energie eines Güterzuges.

Jein meist werden keine kompletten Atome beschleunigt. Hauptsächlich wird am LHC mit Protonen gearbeitet aber ja die entstehende kinetische Energie entspricht einem 400 T Güterzug bei 150 Km/h.

diet034 schrieb:Irgendwann würde die Masse so groß sein, dass die Bedingungen zur Erschaffung eines Schwarzen Loches erreicht sind. Oder?
Würde wirklich fortwährende Beschleunigung eines massebehafteten Objekts ein Schwarzes Loch kreieren? Ist in meinen Überlegungen ein Denkfehler? Wenn ja, wo?"

Wie schon der TE verwechselt ihr Ruhemasse und kinetische Energie. Nein unendliche Beschleunigung führt nicht zu einem Zuwachs an Masse. Die Schwarzen Löcher die durch die Masse eines Atoms oder Proton entstehen könnten wären viel zu klein als das sie nicht innerhalb von Millisekunden zerstrahlen würden.

Aber kinetische Energie ist auch Masse, da Energie und Masse äquivalent sind. Und träge Masse ist gleich schwere Masse.

amtraxx schrieb am 12.10.2022:Hier wird relativ kurz und einfach erklärt wie SL funktionieren.

Aha, wir wissen also bis ins kleinste wie ein SL aufgebaut ist und funktioniert.
Wir haben gar nichts, außer Vermutungen und Hypothesen.
Nur mal zur Richtigstellung.

BerlinerLuft schrieb:Aha, wir wissen also bis ins kleinste

Wer soll das behauptet haben?

BerlinerLuft schrieb:Wir haben gar nichts, außer Vermutungen und Hypothesen

Und Bestätigungen. Anderes haben wir auch in anderen Bereichen nicht, und trotzdem haut das GPS im Handy hin. Wissenschaft kommt ohne Beweis und Wahrheit aus.

perttivalkonen schrieb:Wer soll das behauptet haben?

Na @amtraxx hat damit eine absolute Aussage gemacht.

amtraxx schrieb am 12.10.2022:Hier wird relativ kurz und einfach erklärt wie SL funktionieren.

Und das stimmt halt so nicht.

perttivalkonen schrieb:Wissenschaft kommt ohne Beweis und Wahrheit aus.

Echt seit wann.
Müssen Thesen und Theorien also nicht mehr mit Experimenten bestätigt werden um als Fakt anerkannt zu werden?

BerlinerLuft schrieb:Müssen Thesen und Theorien also nicht mehr mit Experimenten bestätigt werden um als Fakt anerkannt zu werden?

Ein Experiment kann niemals ein Beweis sein. In den Naturwissenschaften werden Thesen und Theorien falsifiziert, d.h. belegt oder widerlegt.

Wenn eine Aussage oder Theorie durch viele Befunde untermauert wird und keine Belege für das Gegenteil existieren, gilt sie als wahr.

Wikipedia: Naturwissenschaft#Verifikation und Falsifikation

In den Naturwissenschaften existiert KEINE einzige Theorie, die als Fakt anerkannt ist, nicht eine einzige. Es gibt jedoch viele, die als wahr gelten, da es bisher nicht gelungen ist sie zu widerlegen, und gleichzeitig hinreichend viele Belege dafür existieren, dass sie nicht falsch sind.

Das wurde doch inzwischen in zahllosen Threads bis zum Erbrechen durchgekaut, und dennoch liest man diesen Käse immer und immer wieder. Manchmal habe ich das Gefühl, dass ich der Einzige bin, der das wirklich begriffen hat :(

Ich würde mal sagen, wer sich in einem Raumschiff, das etwas unterhalb der Lichtgeschwindigkeit fliegt, in ein "Body Mass Measurement Device" setzt, der misst immer noch die selbe Masse, die vor dem Abflug hatte. Der Reisende verändert sich selbst nicht. Er verwandelt sich nicht in ein schwarzes Loch. Ebensowenig wie das Raumschiff. Die Lorentz-Transformation verändert Raum und Zeit.

BerlinerLuft schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wer soll das behauptet haben?

Na @amtraxx hat damit eine absolute Aussage gemacht.

Zitat von amtraxxamtraxx schrieb am 12.10.2022:
Hier wird relativ kurz und einfach erklärt wie SL funktionieren.

Und das stimmt halt so nicht.

Was stimmt daran jetzt nicht? Kurz und einfach, aber nirgendwo heißts "vollständig".

Und ja, man hätt auch noch hinzuschreiben können "nach dem derzeitigen Erekenntnisstand und Theoriestatus", aber das ist nicht nötig, weil es praktisch immer gilt und daher nicht extra angesagt werden muß. Wir sind ja nicht in Amiland, wo man den Leuten auch noch sagen muß, daß man seine Haustiere nach dem Waschen nicht in der Mikrowelle trocknen darf - dort ist ein Nichtdraufhinweisen geradezu ne Einladung zum Verklagen.

Hier nicht. So what!

BerlinerLuft schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wissenschaft kommt ohne Beweis und Wahrheit aus.

Echt seit wann.
Müssen Thesen und Theorien also nicht mehr mit Experimenten bestätigt werden um als Fakt anerkannt zu werden?

Eben: bestätigt. Nicht aber bewiesen. Das ist ein wesentlicher Unterschid. Jede Theorie (oder Hypothese) braucht Bestätigung. Beweis gibts nicht.

Na und was Wahrheit betrifft, so zitier ich immer wieder gern Indiana Jones, was er in einer Vorlesung zu einer Studentin über Wahrheit in der Archäologie sagte.

Archäologie ist die Suche nach Fakten. Nicht nach der Wahrheit. Wenn Sie an der Wahrheit interessiert sind, Dr. Tyries Philosophiekurs ist am Ende des Ganges.

JosephConrad schrieb:Ich würde mal sagen, wer sich in einem Raumschiff, das etwas unterhalb der Lichtgeschwindigkeit fliegt, in ein "Body Mass Measurement Device" setzt, der misst immer noch die selbe Masse, die vor dem Abflug hatte. Der Reisende verändert sich selbst nicht. Er verwandelt sich nicht in ein schwarzes Loch. Ebensowenig wie das Raumschiff.

Richtig. Fehlt nur noch eine letzte (eigentlich selbstverständliche) Ergänzung: Die Physik ist in allen Bezugssystemen dieselbe. D.h. wenn im einen (System des Raumschiffs) kein Schwarzes Loch entsteht, dann auch in keinem anderen. Und damit ist die Erklärung dann auch schon rund.

Peter0167 schrieb:In den Naturwissenschaften existiert KEINE einzige Theorie, die als Fakt anerkannt ist

Kann sein, dass ich mich hier selbst korrigieren muss, bin mir aber nicht ganz sicher.

Ich bin immer davon ausgegangen, ein Fakt wäre eine Tatsache, also quasi 100%. Nun habe ich mal nachgeschaut, und musste feststellen ... dem ist gar nicht so.

Eine Tatsache, auch Fakt oder Faktum (von lateinisch factum, „Gemachtes“, res facti; altgriechisch πράγματα), ist je nach Auffassung ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt.

Wikipedia: Tatsache

Ein wahrer oder anerkannter Sachverhalt wäre demnach bereits eine Tatsache (Fakt). Ich glaube, da muss ich in Zukunft etwas umdenken und einige Ansichten revidieren, gleich angefangen bei meiner oben zitierten Behauptung, die offenbar falsch ist. :(

@Peter0167
Also könnte man doch sagen dass eine Theorie so lange wahr ist (also Fakt), bis sie falsifiziert wird, oder?

@skagerak

Das mit dem "wahr" war ja (für mich) schon immer so, da eine naturwissenschaftliche Theorie als wahr gilt, insofern sie nicht widerlegt wurde und zudem hinreichend belegt ist.

"Neu" für mich ist, dass sie nun auch als Fakt oder Tatsache gelten. Hier ging ich bisher von einem 100%-Anspruch aus. Mal sehn, wie ich damit klar komme... :D

@skagerak
Nein, eine Theorie muss wissenschaftlich anerkannt werden. Sie ist nie einfach wahr. Es sei denn sie existiert in einem künstlichen System wie der Mathematik und ist formal beweisbar.
z.B. die Theorie: "es gibt einen Gott" ist nicht wissenschaftlich anerkannt.