Alter des Universums

Poet: aber nur wenn man sich an die Aussage Einsteins klammert, die Dummheit der Menschen sei Unendlich ..........

was glaubst DU denn, was die nächste Ära sein wird, nach der Magischen in den Zeiten der Priester & Hexen und der Technischen? irgendwann muss doch eine Verschmelzung stattfinden ? oder ...... ich könnte wetten, die Nächste Ära wird eine Psycholdelische werden, in der Zeit & Raum und das Licht eins werden.... ;O)

MFG

Snee

OK ... - möchte gern Gargamelo.
Sagen wir einfach das es nie eine Magischeära gegeben hat, denn das ist richtig. Und sagen wir weiter das es diese Zeitalter gab und keine weiteren (gab):
Steinzeit
Bronzezeit
Antike
Mittelalter
Industriezeitalter
und jetzt Computerzeitalter (Neuzeit).
Die Neuzeit ist aber schon bald zu ende. Sollte sie jedenfalls, dauert nicht lang.
Dann kommt wahrscheinlich das Raumfahrtzeitalter oder schon vorher die Vernichtung der Menschen.

Davor könnte es auch noch, falls die Robotertechnik weiter fortschreitet, ein Robotikzeitalter geben.

Oder, aufgrund eines dritten Weltkrieges, ein "Dunkles"-zeitalter. (Worum es auch beim Cyberpunk geht)

Fehlt noch was? (Außer "Magiezeitalter", was völliger Quatsch ist. Ich glaub wir leben im Zeitalter der Leute mit Realitätsverlust und Computersuch[WoW Spieler?])

MfG

Ich hoffe, ich kann meine Frage einigermaßen so formulieren, daß man sie verstehen kann.

Und zwar habe ich Gestern auf 3Sat die Sendung "Scobel" mit dem Thema "Sternstunden der Weltraumforschung" gesehen.

Darin wurde gesagt, daß das Universum 13,7Milliarden Jahre alt ist.
Daß man jetzt ein Objekt erfasst hat, welches 13 Milliarden Lichtjahre entfernt ist.
Sowie, daß man derzeit bis 400.000 Jahre nach dem Urknall sehen kann.

Da kam ich etwas ins grübeln.

Und zwar:
Wie können wir bis auf 400.000 Jahre zum Urknall zurück sehen, wenn doch die Erde ca 4,5-4,6 Milliarden Jahre alt ist?

Haben wir uns eine längere Zeit mit annähernd Lichtgeschwindigkeit von Zentrum des Urknalles entfernt?

Ich hoffe, daß mir bei der Frageklärung jemand helfen kann.

bennamucki schrieb:Darin wurde gesagt, daß das Universum 13,7Milliarden Jahre alt ist.

Ist das ungefähre alter und das wurde berechnet.

Wikipedia: Friedmann-Gleichungen

bennamucki schrieb:Daß man jetzt ein Objekt erfasst hat, welches 13 Milliarden Lichtjahre entfernt ist.
Sowie, daß man derzeit bis 400.000 Jahre nach dem Urknall sehen kann.

Der Stern ist 13 Mrd LJ entfernt. Die Information von dort bis zu erde war ja dem entsprechend lange unterwegs.
zudem sind die Informationen auch die aus dieser Zeit.

Sterne die wir Teilweise am Himmel sehen, gibt es ja schon gar nicht mehr. Die Information darüber ist nur noch nicht angekommen. :)

habe mir gerade auch mal den Wiki Link durchgelesen.

In dynamischen und gekrümmten Raumzeiten gibt es, im Gegensatz zu Euklidischen Räumen, kein eindeutiges Entfernungsmaß mehr. Es existieren verschiedene, gleichberechtigte Entfernungsdefinitionen, basierend auf dem Linienelement eines Photons und mit der kosmologischen Rotverschiebung als gemeinsamen Nenner.

Ich hoffe das beantwortet deine fragen.

@klausbaerbel
Was hat das Alter des universums mit dem Alter der Erde zu tun? Die Erde entstand nicht beim Urknall, sondern in der 4. oder 5. Sterngeneration dieser Galaxis...

@fritzchen1
@FrankD

Erstmal Danke für Eure Antworten.

Aber ich es ist das eingetreten, was ich befürchtet habe. Ich kann meine Frage nicht so formulieren, daß sie verstanden wird.*Haarerauf*

Ich kann sie ja eigentlich nicht mal für mich genau erfassen. Das ist wirklich ein Problem für mich.

Ich bin da einfach in Physik und Mathematik nicht bewandert genug , um zum Einen meine Frage verständlich zu formulieren und zum Zweiten die Vorgänge nachvollziehen zu können.

Ich versuche es nochmal anders zu formulieren.

Seit der Entstehung des Universums mit dem Urknall expantiert das Universum.

Wir entfernen uns also stetig vom Zentrum des Urknalls.

Wenn wir nun bis 400.000 Jahre an den Augenblick des Urkanlls heransehen können, müssten wir uns doch mit annähernd Lichtgeschwindikkeit von Zentrum des Urknalles entfernen, oder lange Zeit so schnell entfernt haben.

Ansonsten hätte uns doch das Licht schon längst überholt und wir könnten nicht bis auf einen so kurzen Zeitraum an den Urknall heransehen.

@klausbaerbel

Ich hab mal irgendwo gelesen dass sich das Universum, nach dem Urknall mit Überlichtgeschwindigkeit ausgebreitet haben könnte.

Die Begründung war: Da sich am Rand des Universums noch keine materielle Physik befand/befindet würde diese Expansionsgeschwindigkeit auch nicht die Grenzen der Physik verletzen. Wo noch kein Raum ist spielt die Physik keine Rolle....

War es das wonach du fragtest?

@Prof.nixblick

Danke für Deine interessante Antwort.

Davon hatte ich bisher noch nicht gehört. Bisher wußte ich nur, daß die Lichtgeschwindigkeit nachweislich (CERN) eine Konstante ist.

Die Erklärung, die Du geschrieben hast wäre eine Erklärung für meine Frage, die mir mein Hirn verknotet.

Ich bin mal gespannt, ob noch Jemand dazu etwas sagen kann.

@klausbaerbel

Sie ist eine Konstante. Aber nur weil es eine ist hieße das nicht dass sie nicht überschreitbar ist.

Konstant heißt ja nur "Unveränderlich"....

Ich weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen habe, sonst würde ich Dir den Link geben...sorry.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Sie ist eine Konstante. Aber nur weil es eine ist hieße das nicht dass sie nicht überschreitbar ist.

So wie ich es verstanden hatte, lässt sich dei Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten. Zumindest nicht im CERN. Was auch Einsteins Theorie belegen würde.

Das ist wirklich ein sehr schwer nachzuvollziehendes Thema.

Falls Du zufällig nochmal über den Link stolpern solltest, stelle ihn bitte ein.

Man kann nie zu viel Informationen bekommen.

@klausbaerbel

Für uns ist sie momentan nicht überschreitbar, nicht mal Ansatzweise erreichbar ich kann mir vorstellen dass wir es eines Tages schaffen....

Wenn ich ihn finde stell ich ihn rein!

@klausbaerbel

http://www.martin2k.de/urknall0.pdf (Archiv-Version vom 09.10.2010)

@klausbaerbel

Der ist sehr mathematisch....

http://www2.hu-berlin.de/leibniz-sozietaet/archiv%20sb/071/04_strobach.pdf

@klausbaerbel

http://www.kultur-punkt.ch/akademie4/kooperation-swr2/swr2-lesch-weltall2-06-1.htm (Archiv-Version vom 22.06.2008)

Das sagt Lesch dazu.

@Prof.nixblick

Vielen Dank für Deine Mühe und Geduld. Der erste und der letzte Link haben mir etwas geholfen zu verstehen, glaube ich.

Zitat aus Deinem letzten Link:

Die maximale Geschwindigkeit im Universum ist die Lichtgeschwindigkeit. Also sind die größten Strukturen, die in jeder Temperatur gleichmäßig sein können, höchstens 400.000 Lichtjahre groß. Mehr geht nicht! Nochmal: Wenn das Universum gleichmäßig mit Lichtgeschwindigkeit expandiert wäre, wäre die größte räumliche Ausdehnung der Temperaturfluktuation in der Hintergrundstrahlung 400.000 Lichtjahre gewesen. Es gab also eine bestimmte Erwartung, wie groß die Schwankungen am Himmel waren. Mit einer bestimmten Winkelgröße konnte man das dann auch nachmessen.

Was soll ich Ihnen sagen – die Schwankungen sind viel größer gewesen, als man angenommen hatte! Aus der Tatsache, dass wir Astrophysiker etwas Größeres gesehen hatten, als erwartet, mussten wir darauf schließen, dass das Universum eine Expansionsphase durchgemacht hat, die viel schneller war als die Lichtgeschwindigkeit. Es muss in den ganz frühen Phasen um 26 Größenordnungen innerhalb kürzester Zeit angewachsen sein.

Wenn ich das richtig verstehe, hat sich das Universum in den erten 400.000Jahren so schnell und so gewltig ausgedehnt, daß wir so quasi annähernd auf unsere derzeitige Position katapultiert wurden und uns nun von hier aus das Licht ansehen, welches von vor bis zu 400.000 Jahren zu uns kommt.

Das würde für mich bedeuten, daß wir nicht näher als 400.000Jahre an den Urknall heransehen können.

Ist das so Richtig?

Da wir nun aber langsamer als Lichtgeschwindigkeit vom Zentrum des Urkanlles davon fliegen, müßte man doch eigentlich mit der Zeit nur noch sagen wir mal als Beispiel 500.000 Jahre zurück sehen können.

Weil uns das Licht ja überholen müßte.

Da habe ich noch immer ein Verständnisproblem.

@klausbaerbel

Dein Problem ist folgendes:

bennamucki schrieb:Wir entfernen uns also stetig vom Zentrum des Urknalls.

Das stimmt nicht. Zum Zeitpunkt des Urknalls wurde der Raum erschaffen, seitdem expandiert er. Jeder Punkt des Universums ist gleichzeitig Zentrum von jenem und Teil des Urknalls. Der Punkt ist der, dass man den Urknall nicht als eine art Explosion im Raum auffassen darf, es ist der Raum selbst. Warum können wir dann aber nicht bis zum Zeitpunkt Null gucken? Ganz einfach, alles was vor den 400000 Jahren liegt ist für uns unsichtbar (das muss nicht unbedingt stimmen, aber alles andere ist jetzt zu kompliziert), da es bis dahin keine freien Photonen gab. Dieser Zeitpunkt wird als Rekombination bezeichnet.

Ich denke am besten hilft dir der folgende Wiki link zum verständnis:

Wikipedia: Kosmische Hintergrundstrahlung

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Für uns ist sie momentan nicht überschreitbar, nicht mal Ansatzweise erreichbar ich kann mir vorstellen dass wir es eines Tages schaffen....

Entweder Einstein lag falsch mit seiner Theorie oder Informationen können die Lichtgeschwindigkeit niemals überschreiten.

@drecksbengel

Ich würde es mir NIEMALS anmaßen Einsteins Theorie als Falsch zu bezeichnen! :D Es wäre aber vorstellbar, dass in seiner Gleichung ein paar unbekannte fehlen.

@klausbaerbel

So, nun haste mich verwirrt!

Willst du nun wissen warum wir "das Licht des Urknalls" sehen können?

@drecksbengel

Gute Erklärung. Danke dafür.

Ich muß mir das noch ein paar mal durch den Kopf gehen lassen.

Ich denke, so langsam komme ich einer für mich greifbaren Antwort näher.

Wenn noch Jemand dazu etwas schreiben möchte, nur zu. Ich freue mich über jede Meinung und Erklärung.

@Prof.nixblick

Also das Licht des Urkanlles können wir ja eigentlich nicht sehen. Es sei denn die kosmische Hintergrundstrahlung wäre Dieses.

Ich verstehe nicht, warum das Licht von vor 400.000 Jahren nach dem Urknall nicht schon an uns vorbei ist.

Warscheinlich kann ich es durch drecksbengels Erklärung aber ansatzweise nachvollziehen.

Uiuiui, watn schwieriges Thema. Aber da muß ich durch. Es ist einfach zu interessant, um sich nicht damit zu befassen.
Insofern bewundere ich ja Leute wie Stephen Hawking, die im Hirn die Theorien ausarbeiten und darlegen.