Fusionsreaktor Iter

@UffTaTa
Als erstes hör auf zu spammen man kann auch alles in einen Beitrag schreiben.

Und wenn es so schwer ist das umzusetzen weil man so viele Kraftwerke braucht dann frag ich mich doch direkt mal wiso man bei regenerativen Kraftwerken weniger aufwand hat^^

Wie soll man eigentlich jetzt die Nachtseite versorgen?
und es ist klar das man nicht alles mit Sollarzellen versorgen kann^^
Aber bei Gezeitenkraftwerke hat man das Problem das sie nur effektiv sind wenn die Gezeiten stark genug sind und das sind sie nur an wenigen Orten.
Windkraftwerke sind da schon besser aber lohnen tun sie sich auch nicht überall und ob die Leute die da haben wollen ist ne andere Frage ausserdem brauchen die auch wind und sobald der fehlt wirds schwer.
Erdwärme ist auch nicht überall verfügbar und die anzahl an Staudämmen ist schon fast maximal.

Ich hoffe doch auch mal das du nicht an Biogas oder sowas denkst das dürfte ja wohl bekannt sein das es keinen Sinn macht.

Nur Regenerativ geht einfach nicht auch wenns ein paar Menschen sich noch so sehr wünschen. Genauso will auch keiner die ganze Energie aus Fusionskraftwerken gewinnen.


Mfg matti15

ja, ist das nicht toll. Der neueste Schrei ist ein Kraftwerk bei dem man den Brennstoff vom Mond holen muss. Na wenn das mal kein Fortschritt ist. So praktisch und billig.
-----------------------

Alternativ , es ist halt Effektiver, als Wasserstoff Deuterium.


Und die Kosten liegen an der momentanen Raketentechnik , ist so ähnlich wie Früher die Luxusgüter aus dem Orient holen.

So ich schalt mich mal nach ca. nem halben Jahr Abwesenheit wieder ein.

Auf den ersten Blick hat sich ja nicht viel getan, stimmts Ufftata?^^

Aber ich muss dir auch gleichmal wieder Kontra geben: auch bei deinem Konzept läuft es darauf hinaus, dass der von Nordafrika gelieferte Strom ZENTRAL von einem oder mehrerer Unternehmen an die Haushalte, bzw. an die Industrie verteilt wird.
Wo da Dezentralisierung ist, weiß ich nicht.
Gehn wir das mal durch wie der Strom nach Deutschland kommt:
-Strom wird in Nordafrika produziert (Algerien, bzw. Lybien, vielleicht auch Ägypten) --> Produktionskosten
-mit HGÜ kommt er nach Sizilien, und durchläuft Italien --> Italien will Überführungsgebühren
-weiter über Österreich --> Östereich will Überführungsgebühren
-der Strom wird mit Leitungen von den Netzbetreiber an die Verbraucher weitergegeben --> Stromkonzerne wollen auch Gebühren für die Nutzung ihres Netzes

Eh der Strom bei uns ankommt, verdienen also (im besten Falle) zwei Staaten daran. Das so etwas zu einer Abhängigkeit führt, liegt wohl klar auf der Hand. Nicht ohne Grund hat Russland die Gas-Pipeline durch die Ostsee gebaut, und Polen hat sich beschwert.

Nach dem durchstöbern mehrerer Solar-, bzw. Fusionsfreundlichen, (und auch -feindlichen) Seiten kann ich kaum Unterschiede in den Stromkosten feststellen, Solar ca. 6 Cent/kWh (in Nordafrika produziert und nach Deutschland überführt), Fusion ca. 8 Cent/kWh. Ich glaub ich muss hier nicht erwähnen, das die jeweils gegnerische Seite der anderen höhere Kosten vorwirft.

Im bin nicht sicher, wie hoch der Anteil am HGÜ ist, bzw. am Wasserstoff. Aber bei letzterem würds auf gleiche hinauslaufen.

Ich weiß nicht wie du das siehst, @UffTaTa, aber da scheinen mir die Fusionskraftwerke sehr viel dezentraler zu sein.

Achso, bevor ichs vergesse: Vorteile vom Fusionskraftwerk:
-Standortunabhängigkeit
-sehr CO2-armer Betrieb
-volle Grundlastversorgung
-Grundresource in hohem Maße verfügbar

@the_nimrod
Warst du auch damals bei der alten Diskusion dabei?^^

und danke für die Infos die kosten kannte ich auch nicht scheint also wieder auf eine Nutzung aller Technologien hinauszulaufen.
Regenerativ für die bei denen es geht und manche Haushalte und Fusion für Grundlast spitzenlasten und den Rest.

Mfg Matti15

Problem ist Fusion ist noch nicht verfügbar


wie gesagt ich sehe da den Kompromiss gegeben, man kann durchaus Solar, ect im gro0en Stil in eh bebauten Gebieten nutzen.

die Stomspitzen sind eh zur Tagesezeit. Weiterhin ist die Solarenergie recht Freundlich für Schwellenländer und Entwicklungsländer

trotzdem hoffe ich doch sehr die Fusionskraft noch zu erleben.

@Mattie

matti15 schrieb:Und wenn es so schwer ist das umzusetzen weil man so viele Kraftwerke braucht dann frag ich mich doch direkt mal wiso man bei regenerativen Kraftwerken weniger aufwand hat^

weil die Kraftwerke weniger aufwendig sind und erheblich billiger. Womit auch mehrere Anwender eine Chance haben und nicht nur eine monopolitische Vereinigung der größten Platzhirsche.

matti15 schrieb:Wie soll man eigentlich jetzt die Nachtseite versorgen?
und es ist klar das man nicht alles mit Sollarzellen versorgen kann^^

was du nicht sagst. Wobei mich die Nachtseite jetzt mal gar nicht interesiert, das ist denen ihr Pronblem. Mich interesiert nur die Nacht auf unserer Seite und das ist kein Problem da ja nicht alle Kraftwerke Solarkraftwerke sind.

matti15 schrieb:Ich hoffe doch auch mal das du nicht an Biogas oder sowas denkst das dürfte ja wohl bekannt sein das es keinen Sinn macht.

Aha, ich sehe wir sind mal wieder bei deinen Aussagen "Alles Scheiße2 ANGELANGT: Naja, auf dem Niveau ist keine Diskussion möglich. Falls dir mal Argumente einfallen, dann können wirs ja noch mal ausprobieren.

Am besten sollten dir auch Argumente einfallen wie man mit Fusionskraftwerke die 2/3 benötigter Energie die kein elektrischer Strom ist (vor allem Treibstoffe/Brennstoffe) erzeugt werden sollen.


@the nimrod:
naja, es geht auch kürzer. So lassen sich Kraftsoffe ja bekanntlich mit Tankern ziemlich billig verschiffen und in einem vereinten Europa sollten einige HGÜs nun nicht wirklich ein Proiblem darstellen.

Mit Sicherheit ein vernachlässigb ares Problem gegenüber der Brennstoffversorgung vom Mond. Oder haben wir da dann keine Probleme mit Monopolstrukturen, Terrorismus, völlig aus dem Ruder laufende Kosten, usw. usf.?

@nimrod

the_nimrod schrieb:Nach dem durchstöbern mehrerer Solar-, bzw. Fusionsfreundlichen, (und auch -feindlichen) Seiten kann ich kaum Unterschiede in den Stromkosten feststellen, Solar ca. 6 Cent/kWh (in Nordafrika produziert und nach Deutschland überführt), Fusion ca. 8 Cent/kWh

soso, Fusions kostet 8Cent/kwh. Und daran glaubst du? Ist das die Rechnung bevor oder nachdem ein großer Teil der Kosten von den Steuerzahlern gezahlt wurde? (wie z.B. beim "billigen" Atomstrom) Und ist das davor oder nachdem die erstmals geplanten Kosten völlig aus dem Ruder gelaufen sind, wie es so üblich ist bei solchen Projekten?

@nimrod

the_nimrod schrieb:Auf den ersten Blick hat sich ja nicht viel getan, stimmts Ufftata?^^

Nein, euer Denken ist immer noch so einbahn straßenmässig wie beim letzten Mal.

Und noch einmal. Ihr macht so als wären Fusionskraftwerke eine Alternative die zur Verfügung steht. Das ist aber NICHT der Fall und wird es in den nächsten 30 Jahren auch nicht sein.

Das Energieproblem muss aber in den nächsten Jahren gelöst werden. Womit Fusionskraftwerke zu 100% keinerlei Einfluss auf unsere Energieversorgung der nächsten Jahrzehnte haben werden.

Garantiert, versprochen, ganz ganz sicher. KEINE Fusionskraftwerke wenn sie benötigt werden.

Und danach ist es eh schnuppe, weil dann ist das Problem gelöst und keiner braucht die Dinger mehr.

"Am besten sollten dir auch Argumente einfallen wie man mit Fusionskraftwerke die 2/3 benötigter Energie die kein elektrischer Strom ist (vor allem Treibstoffe/Brennstoffe) erzeugt werden sollen."

nullo problemo ;)

"BENZIN AUS BAKTERIEN
Schwarzes Gold aus dem Silicon Valley

Wasserstoff, Brennstoffzellen, Elektroantrieb - fieberhaft wird nach Alternativen zum Öl gesucht. Start-up-Firmen im Silicon Valley meinen: Es gibt keine. Sie arbeiten daran, mit gentechnisch veränderten Bakterien und Hefepilzen Pflanzenabfälle in Diesel zu verwandeln.
[...]"

Quelle : http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,561833,00.html

mit unbegrenzt fusionsstrom wäre doch ne super technik? und ich denke mit genug strom liesse sich noch auf zig anderen wegen benzin synthetisieren
der nachteil : laut bericht bräuchte man, um den verbrauch deutschlands zu decken, einen reaktor von der grösse des starnberger sees. aber mal im ernst,für dieses ding würde ich den scheiss see sogar trockenlegen.

@UffTaTa:
"Mit Sicherheit ein vernachlässigb ares Problem gegenüber der Brennstoffversorgung vom Mond. Oder haben wir da dann keine Probleme mit Monopolstrukturen, Terrorismus, völlig aus dem Ruder laufende Kosten, usw. usf.?"

--> Von Mond hab ich nich geredet, wir haben auf der Erde genug Brennstoff für die Fusion.
--> Ein Monopol wirst du früher oder später auch auf deine Idee haben, kein Staat der Erde lässt sich so ein lukrative Geldquelle im eigenen Land unter den Fittichen "wegverkaufen", gewiss wirds dann ne schöne OASE (Organisation von Afrikanischen Solarstrom Exporteuren) oder ähnlichen gegründet werden, die die Produktion regelt und den Absatz garantiert. Mal Ehrlich UffTaTa: das mit den Stämmen, die alles schön dezentral herstellen ist ne schöngemalte Illusion. Am ehesten könnt ich mir Vorstellen, die Maghreb-Union überwacht als Dachorganisation den ganzen Vertrieb. Von der Korruption, die in den Maghreb-Staaten herrscht, will ich gar nicht erst anfangen--> Monopol
--> Terrorismus: das Problem besteht bei den HGÜs im weitaus höheren Maße, ich erwähnte bereits das da ein Gezielter Anschlag erstmal Europa strommäßig ziemlich alt aussehen ließe.
--> Ich versteh nicht wieso die Kosten aus dem Ruder laufen sollten? Endlagerfrage gibts faktisch kein, weil das Zeug nach 100 Jahren weniger strahlt, als mein Heimatort im Erzgebirge jetzt schon.

"Nein, euer Denken ist immer noch so einbahn straßenmässig wie beim letzten Mal."

--> wenn DU jetzt keine Argumente mehr bringst, sondern nur noch andere beschimpfst, sie wären zu doof zum hintersteigen deines Plans und hätten keine weitsicht, dann tuts mir echt leid. Die Diskussion macht mir Spass, vorallem aus dem Grund, dass ich mich mehr mit dem Thema beschäftige.

"soso, Fusions kostet 8Cent/kwh. Und daran glaubst du? Ist das die Rechnung bevor oder nachdem ein großer Teil der Kosten von den Steuerzahlern gezahlt wurde? (wie z.B. beim "billigen" Atomstrom) Und ist das davor oder nachdem die erstmals geplanten Kosten völlig aus dem Ruder gelaufen sind, wie es so üblich ist bei solchen Projekten?"

--> Ehrlich gesagt kann weder ich noch du einschätzen, wieviel der Strom bei zukünftigen Technologien kosten wird, jedoch denk ich mal investieren Politiker nicht ins Blaue, sondern werden sicher eine kostenarme Stromversorgung anpeilen. Oder glaubst du wirklich, der ITER wäre von ein paar Atomlobbiisten gebaut worden? Die EU hat lange genug darüber diskutiert (und die haben Experten, die weit mehr wissen als du und ich). Was für einen Sinn würde es denn machen, 10Mrd in ein Projekt zu stecken, bei welchen eh alle schon wissen, dass es nachher sowieso nie umgesetzt wird, weils zu teuer ist?

"Und noch einmal. Ihr macht so als wären Fusionskraftwerke eine Alternative die zur Verfügung steht. Das ist aber NICHT der Fall und wird es in den nächsten 30 Jahren auch nicht sein."

--> Stimmt, aber grad dein Projekt ist ja auch nicht in 2 Jahren fertig oder? So weit ich weiß willst du ersteinmal in Schulen die kommende Generation heranzüchten, die die ganzen Wartungsarbeiten machen will. Selbst wenn die Bildung (Schulen) dafür bereitstehen würden, müsste man ersteinmal die Mentalität dahin bringen, dass die Menschen auch willens sind, dafür zu lernen (Kinderarbeit 25%, siehe Quelle). Es geht hier darum langfristig vom KKW (wegen Endlagerfrage, bzw. Brennstoff) und von fossilen Energieträgern wegzukommen oder? Ist es verwerflich, mal auf 50 Jahre zu planen?

Quelle: http://www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/welt/afrika/algerien (Archiv-Version vom 19.11.2009)

@UffTaTa

Habe die Diskussion damals auch schon verfolgt und möchte einmal fragen ob du deine Sahara- Pläne irgendwie überarbeitet hast?

Denn wie ich deinen Plan in Erinnerung habe läuft alles auf einen neuen Kolonialismus heraus: afrikanische Energiesklaven ackern in der Wüste damit wir in Europa Strom haben. EU-Truppen stehen vor Ort bereit, so eine vitale Ressource muss man ja vor Terroristen schützen - oder einer Bevölkerung die keinen Bock auf ein Dasein als Energiesklave hat.

Und zu dem Strompreis: hast du dir ausgerechnet wieviel der Strom aus der Sahara kosten würde? Oder was die Europäer machen wenn die OASE (nette Wortschöpfung Nimrod) den Strompreis plötzlich um 100%, 200% erhöht?

Sicher ist die Stromversorgung aus der Sahara nur wenn man die Leute dort in eine Art moderne Sklaverei schickt.

Tja ist ne Frage was man denen für Lohn zahlen würden. Man könnte nachtürlich auch Fairen Handel betreien.


aber stimmt schon die STeckdose auf dem anderen Kontinennt zu haben ist so eine Sache. Außerdem WÜstem wie die Sahara zuzuflastern ist wohl auch nur auf den ersten Blick so einfach.
Wo ich ufftata zustimme ist das man welweit viel mehr Solar einsetzen sollte, jedoch würde ich deswegen icht auf die Forschung zukünfitger Möglichkeiten verzichten, aber abgesehen davon wurde bisher eh allem nachgegangen was interessant war in der Forschung ob es MAssentauglich war ist ne andere Sache.

Aber allein die Militärs würden den Fusionreaktor entwickeln zwecks Flugzeugträger, Ubotte.

@nimrod

the_nimrod schrieb:Von Mond hab ich nich geredet, wir haben auf der Erde genug Brennstoff für die Fusion.

Ja echt? Komisch, wieso kommen diese hochbezahlten Leute dann auf die Schnappsidee man müsste den Brennstoff auf dem Mond abbauen? Weil es auf der erde gerade genügend Brennstoff gibt?

Oder ist das der Unterschied zwischen Propaganda und technischer Realität? Den nach der Propaganda braucht man ja nur Wasserstoff zur Fusion, aber die technische Realität sieht da wohl anders aus.

the_nimrod schrieb:Ehrlich gesagt kann weder ich noch du einschätzen, wieviel der Strom bei zukünftigen Technologien kosten wird

Schön das du das einsiehtst. Keiner weis ws der Fusionsstrom, der mal in 60-80Jahren produziert werden soll, den schlussendlich kostet. Mit Sicherheit kann man aber sagen dass es mehr ist als die schöngemalten Zukunftsbildchen versprechen.
Dagegen kann man die Kosten der regenaritiven Energieerzeugung erheblich besser abschätzen. Den die gibt es bereits und wird schon heutzutage wirtschaftlich sinnvoll genutzt.

@Feydakin

Fedaykin schrieb:aber stimmt schon die STeckdose auf dem anderen Kontinennt zu haben ist so eine Sache.

nun ja. Damit kommen wir seit Jahrzehnten schon klar. Ich wüsste nicht warum das im Falle der Wüstengebiete nun anders sein soll als im Falle der heutigen Wüstengebiete schon. Den auch heutzutage kommt der größte Teil unserer Energie aus irgendwelchen weit entdfernten Wüsten oder eben sonstigen Ländern.
Und auch im Falle der Fusionsreaktoren, so sie den mal irgenwann in vielen Jahrzehnten existieren, bestimmt nicht aus "heimischen" Quellen.

@comguard

Comguard2 schrieb:Habe die Diskussion damals auch schon verfolgt und möchte einmal fragen ob du deine Sahara- Pläne irgendwie überarbeitet hast?

ICH, nein, das hat die Realität schon überarbeitet. Den im Augenblick wird das geplant, was ich so ungefähr vorhatte. Diesmal aber mit allen negativen Folgen die du so (zu Recht) siehst, aber das ist nun mal unser Wirtschaftssystem.

Wobei das in keinster weise bei DFusionsreaktoren besser aussieht. Sollte den wirklich mal "billiger" Fusionsstrom existieren (was ich ganz arg bezweifel) dann werden alle die länder, die nicht die Mittel haben solche Kr´aftwerke zu bauen, ganz scjhön alt aussehen.



Aber mal wieder meine grundsätzliche Kritik. Ihr diskutiert hier über das fell eines Bären dessen Großmutter noch nicht einmal geboren ist. Fusionskraft ist keine Lösung für die augenblickliche Energie- und Umweltkrise, einfach weil es jetzt und in den nächsten Jahrzehnten keine Fusionskraft gibt und geben wird.
Dieser kleine Fakt wird von euch unablässig ignoriert.

Ja echt? Komisch, wieso kommen diese hochbezahlten Leute dann auf die Schnappsidee man müsste den Brennstoff auf dem Mond abbauen? Weil es auf der erde gerade genügend Brennstoff gibt?
-----------------------------------------------

Dort gibt es Helium 3, das ist effektiver, als WAsserstoff, Deuterium.



-----------------------------------------------------------
nun ja. Damit kommen wir seit Jahrzehnten schon klar. Ich wüsste nicht warum das im Falle der Wüstengebiete nun anders sein soll als im Falle der heutigen Wüstengebiete schon. Den auch heutzutage kommt der größte Teil unserer Energie aus irgendwelchen weit entdfernten Wüsten oder eben sonstigen Ländern.
---------------------------------------------------


Und man sieht ja die Probleme beim Öl, die STromversorung ist da nicht ganz so auswärtig gekoppelt.

gut wir haben auch keine Uran Minen, und große Kohle mehr, aber die beschaffung ist doch bedeutent weiter gestreut.

@Feydakin

Fedaykin schrieb:Dort gibt es Helium 3, das ist effektiver, als WAsserstoff, Deuterium.

es gibt keinen Fusionsreaktor und es wird auch keiner konzipiert oder geplant der mit normalem Wasserstoff als Brennstoff arbeiten könnte. Das hat nichts mit der Effiziens, sondern alles mit der schlichten Möglichkeit eine künstlichen Fusionsprozess dauerhaft zu erhalten zu tun.

Mit unserer Technik ist die kontinuierliche Fusion von Wasserstoff zu Helium NICHT möglich.

Nein, es ist jetzt schon abssehbar das für die tollen Fusionsreaktoren, kein Brennstoff zur Verfügung stehen wird. Mit Sicherheit kein billiger Brennstoff, sondern exorbitant teurer Brennstoff. Man möge sich nur mal die Kosten für einen Abbau auf dem Mond vorstellen. Das kann sich 90% der Welt garantiert nicht leisten.

Egal wie es laufen wird, die Fusionskraft ist eine Show der reichen Länder. Für den Großteuil der Menschen dieser Welt wird diese Technik keinerlei positive Auswirkungen haben, das kann man jetzt schon erkennen.

Dagegen bietet die regenerative Energierzeugung auch für die armen Länder dieser Erde große Potentiale da diese Technik erheblich weniger resourcenintensiv ist, erheblich weniger HighTech benötigt und zu großen Teilen in den Ländern selbst gefertigt werden können.

Einen Fusionsreaktor made in Äthopien wird es auch in 200 Jahren nicht geben, eine Biomasse-Brennstoffabrik mit angeschlossenem solarthermischem Kraftwerk schon erheblich eher.

Dagegen bietet die regenerative Energierzeugung auch für die armen Länder dieser Erde große Potentiale da diese Technik erheblich weniger resourcenintensiv ist, erheblich weniger HighTech benötigt und zu großen Teilen in den Ländern selbst gefertigt werden können.

Einen Fusionsreaktor made in Äthopien wird es auch in 200 Jahren nicht geben, eine Biomasse-Brennstoffabrik mit angeschlossenem solarthermischem Kraftwerk schon erheblich eher.
------------------------------------

da spricht doch auch keiner Dagegen, Klar werden Fusionkraftwerke wie viele Dinge erstmal First Class bleiben. Sieht man auch an Kernreaktoren.