Das Licht - eine einzig allumfassende Masse?

Augen sehen Bilder?/Energie?

slash.zero schrieb:Augen sehen Bilder?/Energie?

Licht fällt auf das Auge. Licht ist Energie.

@slash.zero

ja natürlich jetzt wird mir auch alles klar...
:D :D :D

slash.zero/besoffen?/verwirrt?

@ quasar

quasar schrieb:Unsere entdeckten Naturgesetze gelten immer sowohl im Mikro als auch im Makrokosmos. Wo sollen die Gesetze denn bitte ein Ende finden?

Das Allerkleinste, das Größte, das alles ist ja eigentlich eine Einheit die wir nur durch unsere Wahrnehmung aufteilen um uns besser darin zurecht zu finden.

Den Mikrokosmos betreffend kommt hier seit einiger Zeit die Quantenphysik in's Spiel, die ob der immer unkontrollierter zu werden scheinenden Mikrowelt neue Ansätze bietet.

Irgendwann findet jede Materie ihr Ende, ihre Grenzen.
Wo hört aber der Mikrokosmos auf und bis wohin erstreckt sich der Makrokosmos?
Was ist "dahinter"? Was ist diese unsichtbare Kraft die die Materie veranlaßt sich zu formen und sinnvoll anzuordnen, die alles mit Leben speist? Müssen hier nicht aus der Natur der Beobachtung heraus schon Gesetzmäßigkeiten mit in Betracht gezogen werden, die man heute noch nicht entdeckt, deren Auswirkungen man aber sehen kann?

DAS meine ich mit universal, keineswegs nur das uns heute bekannte Spektrum von dem es vermessen wäre anzunehmen, alle seine ihm zugrunde liegenden Gesetzmäßigkeiten vollends erforscht zu haben und jeden, der hier nicht die Grenze seiner Wahrnehmung sieht, abzuwürgen.

Sidhe schrieb:Was ist diese unsichtbare Kraft die die Materie veranlaßt sich zu formen und sinnvoll anzuordnen, die alles mit Leben speist?

Wie Atome zur Kristallbildung finden ist schon bekannt?

Bei Leben ist das aber wohl alles ein wenig Komplizierter. Von welcher unsichtbaren Kraft sprichst du den?

@ AmmaEra,

wäre es nicht klüger erst mal die uns bekannten Kräfte zu verstehen und erst dann mit den "unsichtbaren" weiter macht?

@ fritzchen1

Die Kraft, die alles belebt, die hinter dem Keimen und Wachsen eines kleinen Saatkornes ebenso steckt wie hinter den physikalischen und biologischen Gesetzen auf dieser Erde, der Hauptmotor sozusagen.

fritzchen1 schrieb:wäre es nicht klüger erst mal die uns bekannten Kräfte zu verstehen und erst dann mit den "unsichtbaren" weiter macht?

Gegen den ersten Teil des Satzes habe ich nichts einzuwenden. Eine respektable Einstellung, nur wünsche ich mir diese von denen, die alles diesbezüglich als Unsinn abtun und sich für Propheten der Weisheit letzter Schlüsse halten.

Zum 2. Teil des Satzes: unsichtbar heißt nicht, daß keine Auswirkung entdeckt werden kann. Und von einer Wirkung schließt man auf die Ursache was diese wiederum gewissermaßen sichtbar macht. Den Wind hat auch noch keiner gesehen, aber wir spüren ihn und sehen, wie er Bewegung bringt. Nur als Beispiel.

Link: de.wikipedia.org (extern)

Die Kraft, die alles belebt, die hinter dem Keimen und Wachsen eines kleinen Saatkornes ebenso steckt wie hinter den physikalischen und biologischen Gesetzen auf dieser Erde, der Hauptmotor sozusagen.

So etwas sucht man schon bestimmt seit 3000 Jahren. Bis jetzt hat man noch nichts gefunden.

Ursprünglich nahm Brown an, dass dies ein Hinweis auf die Lebenskraft sei, die lange Zeit von Wissenschaftlern als existent vermutet wurde, siehe organische Chemie. Aber den Effekt konnte er schließlich auch an eindeutig unbelebten Staubkörnern beobachten.

Aber wenn du eine Kraft gefunden hast die deinen Anforderungen entspricht, dann sage Bescheid.

Link: www.weltderphysik.de (extern) (Archiv-Version vom 30.05.2008)

Kräfte sind uns zurzeit nur 4 bekannt:

elektromagnetische Kraft
starke Wechselwirkung
schwache Wechselwirkung
Gravitation

dann gibt es noch die Naturgesetze, aus der Kombination von Naturgesetzen und Grundkräften entstehen komplexe Muster.

Wenn ich sage:

Augen sehen Bilder?/Energie?



Dann meine ich:

Bilder oder Energie

oder das beides das selbe ist.......




Wer nur einmal sein Gehirn einschalten würde und über seinen eigener Egoistischen Schatten springen würde hätte?/hat? den Satz bestimmt verstanden?

oder

:-)

@nocheinPoet

Reihenweise Sätze und Wörter aber am Ende keinen Schritt weiter.

Du bist das beste "beispiel" dafür.

Ich hab nicht versucht anderen eine Schnippe zu schlagen.

Ich hab nur gesagt was Fakt ist.


Ich kann wenigstens was dazu sagen ohne sofort mit Bananen und Schalen zu schmeißen

@slash.zero

slash.zero schrieb am 12.09.2008:Licht ist so wie Wasser in einem Aquarium.


Die Energie(Sonne)lässt es?(Licht)sichtbar machen?/Verschwinden?

Licht dreckige?/Schwarze? Materie?/Energie?

????

slash.zero schrieb:Ich hab nur gesagt was Fakt ist.

was sollen daran Fakten sein?
Deine Aussagen sind vollkommen ohne Inhalt ohne jedlichen Bezug zum Thema.

Ich habe mir die Worte von @slash.zero auf der Zunge zergehen lassen, ich finde sie durchaus brauchbar - super sogar.

@slash.zero: Licht ist so wie Wasser in einem Aquarium.

Betrachten wir das Aquarium als den >Kosmos<, das Wasser darin als die >Lichtsubstanz<, und die Fische als kreisende >Himmelskörper<
Somit füllt Licht die ganze Unendlichkeit aus, obwohl es zwischen den Himmelskörpern dunkel aussieht und nur die Körper selbst leuchten.
Was im Makrokosmos gilt, gilt auch im Mikrokosmos – sprich Atome.

Die Frage: Das Licht - eine einzig allumfassende Masse, kann ich mit meinem heutigen Kenntnisstand als mit JA beantworten.

licht messen ab seite 4 hat ich keine lust mehr die beiträge wurden imma länger XD
licht kann man doch garnich exackt messen (theoretisch kann man nich 100 % ! messen weil man es imma verschieben würde ) aba

ich mein jetzt raumzeit krümung durch supa novas und so

@cluster

Du schreibst "Licht messen", ich verstehe jedoch nicht was Du messen willst.
Die Frequenz, die Leuchtdichte, die Wellenlänge ?

@ quasar
geschwindikeit halt
da gibs dieses laser satelitten exp wo 2 laser strahlen von einem zum anderen sateliten geschickt werden 90° difference aba gleichen abstand und eine difference aufgewiesen haben das war der nachweis für raum krümmende grav wellen
also kann man licht doch garnich messen (geschwindigkeit weil es nich möglich is labor bedingungen her zustellen

und wen man zb von einem teilchen die position bestimmen will mit einen laser oder so würde man es imma verschieben was die exaxte messung inpossible macht

Du meinst die heisenbergsche Unschärferelation, welche es verbietet Impuls und den Ort von Quanten genau zu bestimmen.
Je genauer man den Impuls bestimmt, desto ungenauer ist die Bestimmung des Ortes.
Mal ne Frage, in welche Klasse gehst du?
(Deine Rechtschreibung ist nicht besonders gut)