@bit Hallo
:)
bit schrieb:Da irrst du dich. Nur in Block 3 waren die mit waffenfähigen Plutonium gemischten Mox Brennelemente eingesetzt.
Dh. also in Block4 wurden keine Mox-B gelagert? Ok.
bit schrieb:Und der Block 3 ist mit einer spektakulären Explosion in die Luft geflogen.
Block 4 ist also nicht mit einer spektakulären Explosion in die Luft geflogen? Ok.
bit schrieb:Block 4 war wegen technischer Überprüfung seit November heruntergefahren und der Kernbrennstoff wurde komplett ins Abklingbecken ausgelagert.
So kenne ich das auch, vom hören sagen...
bit schrieb:Deshalb sind im Abklingbecken von Block 4 auch so viele BE wie in den Abklingbecken der Blöcke 1,2 und 3 zusammen.
Aus keinem anderen Grund, also kann auch nicht sein das dort Mox-Brennstäbe lagern und das die über viele Jahre in Block 4 gesammelten Brennelemente, einfach nur dort liegen weil geschludert wurde und dies ua. damit (imo fadenscheinig) argumentiert wird, das ein Japanisches Werk für Wiederaufbereitung einfach nicht pünktlich fertiggestellt wurde etc..?
Lagerzeit in Daiichi ist übrigens 15 Jahre.... Ok.
bit schrieb:Seit der Kühlkreislauf wieder läuft kann man doch das Kühlwasser analysieren. Soweit mir bekannt deutet das Wasser aus Block 4 darauf hin, das im Abklingbecken keine Kernschmelze stattgefunden hat und die BE heil geblieben sind.
Leider beantwortet das meine Frage nur indirekt, das macht aber nichts. Wenn man sich allerdings einem gebrauchten Brennelement bis auf kurze Distanz nähert, ob nun Mox oder nicht, führt das unweigerlich zum Tode. (Bzgl. vorstellbarem Strahlenaufkommen der dort lagernden ca. 1300 gebrauchten* und etwaigem niedrigen Wasserständen, die* somit auch die nicht gebrauchten evtl. Kontaminieren konnten...s. obige Spekulationen meinerseits).
Die Frage ist noch warum Block 4 ständig in teils spektakulären Aktionen nachgefüllt werden musste und ob dies ausschliesslich auf einen defekten Kühlkreislauf zurückzuführen ist??
Warum Block 4 überhaupt hochging, er sieht nämlich nicht mehr alzu...ähhh Intakt aus, und ob dies eben nicht doch, auf Wasserstoffabgabe eines nicht gänzlich gefüllten Beckens (ob nun Pumpen-Technisch oder einfach nur beides, inkl. geringer Wasserstand aus Gründen evtl. der Rissbildung im Becken) zurückzuführen ist?
Ich und andere die sich sicher auch irren, glauben zumindest nicht an die neue Tepcovariante eines Wasserstoffes aus Block 3. Dazu gehören ua. auch die amerikanischen Behörden. Aber es ist auch Ok wenn man hier lieber Tepco glauben schenkt.
bit schrieb:Ein ungenutztes BE wird auch nicht viel stärker strahlen wie zB ein entladeter Reaktorkern, in dem die Arbeiter auch nur dünne Schutzanzüge an haben.
Also doch eine Einschätzung...
Soll ich jetzt auch so spontan und unumstösslich behaupten ... "da irrst du dich", nein ich halte so eine Formulierung für unnötig....
Der unbenutzte Brennstoff Uran emittiert auch Gamma- und Neutronenstrahlung. Die Energie der Gammastrahlung ist jedoch eher klein, sodass hierfür keine spezielle Abschirmung notwendig ist. Dieser Umstand ermöglicht den TEPCO-Mitarbeitern ihre Arbeit in unmittelbarer Nähe der Brennelemente durchzuführen (siehe Bild).
Bei benutzten Brennelementen sind durch die Kernspaltung und den folgenden Zerfallsprozess zahlreiche radioaktive Spaltprodukte entstanden. Diese Spaltprodukte, dazu zählen unter anderem Iod-131, Strontium-90 und Cäsium-137, emittieren ebenfalls Beta- oder Gammastrahlung. Diese ist energiereicher, sodass hier weitergehende Strahlenschutzmaßnahmen notwendig sind. Ohne zusätzliche Abschirmung, wie zum Beispiel durch einen Castorbehälter, ist der Aufenthalt in unmittelbarer Nähe für einen Menschen nicht möglich. Die Bergung der benutzten Brennelemente wird deshalb schwieriger sein und muss mit ferngesteuerten Hilfsmitteln ablaufen.
bit schrieb:Wie schon gesagt, alle BE des Block 4 lagern seit November 2011 im Abklingbecken. Und solange genügend Wasser im Abklingbecken ist kann man sich den fast gefahrlos vom Beckenrand aus ansehen.
Einen Hai kann ich mir auch vollkommen gefahrlos von einem Beckenrand aus ansehen... so ähnlich würde eine verharmlosende Ableitung klingen die ich "momentan" aus deinem Wortlaut zu lesen glaube...
;)... aber das ist auch Ok und soll keine Kritik sein.
Trotz allen meinen wohl irrigen Bedenken, freue ich mich wirklich das Du den Thread fortführst.
Ich hoffe nur, das hier mit der Zeit keine "Art von Wohlgefühl" aufkommt, das glauben machte, die ganze Sache wäre nun besser/ungefährlicher, weil man angeblich eines der ungebrauchten Brennelemente die dort lagerten der Öffentlichkeit präsentiert.
Die Uhr tickt gegenteilig und das Restrisiko wird immer höher solange dort, in einer statisch nicht mehr einwandfreien Ruine, die mit höchster Wahrscheinlichkeit auch kein statisch einwandfreies Becken in 30m Höhe mehr aufweist, Tonnenweise hochradioaktives Spaltmaterial lagert.
Und ich weiss auch nicht was einen nun Glauben machen soll, das die aktuellen Tepco-Angaben korrekt sind.... auch hier sagt die Wahrscheinlichkeit, die auf Erfahrung basiert, gegenteiliges.
Wenn mir mehr Zeit zur Verfügung ist werde ich nochmal die aktuellsten Bedenken verlinken...
Bis dahin... lieben Gruss
Z.
