Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@geeky

Du irrst Dich gewaltig... Sie haben sich vor allem darüber gewundert, wieso hatten sie früher schon nicht gemerkt, dass die Lorentz-invariante "Fläche" (Länge*Zeit) nicht schon früher eingehender untersucht worden war, obwohl die Lorentz-invarianz davon seit Anbeginn der speziellen Relativitätstheorie gut bekannt war...

Und irrst Dich auch mit Deiner "nur auf zwei Nachkommastellen" - wie auch mit der ganzen Radosophie - "Argumentation" --- mein Axiom postuliert eine EXAKTE Entsprechung mit der Produkt zweier SI-Einheiten, mit (1 Meter * 1 Sekunde).

Und natürlich: wenn jemand bei der Radosophie bleiben will, bitte schön... Viel Spass!

@Celladoor

Hast Du schon etwas über "petitio principii" gelesen? NATÜRLICH kann man alles als Resultat erhalten - wenn man die Ausgangsbedingungen so manipuliert, dass eben das Gewünschte erhalten wird...

Bei mir handelt es sich um ECHTE PHYSIKALISCHE NATURKONSTANTEN - nur diese! Das ist das "kleine grosse Unterschied"... STUDIERE zuerst meine Theorie (die Originale meine ich), dann wirdst Du einsehen müssen, dass MEINE Theorie mit Radosophie nichts zu tun hat.

@Celladoor
@Heizenberch
@therealproton
@Cesair
mal ne frage zur zeitldilatation.
egal wie nah wir an C rankommen oder ob wir C erreichen, ist der raum selbst dann immernoch 3D?

und jetzt was anderes
ich habe da mal ne theorie bzw ich habe da eine gewisse vorstellung.

wenn ich mich mit lichtgeschwindigkeit bewege, bewegt sich ja die materie um mich herrum mit C an mir vorbei. sieht die materie dann wie licht aus? und anders herrum.
sieht das licht dann, wie materie aus, wenn ich mit C unterwegs bin?

@Heizenberch

Ich sprach schon IMMER über meine PHYSIKALISCHEN Motivationen: was meinst Du, WARUM erforsche ich diese Zusammenhänge, wenn nicht aus PHYSIKALISCHEN Motivationen??? Und WAS zeigt die Tatsache, dass ich dabei die Relativitätstheorie ebenso in Acht halte wie die Quantentheorie??? Spricht das nicht für meine "physikalische Grundeinstellung"???

@kereszturi

Es ist glaube ich nach der Motivation im modelltheoretischen Sinne gefragt, d.h. "Wo in der Natur liegt der Grund vor, warum das so ist? Welche realen Beobachtungen stimmen damit überein und deuten darauf hin, dass es so ist?"

@kereszturi
Ich meine nicht Motivation in dem Sinne, sondern wie du es motivierst, dass eben deine Gleichung zutrifft. Ich meine Motivation in dem Sinne, dass du einen Grund haben müsstest, warum genau diese Werte zusammenhängen (zB Masse des Sonnensystems oder wo das 1 + sin² herkommt - das muss eine Motivation haben).

@Rho-ny-theta
Genau. Dankeschön ^^

@Malthael

Malthael schrieb:sieht die materie dann wie licht aus?

Aus der Perspektive der Besatzung würde die Wellenlänge des Sternenlichts kleiner und aus dem sichtbaren Spektrum in den Röntgenbereich "verschoben". Die Besatzung würde einfach nur eine zentrale Scheibe aus hellem Licht sehen, - dabei handelt es sich aber um die Strahlung des kosmischen Mikrowellen-Hintergrundes, deren Wellenlängen durch den Doppler-Effekt in das sichtbare Lichtspektrum verschoben wurden.



(bei der Intensität der zu erwartenden Röntgenstrahlung ist davon auszugehen, dass auch in den hinteren Reihen eine gute Sicht nach vorne gewährleistet ist! ^^)

Irgendwann, als ich mal wieder nicht richtig zugehört habe^^, hat mir mal jemand gesagt, dass der Druck der Röntgenstrahlung ein Raumschiff verlangsamen würde und somit ein Extra an Treibstoff von Nöten wäre /;


kleiner Buchtipp / free download
"Der Raumflug"
Was wäre, wenn man mit beinahe Lichtgeschwindigkeit durch den Raum gleiten könnte? Der Raumfahrer in dieser Kurzgeschichte erzählt von solch einer Reise...
Wolfgang Gorbach
http://www.bookrix.com/book.html?bookID=wolfganggorbach_1315744727.5525469780#0,558,4587

@Rho-ny-theta
@Heizenberch

Dass die Natur FUNKTIONIERT - das bewundere ich vor allem... ((Auch bei meiner ärztlichen Tätigkeit faszinierte mich immer neu und neu die tatsache, dass das menschliche Organismus funktioniert - manchmal auch unten unglaublichen "Rahmenbedingungen"...)) Und wenn wir nur die Detaills "sezieren" immer weiter und weiter, dann sehen wir, dass der RAHMENBEDINGUNGEN immer grössere Bedeutung zukommt. Zum Beispiel werden gerade die dimensionslose Kopplungs"konstanten" ENERGIEABHÄNGIG - sie beginnen ihre Werte "anzupassen" an der Umwelt - wie die Lebewesen ihre FUNKTIONEN im Laufe der Evolution modifiziert hatten. ((Die Analogiem verwende ich immer natürlich mutatis mutandis.))

Man sieht schon: es ist die alte Frage danach, wie die Teile von dem GANZEN abhängig sind - und natürlich auch danach, was "die Welt im Innersten zusammenhält..." In der Physik wurden zwar diese Fragen schon früh aufgeworfen - aber die Lösung suchte man EXPERIMENTELL zu "bewerkstelligen" - aber das bedeutete weiterhin nichts anderes, alss immer kleinere "Teile" zu erforschen - und DIESE Forschungsergebnisse zu "theoretisieren", was auch mit Brawur getan wurde! (QED, QCD ---- Standardmodell - Standard Kosmologie) Meine unbeschrenkte Bewunderung gilt vor allem für die "Verkoppelung" der Kosmologie mit der Elementarteilchenphysik - und vica versa...

Planck, Einstein,Eddington, Dirac, Heisenberg, C.F. von Weizsäcker (siehe "Die aufbau der Physik" z. Beispiel) und neuerlich H-P. Dürr (die Liste ist nur ein willkürlicher Auswahl... (:-)) haben diese Fragen nach dem "Sinn" des Ganzen - als abhängig von den Teilen und doch etwas GANZ Anderes zu sein - lebendig gehalten. ((Hans-Peter Dürr ist ein gutes Beispiel dafür, wie dann solche Gedanken doch nicht in die allgemeine Diskussion der Physiker "aufgenommen" waren - man marginierte solche Leute samt ihrer Überlegungen: siehe z.B. Dürr: Zum schöpferischen Prinzip: Das Geistige in der Natur -- in:Helga Egner(Hrsg.): Das Schöpferische - 2002 - Walter Verlag - ISBN: 3-530-40141-2 und seine neuere Bücher))

Der Ausgang meiner Forschungen vor etwa vierzig Jahren bildete die "Entdeckung", dass die damals noch "geläufige" Fermi-Konstante bei Gamow-Teller-Übergänge in der Betazerfall Theorie (etwa 1,66... e-62 Jm^3) geteilt durch (1 Meter * 1 Sekunde) der Produkt von G*c*me^2 zahlenmässig wie dimensional "gleich" kommt. (G=Gravitationskonstante, c=Vakuumlichtgeschwindigkeit, me= Elektronenmasse) --- Wie weit ich dann gekommen bin, das habe im Jahre der Physik (2005) in meiner "Essay": Axiomatische Begründung der Einheitlichen Theorie der Naturkonstanten im Internet veröffentlicht.

Wie meine Beiträge (auch hier) gezeigt haben, ich arbeite ständig an Erweiterungen meiner Theorie - und natürlich reflektiere dankend auf jede ehrliche Bemerkung und Nachfrage.

@kereszturi
Magst du vielleicht mal endlich nach zig Seiten auf meine Frage antworten? Ich formuliere sie nochmal um, damit sie unmissverständlich wird:

"Wie begründest du es, dass gerade diese Konstanten zusammenghängen (theoretisch - woher leitest du es ab) und wie untersuchst du dies experimentell?"

@Malthael
ich empfehle mal zum selbststudium:
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_z.html#zd
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_l06.html#lk

@kereszturi

Ok wenn du ein Genie der Größenordnung Newtons wärst ... dann ... dann könnte es selbstredlich sein dass du auf einen Nenner gekommen bist auf den bisher kein anderer kam, welcher die Wissenschaft revolutionieren wird ...

kereszturi schrieb:Wie weit ich dann gekommen bin, das habe im Jahre der Physik (2005) in meiner "Essay": Axiomatische Begründung der Einheitlichen Theorie der Naturkonstanten im Internet veröffentlicht.

Schon mal dran gedacht deine Theorie in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift mit Peer-Review zu veröffentlichen?

@Heizenberch

Heizenberch schrieb am 31.03.2013:Gibt es etwas was unwissenschaftlicher ist, als jemand, der meint etwas bewiesen zu haben und dann die Beweise verschweigt?

Ich hab da noch ne andere Antwort - als die letzte - gefunden:
Ja, es gibt noch was viel Unwissenschaftlicheres.
Nämlich etablierte Wissenschaftler, die bewusst die Augen zukneifen, um die Fakten nicht sehen zu müssen, die ihren Aussagen (eigene und angelernte) völlig zuwider laufen oder gar widersprechen.

@kereszturi

Zufälligerweise hatte ich im letzten Semester gerade Teilchenphysik und wüsste deswegen gerne, wie dein "Axioma Physica Hungarica" die Tatsache, dass die Feinstrukturkonstante eine Energieskalenabhängigkeit aufweist, berücksichtigt? Der Wert von 1/137 gilt nur für niedrige Energien, auf höheren Energieskalen ist die Konstante betragsmäßig größer. Für die Quantenfeldtheorie übrigens kein Problem ...

@SKEPTIKER123

Er schreibt dazu doch:

kereszturi schrieb:Und wenn wir nur die Detaills "sezieren" immer weiter und weiter, dann sehen wir, dass der RAHMENBEDINGUNGEN immer grössere Bedeutung zukommt. Zum Beispiel werden gerade die dimensionslose Kopplungs"konstanten" ENERGIEABHÄNGIG - sie beginnen ihre Werte "anzupassen" an der Umwelt - wie die Lebewesen ihre FUNKTIONEN im Laufe der Evolution modifiziert hatten. ((Die Analogiem verwende ich immer natürlich mutatis mutandis.))

;)

@Zwangsneurose

Was für eine Binsenweisheit von der Bedeutung der Rahmenbedingungen ...

Prima: Ein wirklich tolles Axiom. Es spricht sogar jenen Teil der Bevölkerung an, der auf die emotionale Dimension wert legt.

@kereszturi

Und jetzt? Die Masse des Sonnensystems bleibt nicht konstant, in der AGB-Phase wird unser Zentralgestirn Masse in einer Größenordnung von 50% verlieren. Darüber hinaus kommt nirgendwo hervor, ob wir nun die Feinstrukturkonstante für niedrige oder hohe Energie wählen müssen, da dein "Axiom" keinerlei empirisches Fundament besitzt. Kein Wunder, dass sich niemand wirklich ernsthaft für den Kram interessiert.

Eine Idee, wie du dich hier nun herausredest?

PHK schrieb:Ja, es gibt noch was viel Unwissenschaftlicheres.
Nämlich etablierte Wissenschaftler, die bewusst die Augen zukneifen, um die Fakten nicht sehen zu müssen, die ihren Aussagen (eigene und angelernte) völlig zuwider laufen oder gar widersprechen.

Soll wohl ein Witz sein. In der Wissenschaft geht es genau darum, Fakten zu finden die der Standardphysik widersprechen. Die Wissenschaft überprüft sich ständig von neuem, mit immer genaueren Messmethoden, Theorien werden erweitert oder durch neue abgelöst. Keine Spur von irgendwelchem dogmatischem festklammern. Wenn irgendwelche widersprüchlichen Messungen existieren, kannst du Gift drauf nehmen, dass sich die Wissenschaftler darauf stürzen.

Die alte Leier von den bösen Wissenschaftlern welche die Mainstreamphysik verehren wie eine Gottheit und diese vor neuen Durchbrüchen beschützen wollen, wird immer gern von Leuten gebracht deren eigene Theorie nicht akzeptiert wird. Wie trotzige kleine Kinder.

@kereszturi

Ein weiterer Punkt: Wirklich befriedigend sind die Vorhersagen, die sich aus deinem Axiom ableiten lassen, nicht. Zumindest besteht eine Inkonsistenz zum bestehenden Wissen: So lässt sich die linke Seite deines "Axioms" derartig umformen, dass eine Vorhersage darüber gemacht wird, wie groß die Kraft zwischen zwei Elementarladungen im Abstand des Schwarzschildradius unseres Sonnensystems sein soll: Genau ein Viertel mal h_quer Newton. Beim Nachrechnen jedoch erhalte ich eine Abweichung von fast einem Prozent. Wirklich befriedigend ist das nicht, das können andere (sowohl Wissenschaftler als auch Radosophen) deutlich besser.

@SKEPTIKER123

Natürlich bin auch ich ein "Skeptiker" (Wie damals JFK ein "Berline" war ... (:-)), und so hoffe ich, dass wir uns doch gut verstehen werden. Deine ernsten sachlichen Fragen beantworte ich mit Freude...

1./ Die Energieskalenabhängigkeit der DIMENSIONSLOSEN!!! Kopplungskonstanten - und NUR Diesen - erfordern natürlich eine "Erweiterung" der Theorie - aber sie widerlegen mein Axiom nicht. Alpha_em0 "badet" MOMENTAN ebenso in einem Meer der kosmischen Hintergrundstrahlung wie alle anderen "universellen" Konstanten und DARUM korrellieren sie miteinander - meine ich... Diese problematik habe ich - so gut wie ich konnte - in meiner Veröffentlichung "Laufende Kopplungskonstanten zeigen den Weg zur Weltformel der Naturkonstanten" (ebenso dort zu finden, wo mein Axiom)

2./ Und das möchte ich auch für @Heizenberch sagen: Tausende von Experimenten führten dazu, dass wir heute die Werte von Naturkonstanten so präzise kennen. (Die Gravitationskonstante "holt" langsam auch "auf"...) Alle diese Experimente "bestätigen" - gewollt oder ungewollt - mein Axiom, weil ja NUR DIESE MESSDATEN es möglich machen, dass ich zeigen gekonnt habe, dass es gewisse KOMBINATIONEN von Naturkonstanten gibt, welche mit der Lorentz-invariante metrologischen Einheitsprodukt (1 Meter * 1 Sekunde) - natürlich wie immer: binnen der Messgenauigkeiten - korrellieren. Alle "Elemente" des Axioms sind EXPERIMENTELL tausendfach gesichert, ihre Werte werden immer pünktlicher - und die neuesten Werte machen mein Axiom immer "glaubhafter". Das meine ich im Sinne einer ÜBERPRÜFBARKEIT...

3./ Ich würde gerne die ZAHLENWERTE anschauen - wenn Du mir erlaubst - mit welcher ein 1-prozentige Unstimmigkeit gefunden hast (So blind kann ich nur vermuten, dass Du bei der Sonnensystemsmasse nicht den neuesten Wert genommen hast...)

@Heizenberch
@SokratesEnkel

Das wird sich noch zeigen, ob meine Arbeiten etwas auf die Küche bringen - oder eben nicht... Eines habe ich als Arzt gelernt: Aus Organstudien kann es kein Mensch - kein "Professor" - ableiten, wie das menschliche Organismus als Ganze FUNKTIONIERT... Und umgekehrt: Wenn ich nur die Gesamtkörperlichkeit eines Menschen betrachte, komme ich nie darauf, welche Einzelorgane dazu notwendig sind und wie sie aussehen und funktionieren müssen, dass der Mensch LEBEN könne... (:-) --- Etwa so sehe ich auch die GESAMTproblematik der Naturkonstantenfrage... (Die Detaills bleiben vorläufig "Firmengeheimnisse"... (:-))

@PHK

Wir verstehen uns... (:-)

@kereszturi
Kannst du bitte ein bisschen auf eine lesbare Formatierung achten? Du machst Absätze und gliederst deinen Text, das ist schon gut, wenn du jetzt bitte noch auf ZUFÄLLIGE Großschreibung und !!!, :-) und ... verzichten könntest, wäre ich dir sehr verbunden.