Fest oder gasförmig sind nicht Eigenschaften von einzelnen Atomen sondern Aggregatszustände mehrerer Atome/Moleküle.darcane schrieb:z.B. einem festen Atom die Eigenschaften eines Gasatoms geben könnte
Korrekt. Bescheuert!
Ich dachte jetzt mehr an Wasserstoff oder Helium, nicht so sehr an die schweren Gase. Natürlich können Teilchen sich der Gravitation nicht entziehen, sie können ihr aber weitgehendst entkommen und zwar immer dann, wenn ihre elektrostatischen Kräfte untereinander, höher sind als die von außen durch das Gravitationsfeld wirken!UffTaTa schrieb:Was sind "höherfrequente Photonen"? Und warum soll die Gravitation nicht auif Gasatome wirken? Das wäre für das Leben auf Erden ziemlich schlimm..
Das ist die Massenbeschleunigung, 686,7 kg m/s² wäre vermutlich genau die Schubkraft die eine Rakete auf den m/s² erzeugen müsste um sich der Gravitation zu entziehen und um 70 KG ins Weltall zu befördern!zodiac68 schrieb:Also wenn ich mit meinen, ich lüg mal, 70kg eine Masse von 70kg*9,81m/s² bewege entzieh ich mich der Gravitation? Nur sind 686,7 kg m/s² gar keine Masse.
Ashert001 schrieb:einfach nur nö...
Ich dachte jetzt mehr an Wasserstoff oder Helium, nicht so sehr an die schweren Gase. Natürlich können Teilchen sich der Gravitation nicht entziehen, sie können ihr aber weitgehendst entkommen und zwar immer dann, wenn ihre elektrostatischen Kräfte untereinander, höher sind als die von außen durch das Gravitationsfeld wirken!
Für ein Lichtquant mit v=c vergeht keine Eigenzeit mehr. Der Begriff gleichzeitig passt dann auch nicht mehr. Es vergeht jedoch Raum beim Flug eines Lichtquants durchs Vakuum, im Sinne einer Strecke die zurückgelegt wird. So benötigt ein Lichtquant 8 Minuten von der Sonne bis zur Erde um die Distanz zu überwinden. Das ist jedoch die Interpretation eines Erdbewohners der diesen Vorgang misst und eine andere Eigenzeit hat.Metallkeks schrieb:Ich versuch mich gerade lediglich mit deiner Idee, dass Photonen überall gleichzeitig sein könnten ohne Zeit aufwenden zu müssen, kritisch auseinander zu setzen.
Warum sollten Photonen dann noch berechenbaren Bahnen folgen, welche, sofern keine Kraft aufs Photon ausgeübt wird, auch noch gerade verlaufen?
Warum sollten sie dann eine konstante Geschwindigkeit im gleichen Medium besitzen?
Weshalb sollten sich die Photonen dann überhaupt scheinbar irgendwelchen Weg-Zeit Gesetzen unterwerfen?
Wieso kann man Lichtstrahlen brechen?
Die Liste kann endlos fortgesetzt werden.
Es würde der Relativitätstheorie, die sich bisher gut im Makroskopischen geschlagen hat, vollkommen widersprechen.
Was Zeittechnisch passieren würde, wenn man sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen könnte, wäre einfach ein derzeit passende Weiterspinnerei.Ü LG ist nur auf raumartigen Geodäten möglich. Hypothetische Teilchen die sich auf solchen Geodäten bewegen, können prinzipiell mit Nichts in der konventionellen Raumzeit wechselwirken und verletzen auch die Kausalität.
Genau das ist bei dir nämlich der Fall. Du schmeist elektrische- und magnetische Felder mit der Gravitation in einen Topf. Auch noch gleich mit gekoppelten EM (elektromagnetischen) Wellen. Und ignorierst völlig die durchaus sehr gut belegten Verhalten von Aggregatszustände, Masse/Dichte und die daraus entstehende Effekte.
Genau, das ist eine Beobachtung. Die Archimedes auch schon in der Badewanne machte. Und die dahinter stehenden Mechanismen nennen sich Dichte und Verdrän gung. Und wie du schön sagst, sie sind durch Beobachtungen belegt.Ashert001 schrieb:Früher hieß es nur z.B. Wasserstoff ist leichter als Luft und steigt darum nach oben, aber was ist das bitte für eine Physik? Das ist doch nur eine Beobachtung!
Genau das ist bei dir nämlich der Fall. Du schmeist elektrische- und magnetische Felder mit der Gravitation in einen Topf. Auch noch gleich mit gekoppelten EM (elektromagnetischen) Wellen. Und ignorierst völlig die durchaus sehr gut belegten Verhalten von Aggregatszustände, Masse/Dichte und die daraus entstehende Effekte.
Genau, das ist eine Beobachtung. Die Archimedes auch schon in der Badewanne machte. Und die dahinter stehenden Mechanismen nennen sich Dichte und Verdrängung. Und wie du schön sagst, sie sind durch Beobachtungen belegt.
Etwas nur beobachten ist aber etwas wenig, man muss es doch auch verstehen! Dafür ist eine Formel, die z.B. nur den Auftrieb berechnet aber nicht hilfreich!
Elektrische und Magnetische Felder sind im Rahmen ihrer Elektromagnetischen Welle auch nicht voneinander zu trennen also der elektrische Impuls von der magnetisierenden Wirkung daraus, der Ausrichtung der Teilchen. Die Gravitation ist dabei auch nichts anderes als wie die statische elektromagnetische Welle von z.B. Planeten und Sonnen.
Aha. Dann zieht die Erde den Mond an weil die Erde positiv ist und der Mond negativ. (oder anders rum).
Dabei ist doch der Pluspol nichts anderes als wie der Erdkern und der Minuspunkt, der Raum darum!
Nein das ist die Kraft die ich auf den Boden ausübe, die z.B. ein Hubschrauber aufbringen muss um in der Luft zu stehen. Um in den Weltraum zu kommen musst du den Körper auf 8,9 km/s bzw. 11,2 km/s beschleunigen. Das ist was ganz anderes.
Gyroskope heben keine Gravitation auf.
Nur gleiche Massen haben gleiche Ladung, entsprechend ihrer Ferromagnetischen Natur. Die Gravitationskonstante beschreibt hierbei nur das Verhalten idealer Kugelkörper mit immer exakt gleichen ferromagnetischen Eigenschaften, 100% Eisen oder so. Kann man als Formel benutzen, trifft in der Natur so aber wohl kaum zu.
Oder machen wirs mal ganz einfach. Warum ziehen sich zwei Körper auf der Erde an, die ja gleichzeitig von der Erde angezogen werden. Mit solchen Messungen wurde ja die Gravitationskonstante bestimmt. Nach deiner Idee sollten die beiden die gleiche Ladung haben, sich also abstoßen.
Das ist mir schon klar, sie erzeugen aber eine Gegenkraft, von einem "Aufheben" der Gravitation hab ich nie was gesagt. Anti heißt "gegen" und nicht "aufhebend"
Ziemlich unzusammenhängender Unsinn:
Wie gut funktioniert dann diese "Antigravitation" im luftleeren Raum? Oder zählt in die Luft springen auch als Form von Antigravitation?
Davon geht man bei der Messung der Gravitationskonstanten aber erst mal aus, gleiche Testmassen = gleiche Ladungsmenge. Die schwache magnetische Kraft, die zwischen beiden herrscht (es gibt keine perfekten Antiferromagnetischen Stoffe) nennt man dann Gravitation. Eine hypothetischer Durchschnittswert für die Anziehung alle paramagnetischen und Antiferromagnetischen Elemente im Universum!
- Materie hat keine "Ferromagnetische Natur", das haben nur ferromagnetische Stoffe. Es gibt aber auch noch u.a. Paramagnetische und Antiferromagnetische Stoffe.
- Die Gravitationskonstante ist eine Konstante und gehört ins Gravitationsgesetz. Da gibts einfach keinen Zusammenhang mit Ferromagnetismus.
Aus der Geschwindigkeit und der Weglänge der Gasteilchen ergibt sich doch erst ihre elektrostatische Ladung und damit ihr gemeinsamer gravimetrischer Schwerpunkt im Gas.
Tip: Es hat was mit der freien Weglänge von Teilchen, der Geschwindigkeitsverteilung und der statistischen Verteilung von Richtungsvektoren zu tun. Und Nichts mit der Ladung.
Ja sicher, wenn man potentielle Energie in Form von Bewegung entlädt, entsteht auch ein höheres elektrostatisches Potenzial im Bewegungsschwerpunkt, es ist eine lokale gravimetrische Verzerrung des Erdgravitationsfeldes. Alles was sich bewegt ist doch bereits eine Abweichung davon!
Blödsinn. Die schwache gravitative Anziehungskraft der Massen aufeinander nennt man Gravitation. Man sorgt ja gerade dafür, dass die Kugeln nicht magnetisch oder elektrisch geladen sind. Z.B. indem man Bleikugeln nimmt. Die sind nicht magnetisch - nicht mal schwach.
Blödsinn II: Nenn doch bitte mal eine Formel, die das besagt. Jetzt eine offizielle, nicht eine erfundene. Und welche Ladung hat denn so ein ungeladenes Wasserstoffmolekül ?
kann man nicht sagen, weil es nicht so ist. Es gibt keine gravimetrischen Ausgleichsprozesse der elektrostatischen Feldstärken - das ist eine sinnlose Mischung von Fachbegriffen. Gravimetrie ist die Kunde zur Vermessung von Schwerkraftfeldern - es gibt also keine gravimetrischen Ausgleichsprozesse.
Wohl wahr. Der Rotor und der Rest vom Hubscharuber würden sich entgegengesetzt drehen, damit das resultierende Drehmoment gleich bleibt. Der Seitenrotor kann die Drehung ja im luftleeren Raum nicht stoppen.
Sein Schwerpunkt liegt wahrscheinlich in der Nähe vom Motor, da hier die größte Masse konzentriert ist.
Machen das drallstabilisiere Satelliten auch ? Nein. Sie fallen wieder auf die Erde.
