Ich weiss nicht.Kayla schrieb:Ah ok, es ist einfach so ?
Nein auf die Erklärungsnot der Wissenschaft, zu begründen was bewusstes Leben in Gang gesetzt hat und wieso.emanon schrieb:Stösst du auf kein Logikproblem die Existenz eines "Steckerhalters" zu begründen?
"Das Auftreten von Nervensubstanz und von Gehirnen ist ein sehr spezielles Ereignis in der Organismenreihe, dessen Sein und Bedeutung wir recht gut verstehen. Es ist eine spezielle Form von Anpassungsmechanismus, wodurch sein Träger auf Alternativen in einer variablen Umwelt jeweils ,,günstig“ reagiert. Es ist der komplizierteste und kunstreichste unter allen solchen Mechanismen, dem, wenn er vorhanden ist, eine überragende, eine beherrschende Stellung zukommt, aber es ist nicht sui generis. Große Gruppen, vor allem die Pflanzen, erreichen sehr ähnliches auf ganz andere Weise."
Wenn hier schon langatmig über Bewusstsein diskutiert wird, dann ist es auch legitim das genau dasselbe eben das Unerklärliche erklärt haben will, damit es seine "Lückenbüsser" abschaffen kann.
Da seh ich die Nöte.
Ich habe lediglich geschrieben, das ich meinen Laptop zuvor unter Strom setzen muss, um an die Infos zu kommen, was du daraus machst ist Deine Interpretation. Es muss nicht zwangsläufig als Analogie verstanden werden. Kann sein, den Schöpfer hat man erfunden, um aus der Erklärungsnot eine Tugend zu machen oder es gibt ihn allerdings nicht in der biblischen Form, sondern als gesetzmäßiges Prinzip der Natur an sich ohne automatische Ethik und Moral. Ethik und Moral sind ebenfalls eine Erfindung des Menschen und zwar in dem Fall auch ohne Gott. Allerdings wurde längst nachgewiesen, das wir mit unserem Bewusstsein die Realität erschaffen in welcher wir uns wiederfinden. Dann bleibt die Frage wie viele Realitäten gibt es ? Wenn uns also die Welt nicht paßt, warum hören wir dann nicht damit auf, sie nach unseren Vorstellungen zu erschaffen ? Da kommen wir zum Schöpfer unserer Welt, welche wir erschaffen haben und nicht etwa Gott. Wir arbeiten beständig an ihr, verändern sie und das nicht immer zum Besten. Es geht mir also nicht um einen Steckerstöpsler, sondern darum zu wissen, wer oder was auch immer dafür verantwortlich ist, das bewusstes Leben überhaupt existiert und zwar nicht weil ich damit nicht leben kann, sondern weil es legitim ist darauf eine begründbare und nicht widerlegbare Antwort zu erhalten. Solange das der Wissenschaft nicht möglich ist, hat sie auch kein Recht etwaige Lückenbüsser dafür ab zu urteilen. Wo sie allerdings auch immer Licht in´s Dunkel bringt sei ihr gedankt, aber wo sie es nicht kann, darf sie sich gerne in ihren Beurteilungen zurückhalten.:)
Das erklärt die Funktionsweise wenn Organismen schon existieren, aber nicht warum sie existieren.fritzchen1 schrieb:"Das Auftreten von Nervensubstanz und von Gehirnen ist ein sehr spezielles Ereignis in der Organismenreihe, dessen Sein und Bedeutung wir recht gut verstehen. Es ist eine spezielle Form von Anpassungsmechanismus, wodurch sein Träger auf Alternativen in einer variablen Umwelt jeweils ,,günstig“ reagiert. Es ist der komplizierteste und kunstreichste unter allen solchen Mechanismen, dem, wenn er vorhanden ist, eine überragende, eine beherrschende Stellung zukommt, aber es ist nicht sui generis. Große Gruppen, vor allem die Pflanzen, erreichen sehr ähnliches auf ganz andere Weise."
Das warum stellt sich in der Wissenschaft nicht nur das wie.
Dann hat sie ein Problem, denn den bewussten Menschen interessiert eben auch im hohen Maße das Warum.
Das Anspruchsdenken an die Wissenschaft ist recht hoch, wie man immer wieder feststellen kann.
Das liegt zum Einen an der Wissenschaft selbst, welche sich an erste Stelle gesetzt sehen will und zum Anderen daran, das sie einfach zu viele Fragen offen lassen muss, die Menschen aber wissen wollen, weil man ihnen ihren Glauben ja bisher zu demontieren versucht hat.
Natürlich ist das legitim.
Du schmeisst hier mal wieder alles in einen Topf und wundesrt dich, dass es nachher nicht schmeckt.
Am meisten Sinn macht, gar keine Aussage darüber zu treffen und im Fall von glauben ist für Jeden ersichtlich, wo es sich um glauben handelt, folgen muss dem ja nicht Jeder, wenn er nicht will. Solange man glauben im Einzelnen widerlegen kann, trifft man am Besten gar keine Aussage über Richtigkeit oder nicht Richtigkeit, weil man es eben nicht weiß.
Von solchen Aussagen bekomme ich Magenschmerzen, denn gerade Du als Vertreter des wissenschaftlichen Weltbildes bist ja immer sehr schnell im Abwerten, wie man sieht. Und natürlich möchte jede wissenschaftliche Fakultät ihre Erkenntnisse an erster Stelle wissen. Das ist bei den Naturwissenschaften nicht anders als bei den Geisteswissenschaften, wobei Letztere immerhin noch einräumen das sie noch Kapazitäten frei haben.
Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften sind da so verschieden, dass du schon trennen musst um überhaupt einigermassen ernst genommen werden zu können.
Das ist mir durchaus bewusst und bedarf Deines Hinweises nicht.:)
Die Naturwissenschaften arbeiten Empirisch.
Interessieren würde mich schon welchen Evolutionären Vorteil Religiosität mit sich bringt.
Echt jetzt?
Und die Naturwissenschaftler gehen davon aus schon alles erforscht zu haben?
Roth: „Die Seele“ sehen wir nicht. Aber man kann durch EEG-Messungen feststellen, ob wir eine bewusste Wahrnehmung haben oder nicht. Daneben lassen sich neurochemische und elektrophysiologische Prozesse nachweisen, deren Zusammenspiel das bedingt, was unter „Seele“, „Psyche“, „Geist“ verstanden wird.Gut, also das ist nicht neu.
Wenn wir uns stark konzentrieren oder meditieren, verändert sich auch etwas in unserem neuronalen Netzwerk. Das kann man ebenfalls zuverlässig mit wissenschaftlichen Methoden nachweisen.Man kann also einen Zustand des aktuellen Verhaltens nachweisen.
