Hellseherei bewiesen? Masterarbeit zum Kozyrev-Spiegel

Besastil schrieb:ok wenn das so ist gebe ich dir natürlich recht, das hat dann wirklich keine belobigung verdient, trotzdem finde ich es falsch das Hellsehen als Wissenschaftlicher Quatsch abzustempeln...

Wenn er ordentlich belegen kann, dass Hellseherei funktioniert, dann ist das kein Quatsch, sondern eine Million Dollar wert bei Randi. Holt sich bloss keiner ab, warum wohl...

@Besastil
Das hat hier auch keiner gemacht. Neben vielen Scherzen, wurde hier vor allem die Form und die Methodik der Arbeit kritisiert, nicht aber das Thema.

Besastil schrieb:trotzdem finde ich es falsch das Hellsehen als Wissenschaftlicher Quatsch abzustempeln

Quatsch ist es, solange es keinen Nachweis gibt. Und diese Heizungsrohrstudie erscheint mir nicht sonderlich seriös zu sein. Lustig ist sie jedoch schon.

Aber vielleicht wissen die Aluhut-Paranoiker ja doch mehr als wir denken? Wer weiß?

@Besastil

Besastil schrieb:War Davinci dann damals nicht auch ein Esoteriker der nur Quatsch aufschrieb und es für seine Zeit unmöglich schien was er für ideen hatte?

Du meintest sicherlich Leonardo di ser Piero aus dem Ort Vinci, genant Leonardo da Vinci?
Und ja seine Ideen waren nicht nur für seine Zeit, sondern auch heute noch unmöglich! Zumindest seine Flugapparate.

Und das Schmälert nicht seine Rolle als Universalgenie seiner Zeit. Seine Propornalitätsstudie nach dem römischem Baumeister Vetruv ist immerhin auf dem Weg unser Sonnensystem zu verlassen.

Seine Studien der Anatomie fanden die Wege in die Kunst der Rennaicance.

Er war kein Esoteriker! Er war ein Kind seiner Zeit. Einer der Wiederentdecker der Wissensschätze der Antike.

Und ich bin mir sicher, hätte er in der heutigen Zeit gelebt hätte er sich über diese Master-Arbeit auch kaputtgelacht.

Dete

@Branntweiner

Wieso muss jeder der ein bisschen abseits denkt ein Paranoider sein??? Müsste dann nicht jeder Religiöse Mensch ein Aluhut tragen????

Besastil schrieb:Wieso muss jeder der ein bisschen abseits denkt ein Paranoider sein???

Anstatt sinnlos rumzubashen solltest du nochmal durchlesen, wieso seine Arbeit belächelt wird. Das hat wenig mit dem Thema zu tun, sondern eher mit der Ausführung.

Besastil schrieb:Wieso muss jeder der ein bisschen abseits denkt ein Paranoider sein???

Es gibt einen guten Grund weshalb eine heutige wissenschaftliche Arbeit gewisse Kriterien erfüllen sollte. Vielleicht kommst du ja von selbst drauf weshalb man so vorgeht.

Besastil schrieb:Davincis Zeichnugen mit den Flugzeugen, Raketen ect müsste dann damals in seiner Zeit auch als Esoterik bezeichnet werden

1. Die Hubschrauber waren aerodynamische Studien, keine Esoterik.
2. Raketen waren bekannt. Aus China.

Obwohl: ich kenne keine Raketenzeichnung von da Vinci.

@Dete

das weiss ich selber das er kein Esoteriker wahr -.-* . das war doch nur ein vergleich weil hier in unserer heutigen Zeit Menschen ausgelacht werden die auch faszinierende Dinge zumnach denken geben aber nur ausgelacht werden

Besastil schrieb:Wieso muss jeder der ein bisschen abseits denkt ein Paranoider sein

Gut. Aluhüte können auch Mode-Accessoirs sein. Wer weiß das schon?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ja, nur hat er leider keinen Beleg (Beweise gibt es in den Naturwissenschaften nicht) geliefert. Wenn man sich seine Arbeit durchliest, und das habe ich gemacht, dann liest man, dass er in seinen Doppelblindversuchen keine signifikanten Abweichungen von der Kontrollgruppe gefunden hat. Eine Abweichung trat erst dann auf, als sowohl Experimentator, wie auch die Testpersonen, wussten, ob sie jetzt in der Testgruppe waren oder nicht. Dann kommt es aber dazu, dass Experimentator und Testpersonen über ihre Körpersprache und Mimik miteinander korrespondieren. Dieser Effekt ist aber schon seit den 50er Jahren bekannt.

Richtig, und nicht nur das.
Mit http://www.fostac.ch/de/docs/kurse/kozyrev-prinzip-masterarbeit-dr.med.-peter-conrad-2011.pdf (Archiv-Version vom 23.05.2012) (Seite 31):

Folgerungen:
a) Die von mir gebastelten Spiegel zeigen eine Wirkung im Testarm 2 “offen”.
b) Die Wirkungslosigkeit im Testarm 1 “verdeckt” erscheint etwas rätselhaft.
Die Wirksamkeit der Spiegel halte ich für erwiesen wegen:
- der Ergebnisse der Vorexperimente
- der Ergebnisse im Testarm 2 “offen” für den Spiegel
Aber wieso gibt es kein Ergebnis im Testarm 1 “verdeckt” für den Spiegel ?
Kann es sein, dass die zusätzliche Verblindung des Standortes der Kozyrev-
Spiegels gegenüber den Probanden eine entscheidende Rolle spielt ?
Wenn JA, dann wie und warum ?
Warum ?: Wenn sie “nichtklassische Pseudomaschinen” sind (H. Walach 2010)
Wie ?: Verschränkungseffekte spielen beim Test mit

Sich spätestens (eigentlich schon aufgrund seiner lustigen Grundannahmen) ins "Aus" geschossen.

Dete

Besastil schrieb:das war doch nur ein vergleich weil hier in unserer heutigen Zeit Menschen ausgelacht werden die auch faszinierende Dinge zumnach denken geben aber nur ausgelacht werden

Ausgelacht werden doch nicht diese Dinge, so faszinierend sie auch sein mögen, sondern die Art und Weise wie deren "Studie" als wissenschaftliche Arbeit dargestellt werden.

@Dete
Ja, er hat seine Grundannahmen so gemacht, dass egal wie die Experimente ausgehen, er immer zu seiner gewünschten Folgerung kommt. Ergo hat er seine bevorzugt "Hypothese" gegen Kritik immunisiert. Dadurch ist natürlich auch jeglicher Anspruch auf Wissenschaftlichkeit dahin.

@Besastil

Besastil schrieb:das weiss ich selber das er kein Esoteriker wahr -.-* . das war doch nur ein vergleich weil hier in unserer heutigen Zeit Menschen ausgelacht werden die auch faszinierende Dinge zumnach denken geben aber nur ausgelacht werden

Ja, aber der Kontext ist einfach nicht zu vergleichen. Die damaligen Menschen der Renaiccance entdeckte das wissen wieder welches die Esoteriker der Römisch Katholischen Kirche vorher Jahrhunderteland vernichtet haben.

Heutige Esoteriker denken sich lustige Dinge aus, weil "ich kann es mir Vorstellen also ist es Möglich" Denken, mit einmal die funktionierende Wissenschaft und Technik negieren möchte.

Und das noch mit "Master of the Universe" Segen einer Uni?

Dete (Kopfschüttelnd)

@Pan_narrans

Und das wird Kritisiert. :-)

Dete

@Celladoor

ich sagte doch wenn die MAster Arbeit wie von @Pan_narrans beschrieben so abgelaufen ist habt ihr natürlich recht das dieses dann keine anerkennung verdient hat ..

ABER

Branntweiner schrieb:Quatsch ist es, solange es keinen Nachweis gibt

Und genau dem kann ich nicht zustimmen..... man kann es als bisher nicht erwiesen bezeichnen aber "Quatsch" klingt herablassend und besserwissend.

Besastil schrieb:das weiss ich selber das er kein Esoteriker wahr -.-* . das war doch nur ein vergleich weil hier in unserer heutigen Zeit Menschen ausgelacht werden die auch faszinierende Dinge zumnach denken geben aber nur ausgelacht werden

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass Leonardo ausgelacht wurde? Von wem? Quellen?

@Dete
Naja, es gibt einen Haufen Sachen daran zu kritisieren. Die schlechte experimentelle Vorgehensweise, die Immunisierung gegen Kritik und auch die stilistische Form der Arbeit. Ich habe bis jetzt nur eine andere Arbeit gelesen, wo der Autor in der Ersten Person Singular schreibt. Und das war die Doktorarbeit von Kent Hovind.

@Besastil

Das Problem ist seine Grundtheorien auf die er sich bezieht sind schon Quatsch.

Die Durchführung seiner Arbeit bestenfalls fragwürdig.

Die Egebnisse seiner Arbeit negativ.

Der Stil einer Masterarbeit unwürdig.

Der Glaube aber unerschüttert.

Also?

Dete

@Pan_narrans

Ok, du warst knapp schneller. ;-)

Dete