Leider Wissen wir noch viel zu wenig wie sich der Hubbel Parameter in Zukunft entwickelt. Selbst da sind sich die Kosmologen ja schon nicht einig.sheylo schrieb:ein vorheriges universum fiel in sich zusammen ... alle materie verklumpte ... verdichtete sich und fing iwann zu explodieren und das neue universum expandierte erneut...
Ja, wenn. Aber wieso sollte Zeit eine Illusion sein?
Also ist dein Leben, Denken und Handeln völlig umbeeinflusst von deiner Vergangenheit? Das Gegenteil ist der Fall. Und hat deine Perspektive auf die Zukunft keinen Einfluss auf dein Handeln im Hier und Jetzt? Zeit ist keine Illusion, schon erst recht nicht im philosophischen Sinne. Sie ist der stärkste Einfluss auf unser aller Leben.
In Bezug auf was?
Denn will ich auch mal schwurbeln:
"Wendet man das kosmologische Prinzip auf die allgemeine Relativitätstheorie an, vereinfachen sich die einsteinschen Feldgleichungen zu den sogenannten Friedmann-Gleichungen. Die Friedmann-Gleichungen beschreiben demzufolge ein homogenes, isotropes Universum. Zur Lösung der Gleichungen geht man vom heutigen Zustand des Universums aus und verfolgt die Entwicklung rückwärts in der Zeit. Die exakte Lösung hängt insbesondere von den gemessenen Werten der Hubble-Konstante sowie diverser Dichteparameter ab, die den Masse- und Energieinhalt des Universums beschreiben. Man findet dann, dass das Universum früher kleiner war (Expansion des Universums); gleichzeitig war es heißer und dichter."Theosoph schrieb:eine Kosmologie die auf der RT aufbaut ist m.E. genauso gnadenlos zum Scheitern verurteil, wie eine Religion, die auf den Dogmen der Kirche aufbaut.
Ich dachte ein Teil der Phisolophie spricht der "Ganzheit" würde die Frage beantworten, da sich
Was genau willst Du mir damit sagen?
Das die derzeitigen Beobachtungen die Hyphothese stützt, dass das Universum Großflächig Isotrop ist.
Nicht ganz.. es könnten Gravitationswellen eines Vorgängeruniversums in das neu entstehende flukturiert sein... Siehe Penrose CCC-Modell
Spuren aus der Zeit vor dem Urknallhttp://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=32463139 (Archiv-Version vom 14.07.2012)
Zunächst ist die Konforme Zyklische Kosmologie einfach nur ein Weltmodell mehr im Potpourri der konkurrierenden Hypothesen. Penrose wäre aber nicht Penrose, hätte er nicht noch einen Trumpf in der Hinterhand. Denn sein Szenario macht eine einzigartige Voraussage, die sich überprüfen lässt: Die konformen Grenzen müssen durchlässig sein für masselose Teilchen, etwa Licht. Dann könnten auch Gravitationswellen von einem Äon ins nächste gelangen. Diese Schwingungen oder „Kräuselungen“ der Raumzeit entstehen immer, wenn Massen beschleunigt werden. Sie werden das All auch dann noch durchfluten, wenn es keinerlei Masse mehr gibt.
Auf einer Tagung im November 1951 akzeptierte die Päpstliche Akademie der Wissenschaften Lemaîtres Theorie. Papst Pius XII. führte in einem abschließenden Vortrag aus, der mit dem Urknall zeitlich festlegbare Anfang der Welt sei einem göttlichen Schöpfungsakt entsprungen.Und ja es gibt keine Zeit und ich finde mich nicht damit ab vergänglich zu sein! Zeit ist nichts und schon gar kein Faktor.
Til schrieb:Und ja es gibt keine Zeit
Wie kann man etwas betrachten was es nicht gibt?
Nur sagt die RT voraus, dass die Zeit relativ ist und keine absolute Definition. Und genau diese Vorhersage wurde in unzähligen Experimenten belegt.Grymnir schrieb:Meiner Meinung nach ist Zeit einfach eine von Menschen geschaffene Definition, um Abläufe zu beschreiben. Zeit kann weder schneller noch langsamer laufen. In der Natur existiert sie nicht als "Naturgesetz" oder sowas.
Genau das sagt die RT doch voraus. Für jeden in seinem System läuft die Zeit ganz normal. Aber wenn man unterschiedliche Systeme (in unterschiedlichen Geschwindigkeiten oder unterschiedlichen Gravitationen) miteinander vergleicht, sieht man einen Unterschied.
In unterschiedlichen Bezugssystemen läuft sie aber unterschiedlich ab. Ich weiss nicht was du unter einem "Wert der Sekunde" verstehst. Klär mich mal auf.
