Begrenzte Rohstoffe - Erdöl

fake... haben wir hier shcon drüber geredet, über wasser autos...

Oder das etwa auch:

hatten wir alles schon... das ist ungefähr so glaubhaft wie die wirksamkeit von homöoparthie der verdünnungstufe d78

@herati

herati schrieb:Grossverbraucher wie Industrie laufen eh 24h und werden sich nicht von der Sonne abhängig machen.

Also braucht man deutlich mehr als die m² die Du veranschlagt hast, weil man den Tagesverbrauch (24h) in deutlich weniger Zeit erzeugen können muss (max. 8 Stunden, wenn die Sonne zu tief steht bringen die Zellen auch nicht soviel).

Lies doch einfach mal den threead (die ersten ca. 20 Seiten) Energieerzeugung, heutige Möglichkeiten (Seite 24). Danach bin ich gerne bereit mit dir darüber zu diskutieren, ich werde aber nicht alles für jeden Neuen in der Thematik jedes mal aufs Neue schreiben.

@gomorrha

auch für dich noch einmal. Es gibt kein Perpetuum Mobile! Auch Keines das den Umweg über die Aufspaltung von Wasser in H2 und O geht.

@UffTaTa
Ich habe sehr wohl auf professioneller Ebene die heutige Anwendbarkeit von Solarstrom evaluiert. Man kommt immer auf dieselben, schwer zu lösenden Probleme: Energiespeicherung, Wartung, Haltbarkeit. Mein Evaluierungsrahmen bewegte sich hierfür im Bereich 3 Megawatt bei Wüstenklima für eine autarke Energieversorgung. Dafür braucht man eine Menge Batterien oder Brennstoffzellen, will man nicht auf exotische Lösungen setzen. Und Brennstoffzellen sind immer noch exotisch.

Es ist ja nicht damit getan, die tollste verfügbare Technologie zu implementieren, diese Technologie will auch gewartet und gepflegt werden. Dafür benötigt man Fachpersonal was insbesondere in Deinem Beispiel Afrika wohl einer der Knackpunkte ist, an dem sich die and sich sehr schöne Idee schnell totlaufen wird.

Es geht um Mengen and Energie, nicht einige kW, die man auch des Nachts nutzen können muss. Und dies muss ich wirtschaftlich vertretbar und realistisch betrachten. Traumrechnungen vom Planeten Zempff sind hier nicht gefragt.

Wir sind noch nicht in einer utopischen Zukunft in der das alles funktioniert, und befinden uns maximal am Anfang einer Übergangsperiode. Die Mittel sind begrenzt, die technischen Möglichkeiten sind es ebenfalls - jedenfalls was die Praxistauglichkeit angeht. Da die Systeme - wenn sie auf den Markt kommen - meist neu sind, müssen auch neue Langzeitstudien her. Wie verhält es sich im Wüstensand? Wie verträglich sind die Zellen gegenüber Temperaturamplituden von ca. 200 Kelvin und mehr? Was für Kabel muss ich nehmen, um die maximale Effizienz im Gesamtnetz zu erzielen? Was mache ich mit Lastspitzen, wenn meine Auslegung auf den maximalen theoretischen Koinzidenzverbrauch berechnet - also ein wenig geschönt - ist?
Wie sorge ich für einen Systembackup um lebenswichtige Einrichtungen wie z.B. Krankenhäuser funktionsfähig zu halten?

Deine heutigen Möglichkeiten sind - Möglichkeiten. Nicht mehr und nicht weniger. Sie sind meist nicht praxisreif und es gibt kaum Erfahrungen damit. Im Labor und in Kleinanlagen bekommt man ja alles hin um mal wieder einen Forschungsbericht oder eine Theorie veröffentlichen zu können. Praktisch sieht es dann sehr schnell anders aus.

Und wenn ich lese

Statt dessen versuchen alle an den Symptomen rumzudocktern, anstelle die Ursache der Krankheit zu lösen. Und sie werden damit natürlich keinen EWrfolg haben. Erst wenn die Menschheit wieder auf erträgliche 800 Millionen Menschen gesunken ist, hört dieses Drama auf.

dann glaube ich nicht, dass hier ein ernsthafter Ansatz verfolgt wird.

@herati

na dann lassen wirs halt sein. Ich habe echt nicht vor dauernd alles wieder zu tippen.

@UffTaTa
Hab ich ja auch gar nicht nach gefragt.

@UffTaTa
Ist ja nicht so das ich es nicht angefangen hätte zu lesen, aber mehrseitige Abhandlungen über Doppelaccounts und andere Dinge, die mit dem Thema nichts zu tun haben, ermüden einfach. Wäre also gut einen Link auf einen bestimmten Eintrag zu setzen. Dann brauchst Du´s nicht tippen und ich weiss was Du meinst.

@3rdFriend

3rdFriend schrieb:Jaja, klar. Weils im TV kommt, glaubt man's dann.

Natürlich kann man nicht alles glauben, was im TV kommt, bestimmte dinge aber schon
und diese Info gehört nun mal eindeutig dazu, das ist auch nicht schwer zu verstehen.

@gomorrha
Du begreift es einfach nicht.
Du missachtest stets die Energiebilanz.
Deine zwei Beispiellinks beweisen garnichts.

Theoretisch funktioniert das System an für sich ja schon.
Aber die Batterie muß ja auch erstmal geladen werden, damit sie die
Energie, die notwendig ist, zu Elektrolyse liefern kann.
Genau die Energiemenge, die nacher bei der Verbrennung des Wasserestoffs
auch wieder frei wird - und wovon nochmal vom Wirkungsgrad gesehen,
mächtig viel verloren geht. Also nich für den eigentlichen Antrieb verfügbar.
Das ist keine Brauchbare Energiebilanz vom Wirkungsgrad her.
Und wenn die Batterie leer ist? Wo kommt denn dann der Stom her,
den man zum Aufladen dann wieder reinstecken muß ?
Kommt dein Strom denn DIREKT aus der Steckdose und ist völlig kostenlos?
Ala Slogen von AKW-Gegnern in den 80er Jahren:
"Wir brauchen keine AKWs - Unser Strom kommt aus der Steckdose"
Du steckst wesentlich mehr Energie in dieses System rein, als du nacher
nutzbar wieder rausbekommt.
Zu Deutsch: Du zahlst unterm Strich drauf !

Außerdem sieht es bei dem sogenannten "Wasserauto" folgend aus:
Da MUß man das Wasser mit einer Chemikalie versetzen, da auch Leitungswasser
viel zu schlecht den Strom leitet (zu hoher elektr. Widerstand)
und daher nicht besonders zur Elektrolyse geeignet ist.
Dazu verwendet man in der Regel etwas Schwefelsäure.
Die ist auch in den Autobatterien selberr drin (neben Bleiplatten).
(Ach ja - das pöse, pöse und ach so tödlich giftige Schwermetall !)

Ich sehe, mit dir hat es keinen Sinn, auf vernünftig rationaler Basis zu
diskutieren. Dir fehlt 'ne Menge an elementarem Hintergrundwissen.
Lass es lieber, in wissenschaftlichen Themen zu diskutieren.
So leid es mir tut, aber zu diesem Schluß muß ich kommen.

Man kann nicht einfach zugrundeliegende, allgemein gültige WEIL
reproduzierbear überprüfbare Gesetzmäßigkeiten ignorieren und
dann meinen, man müsse sich selber irgendwas zusammenreimen.

@gamma 7

mach doch mal ne Rechtschreibeprüfung: Nicht "pöse" sondern böse, ;-)

Ich hab deine Energiereferate schon verstanden - mich interessiert bei Technologie nur der visionäre Aspekt.

@gomorrha

gomorrha schrieb: mich interessiert bei Technologie nur der visionäre Aspekt

:-)

Immer diese Ausreden für fehlende Grundlagen.

Ausserdem geht von austretendem Wasserstoff ansonsten keine Umweltgefahr aus.

Kommt drauf an... Solange der Wassersoff rein bleibt ist es kein Problem... aber sobald er sich mit Sauerstoff in der Atmosphäre verbindet könnte eine Verbreitung vieler Wasserstoffmotoren zu einem Treibhausklima führen...

@gomorrha
Ja sicher. Die beste Lösung ist deshalb: Wasser reinschütten: Wasser im Triebwerksblock in Sauerstoff und Wasserstoff aufspalten - die Komponenten im Knallgasmotor verbrennen: Rückstand: Wasserdampf.

Es wäre ein Irrsin, das zu machen.. Wasserdampf ist ein Treibhausgas wie ich bereits erwänte... da sollte man besser CO2 ausstoßen, das ist Treibhaustechnich viel ungefärlicher (es erzeugt eigentlich so gut wie gar keinen Effeckt) .... allerdings durch die - im Moment noch - nebenbei Produzierten Stickoxide nicht gerade Umweltverträglich..

Schdaiff schrieb:aber sobald er sich mit Sauerstoff in der Atmosphäre verbindet könnte eine Verbreitung vieler Wasserstoffmotoren zu einem Treibhausklima führen...

????
Wenn sich Wasserstoff mit Sauerstoff verbindet hat man Wasser(dampf). Das hat zwar einen großen Anteil am sogenannten Treibhauseffekt, aber nicht aus dem Grund das es entsteht. Wasserdampft kondensiert einfach weg als Regen. Und wenn es zu warm ist, dann ist er auch in der Atmosphere voprhanden, egal ob nun durch verbrennung entsteht oder durch verdampfung.

Schdaiff schrieb:Es wäre ein Irrsin, das zu machen.. Wasserdampf ist ein Treibhausgas wie ich bereits erwänte... da sollte man besser CO2 ausstoßen, das ist Treibhaustechnich viel ungefärlicher (es erzeugt eigentlich so gut wie gar keinen Effeckt)

da hast du was falsch verstanden. Und zwar ganz übel falsch.

@UffTaTa nein, wasserstoff ist ein viel stärkeres treibhausgas als co2, das kondensiert auch ncith alles weg als regen.
grade der flugverkehrt ist äußerst gefährlich wenn er nun auhc noch wasserdampf ausstößt.

@Schdaiff du hats vergessen zu erwähnen das diese art und weise der energie gewinnugn gar ncith geht da du mehr energie renstecken musst als du raus bekommst

@25h.nox

25h.nox schrieb:@UffTaTa nein, wasserstoff ist ein viel stärkeres treibhausgas als co2, das kondensiert auch ncith alles weg als regen.

ja, wasserdampf ist ein stärkeres Treibhausgas als CO2, dasw stimmt. Aber der Wasserdampfgehalt in der Atmnosphere wird durch die Verbrennung von Kohlenwasserstoffen oder Wasserstoff nicht erhöht (im Gegensatz zu CO2), da hier ein Gleichgewicht aufgrund des Verdampfungsdruckes von Wasser herscht und sich der künstlichj erzeugte Wasserdampf nicht in der Atmosphere anreichert (im Gegensatz zum CO2 und anderen Treibhausgasen, welches sich in der Atmosphere anreichern)

UffTaTa schrieb: aufgrund des Verdampfungsdruckes von Wasser

genauer: Aufgrund der Verdampfungskurve von Wasser

außerdem würde der Ausstoß von Wasserdampf beim Umstieg auf Wasserstoff anstelle von Kohlenwasserstoffen als Treibstoff nicht so groß ausfallen. Schließlich bestehen die meisten Kohlenwasserstoffe ja schon zum größten Teil aus Wasserstoffatomen.

Also nee, da wird wohl mal wieder eine neue Legende geboren.

irgendwie sidn deine ausführungen total wertlos da themen fremd.
das sich wasserdampf nicht anreichert ist auch klar, nur durch einen permanenten ausstoß haben wir ne permanente wolkendecke...