Doppelmord Babenhausen

@Lisa_s

Lisa_s schrieb:Einerseits möchte man nicht, dass jemand unschuldig verurteilt wird, andererseits möchte man aber auch nicht, dass jemand frei kommt, der eventuell doch schuldig ist.

Das isses!

die Beweise hören sich halt alle schwach an - sind Sie aber eigentlich nicht. Natürlich hätte (hätte Fahrradkette) jemand anders in der Firma nach dem Schalldämpfer recherchieren können - aber warum? Natürlich könnten die Schmauchspuren von irgendwas anderem oder den beamten eingeschleppt worden sein - aber warum nur an der Hose - den Handschuhen und der Pulsuhr und sonst nirgends im Haus? Er hatte ein Motiv - die Möglichkeit und Ortskenntnis auch im Haus und bezüglich der Lebensumstände (morgens um 4 Müll rausbringen) - und scheinbar auch die Kaltblütigkeit.

Es müsste sich schon ein komplett neuer Ermittlungsansatz ergeben damit das WAV eine Chance hat. Es würde vermutlich schon reichen wenn doch jemand aus der Firma eine Verbindung zur Familie Toll hat und gelogen hat - aber es müsste in jedem Fall was kompl. neues sein. Das herumreiten auf den bewerteten und abgeurteilen Beweisen wird daran nichts ändern - und auch keine Bürgerinitiative :P

Lisa_s schrieb:Der Pizzafahrer war, so glaube ich zumindest, zu dem Zeitpunkt nicht mehr auffindbar, warum auch immer.

Meine steile These: Es handelt sich da um ein vages Gerücht, das von der Unterstützergruppe zu einem Gegenindiz aufgebauscht wurde. Wenn wirklich was dran wäre, hätte die Verteidigung doch alles getan um den Pizzaboten ausfindig zu machen (was ja nicht so schwierig sein kann, wenn Herr Toll Stammkunde von Pizzalieferdiensten war).

@KonradTönz1
das sehe ich ganz genau so - der muss ja als Personal geführt worden sein und woher wussten die überhaupt das KT den nach einer Waffe gefragt hat wenn der eine weg ist und der andere tot?

KaterPaulchen schrieb:das sehe ich ganz genau so - der muss ja als Personal geführt worden sein und woher wussten die überhaupt das KT den nach einer Waffe gefragt hat wenn der eine weg ist und der andere tot?

Und trotzdem lassen wir uns hier eine Diskussion über Gegenindizien aufzwingen, die offensichtlich schon aus Sicht der Verteidigung zu schwach waren um sie mit Nachdruck in das Verfahren einzubringen (es sei denn man unterstellt den Verteidigern grobe Fehler zuungunsten ihres Mandanten).

naja das liegt wohl daran das die "Gegenseite" scheinbare Fakten liefert wie - das ist ein Justizskandal - viel auf die Tränendrüsen drückt - und man halt geneigt ist - sollte es einen Skandal geben - den auch aufzuklären. Irgendjemand wird der Ehefrau geraten haben viel Öffentlichkeit herzustellen.
Und was hat Sie oder Er zu verlieren bei der Aktion?
Es war vielleicht auch einfach nur ein brutaler Mord und der richtige Täter sitzt.

@KaterPaulchen

Das sehe ich genauso - die Frau ist sympatisch, gutaussehend, sie ist in einer schwierigen Situation und hat 3 süße Kinder (vermutlich auch noch einen Hund? ) . Damit kann man schön Kampagnen machen, wozu sie offensichtlich auch noch Talent hat.

Ich bemängle eher, dass sich soviele von dieser Kampagne einfangen lassen und ihre Sicht der Dinge so unkritisch übernehmen. Das Solidaritätsgesülze im anderen Thread ist teilweise nur schwer erträglich.

Es ist auch lustig was auf der Homepage so alles als "Entlastende Indizien" aufgeführt wird:

Die Tatwaffe wurde nicht gefunden.

- und was ist daran bitte entlastend?

Keine Abhörmaßnahmen haben Erfolg gebracht. Über Monate fanden diese Maßnahmen in unserem Auto, im Haus und übers Telefon statt.
Es wurden auch Hausdurchsuchungen bei meinen Eltern und bei meinen Schwiegereltern durchgeführt, es wurden keine Hinweise auf die Täterschaft gefunden.

ja und?

Wir hatten seit 8 Jahren keinen Kontakt mehr zur Opferfamilie, da sie sehr isoliert gelebt haben. Die Meinungsverschiedenheiten waren im Jahre 2001 vor der schrecklichen Tat.
Familie Toll war untereinander sehr verstritten. Herr Toll wurde von seiner Frau ausgesperrt und nicht mehr reingelassen. Frau Toll schrie ihren Mann an. In dieser Zeit trank Herr Toll sehr viel Alkohol und wankte regelmäßig auf der Straße herum.
Wir holten die Polizei, weil wir uns Gedanken machten, dass die Eheleute Toll sich verletzen könnten. Die Polizei kam und konnte nichts unternehmen. Andreas Darsow sprach Herrn Toll auf die Streitigkeiten an. Herr Toll fühlte sich wohl ertappt, und erteilte uns Grundstücksverbot. Seit dieser Zeit gab es noch 5 Briefwechsel, danach brach der Kontakt ab.

was verstehen die D. denn unter "Kontakt"? Kaffeetrinken? gemeinsames grillen? In einer Reihenhaussiedlung ist es meiner Erfahrung nach nicht möglich den neben wohnenden Nachbarn 8 Jahre nicht zu sehen. Und was ist daran entlastend?
Ich glaube die Seite http://www.doppelmord-babenhausen.de/Indizien.htm
wurde so aufgebaut das rein optischen eine viel längere Liste entlastend ist und das so genau doch niemand ließt.

@KaterPaulchen
Ist ja auch eigentlich logisch, dass diese Seite so aufgebaut ist. Das würden wir auch so machen. Nach dem ZDF Beitrag, der schon mehr als einseitig war, geht man auf die Internetseite und übernimmt, so wie @KonradTönz1 das schon erwähnt hat, total unkritisch all diese Informationen.
Ich bewundere Frau D. für Ihren Einsatz und den Kampf den sie führt, sie lässt nichts unversucht.

Nur, mich stören die Ungereimtheiten von Frau D.

Einerseits war die Frühstückspause bis 9:15 andererseits bis 9:30 Uhr

Einerseits trug A.D. Ohrenstöpsel wegen dem Röntgenauto andererseits heisst es er trug sie zum Joggen auf dem EHEMALIGEN Militärgelände. Also war das Röntgenauto zum Zeitpunkt der Tat gar nicht mehr da. Ok, er kann sich jetzt so daran gewöhnt haben, dass er ohne die Dinger nicht mehr kann. Möglich.

Das mit dem Satz, "wir hatten 8 Jahre keinen Kontakt mehr" heisst ja auch nicht, dass man die Nachbarn 8 Jahre lang jetzt nicht mehr GEHÖRT hat.

Jeder schreibt es eben so, wie es ihm am besten passt.
Für den einen ist das Glas halb leer, für den anderen halb voll.

Etwas, was für mich auch nicht zu verstehen ist.
Auf der Internetseite http://www.doppelmord-babenhausen.de/Forum/index.htm (Archiv-Version vom 29.03.2014) zu Beginn des Forums steht folgendes

Folgende Regeln sind zu beachten. Es wird keine Person als Täter oder Mitwisser bezeichnet und es werden keine negativen Kommentar weder zur Familie Toll noch Darsow zugelassen. Diese Kommentare werden sofort gelöscht.

Gleichzeitig stellt man aber gestern einen Kommentar aus einem anderen Thread dort ein, der kein gutes Haar an Herrn Toll lässt und der eigentlich nur das beschreibt, was im Urteil steht.

@Lisa_s

Lisa_s schrieb:Gleichzeitig stellt man aber gestern einen Kommentar aus einem anderen Thread dort ein, der kein gutes Haar an Herrn Toll lässt und der eigentlich nur das beschreibt, was im Urteil steht.

:) Das ist ja was gaaaanz anderes bestimmt.
Neee ehrlich, ich find auch, diese Kampagne suggeriert nicht nur, sie behauptet, Herr D. IST unschuldig. Bei diesem Satz gehen bei mir schon 3 Fragezeichen über dem Kopf auf. Wer will das wissen? Das KANN nur der Täter selbst genau wissen.
Wen das nicht zum Denken anregt, muss ungefiltert glauben, was geschrieben steht.

@KaterPaulchen

lustigerweise haben die Abhörmaßnahmen ja doch zu einer Art erfolg geführt, in dem widersprüchliche Aussagen bei Vernehmungen dadurch aufgedeckt wurden. Klar maximal auch nur ein Indiz. trotzdem wurden Ergebnisse der Abhörmaßnahmen zuungunsten des Verurteilten gewertet im Urteil.
Von daher ist
"Keine Abhörmaßnahmen haben Erfolg gebracht. Über Monate fanden diese Maßnahmen in unserem Auto, im Haus und übers Telefon statt. "
eh schon fragwürdig

@Lisa_s

lach... wie sind die denn drauf?
Vielleicht sollten Sie eine petition starten um dem Gericht dass über die Wiederaufnahme entscheidet auch diese regeln aufzuerlegen;)

@Lisa_s

Das Forum auf http://www.doppelmord-babenhausen.de/Forum/index.htm (Archiv-Version vom 29.03.2014) wurde erst nach der Doku „aktiviert“.

Bis zu diesem Zeitpunkt gab es auf Facebook bereits übelste Kommentare, welche mittlerweile (zu Recht) gelöscht wurden.
Im Vergleich, würde selbst @KonradTönz1 hier von einem Kuschelthread sprechen.

Ich denke nicht, dass solch’ Berichte wie der von gestern im Parallelthread damit gemeint sind. „Negatives“ ist ja auch schon bei der Motivlage kaum vermeidbar.

na aber so wie sich das da liest waa lisa zitiert hat, würde dieser thread da im forum sicher gelöscht;)

@hängtihnhöher
Das die dort "parteiisch" sind, ist klar. Massivste und nachhaltige Kritik wird sicher auch unterbunden. Aber man muss ja nicht alles auf die Goldwaage legen.

richtig, wobei... was bringt es auch da zu posten. die haben da eh ihre sicht der dinge und was will man denen die gute laune verderben.
wer das urteil wirklich gelesen hat, der ist dort eh nicht richtig;)

wobei man natürlich nicht abstreiten kann, dass eine WAV drin ist und ein Freispruch aus Mangel an Beweisen.

@Beks
da magst Du ja Recht haben, aber ich hatte mir dabei nur überlegt, wenn ein Forummitglied so etwas über Herrn D. geschrieben hätte, wäre dieser Kommentar sicherlich nicht veröffentlicht worden.

Sie können und dürfen ja auch parteiisch sein, aber dann sollten sie nicht solche Regeln aufstellen. Ganz einfach. Dann stört sich auch keiner dran. ;-)

@hängtihnhöher
ich glaube, die meisten von hier würden dort rausfliegen, genauso, wie im Gruppenthread. ;-)

@Lorea
Es ist ja auch so .......
Wenn jemand rechtskräftig verurteilt ist, darf man dann den Verurteilten immer noch nicht als Täter bezeichnen?
Wann dann?
Gut, ich muss diese Regeln ja auch nicht verstehen, schreibe ja auch nicht dort.

@Lisa_s

Lisa_s schrieb:Wenn jemand rechtskräftig verurteilt ist, darf man dann den Verurteilten immer noch nicht als Täter bezeichnen?
Wann dann?

Ich weiß auch nicht. :D