Doppelmord Babenhausen

@pfiffi

pfiffi schrieb: ??? Was sagt er denn?

Das er eine Vorliebe für Waffen hat und sich im Netz informierte.
Er kann nicht ausschliessen, dass er die Seite besucht hat.

Auf seinem PC befanden sich files, die beim betreten von Seiten registriert werden... und das waren viele Seiten "rund um Waffen".

@Heike75 also nicht nur Bogenschießen? Welche Seiten waren das?

@Robert80 meine family ist letzten herbst auch ohne mich gefahren. Ging nicht anders wg Arbeiten. Venedig! Gnagna...

Heike75 schrieb:Auf seinem PC befanden sich files, die beim betreten von Seiten registriert werden... und das waren viele Seiten "rund um Waffen".

Hat er auch erwähnt, warum er dann den Rechner des Verurteilten noch benötigt hat? War auf seinem kein Platz mehr für die Waffencookies?

KonradTönz1 schrieb:Hat er auch erwähnt, warum er dann den Rechner des Verurteilten noch benötigt hat? War auf seinem kein Platz mehr für die Waffencookies?

Das ist kein Einwand in einer Firma, wo offenbar jeder fröhlich mit jedermanns rechner unterwegs sein konnte.

KonradTönz1 schrieb: Du willst jetzt aber nicht im Ernst behaupten, der Richter habe willkürlich Fakten erfunden?

Das muss ich doch gar nicht. Ich frage nach der Tragfähigkeit seines Motivs.

KonradTönz1 schrieb:Nein, du begehst einen Fehler, indem du davon ausgehst, dass die Schuld des Angeklagten erwiesen werden muss. In Wahrheit ist es doch aber so, dass das Gericht die Schuld als erwiesen ansehen muss. Zumindest nach unseren Gesetzen. Und das ist ein ganz gewaltiger Unterschied.

Aua.

pfiffi schrieb:@Heike75 also nicht nur Bogenschießen? Welche Seiten waren das?

Nein, nicht nur Bogenschiessen... Ich suche die Seiten raus.

KonradTönz1 schrieb:Hat er auch erwähnt, warum er dann den Rechner des Verurteilten noch benötigt hat? War auf seinem kein Platz mehr für die Waffencookies?

Wo war denn der Rechner von A. nach den Morden?

@Heike75 okay. Und damit ist dieses sog Indiz final erledigt. Punkt aus Ende, auf so einer Grundlage kann man niemanden verurteilen: Ein offen zugänglicher Rechner, und ein Waffenfreak in der Firma, der solche Sites gerne ansurft...

@pfiffi
Die Spiegelung der Festplatte ergab (ich zitiere aus dem Gutachten), dass

Waffenseiten, Waffenforen, Frankonia, Waffenonline ect.

aufgerufen wurde.

Wenn Du mir noch ein bisschen Zeit gibst, dann suche ich noch den Wortlaut aus dem ersten Gutachten (es wurden mehrere gemacht).

@Heike75

Heike75 schrieb:viel cooler finde ich, dass die besondere schwer der Schuld festgestellt wurde, weil er nicht gestehen wollte.

Weil er nicht gestehen wollte oder weil das Verbrechen unglaublich kalt, berechnend geplant war und aus reinem Vernichtungswillen bestand?

Wenn ich mir das Szenario so vorstelle, bekomme ich Mitleid. Das Ehepaar Toll wurde eiskalt, überraschend und hinterlistig aus dem Leben katapultiert. Der Tochter der Unterkieferknochen pulverisiert.

Insgesamt 10 Schüsse wurden auf die Leute gezielt abgegeben. Das Magazin der Waffe nachgeladen.

Der Täter hat durch Recherchen, reichlicher Planung und Vorbereitung ein fast perfektes Verbrechen hingelegt. Von vorne bis hinten total durchdacht.

Heike75 schrieb:Das muss ich doch gar nicht. Ich frage nach der Tragfähigkeit seines Motivs.

Du hast dem Richter aber unterstellt, er habe "willkürlich Dinge konstruiert".

@Heike75

Danke. Details brauch ich nicht.

Wir haben

a) eine Firma mit einer leider weit verbreiteten IT-Security-Politik. Vielmehr Nicht-Politik, denn IT-Sicherheit gab es dort nicht. Jeder konnte unter jedem Account an jeden rechner.

b) Wir haben belegbar einen Mitarbeiter, der von der Firma aus belegbar Waffenseiten ansurfte.

Und damit ist dieses Indiz undiskutierbar tot. Ganz einfach. Nächstes Thema!

@pfiffi
Die Spiegelung der Festplatte ergab (ich zitiere aus dem Gutachten), dass
Waffenseiten, Waffenforen, Frankonia, Waffenonline ect.
aufgerufen wurde.

Wurde nicht immer kritisiert dass man dem Admin die Zeit gelassen hat seine Daten zu löschen?
Oder hat er das so schlampig gemacht, dass die Daten rekonstruiert werden konnten?

@Lorea
das sehe ich ähnlich.
Die Frage, die ich mir stelle ist, ob die Tat für einen Andreas D. nicht ZU GUT war?

KonradTönz1 schrieb:Wurde nicht immer kritisiert dass man dem Admin die Zeit gelassen hat seine Daten zu löschen?
Oder hat er das so schlampig gemacht, dass die Daten rekonstruiert werden konnten?

wir hörten ja heute nachmittag, dass es sich um einen Turnschuhadmin handelte. Viel fachkompetenz war da wohl nicht.

pfiffi schrieb:Und damit ist dieses Indiz undiskutierbar tot. Ganz einfach. Nächstes Thema!

Du nimmst das einer Diskussionsteilnehmerin, die unter anderem auch behauptet es habe keine Ruhestörungen gegeben, einfach so ab??? Jetzt bewegst du dich aber ein wenig unter deinem Niveau...

@KonradTönz1
zwischen den Spiegelungen vergingen 8 Wochen.
Er hatte einen Schretter auf dem PC installiert.

Die o.g. Seiten wurden gefunden.

Du nimmst das einer Diskussionsteilnehmerin, die unter anderem behauptet es habe keine Ruhestörungen gegeben, einfach so ab??? Jetzt bewegst du dich aber ein wenig unter deinem Niveau...

ich habe w e n n gesagt. W e n n es so war (Rechner frei zugänglich, Waffenfreak in Firma), dann ist das Indiz undiskutierbar tot, ja.

@KonradTönz1

pfiffi schrieb:Du nimmst das einer Diskussionsteilnehmerin, die unter anderem behauptet es habe keine Ruhestörungen gegeben, einfach so ab??? Jetzt bewegst du dich aber ein wenig unter deinem Niveau...

Bitte entschuldigt, dass ich mich in Euer Gespräch einmische.

Es geht nicht drum, wer wem was abnimmt.
Es geht drum, dass ein Richter eine Sache aus 2001 hernehmen muss, um A.D. für 2009 ein Motiv zu basteln. Dabei stellt sich die Frage nach der Substanz.

@pfiffi

pfiffi schrieb:) Wir haben belegbar einen Mitarbeiter, der von der Firma aus belegbar Waffenseiten ansurfte.

...... Nur fehlte diesem der Bezug zu Familie Toll.

pfiffi schrieb:ich habe w e n n gesagt. W e n n es so war (Rechner frei zugänglich, Waffenfreak in Firma), dann ist das Indiz undiskutierbar tot, ja.

Ok, akzeptiert. Vorausgesetzt die Gutachten sind tatsächlich zu einem solchen Ergebnis gekommen, ist aber noch die Frage, ob sie in das Urteil und in den Revisionsantrag eingeflossen sind - wenn dies der Fall wäre, dürften sie für ein Wiederaufnahmeverfahren nicht relevant sein, weil sie eben nicht neu sind. Oder sehe ich das falsch?