Doppelmord Babenhausen

Aufmischer schrieb:Sehe ich wie Du. Rausgeschmissenes Geld. Was für ein Quatsch. Er soll seine Strafe absitzen bei Wasser und Brot wenn er es war und nicht eine exclusive Ausbildung zu Lasten des Steuerzahlers erhalten.

Sprach Volkes Stimme... Oder eher Stammtisch? Jedenfalls wären wir dann noch im 19. Jahrhundert. Und da war nicht alles besser...

Die Ausbildung zum Koch hat ganz einfach sozialpädagogische Gründe. Wer in Haft etwas tut, ein Ziel hat, arbeitet, der ist friedlich, macht keine Probleme, wird nicht krank. Das spart Geld.

Und ob die Ausbildung der Zeit nach der Haftentlassung dient, ist vermutlich erst mal ziemlich zweitrangig. Stattdessen kann Herr D. vielleicht als Koch in der Gefängnisküche eingesetzt werden (Industriekaufleute sind im Gefängnis weniger gefragt), er hat etwas zu tun, eine sinnvolle Beschäftigung.

Aber gut.

Ma_Ve schrieb:Wer behauptet denn bzw kann wissen, ob die Darsows direkt nach der Tat nicht emotional betroffen waren?

Klar, das weiß man nicht...in den zahlreichen Dokus ist davon aber überhaupt nix zu merken.

Cassandra71 schrieb:Klar, das weiß man nicht...in den zahlreichen Dokus ist davon aber überhaupt nix zu merken.

Ich kann nachvollziehen, dass in den Dokus davon nichts zu merken ist.

Das kann damit zusammenhängen, dass Szenen entsprechend zusammen geschnitten werden.

Zudem ist es hilfreich es aus Sicht des Verurteilten zu sehen.

Mein Mitleid würde sich auch in Grenzen halten, wenn ich für eine Straftat einsitze die ich nicht begangen habe.

Wenn AD in den Dokus äußert, dass die Nachbarn unangenehme Menschen und in der Nachbarschaft isoliert waren dann ist es eine zutreffende Beschreibung der damaligen Situation.

Soll er lügen?

Alle Menschen möchten Offenheit, Ehrlichkeit und Wahrheit. Kaum einer verträgt die Wahrheit.

Ma_Ve schrieb:Wenn AD in den Dokus äußert, dass die Nachbarn unangenehme Menschen und in der Nachbarschaft isoliert waren dann ist es eine zutreffende Beschreibung der damaligen Situation.

Soll er lügen?

Alle Menschen möchten Offenheit, Ehrlichkeit und Wahrheit. Kaum einer verträgt die Wahrheit.

Nein, er soll nicht lügen. Außerdem habe ich doch geschrieben, dass ich in diesem Fall Verständnis für die fehlende Betroffenheit habe - ich wäre wohl auch nicht traurig über den Verlust eines Nachbarn, der mich jahrelang mit seinem Lärm terrorisiert hat. Die Tat als solche macht natürlich trotz allem betroffen.

Und es ist eben auch Fakt, dass diese offen dargestellte mangelnde Betroffenheit einigen Menschen unangenehm aufstößt.

Ma_Ve schrieb:Wenn AD in den Dokus äußert, dass die Nachbarn unangenehme Menschen und in der Nachbarschaft isoliert waren dann ist es eine zutreffende Beschreibung der damaligen Situation.

Soll er lügen?

Das spielt für die Frage seiner Schuld überhaupt keine Rolle. Wenn man über eiskalt hingerichtete Menschen so etwas ohne Not erzählt, dann will man sie noch posthum herabwürdigen.

Deus_Ex_Machin schrieb:Das spielt für die Frage seiner Schuld überhaupt keine Rolle. Wenn man über eiskalt hingerichtete Menschen so etwas ohne Not erzählt, dann will man sie noch posthum herabwürdigen.

Ich stimme dir zu, dass es für Schuld oder Unschuld keine Rolle spielt.

Beim zweiten Teil deiner Antwort widerspreche ich dir.

Du forderst zwischen den Zeilen Empathie ein, bist aber selber zur Empathie nicht fähig.

AD hat große Not.
Er sitzt für eine Straftat für mindestens 20 Jahre ein, die er nicht begangen hat.
Er berichtet die Dinge aus seiner Sicht, nicht mehr, nicht weniger.

Angesichts dessen denke ich nicht, dass es ihm um Herabwürdigung geht!

Darüberhinaus wissen wir nicht, was gesprochen wurde, wenn die Kamera aus war.

Ich wäre vom "grünen Tisch" aus sehr vorsichtig, aus der Art und Weise, wie jemand im TV über ein Mordopfer spricht, auf eine etwaige Täterschaft zu schließen. Distanzierung hat viele Motive.

Und selbst in einen persönlichen Gespräch wäre ich vorsichtig. Es gibt genügend Täter, die sehr gekonnt manipulativ auf ihr Gegenüber einwirken.

monstra schrieb:Ich wäre vom "grünen Tisch" aus sehr vorsichtig, aus der Art und Weise, wie jemand im TV über ein Mordopfer spricht, auf eine etwaige Täterschaft zu schließen.

Aber das macht doch überhaupt niemand?

Herr A. D. muss doch eine Erklärung dafür haben, weshalb er nach dem Telefonat mit seiner Frau an seinem Arbeitsplatz im Internet eine Webseite mit Selbstbauschalldämpfer angesehen und ausgedruckt hat.

Dass sich da zufällig ein Kollege zufällig zeitnah und zufällig auch an A. D.'s PC zufällig über solche Egenbauschalldämpfer interessiert und zufälllig ausgedruckt hat, ist doch unglaubwürdig.

Ma_Ve schrieb:Du forderst zwischen den Zeilen Empathie ein, bist aber selber zur Empathie nicht fähig.

Ich fordere überhaupt keine Empathie ein. Aber es ist das Mindeste an Anstand, alles Negative über Mordopfer zu unterlassen, das nicht zwingend nötig ist.

Ma_Ve schrieb:AD hat große Not.

Das kann ich gut verstehen, befürworte allerdings die große Not. Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem grausame Doppelmörder keine große Not haben.

Es gibt eine Freiheitsstrafe. Keine Notstrafe.

Wer möchte, das Täter besonders leiden, sollte sich andere Staaten zum Vorbild nehmen.

Die große Not ist jedem Familienvater, der zu lebenslanger Freiheitsstrafe mit Feststellung der besonderen Schwere der Schuld verurteilt worden ist, immanent. Not ist stets eine Folge harter Bestrafung. Und diese erfolgt zwingend in jedem Rechtsstaat dieser Welt bei einem derartigen Kapitalverbrechen.

@Deus_Ex_Machin

Sehr richtig. Wir leben in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung und wenn jemandem eben diese Freiheit genommen wird, kann man davon ausgehen, dass die Not schon sehr groß ist.
Weiterhin soll es ja auch eine Strafe sein und keine Berufsförderung.
Wobei ich Letzteres nicht als Kritik an der Hessischen Justizverwaltung verstanden wissen will.
Die Freiheit ist ein so kostbares Gut, dass der Entzug derselben genug Strafe ist.
Jemandem, der so einfach strukturiert ist wie ich und eine normale Erziehung durchlaufen hat, wirkt dies ausreichend als Abschreckung, sich an die Regeln und Gesetze zu halten. Dies ist ja nun auch ein Zweck von Strafen. Bist du nicht brav, wirst du bestraft.
Resozialisierung ist bei Herrn D. wohl nicht mehr nötig, wenn er mit 65 aus der JVA entlassen wird.

[

Lindström schrieb:Herr A. D. muss doch eine Erklärung dafür haben, weshalb er nach dem Telefonat mit seiner Frau an seinem Arbeitsplatz im Internet eine Webseite mit Selbstbauschalldämpfer angesehen und ausgedruckt hat.

Dass sich da zufällig ein Kollege zufällig zeitnah und zufällig auch an A. D.'s PC zufällig über solche Egenbauschalldämpfer interessiert und zufälllig ausgedruckt hat, ist doch unglaubwürdig.

Seltsamerweiter ist in dem Urteil beschrieben was die angeschossene schwer verletzte A.T. im Haus alles gemacht (haben soll) hat.
Bis sie das Haus verlassen hat.
Warum auch immer das so detailliert dargestellt wird.


Zum Ausdruck und wie man darauf kommt dass A.D. sicher danach recherchiert hat und auch noch ausgedruckt.
Ein Satz -dabei kein Zeuge vom Provider benannt - und anschliessend ein technischer Begriff SID eingeworfen der nicht allzuviel damit zu tun hat.
Warum werden genau an diesem wichtigen Punkt keine Details genannt?
Die ganze Indizienbrücke beginnt doch damit.

Tiho schrieb:dabei kein Zeuge vom Provider benannt -

Was soll der Zeuge sagen?
"Jo, die Adresse ist von uns."
"Dankeschön Herr Zeuge, sie sind dann entlassen"???

Vielleicht sagst du mal explizit, was dir fehlt.
Wie man auf die Firma A. kam ist doch ausführlich beschrieben im Urteil.

Butzeller schrieb:Was soll der Zeuge sagen?
"Jo, die Adresse ist von uns."

ist so üblich denke ich.

Es ist ausführlich? beschrieben?
Wie wollen sie überhaupt die IP Adressen im Radius von x km eingrenzen?
Weiss hier jmd wie die vergeben werden?

Was wenn in der Zeit z.B. für ein paar Tage über Kassel geroutet wurde, weil z.b. Darmstadt einen Ausfall oder Kapazitätsprobleme hatten?
Woher stemmen die Daten und sind sie valide?
Weder Polizei noch Gericht hatten die entscheidenden Daten, die müssen erst vom Anbieter eingeholt werden.

jaska schrieb:Woher stammt denn diese Information? Und in welchem Zeitraum soll diese Munition eingesetzt worden sein?

Gibt es hier schon konkrete Auskunft?

Lindström schrieb:Herr A. D. muss doch eine Erklärung dafür haben, weshalb er nach dem Telefonat mit seiner Frau an seinem Arbeitsplatz im Internet eine Webseite mit Selbstbauschalldämpfer angesehen und ausgedruckt hat.

Das ist einer der wenigen Fehler die er begangen hat und für den es keine gute Ausrede gibt.

Vermutlich sind eben nach dem Telefonat die Emotionen hoch gekocht.

Aufmischer schrieb: jaska schrieb:
Woher stammt denn diese Information? Und in welchem Zeitraum soll diese Munition eingesetzt worden sein?

Gibt es hier schon konkrete Auskunft?

Nein. Ich warte auch auf die Antwort von @Alice_im_Wl Mich interessiert das auch brennend.

Tiho schrieb:Butzeller schrieb:
Was soll der Zeuge sagen?
"Jo, die Adresse ist von uns."
ist so üblich denke ich.

Es ist ausführlich? beschrieben?
Wie wollen sie überhaupt die IP Adressen im Radius von x km eingrenzen?
Weiss hier jmd wie die vergeben werden?

Bei einem Indizienring , der als Basis eine feste IP Adresse der Fa AUmann hat, erwarte ich mir eine auf 100% hieb und stichfesten Beweisen belegte Tatsache, und nicht nur eine Behautung. Dies bleibt das Gericht bei der Urteilausformulierung aber schuldig. Es wird nirgends darauf eingegangen, dass die Vertragsdaten der Firma Aumann und der T-online AG belegen, dass es sich um eine feste IP Adresse handelte, noch die Routerlogs der Firma Aumann belegen, dass es so ist, noch wird nirgend der Nachweis seitens t-online erbracht, dass es so ist.. Desweiteren ist es auch 2009 nicht wirklich üblich gewesen, für kleine Unternehmen feste ip für das Internet zu benutzen. Der Nutzen ist einfach nicht gegeben, ausser man hostet eigene Webserver inkl eigener Webseiten und will nicht immer DynDNS dafür verwenden.

Für die Konfiguration vom Mailserver , oder die Anbindung eines VPN Routings braucht es nicht zwingend eine feste IP Adresse, dies lässt sich auch über DNS NAmen und DHCP über den Router regeln.

Es ist wesentlich einfacher den Indizienring auf einer statischen Adresse aufzubauen, weil man die Zeiträume um den Rest der Handlungen zeitlich generisch aufbauen kann, als wenn es sich um eine dynamische IP Adresse handelt, wo man just zum Zeitpunkt des IP Lease den weiteren Ablauf eindeutig dem Zeitraum des IP Lease zuordnen muss.

Meiner Meinung nach hat da die Verteidigung einfach geschlafen, und diese Indizien Basis nicht genug angefochten. Stattdessen hat man sich auf den Ausdruck oder Nichtausdruck der pdf als Basis der Indizienkette eingeschossen. Fatal wie ich finde.