Wo ist Rebecca Reusch?

@pensionär

Auch ich bedanke mich für die Information, dass je nach Einzelfall auch Verjährungsunterbrechungen in Betracht kommen können und so zeitliche Rahmen, je nachdem, noch nicht erschöpft sein muss.

lemystere schrieb:Wenn du die Unfalltheorien völlig abwegig findest, warum (Achtung, Wortklauberei) formulierst du deine Kritik dahingehend, dass die MEHRHEIT der Bevölkerung einen Unfalltoten nicht spurlos verbringt?

Zu wild sollten wir da wirklich nicht spekulieren.

Dennoch ist da einiges zumindest denkbar - allerdings sehr viel naheliegender (wenn überhaupt) nur durch vorangegangene aktive Fremdeinwirkung seitens des TV F.

Je nachdem könnte es schon erklären, warum ihm der Arsch auf Grundeis gegangen sein könnte. Besonders, wenn wir auch nicht nur an mögliche strafrechtliche Konsequenzen denken, sondern auch an familiäre Konsequenzen, die je nachdem härter hätten ausfallen können als was ihm von nur rechtlicher Seite hätte drohen können und ihm auch noch immer drohen könnte, sollte die Wahrheit ans Licht kommen.

watnu schrieb:Völlig rechtsstaatswidrig ist aber die Öffentlichkeitsarbeit der Polizei
in den letzten Tagen. Um es klar zu sagen: Sie ist ein Skandal.

Ich finde da sollte sich auch der Verein der Berliner Strafverteidiger und ebenso auch nur Prof. Boehme-Neßler mäßiger und weniger vorverurteilend äußern bzw. Kritik üben.

Es ist nämlich auch nicht ihre Aufgabe das Verhalten der Ermittlungsbehörden oder auch nur einzelner Ermittler als Tatsachenbehauptung für rechtwidrig oder rechtstaatswidrig zu erklären.

Das obliegt am Ende nämlich auch nur unserer Rechtsprechung. Also eine Bewertung vorzunehmen und dann ein Urteil über diesen Sachverhalt zu fällen.

watnu schrieb:Erst wenn das Gericht in letzter Instanz keinen Zweifel mehr an der Schuld hat, endet die Unschuldsvermutung.

Oder wenn Rechtskraft eingetreten ist, weil bspw. bereits ein Urteil niederer Instanzen rechtskräftig geworden ist.

Nightrider64 schrieb:Man gibt vor vom Schlafzimmer zu kommen, also muss man auch die Treppe runter gehen. Man geht also hoch, ruft zurück und spielt sein Spiel durch, so das die Mutter es auch mitbekommt.

So war es nicht. Also nicht o. g. "geht also hoch, ruft zurück".
BR rief F nochmals an, nachdem er sie bei seinem Rückruf nicht erreicht hatte. Siehe die aktuellste Timeline unten.
F konnte nicht wissen, wann genau ihn BR zurückruft. Und bei dem, was F alles zu erledigen gehabt hätte, sollte er - anstatt zu schlafen - R getötet haben, hätte er es sich kaum leisten können, däumchendrehend auf den erneuten Anruf von BR zu warten. Er hätte eher davon ausgehen müssen, dass sie sich direkt auf den Weg macht, ohne ihn nochmals anzurufen.

Timeline lt. MDR-Podcast aus 2/2024:

"Die Ermittlungen haben schließlich ergeben, dass":
> F. gg 5.45 von Feier nachhause kam
> J. verlässt um 7.00 Haus > ihren Angaben zufolge > Kiga > Arbeitsplatz
> 7.20 h Anruf BR bei R. > Mailbox > Anruf bei J (J sagt, 1 Block / Englisch fällt aus)

Telefonverlauf ab dem 2. Anrufversuch:
> BR -> R um 8.25 Uhr
> Anruf BR -> F (auch um 8.25 Uhr oder eher 8.26 Uhr?)
BR macht sich fertig (evtl. im Bad?), deshalb u. g.
> Verpasster Anruf F -> BR
> Rückruf BR -> F

Timeline MDR-Podcast: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/ ca. Min. 13.30

watnu schrieb am 09.03.2024:8.25 Uhr habe ich aus "Im Dunkeln" übernommen, siehe unten.

fortylicks schrieb:deine Logik hat einen Fehler; ER rief Brigitte Reusch an, ihren Anruf hatte er weggedrückt.

Nein, deine Logik hat einen Fehler, siehe oben.
Zur Info, @quaerere1

@Nightrider64

Das hier ist ganz interessant. Greift die Versicherung, wenn von Laien (unsachgemäss) ausgeführte Elektroarbeiten zu schweren oder sogar tödlichen Stromunfällen anderer Personen führen? Nein, tut sie nicht, die Versicherung zahlt nicht!
Strafrechtliche Relevanz bekommt eine solche Unfallverursachung allemal.
Daraus und aus anderen, begleitenden Faktoren kann sich für den Unfallverursacher mMn ein Motiv ergeben - sogar mehrere Motive -, einen tödlichen Stromunfall nicht bekannt werden zu lassen. Kein Opfer, keine Leiche, dazu eine unauffällige Spurenlage... schwer bis unmöglich, etwas nachzuweisen.

https://www.elektrofix24.de/blog/haftung-bei-der-elektroinstallation-laien-ist-das-risiko-oft-nicht-bewusst/

@watnu
ja, was denn nun??

DieMichi schrieb am 11.08.2019:1. Version in der RTL-Doku von April (?) war: BR hat beim TV ganz lange durchklingeln müssen, bis er dran ging, er war sehr schwer zu wecken. Dann ging er endlich dran und sah nach Rebecca, sie hörte ihn die Treppe runter gehen.

2. Version aus der aktuellen RTL-Doku: BR hat den TV angerufen, und er hat sie weggedrückt. Sie hat in der Zwischenzeit überlegt, ob sie rüber fährt und Rebecca selber weckt. Dann ruft TV zurück, guckt nach und erzählt, dass R schon weg ist.

neueste Stand: ER rief zurück...übrigens von Brigitte Reusch selber ausgesagt in der Doku.

@rhapsody3004

Genau wie du ausführst, das war auch meine Überlegung:
Die familiären Konsequenzen würden ihn wahrscheinlich noch viel härter treffen als die strafrechtlichen. Somit ein besonders starkes Motiv, einen möglichen Unfall zu vertuschen.
(Aber ich will die Spekulationen in die Richtung ruhen lassen.)

fortylicks schrieb:@watnu
ja, was denn nun??

Zitat von DieMichiDieMichi schrieb am 11.08.2019:

Hör dir den Podcast an. Dieser ist aus 2/2024. Der Journalist hat sowohl direkten Kontakt zu den Ermittlern als auch zur Familie. Zu dem von dir zitierten Post eines/einer anderen UserIn aus 2019 kann ich nichts sagen.

watnu schrieb:Zu dem von dir zitierten Post eines/einer anderen UserIn aus 2019 kann ich nichts sagen.

kannst du dir hier im Themen-Wiki selber ansehen, da wurde diese Aussage aufgenommen. Wir sehen, es ist nicht eindeutig, wie fast nichts von der Timeline des Morgens. Sie wurde immer wieder geändert, angepasst und berichtigt. Das hat Null Aussagewert...im übrigen ist diese nicht von den Ermittlern sondern ausschließlich von den Medien (die es von der Familie hat). Und darum ist es eigentlich unmöglich, dazu verifizierte Aussagen zu machen!

Also mal ganz ehrlich, wenn die BR das sagte , wie @watnu das nun ja schon belegte, es stammt aus dem Podcast und wie sie ja schon schrieb, haben die Jornalistinnen ja Kontakt zu ihr, warum wird dann das jetzt angezweifelt? Nur BR und F können sagen wie das mitv den Anrufen war . Und warum unterstellt man nun wieder das es gelogen ist?

lemystere schrieb:Strafrechtliche Relevanz bekommt eine solche Unfallverursachung allemal.

Das geht dann wohl in so eine Fallrichtung....

rhapsody3004 schrieb:Es sind auch Umstände denkbar, da hätte sich F nur durch fahrlässiges Handeln seinerseits ebenso in eine Garantenstellung bringen können. Je nachdem wäre er verpflichtet gewesen eine von ihm verursachte Gefahr als Oberbegriff zu beseitigen oder wenigstens zu melden, um Erfolge (Schäden) abzuwenden.

Aber so weit müssen wir nicht spekulieren.

Je nach eingetretenem Schaden (an seiner Schwägerin bspw.) käme Begehen durch Unterlassen (13 StGB in Betracht).

Daran glaube ich aber nicht.

lemystere schrieb:Genau wie du ausführst, das war auch meine Überlegung:
Die familiären Konsequenzen würden ihn wahrscheinlich noch viel härter treffen als die strafrechtlichen. Somit ein besonders starkes Motiv, einen möglichen Unfall zu vertuschen.

Ja natürlich. Das ist ja auch nachvollziehbar - ohne F zu kennen.

Allgemein jetzt: Aus Angst vor nur möglichen familiäre Konsequenzen können Menschen bereits einiges unternehmen, um ihr schuldhaftes Verhalten, was den Tod eines Familienmitglieds zur Folge gehabt hat, verschleiern zu wollen. Auch wenn die rechtlichen Konsequenzen gar nicht sooo hart ausfallen würden.

Auf den Fall bezogen: was den Tod eines Familienmitglieds zur Folge gehabt haben könnte.

Ps.

Zumal wir ja beide ja auch wenn nur von Voraussetzungen ausgehen, in denen man F definitiv Fremdverschulden hätte ankreiden können - in welcher Form und Schwere auch immer.

Dass er einen tödlichen Unfall seiner Schwägerin im Haus, so fern mitbekommen, und den er in keiner Weise irgendwie mitzuverantworten gehabt hätte, - wenigstens umgehend gemeldet hätte - davon gehe auch ich aus. Zumal das Verhältnis der beiden gut gewesen soll - wie unter Geschwistern.

quaerere1 schrieb:wenn die BR das sagte

meine Güte: BR sagte in der RTL-Doku genau das Gegenteil! Sie sagte, sie rief ihn an, er drückte sie weg. Sie wollte sich fertigmachen, da rief er zurück! Sie sagte es selber in die Kamera. Es gibt also nachweisbar 2 Versionen. Widersprüchlich. Da kann man doch nicht sagen: Meine Interpretation ist die einzig Wahre und Punkt! Und jetzt ist für mich Schluss mit dieser unsäglichen Diskussion. Nichts Genaues weiß man nicht, wie immer bei der Timeline!

quaerere1 schrieb:Klar das wird er getan haben. Das ist des Rätsels Lösung. Hast du mal überlegt was du da schreibst? Wenn F die Rebecca umgebracht hätte , hätte er ganz andere Probleme gehabt , als das zu fingieren. Und wieder , du schreibst es selbst , das ist nämlich etwas entlastendes, dass F noch oben war und du siehst das nach deinen eigenen Worten ähnlich , also Schwupp F das Mastermind , hat dann das fingiert um sich ev später selbst zu enlasten... Merkst du wie absdrus das ist?
Aber gut, jeder der seine sinne beisammen hat und ernsthaft überlegt, weiß wie er solche Aussagen zu werten hat.

Wenn F. vorspielen wollte , das er geschlafen hat und der Anruf der Mutter ihn aus dem Schlaf gerissen hat , so muss er auch vorspielen, das er die Treppe runter muss um nachzusehen.
Da kommt jeder Depp drauf.
Das zu fingieren ist ja auch keine Kunst.
Ich kann Deine Argumentation so nicht nachvollziehen. Was wills Du jetzt sagen oder schlußfolgern ?

quaerere1 schrieb:Klar hätte er aber R dann erst am nächsten Tag dorthin gebracht , dann hätte die Leichenhunde aber im Auto angeschlagen , denn dann war R schon üer 36 Std tot, mMn

Das habe ich auch schon gedacht und sicherlich auch die Ermittler.
Deshalb hat man wohl auch im näheren Umfeld der Sichtung am Wolziger See gesucht.
Weil man es für Wahrscheinlich hielt, das R. s Leiche nicht nochmals in den Wagen verladen wurde.
Schubkarre aus den hier erwähnten Bretterbuden des Freundes ?

Das die Leichenspürhunde nicht angeschlagen haben bedeutet allerdings auch nicht zwangsläufig, das keine Leiche transportiert wurde.
(Ich glaube mit Ammoniak oder Isopropanol kann man die auch überlisten ?? )

lemystere schrieb:Das hier ist ganz interessant. Greift die Versicherung, wenn von Laien (unsachgemäss) ausgeführte Elektroarbeiten zu schweren oder sogar tödlichen Stromunfällen anderer Personen führen? Nein, tut sie nicht, die Versicherung zahlt nicht!
Strafrechtliche Relevanz bekommt eine solche Unfallverursachung allemal.
Daraus und aus anderen, begleitenden Faktoren kann sich für den Unfallverursacher mMn ein Motiv ergeben - sogar mehrere Motive -, einen tödlichen Stromunfall nicht bekannt werden zu lassen. Kein Opfer, keine Leiche, dazu eine unauffällige Spurenlage... schwer bis unmöglich, etwas nachzuweisen.

Ich glaube nicht, das das Badezimmer nicht entsprechend abgesichert war mit NF Schalter usw.
Ich glaube auch nicht, das F. als Koch, die Elektrik selbst Laienhaft verlegt hat.
Das wäre reine Spekulation, für die es keine Anhaltspunkte gibt.
Dazu kommt, das nicht bei jedem Stromunfall mit 230V das Opfer gleich tot umfällt.
Es gibt also keinerlei Hinweise auf solch ein Szenario
Und ein Verbringen der Leiche aufgrund solch eines doch sehr unwahrscheinlichen Szenarios wäre auch ungewöhnlich.

lemystere schrieb:Das hier ist ganz interessant. Greift die Versicherung, wenn von Laien (unsachgemäss) ausgeführte Elektroarbeiten zu schweren oder sogar tödlichen Stromunfällen anderer Personen führen? Nein, tut sie nicht, die Versicherung zahlt nicht!

Wem hätte denn der Schwager was zahlen sollen, wenn Rebbecca einen tödlichen Stromschlag erhalten hätte?
Abgesehen von einem Bußgeld -wer hätte möglicherweise Anspruch auf eine finanzielle Entschädigung?
Hätten denn Rebeccas Eltern den Schwiegersohn rechtlich belangt und Geld gefordert?

Welche hohe Zahlungen kämen in Frage, für die der Schwager aufkommen müsste, wenn Rebecca an dem Stromschlag verstorben wäre?

In dem von @watnu verlinktem podcast, den ich mir gerade eben angehört habe, sagte Brigitte Reusch höchstpersönlich, dass sie erst angerufen hat, weggedrückt wurde und sich dann entschlossen hatte selbst hinzufahren. Als sie sich fertig gemacht hatte, sah sie, dass ihr Schwiegersohn versucht hatte, sie zurückzurufen. Darauf hat sie ihn wieder angerufen.
Sie hat es selbst gesagt, das können die Medien nicht geändert haben.

quaerere1 schrieb:Wenn BR sagte das sie hörte das F die Treppe runter ging, dann war es auch so,

Genau das kann man eben nicht hören. Man könnte es ggf. sehen, aber mehr auch nicht.

Juretta schrieb:ass sie erst angerufen hat, weggedrückt wurde und sich dann entschlossen hatte selbst hinzufahren. Als sie sich fertig gemacht hatte, sah sie, dass ihr Schwiegersohn versucht hatte, sie zurückzurufen. Darauf hat sie ihn wieder angerufen.
Sie hat es selbst gesagt, das können die Medien nicht geändert haben.

Klingt sehr unwahrscheinlich, das sich die Mutter auf den Weg macht, wenn sie eine halbe Stunde lang mal ihre 15jährige Tochter oder ihren Schwager nicht erreicht.
Hat sie ja dann auch nicht getan.

Ändert aber auch nichts daran, das F. das Treppe runter gehen fingiert haben kann. So oder so oder auch anders.

Man kann übrigens leicht Treppensteigen hörspielartig am handy simulieren:Hand auf Hörmuschel, leicht atmen/keuchen und mit den Füssennaufstampfen.Könnte man auch im Auto machen. Habe Schauspiel studiert.
Wenn er vorher schon gelogen hat, ist er sich such in grösster Not bewusst, erstmal die Mutter zu beruhigen..

@farout
Viel einfacher:
Wenn die Mutter anruft geht man leise erst einmal die Treppe rauf , sagt dann man gehe mal nachschauen und geht die Treppe hörbar wieder runter.
Oder man geht die Kellertreppe hörbar runter, falls vorhanden.

@FrokenLisbeth
Klar kann man das unter Umständen hören . Wenn es eine normale Treffe ist die mit Holzstufen ausgestattet ist hört man schon was. Sie sagte das und ich nehme an , dann hat sie es gehört.

@Nightrider64
Natürlich daran denkt er und macht das , nachdem er gerade getötet hat, die Nacht gefeiert und getrunken und ev Drogen genommen hat , vorher noch seine Schicht gearbeitet hat, nen schlimmen Porno sich angesehen hat und was weiß ich noch so alles getan haben soll.
Aber darauf das er das Handy ausser Haus nochmal einloggt, damit eine Gigitale Spur da ist und ein Beweis , das sie doch das Haus verlassen hat , kommt er nicht. Ach ja da war er dann zu müde oder hat nicht dran gedacht. Naja okay lass ich mal so stehen...
Und genau da sehe ich nämlich, die Probleme der EBs. Trotz Verdacht und Überlegungen und ein paar Indizien , bekommen sie den Fall nicht rund.

quaerere1 schrieb:Naja okay lass ich mal so stehen...

Wie sieht denn deine Theorie aus? Der TV ist unschuldig und all seine Aussagen sind unabhängig von den Widersprüchen wahr?