Wo ist Rebecca Reusch?

Shadow1970 schrieb:Um 7.15 Uhr ruft die Mutter Rebecca an, um sie zu wecken. Sie erreicht sie nicht, glaubt, dass Rebeccas Telefon wohl auf Flugmodus ist. Rebeccas Schwester Jessica ruft dann - offenbar auf Bitten der Mutter - ihren Mann Florian an, dass er die 15-Jährige für die Schule wecken solle. Der 27-Jährige sagt, sie sei nicht mehr da, sei wohl schon auf dem Weg zur Schule.

Wäre o. g. zutreffend, würde es in aktuellen Timelines auftauchen - zumindest dass J so früh bei F angerufen hätte.
Es ist auch unlogisch, dass J zwar ihrer Mutter sagt, R habe später Schule, würde aber trotzdem ihren Mann wecken, der R zu früh wecken soll. In den alten Quellen gibt es unterschiedliche Versionen. M. E. ist nicht auszuschließen, dass die Medien auch (Copy-and-Paste-)Fehler machten.

Timeline lt. MDR-Podcast aus 2/2024:
"Die Ermittlungen haben schließlich ergeben, dass":
> F. gg 5.45 von Feier nachhause kam
> J. verlässt um 7.00 Haus > ihren Angaben zufolge > Kiga > Arbeitsplatz
> 7.20 h Anruf BR bei R. > Mailbox > Anruf bei J (J sagt, 1 Block / Englisch fällt aus)

Laut BR ist Rs Handy über Nacht immer im Flugmodus.

2. Teil der Timeline:

watnu schrieb:Zudem finde ich die Zeitspanne zwischen 8:25 und 8:36 Uhr schon für die uns bekannten Ereignisse knapp. Zieht man wenigstens 1 Minute reine Fahrzeit ab, bleiben zwischen dem Anrufversuch und der Video-Aufnahme des Twingos kaum 10 Minuten:

Telefonverlauf ab dem 2. Anrufversuch:
> BR -> R um 8.25 Uhr
> Anruf BR -> F (auch um 8.25 Uhr oder eher 8.26 Uhr?)
> Verpasster Anruf F -> BR
> Rückruf BR -> F
> ? Verlässt F direkt danach das Haus und steigt in den Twingo ein ?
> Ca. 1 Minute Fahrt
> Überwachungskamera nimmt Twingo auf

8.25 Uhr habe ich aus "Im Dunkeln" übernommen, siehe unten. Ich kann mich nicht erinnern, dass in "Im Dunkeln" von einem Telefonat zw. J und F um 7.15 Uhr berichtet wurde.

watnu schrieb:Im Thread wird der Ablauf der Anrufe zwischen BR und F falsch dargestellt:
Es muss längere Zeit zwischen dem Anrufversuch von BR bei F und dem tatsächlichen Telefonat vergangen sein. Denn, nachdem BR von F weggedrückt wurde, verpasste sie zunächst Fs Rückruf. BR sah den verpassten Anruf erst, wie sie sagt, "nachdem ich mich fertig gemacht hatte". Fertig machen + Anruf verpassen deute ich als morgens Zeit im Bad verbringen. Hätte BR nur "Jacke anziehen" gemeint, hätte sie vermutlich Fs Rückruf nicht überhört.

Ablauf gem. MDR-Podcast:

7.20 h erster Anruf BR bei R usw.

Zweiter Anruf BR bei R Sie erreicht R nicht. Im MDR-Podcast wird nur "später" gesagt. 8:25 Uhr war es gem. Podcast "Im Dunkeln", (in dem ebenso Fs verpasster Rückruf erwähnt wird: Folge 1, ca. Min. 23)

BR ruft F an. Er habe sie weggedrückt.

Erst, nachdem sie sich fertig gemacht habe, habe sie den verpassten Anruf von F gesehen.

BR ruft F erneut an. Während des Telefonats habe sie gehört, wie er im Haus die Treppe runter ging und die WoZi-Tür aufmachte usw.

Timeline MDR-Podcast: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/ ca. Min. 13.30

rr080419 schrieb:Eigene Erfahrung. Man braucht kein Handy für WhatsApp. Wir haben für unsere Tochter sogar einen Account bei WhatsApp eingerichtet, den sie nur am Laptop bedienen kann. (Sie hat kein Handy). Dazu haben wir den Account mit unserer Festnetznummer verbunden. Das geht tatsächlich.

Ja, aber wenn die Kids ein Handy haben, gehen die keinen Meter ohne dasselbe, und Nachrichten werden ausschließlich per Handy geschrieben. Kenne ich auch von meinen :-)

Outback schrieb:Dass F. genau an dem Morgen, wo Rebecca verschwindet und wo er erst gegen 6 alkoholisiert von ner Feier kommt und im Anschluss Pornos schaut, ein illegales "Geschäft" in Polen durchführen wollte und am nächsten Tag gleich noch mal, ist schon für sich, ohne seine Lügen, ohne Router-Auswertung etc. und den Ausschluss von Alternativszenarien, eine völlig unwahrscheinliche und im Grunde fast lebensfremde Story. Erinnert mich an Peter Madsens Story über den rein zufälligen Untergang der UC3 Nautilus, aus der später, nach Bergung des Uboots und Leichenteile-Fund, eine Unfallstory wurde, bevor er wegen (Snuff)Mordes verurteilt wurde.

Ganz genau, daran musste ich auch schon öfter denken.

Carbonara schrieb:Die Mehrgeräte-Nutzung hatte WhatsApp bereits im November 2021 eingeführt. Damals allerdings noch in der Beta-Phase.

Das ist etwas anderes. Die von mir beschriebene Zuordnung des Accounts zu einer Festnetznummer und anschließende Nutzung am PC-Desktop funktioniert definitiv spätestens seit November 2020. Ich denke, dass das möglich war, seit es WhatsApp-Desktop gibt.


Beitrag von rr080419 (Seite 6.314).

MMn , hätte F der R was angetan im Haus, so wäre er als erstes auf die Idee gekommen , das man sie nicht im Haus finden darf, dann aber auch gleich, das man es schaffen muß, da sie das Haus noch verlassen hat, damit kein Verdacht auf ihn fällt, da er ja als einzigster mit ihr im Haus war. Also hätte er das Handy nur nehmen müssen und es irgendwo auf der Strecke wegzuschmeissen, das hätte er auch noch Stunden nach dem Tod machen können. Ich wäre eher von der Schuld des F s überzeugt hätte man das Handy gefunden, nachdem hier ja immer wieder gemutmaßt wird, das er morgens schon mit dem Auto unterwegs war und dabei recht abenteuerliche Gründe genannt werden. Also wenn er mit dem Auto unterwegs gewesen ist, dann doch um das Handy los zu werden, aber es ist nicht gefunden worden. Stattdessen wird ihm Putzaktionen, Baumarkteinkäufe etc unterstellt. Hätte er sich alles sparen können. R war im Haus , hatte bei ihnen geschlafen und hat dabei natürlich auch Spuen hinterlassen, logisch. Also hätte er nur dafür sorgen müssen , dass das Handy draussen gefunden wird, dann wäre er auf der sicheren Seite gewesen , er hätte wegen der Lüge , dass er geschlafen hat , stattdessen Pornos angesehen hat, was ich überhaupt nicht schlimm finde und behaupte mal dass das ganz viele machen , warum auch nicht?Und strangulations Pornos ist etwas seltener , aber aus Neugier oder Fetisch , auch nicht sooo selten. Ich verstehe nicht, dass man sich daran so aufzieht. Wären das brutale Pornos gewesen ,und ich denke das wird die Kripo ermittelt haben , was es für Pornos waren, wäre bestimmt mMn das auch durch Bild oder irgendeine andere Zeitung geschrieben worden, vielleicht hätte die Polizei dazu auch Angaben gemacht ,denn das rückt F dann ja in ein ganz anderes Bild, meines Wissens kam da aber nichts. Oder kann da jemand was zu sagen , was für Pornos es waren?
Kurzum ich stelle nun zum dritten mal die Frage, warum er nicht sein Merkmal auf das Handy gelegt hat und das ausser Haus geschafft hat?Um den Verdacht von sich abzuleken? Das wäre für mich als Laie das naheliegendste gewesen , ausser das ich Rebecca noch verschwinden lassen muß. Stattdessen werden ihm so reisserische Motive unterstellt, die ich beim besten Willen nicht so schlucken kann.

quaerere1 schrieb:Kurzum ich stelle nun zum dritten mal die Frage, warum er nicht sein Merkmal auf das Handy gelegt hat und das ausser Haus geschafft hat?

Das Handy wurde nicht im Haus gefunden. Also hat er es wohl außer Haus gebracht. Oder verstehe ich die Frage falsch?

@Outback
Da hast du recht , mich erinnert es auch an Madsen der für alles eine Erklärung parat hatte wie Die 70 Kilogramm schwere Luke der „UC3 Nautilus“ habe angeblich die Frau am Kopf getroffen.
Es gab ja bei ihm auch vorher WürgeSexFantasien.
Der TV hatte ja schon in der Vergangenheit grenzüberschreitendes Verhalten an den Tag gelegt bei seinen früheren Freundinnen in dem sie von Berichteten wie er versuchte gegen den Willen zu fesseln , ( sexuelle ) Gewalt auszuüben.

@watnu
Ich wollte damit verdeutlichen das die Ermittler wohl schon von Anfang an ausgegangen sind das der TV nicht wahrheitsgemäß antwortete.
In der Wi ki Timeline steht das seine 1. Aussage beruht er hätte nach Rebacca geschaut.
Sprich auf Anweisung von Jessica.
Die Ermittler wurden nach seinen widersprüchlichen Aussagen misstrauisch und ordneten eine Hausdurchsuchung an.
Der morgendliche Ablauf wurde dann von ihm geändert.
Die Ermittler konnten bestimmt belegen das es nie einen Anruf bzw. Anweisung Rebecca zu wecken gab.-Widerspruch.
Umsonst haben die Ermittler ja nicht gesagt das er Widersprüchliche Angaben zum Morgen / Ablauf gemacht hatte.

quaerere1 schrieb:Wären das brutale Pornos gewesen

Du findest Strangulation nicht brutal?
Ansonsten verstehe ich überhaupt nicht, was du mit deinem Beitrag sagen willst. Als Mörder ist es doch auf jeden Fall von Vorteil, das Handy verschwinden zu lassen, und das Handy ist ja auch tatsächlich nicht da. Und die Leiche hat er, falls er es war, doch auch recht schnell weggebracht. Höchstwahrscheinlich hat er das Handy dabei mitgenommen.

@quaerere1
Welche reißerischen Motive, werden ihm denn unterstellt? Und wenn ja von wem?
Unterstellt wird gar nichts. Es gibt die Aussage der Staatsanwaltschaft, R hat das Haus nicht selbständig verlassen und alle bisherigen Erkenntnisse ( Erkenntnisse der digitalen forensik plus seine sich widersprechenden Aussagen) deuten nur in eine Richtung. Welche Richtung könnte das wohl sein? Sie ist im Haus zu Tode gekommen und Pechvogel F war exakt in dem Zeitraum mit ihr allein im Haus. Weiches große Rätsel dürfte wohl hinter dieser Konstellation stecken? Ein Teenager plus ein erwachsener Mann sind zu einem Zeitpunkt im Haus zusammen. Womöglich nur wenige Meter voneinander entfernt. Der erwachsene Mann macht Angaben zu dem engem Zeitraum, die mit den Auswertungen der Routerdaten und dem Anrufverhalten nicht übereinstimmen. Zudem lügt er, was sein Schlafverhalten angeht.
Was bitte soll ein logisch denkender Mensch aus all dem folgern? Der arme F ist ein Opfer unglücklicher Umstände, der Pechvogel aber auch? Nein, man kann eigentlich nur sagen, Dieses Haus hat nur F lebend verlassen mit R, die nicht mehr am Leben war. Ihr handy ist womöglich noch lebendig gewesen, als er mit ihr zur letzten Reise aufbrach. Aber es sollte wohl kein Problem sein, so ein handy mitzunehmen und auf der Fahrt zu demolieren.
Niemand unterstellt hier dem F etwas. Das hat er bereits selbst erledigt. Da hat er sich selbst reingeritten. Wenn Indizien eine andere Sprache sprechen als der TV dann ist nun mal so. Ob nun Porno hin oder her, der Porno würde erst eine Rolle spielen, wenn man R findet und könnte Strangulation an den Remains nachweisen. Momentan bedeutet der Porno Konsum lediglich, dass er gelogen hat, als er sagte , er hätte geschlafen.
Seine Schwiegermutter zu belügen und ihr vorzugaukeln, R wäre schon weg, na darüber muss man sich gar nicht unterhalten. Die Panik, die der TV hatte , kann ich mir ausmalen. Was tun , wenn die Mutter hier gleich aufkreuzten konnte. Na was wohl, Mutter beruhigen und ihr Tür und Treppen Geräusche suggerieren. Hauptsache, sie kommt nicht nachgucken. Und dann? Na den Rest. haben ja nun die diversen Kameras erzählt. Er hatte es auf einmal sehr eilig, wirklich sehr. Und das gleich mehrfach innerhalb kürzester Zeit. Das Zeitfenster für ihn war nicht allzu groß , alles „ zu erledigen „ . Irgendwann kommt der Rest der Familie nach Hause und dann ging die Fragerei an ihn los.

quaerere1 schrieb:MMn , hätte F der R was angetan im Haus, so wäre er als erstes auf die Idee gekommen , das man sie nicht im Haus finden darf, dann aber auch gleich, das man es schaffen muß, da sie das Haus noch verlassen hat, damit kein Verdacht auf ihn fällt, da er ja als einzigster mit ihr im Haus war.

Sehe ich auch so. Deshalb wird er das Handy kurz nach BRs WA im Stress erst mal ausgeschaltet haben. Und R. vermutl. schon vorher in die Garage verfrachtet oder gleich ins Auto. Er musste mit BR rechnen und auch damit, dass die Schule BR über Rs Fehlen informiert, weil das dort scheinbar so üblich war. Handeln bis 9:50 (Schulbeginn, falls er das wusste, sonst 8 Uhr) war dringend erforderlich, am besten direkt nach BRs Anruf. Da noch ein freiwilliges Verlassen via Handy zu simulieren war riskant und kostete Zeit, die er eigentlich nicht hatte. Falls er von Schulbeginn 8 Uhr ausging, war es eh zu spät. * Immer vorausgesetzt er ist der Täter oder hat was mit dem Verschwinden zu tun.

Shadow1970 schrieb:@watnu
Ich wollte damit verdeutlichen das die Ermittler wohl schon von Anfang an ausgegangen sind das der TV nicht wahrheitsgemäß antwortete.
In der Wi ki Timeline steht das seine 1. Aussage beruht er hätte nach Rebacca geschaut.
Sprich auf Anweisung von Jessica.
Die Ermittler wurden nach seinen widersprüchlichen Aussagen misstrauisch und ordneten eine Hausdurchsuchung an.
Der morgendliche Ablauf wurde dann von ihm geändert.
Die Ermittler konnten bestimmt belegen das es nie einen Anruf bzw. Anweisung Rebecca zu wecken gab.-Widerspruch.
Umsonst haben die Ermittler ja nicht gesagt das er Widersprüchliche Angaben zum Morgen / Ablauf gemacht hatte.

Es ging mir um den angeblichen 7.15-Uhr-Anruf J bei F. Der taucht nur in alten Quellen auf. Daher meine Annahme, dass zumindest die Uhrzeit evtl. ein (Copy-Paste-)Fehler der Medien war.

watnu schrieb:Es ist auch unlogisch, dass J zwar ihrer Mutter sagt, R habe später Schule, würde aber trotzdem ihren Mann wecken, der R zu früh wecken soll.

Ich habe nicht geschrieben, dass F sich nicht in Widersprüche verwickelt hat. Darauf bzw. auf einen entsprechenden Artikel, hatte ich in einem meiner älteren Posts selbst hingewiesen. Heute habe ich die aktuellste Timeline gepostet, die mir bekannt ist.

Ich glaube nicht, dass R. bei der ersten Fahrt des Twingos von knapp 45 Minuten aus dem Haus verbracht wurde. Ich glaube eher, dass Materialien besorgt wurden, um sie dann wegzuschaffen.

Der Mutter wurde am Telefon gesagt, R. sei schon weg. Die Frau war arbeiten. Er hatte nicht zu befürchten, dass jemand vorbeikommen würde und schon gar keine Polizei. Diese war zu dem Zeitpunkt noch gar nicht in Kenntnis von R's Verschwinden. Eigentlich niemand!
Vom letzten Log in ihres Handys bis zur 1. KESY Fahrt war genug Zeit, sie zu verstauen und alle Spuren zu beseitigen. Sie kann auch in der Garage zwischengelagert worden sein. Rückwärts mit dem Twingo davor, Heckklappe hoch, einladen. Bekommt niemand was mit und hat ja auch nicht. Dann erst die Fahrt zur Verbringung und Erfassung KESY1.

Hätte er nichts mit R's Verschwinden zu tun, hätte er bei der Befragung einfach angeben können, nach Hause gekommen zu sein, Whatsapp Nachrichten geschrieben, im Netz gesurft, dann weggefahren. Er hat all diese Dinge nur partiell zugegeben, nachdem man ihm diese Widersprüche aufgezeigt hat. Er hat behauptet, nur geschlafen zu haben.

watnu schrieb:Es ging mir um den angeblichen 7.15-Uhr-Anruf J bei F. Der taucht nur in alten Quellen auf. Daher meine Annahme, dass zumindest die Uhrzeit evtl. ein (Copy-Paste-)Fehler der Medien war.

Zu dieser Aussage, dass F (nach einem Kontakt mit J) gegen 7.15 / 7.30 Uhr nach R geschaut hätte und R schon weg gewesen wäre, hatte sich damals Axel Petermann Gedanken gemacht. In einem Video dachte er darüber nach, was eine Langschläferin dazu bewogen haben könnte, trotz spätem Schulbeginn so früh aufzustehen und das Haus zu verlassen.
Ganz aus der Luft gegriffen finde ich den 7.15-Kontakt und Fs "Aussage" nicht!

quaerere1 schrieb:Kurzum ich stelle nun zum dritten mal die Frage, warum er nicht sein Merkmal auf das Handy gelegt hat und das ausser Haus geschafft hat?

Na vielleicht hat er sein "Merkmal" ja auf das Handy gelegt, aber anders wie von dir erwartet.
Um das Handy irgendwo hin zu bringen, um so zu tun als wäre Rebecca dort gewesen, müsste er sich selbst an diesen Ort
begeben

a) ohne gesehen zu werden
b) ohne Spuren zu hinterlassen (Reifenspuren können schon reichen, wie man im TV lernt)

Vielleicht erschien ihm all das zu heikel, man darf ja auch nicht vergessen: Viel Zeit hatte er (gefühlt) nicht.

Das Verschwinden wurde erst später bemerkt, aber das konnte F nicht sicher vorher wissen.
Vielleicht hatte er Angst, dass die Mitschüler oder die Schule selbst nachfragen - wo Rebecca bleibt.

Also, angenommen, er hat etwas damit zu tun: besser alles schnell erledigen, als erwischt zu werden.
Eine Art Poker ist das sicherlich immer, ob der eigene Plan dann so auf geht.

Kuno426 schrieb:as eine Langschläferin dazu bewogen haben könnte, trotz spätem Schulbeginn so früh aufzustehen und das Haus zu verlassen.

Langschläferin steht früh auf: Eventuell wurde sie einfach munter, weil erst F nach Hause kam (sicherlich nicht lautlos) und sich dann ihre Schwester mit dem Kind fertig gemacht haben. Die Küche ist doch ebenfalls im EG. So ein Kita-Kind ist auch nicht lautlos und dann wurde vielleicht auch in der Küche noch die Brotdose fürs Kind gepackt etc. Also war seit ca 6Uhr immer wieder Betrieb im Haus. Und vielleicht war auch das Sofa gar nicht mal so bequem.

Interested schrieb:Hätte er nichts mit R's Verschwinden zu tun, hätte er bei der Befragung einfach angeben können, nach Hause gekommen zu sein, Whatsapp Nachrichten geschrieben, im Netz gesurft, dann weggefahren. Er hat all diese Dinge nur partiell zugegeben, nachdem man ihm diese Widersprüche aufgezeigt hat. Er hat behauptet, nur geschlafen zu haben.

Darüber habe ich auch viel nach gedacht. Nehmen wir mal an, er hätte von Beginn an größtenteils das gesagt, wass auch die Ermittlungen ergeben haben: Nach Hause gekommen, WA geschrieben, im Internet irgendwas getan inkl. diverse Seiten besucht nachdem die Frau los gefahren war etc. + dann einmal unterwegs nach xy und später noch Richtung Polen.

Ich denke er wäre dennoch der Haupt TV, aber so wirft das natürlich nochmal ein ganz schlechtes Bild auf ihn.

@Foxie123

Foxie123 schrieb:Na vielleicht hat er sein "Merkmal" ja auf das Handy gelegt, aber anders wie von dir erwartet.
Um das Handy irgendwo hin zu bringen, um so zu tun als wäre Rebecca dort gewesen, müsste er sich selbst an diesen Ort
begeben

a) ohne gesehen zu werden
b) ohne Spuren zu hinterlassen (Reifenspuren können schon reichen, wie man im TV lernt)

Vielleicht erschien ihm all das zu heikel, man darf ja auch nicht vergessen: Viel Zeit hatte er (gefühlt) nicht.

Genau , mit dem Handy einen anderen Standort zu fingieren würde ein zusätzliches Risiko bedeuten.

Bezüglich Punkt B) die forensischen Untersuchungen sind ja mittlerweile ausgefeilt und wenn er in einem bestimmten Waldgebiet gefahren wäre , könnte das ja möglicherweise anhand von u.a. , Schlamm , Pollen , Erd behafteten Spuren am Reifen nachweisbar sein.
Umso wenig Spuren / Zeugen wie möglich zu erzeugen , könnte er den Wald gemieden haben und sich nicht doch eher für einen Bekannten , geschützten Bereich auf einem Privatgelände entschieden haben - unauffällige Reifenüberprüfung.

Die Ermittler gehen von aus , da er nicht mehr beim letzten kesy Kamera aufgezeichnet wurde das er eine Abfahrt früher nahm , nämlich in der Nähe beeskow wo seine Großeltern leben.
Wenn die Nachbarn und Großeltern schon geschlafen haben könnten evtl. Hätte er auf geschützten Boden ein geschlossenes Feuer z.b. In einer Feuerstelle gemacht haben.
Geschlossene Feuer sind auf Privatgrundstücken erlaubt.

.

Shadow1970 schrieb:Wenn die Nachbarn und Großeltern schon geschlafen haben könnten evtl. Hätte er auf geschützten Boden ein geschlossenes Feuer z.b. In einer Feuerstelle gemacht haben.

Ich würde mal annehmen, die Grundstücke der Familien und dort wohnenden engen Bekannten wurden sicherlich überprüft. Eine Feuerstelle kann man nicht spurenlos verschwinden lassen. Aber das setzt natürlich voraus, dass die Örtlichkeiten untersucht wurden. Untersuchen können sie ja natürlich immer nur die Orte, von denen Sie wissen.

Oft ist es doch auch so, dass Täter Orte wählen von denen sie meinen, dass sie diese kontrollieren können. Also Orte, die nur sie kennen bzw. wo sich recht sicher sind, dass dort niemand anderes hin kommt.

Aber vielleicht hat er auch einfach ganz anders gehandelt, als die Statistiken vermuten lassen würden & deshalb fehlt am Ende der Hinweis auf das Verbleiben von Rebecca - weil er eben nicht gehandelt hat, wie man erwarten würde.

Im Februar nachts ein Loch zu budeln, ist nicht sonderlich einfach + hinterlässt ebenfalls spuren, welche nicht gefunden werden konnten (z.B. an den Handflächen, etc.)

Aber in all den Jahren ist ja genug Zeit gewesen um etwas verstecktes an ein besseres Versteck zu bringen.

Ich habe hin und her überlegt. Die Aussage der Staatsanwaltschaft, dass RR das Haus nicht lebend verlassen haben kann, kann doch eigentlich nur durch Anschlagen der Hunde im Haus Rechtfertigung finden. Was meint Ihr dazu?

Ich habe im Web gesucht, konnte aber nichts finden, aus dem hervorgeht, nach welcher Liegezeit eine Leiche von Hunden gewittert werden kann. Ich meine, ich hätte mal gelesen, das waren nur 20 Minuten. ( Will mich aber nicht festlegen. Es kann auch eine Stunde gewesen sein. Es ist sicherlich jemand hier, der das genau weiß. )

Was will ich damit sagen:
Ganz gleich, wann RR im Haus zu Tode kam, die Liegezeit ihres Körpers war definitiv so lang, dass ein erfahrener Hund das erschnüffelt hätte. ( Hat er sicherlich auch. )

Ich denke zudem auch, dass FR ( heißt er eigentlich auch Reusch? ) bei der ersten Fahrt Folien, Klebebänder etc. im Baumarkt kaufte. D.h., dass RR nochmals eine gute Stunde im Haus lag. Vielleicht eingewickelt in der rosa Decke. Aber vermutlich tot.

Falls die Hunde nichts wittern konnten, hatte FR vielleicht bereits zu Hause Folien rumliegen, in die er seine Schwägerin verpackte.

Daher ist die Beweisführung gegen ihn schwerer.

Klarmann schrieb:Was will ich damit sagen:
Ganz gleich, wann RR im Haus zu Tode kam, die Liegezeit ihres Körpers war definitiv so lang, dass ein erfahrener Hund das erschnüffelt hätte. ( Hat er sicherlich auch. )

Interessante These.
Gut möglich. Würde mich aber sehr erstaunen, wenn dieses Detail nicht durch die - doch sehr kommunikative Familie - an die Öffentlichkeit gelangt worden wäre.

Ich würde mal denken, in so einem Falle schickt man da auch eher 2,3 erfahrene Hunde - einfach um auf Nummer sicher zu gehen.
Ein Hund allein, der anschlägt, reicht einem Richter vielleicht nicht - wenn 3 von 3 anschlagen sieht das sicherlich schon ganz anders aus.

Aber ja, sehr guter Gedanke! Möglich.

Und ja, die Liegezeit muss nicht lang sein - Hunde können das auch nach ganz kurzer Zeit wahrnehmen.

Aber:

Dann hätte der Hund auch im Auto anschlagen müssen. Da wurde wohl nichts gefunden & das wäre ja ausreichend gewesen für eine Anklage, schätze ich

@Foxie123

Das können und werden sicherlich mehrere Hunde gewesen sein. Ich weiß es nicht aber ich gehe davon aus, dass auch im Haus mit Polizeihunden gecheckt wurde.

Und genau, wie Du sagst, hätte dieses Anschlagen definitiv im Twingo erfolgen müssen. Ganz gleich, wie verpackt RR gewesen ist.

Das ruft in mir wieder meine Überlegung hervor, die ich vor einigen Seiten schrieb:

Wen oder was suchte FR auf, als er nach der 1. Kesy Erfassung bei Storkow abfuhr? Es heißt ja, dass er dort herstammt. Verwandte / Freunde hat. Wäre es möglich, dass ihm jemand ein größeres Fahrzeug auslieh, in dem er RR einfacher legen und wegbringen konnte und von dem die Ermittler nichts wissen? Mit dem er von dort nach Berlin fuhr und den Twingo dort stehen ließ.

Dazu gäbe es aus meiner Sicht nur die These, es muss eine Person sein, die ihm sehr nahe steht und die ihn niemals verraten würde.

Eine Lügengeschichte wäre zwar auch möglich gewesen, warum er z.B. einen Mercedes-Sprinter NUR EIN BEISPIEL - brauchte aber da ja das Verschwinden der RR bereits Tage danach in aller Munde war, wäre das Risiko zu groß gewesen, dass der "Verleiher" des Wagens ihn bei der Polizei melden würde.

Daher kommt für mich nur These 1 in Betracht. Immer vorausgesetzt, dass RR nicht im Twingo transportiert worden ist.

Klarmann schrieb:Ich habe im Web gesucht, konnte aber nichts finden, aus dem hervorgeht, nach welcher Liegezeit eine Leiche von Hunden gewittert werden kann.

Das war schon öfter Thema, auch in anderen Threads, es heißt, normalerweise können die Hunde erst nach 2 Std Liegezeit den Leichengeruch erschnüffeln. Und so lange lag Rebecca sicher nicht im Haus. Und im Twingo hatte er dann Folien, Säcke usw.

Klarmann schrieb:Und genau, wie Du sagst, hätte dieses Anschlagen definitiv im Twingo erfolgen müssen. Ganz gleich, wie verpackt RR gewesen ist.

Nein, bei einer dichten Verpackung muss das nicht sein.