Amanda Knox

@Neuester,

ohne Sch..., man kann es sich selbst auf den Tatortfotos anschauen. Soweit ich weiß, ist das Zeug etwas tiefer gerutscht, somit hat sie es beim flüchtigen schauen übersehen. Achtung, ca. 135 MB: http://www.friendsofamanda.org/miscellaneous/nov_2_and_3_edited.zip

Von Raffaele gibt es zwei Fingerabrücke an der Tür zu Merediths Zimmer (außen), siehe Übersichtskarte der Fingerabdrücke:
http://www.injusticeinperugia.org/Fingerprint_Chart.jpg


@ altlasman,

jetzt weiß ich auch, welche Türe Du letztens meintest:
Ab 6:24 gehen sie runter zum anderen Appartement und eine Polizistin tritt die Türe ein (so viel zum Thema Spurensicherung, Neuester!). Achtung, ca. 88 MB: http://www.friendsofamanda.org/miscellaneous/police_video_november_2_2007.mp4 (Archiv-Version vom 26.03.2014)

Hallo liebe Mitposter,
wisst ihr, wo man "Waiting to be Heard" in der englischen Version erhalten kann? Auf Amazon habe ich nur die deutsche Version gefunden...

@ Suntory: Auf amazon.com
Die schicken teilweise sogar gratis in die Welt

Anbei noch einen link über einen Fall in Tschechien, wo ein Amerikaner eine ganze Familie ausgelöscht hat, resp. ausgelöscht haben SOLL und auf der Stelle in die USA geflüchtet ist....
Er behauptet, er sei unschuldig.
Hier wird schon heftigst in Sachen Auslieferung gefeilscht.

Ach ja der link noch:
http://www.prag-aktuell.cz/nachrichten/tschechiens-amanda-knox-heisst-kevin-dahlgren-05022014-5260

trusty schrieb:Hier wird schon heftigst in Sachen Auslieferung gefeilscht.

Der Unterschied ist aber der, dass Dahlgren bisher kein Urteil hat. Die Straftat, welche Dahlgren zur Last gelegt wird, dürfte auch in den USA eine Straftat sein, so dass es höchstwahrscheinlich zu einer Auslieferung kommt, aber vieleicht erst nach einer rechtskräftigen Verurteilung in Tschechien in Abwesenheit, da kenne ich nicht die Abkommen.

Der große Unterschied ist aber, dass im Fall Knox ein Freispruch aus erwiesener Unschuld vorgelegen hat, desen Aufhebung auf aus meiner Sicht auf nicht rechtsmäßigen Grundlagen beruhte. Dass bei einem fahrlässigen Umgang der Ermittler mit den Beweismitteln das oberste Gericht behauptet, dass die Angeklagtendie Kontamination beweisen müsse, dürfte unter rechtsstaalichen Gesichtspunkten keinen Bestand haben, da es letztlich die Umkehrung der Beweislast bedeutet.

Genauso gilt das für den Ausspruch Nencinis, der nach dem Urteil behautet hat, dass der oberste Gerichtshof ihnen aufgegeben hat, zu zeigen, dass die Beiden an der Tat nicht beteiligt waren, aber das letzlich nicht konnten, weil sie es nicht glauben.

Letzter Punkt ist ein klarer Verstoß gegen den Grundsatz, der in allen Rechtsstaaten seine Wirksamkeit haben sollte "Im Zweifel für den Angeklagten".

Ich glaube aus diesen Gründen kaum, dass selbst bei einer rechtskräftigen Verurteilung Frau Knox ausgeliefert wird. Und aus meiner Sicht zu RECHT, Italien hat sich in diesem Fall als Bananenrepublik gezeigt.


Die beiden Fälle sind daher in keiner Weise vergleichbar. Das sogenannte "Feilschen" um die Auslieferung dürfte ein ganz normaler Akt sein. Erst müssen die Staaten die Grundlage des Auslieferungsantrages untersuchen, was immer erfolgen muss. Auch hier in Deutschland gibt es auch Fragen von Auslieferungen, die immer erst gerichtlich abschließend geklärt werden müssen. So gab es mal den Fall eines Siemens-Managers, der letzlich dann doch nicht wegen Korruption nach Griechenland ausgeliefert wurde, da der Fall verjährt war. Dieser Fall hatte hier in Deutschland sogar das Bundesverfassungsgericht mehrfach beschäftigt, letzlich hatte dann sogar das Verfassungsgericht das Verfahren an einen anderen Gerichtsstandort verweisen müssen.


Wie gesagt, der Fall Dahlgren hat mit dem vorliegenden Fall nicht im entferntesten zu tun.

Genaugenommen inn der Frage der Auslieferung ein uninterssanter Fall, hier mussten nur wieder Schlagzeilen geschaffen werden.

RAFFELE E' INNOCENTE

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

auch in Italien gibt es eine Reihe mutiger und gerechter Leute.

Ich halte einen Auslieferungsantrag gegen AK für recht unwahrscheinlich.
Die Nichtstellung des Antrags könnte man einfach und wahrheitsgetreu mit fehlenden Erfolgsaussichten begründen.
Intelligente Menschen gibt es überall, die würden das Auslieferungsbegehren mit Hinweis auf die vielen Rechtsverletzungen und der willkürlichen Auslegung von Indizien ablehnen, kein Land liefert gerne eigene Bürger aus.
Würde die italienische Justiz wirklich riskieren, derart abgewatscht zu werden? Ich glaube nicht, aber 100% sicher kann man sich da nicht sein, die ist unberechenbar.

atlasman schrieb:Die Anklage unterstellt ja, daß der Einbruch vorgetäuscht war. Auch andere Dinge zur Spurenbeseitigung unterstellen eine sehr hohe Intelligenz. Es gab aber auch noch einen viel naheliegeren Weg, den Einbruch vorzutäuschen, die verglaste Eingangstür. Diese einzuschlagen, wäre wäre der viel einfachere Weg gewesen, quasi im vorbeigehen. Anders als beim Stein bräuchte man sich um Fingerabdrücke und DNA Spuren keine Sorgen zu machen, die sind an dieser Stelle ganz normal. Daß man von dort aus nicht in die Wohnung kommt, ist kein Widerspruch, das kann ein ortsfremder Einbrecher nicht wissen. Daß er in der Wohnung war auch nicht, MK und der Einbrecher müssen sich vor der Tür begegnet sein. MK wollte nachsehen woher der Krach kam, sie hatte wohl geschlafen und das Licht war aus, deswegen dachte der Einbrecher, es wäre niemand da. Ein Kampf war da naheliegend.

Dieser Weg wäre viel einfacher gewesen für jemanden, der sowas vortäuschen wollte und viel naheliegender. Nur Guede konnte wissen, daß dies auch über das Fenster möglich war, aber sonst niemand.

Sorry, das verstehe ich jetzt grad nicht. Wenn man von dieser verglasten Tür nicht in die Wohnung Kerchers kam, dann wäre es doch für einen Täter absolut nicht naheliegend gewesen, dort einen Einbruch vorzutäuschen? Eher im Gegenteil. Oder wie hast du das gemeint?

@Waldeck

atlasman hat sich wohl mit der Glastüre geirrrt, siehe meinen Beitrag ganz oben auf dieser Seite. Diese Türe gehörte zur unteren Wohnung der männlichen Studenten. Wenn Rudy der Täter war, dann hatte er an dieser unteren Wohnung wahrscheinlich kein Interesse. Er war wenigstens 1 x dort bei einer kleinen Feier. Er wußte vielleicht, daß dort nichts zu holen war oder er hatte Skrupel, weil er mit den Jungs ab und zu abhing und Basketball spielte etc..

Das Fenster von Filomena paßte eindeutig am besten zu Rudys wahrscheinlicher Vorgehensweise. Es war das EINZIGE Fenster, in das man ohne einen größeren Aufwand einen Stein schmeißen konnte. Die anderen Fenster lagen üngünstiger oder waren vergittert. Der Weg über den Balkon auf der Rückseite war zwar auch möglich, allerdings wäre da die Fluchtmöglichkeit schlecht gewesen, wenn doch jemand beim Zerdeppern einer Scheibe zu Hause gewesen wäre.

Die Vorgehensweise von Rudy ist aus einem vorherigen Einbruch in Perugia abzuleiten, bei dem ein Stein durch eine Scheibe einer Anwaltskanzlei im 1. Stock eines Hauses geworfen wurde. Gegenstände aus diesem Einbruch fand man bei Rudys späteren Einbruch in einen Kindergarten in seinem Rucksack.

Rudy dachte wohl, das Haus wäre komplett leer. Am Monatsanfang rechnete er vielleicht mit etwas Geld in den Wohnung der Mädels gepaart mit etwas Neugierde, denn er kannte Meredith und Amanda flüchtig seit der benannten Feier in der unteren Wohnung.

Falls Meredith zu dem Zeitpunkt schon zu Hause war, konnte er kein Licht in ihrem Zimmer sehen, da ihr Fenster vom Gründstück aus nicht einsehbar war. Wahrscheinlich hat sie die Geräusche durch den Steinwurf nicht gehört (Kopfhörer auf, Haare geföhnt etc.). Alternativ war Sie zu der Zeit noch nicht zu Hause, was ich persönlich auf Grund der zeitlichen Abläufe nicht glaube aber auch nicht ganz ausschließen kann.

Ja, so ist es. Es bleibt nur über, daß nur Guede wissen konnte, daß ein Einbruch auf diese Art möglich ist. Hier wurde das auch anfangs stark bezweifelt, aber der Einbruch in die Anwaltskanzlei beweist es.

kurze Zwischenfrage zum Verständnis mit Bitte um Antwort:

Bevor AK in der Nacht zum 5/6.11.2007 verhört wurde, hatte RS ja ebenfalls mit der Polizei gesprochen. Daraufhin erst wurde AK zum Verhör geholt.

Hat er damals ausgesagt, dass...

- AK von 21-1 Uhr nicht bei ihm in der Wohnung war, und sie ihn gebeten habe, für sie zu lügen;

oder

- (so wie aronsperber bereits geschrieben hat) lediglich nicht sicher sei, ob AK rausgeschlichen sei, während er geschlafen habe???


Ich wette, dass es natürlich auch davon keinerlei Aufzeichnung gibt ("the italian way"). Oder gibt es hierzu (wieder erwarten) doch was Verlässliches?

@BL

RicoNova schrieb:Ich wette, dass es natürlich auch davon keinerlei Aufzeichnung gibt ("the italian way"). Oder gibt es hierzu (wieder erwarten) doch was Verlässliches?

Nein, keine Aufzeichnungen des Verhörs.
Ich hatte früher angenommen, die Aussage, Amanda Knox sei von 21:00 abends bis 1:00 morgens außer Haus gewesen, wäre auch im Interview mit Kate Mansey gefallen, konnte dafür aber keine Bestätigung finden.

So gibt es dafür und für die folgende Aussage keinen Beweis, daß sie unerzwungen gewesen seien:
"In my previous statement I told a load of rubbish because Amanda had convinced me of her version of the facts and I didn't think about the inconsistencies."

So weit ich mich erinnere, war das so:

Sollecito konnte nicht ausschließen, daß AK rausgeschlichen sei, während er geschlafen habe.
Das kann man natürlich nie sicher ausschließen.

Die Ermittler haben gegenüber AK behauptet, daß Sollecito ausgesagt hätte, sie wäre von 21-1 Uhr nicht bei ihm in der Wohnung gewesen, und hätte ihn gebeten habe, für sie zu lügen.

So war sie sehr verzweifelt, wie er sowas tun konnte, kann man in ihrem Buch nachlesen.
War halt jung und naiv, konnte sich nicht vorstellen, warum sie man belügen sollte.

Der hat hat anscheinend ein Talent dafür, sich dämlich anzustellen...

1.
Mehrfach öffentlich das Alibi zu wechseln ist ja nicht gerade die beste Methode, um Glaubwürdigkeit zu gewinnen... (erst ne Party, dann sei Knox evtl. gar nicht da gewesen oder rausgeschlichen, "inconsistencies"). Zugegebenermaßen ist das wirklich ein "merkwürdiges" Verhalten, dass einen schön verdächtig machen kann...
-> Andererseits ist das Gedächtnis halt keine Festplatte, wo alles fehlerfrei abgelegt ist... und es lässt sich scheinbar ja nicht belegen, was er in der Nacht zum 5/6.11.2007 zur Polizeit gesagt hat.

2.
Genauso wie es ja wohl schön missverständlich ist, zu sagen: "Gegen mich haben die ja noch viel weniger in der Hand als gegen Amanda..." Eine "brilliante" Formulierung als Mitangeklagter in einem Mordfall!!!

3.
Und dann "Partyvorbereitungen" für seinen Freispruch in der Schweiz am Tag des Urteils zu treffen...priceless!!! (-> "Oho, da kriegt aber einer Panik und will das Land verlassen (!)")...es glauben ja noch nicht genug Leute daran, dass er schuldig ist...

-> Wenn es strafbar wäre, sich saudumm anzustellen, dann müsste RS zweimal lebenslänglich kriegen.

sorry, aber ist doch wahr!!!

RicoNova schrieb:Wenn es strafbar wäre, sich saudumm anzustellen, dann müsste RS zweimal lebenslänglich kriegen.

ich möchte dich sehen, wenn du nächtelang von einem Inquisitor verhört wirst, der unbedingt eine Hexe überführen will und dich für ihren Gehilfen hält:

http://www.theguardian.com/world/2011/oct/04/knox-acquittal-only-possible-verdict

ich wette, dass du dich in so einer Situation auch nicht viel schlauer anstellen würdest

@RicoNova

RicoNova schrieb:1.
Mehrfach öffentlich das Alibi zu wechseln ist ja nicht gerade die beste Methode, um Glaubwürdigkeit zu gewinnen... (erst ne Party, dann sei Knox evtl. gar nicht da gewesen oder rausgeschlichen, "inconsistencies"). Zugegebenermaßen ist das wirklich ein "merkwürdiges" Verhalten, dass einen schön verdächtig machen kann...
-> Andererseits ist das Gedächtnis halt keine Festplatte, wo alles fehlerfrei abgelegt ist... und es lässt sich scheinbar ja nicht belegen, was er in der Nacht zum 5/6.11.2007 zur Polizeit gesagt hat.

Er hat auf jeden Fall Ereignisse verschiedener Tage durcheinandergebracht. Schon in dem Gespräch mit Kate Mansey ist er immer auf Halloween zurückgekommen. Im Verhör hat man ihm nach eigenen Angaben einen Kalender verweigert.

Das mit der "Party" ist auch nicht exakt. Die Worte aus dem Interview waren: "It was a normal night. Meredith had gone out with one of her English friends and Amanda and I went to party with one of my friends." ...sie gingen zu einem seiner Freunde feiern.

@aronsperber

Ich würd mich vermütlich noch viel missverständlicher anstellen... ;)

"Hexengehilfe" (rangiert gleich nach "Blödmannsgehilfe"^^): wenns in diesem Fall nicht wirklich so gelaufen wär, müsste man darüber einfach einmal herzhaft lachen...

dazu nochmal mein Granaten-Link von neulich:

http://www.esoterikforum.de/astrologie-horoskope/1104794-amanda-knox-schuldig-oder-nicht.html



@Quiron

ah ok, das mit dem Kalender war mir neu... hat er explizit in seiner Vernehmung am 5/6. nach einem Kalender gefragt?... Und die haben ihm keinen gegeben? Was sollte das denn...

Wie ich gerade gemeint hab... das Gedächtnis ist keine Festplatte... ich wüsste auch nicht mehr, was ich vor 5 Tagen zu ner bestimmten Uhrzeit gemacht hab.

@RicoNova

RicoNova schrieb:ah ok, das mit dem Kalender war mir neu... hat er explizit in seiner Vernehmung am 5/6. nach einem Kalender gefragt?... Und die haben ihm keinen gegeben? Was sollte das denn...

Er schreibt jedenfalls davon in seinem Buch. Da es keine Bild- und Tonaufzeichnung vom Verhör dieser Nacht gibt, kann er das natürlich ebensowenig beweisen, wie die Polizei die ihre.

Aber was es sollte? Ihn verunsichern. Ihn immer wieder dieselben Fragen stellen, auf die er keine genauen Antworten mehr weiß. Wie heißt es dann in den Zeitungsartikeln so schön:" Der Verdächtige hat sich beim Verhör in Widersprüche verwickelt..."

@Quiron

1.

...das nennt man dann "pragmatische" Polizeiarbeit... wenn der Widerspruch zum Selbstzweck wird...

Und sodann mithilfe der Presse immer schön in Richtung Schuld "spin-doctorn"...


2.

Versteh ich eigentlich die Bewertung des obersten Gerichts wirklich richtig???

Das Berufungsgericht hätte sich nicht jedes Indiz anschauen und wiederlegen dürfen, sondern hätte die Schwere der einzelnen Schuldindizien sozusagen "zusammenzählen" müssen, um über die Grenze des berechtigten Zweifels zu kommen...

Aber das macht ja überhaupt keinen Sinn... 0+0+0+0+0+0+0 = (Trommelwirbel) "0"

ah ok, das mit dem Kalender war mir neu... hat er explizit in seiner Vernehmung am 5/6. nach einem Kalender gefragt?... Und die haben ihm keinen gegeben? Was sollte das denn...

Na was wohl? Man will Widersprüche provozieren um den Verdächtigen unter Druck zu setzen und ein Geständnis zu erzwingen. Ganz normale Verhörtechnik, hat mit Reid noch nicht mal was zu tun. Deshalb stellt man auch wieder und wieder immer immer die gleichen Fragen, in der Hoffnung, daß er sich irgendwann widerspricht. Nach vielen Stunden Verhör, völlig erschöpft und übermüdet kommt es dann schon mal vor, daß man eine Frage nicht richtig versteht oder missverständlich beantwortet, oder man sagt einfach etwas um dieses Verhör endlich zu beenden.

Ich halte das Nachfragen nach dem Alibi in der Nacht auch schon für sehr grenzwertig.

Wenn man antwortet, dass die Freundin bei einem gewesen ist, man also zusammen eingeschlafen ist und morgens in einem Bett auch aufgewacht ist, müßte es eigentlich Schluß mit der Fragerei sein.

Man kann jetzt natürlich die Sache auf die Spitze treiben, indem man hartnäckig nachfragt, ob man wirklich wirklich ausschließen könne, ob nicht der Partner nachts mal für 2 Stunden weggegangen sei und sich dann wieder ins Bett gelegt habe. (in den 2 Stunden könnte man ja einige Straßen weiter jemanden töten und dann wieder, als wäre nichts geschehen, ins Bett zurückgekehren).

Wer von uns kann denn nach so einer Logik auch ausschließen, dass der eigene Partner mal für 2 Stunden während man schläft weggeht und Straftaten begeht?

Hier fällt mir wieder der Fall Harry Wörz ein. Der andere Verdächtige, also der Polizeibeamte hatte auch ein Alibi, dass er nicht am Tatort gewesen sein könnte, weil seine Frau ausgesagt hatte, dass er nachts neben ihr geschlafen habe.
HIER hat der Polizei die Aussage genügt (es ging ja auch um das Alibi eines Polizeibeamten).


Aber im Ernst: Eine Befragung wird ganz schnell sehr unangenehm, wenn der Fragende ganz konkrete Uhrzeiten verlangt und man immer häufiger dann sagen muß, dass man es nicht mehr genau wisse. Und wenn man dann noch sagt, dass man es natürlich nicht ausschließen kann, dass jemand mit dem man eingeschlafen ist, nachts für 2 Stunden weggeht, und man dann vorgehalten bekommt, dass man also vorher nicht die Wahrheit gesagt hat, kommt man ganz schnell ins schwitzen. Für einen böswilligen und nur ein bißchen erfahrenen Polizisten ist es so ganz ganz einfach, jemanden in sog. Widersprüche zu bringen.

Des wegen noch einmal: Die Polizei hat entgegen der Vorschriften die Befragung nicht aufgezeichnet. Sie wird schon wissen, warum nicht! Man wollte eben schnell Täter haben.