Ich zitiere mal:HeurekaAHOI schrieb:Dieses Messer ist die Tatwaffe, das Corpus Delicti. Es wurde wie jeder weiß mit Bleichmittel sauber gemacht.
Deswegen habe ich mir noch mal die Mühe gemacht, und das aufgeschrieben. Dieses Bleichmittel wurde extra dafür gekauft, das ganze Badezimmer hat sie ( Knox ) damit sauber gemacht, und waren trotzdem noch genug Spuren übrig damit sie im ersten Prozess überführt werden konnte.BL schrieb:das mit dem Messer habe ich ja gerade erklärt
Nein, du hast dir KEINE Mühe gegeben. Anstatt dich zu informieren, hast du einen völlig überalterten Artikel vom Dezember 2007 zitiert, und nimmst tatsächlich für bare Münze, was damals von Polizei und Staatsanwaltschaft verbreitet wurde.
Eine dreiste Lüge. Niemand "weiß" das. Es gibt keinen Beweis, daß je Blut auf dem Messer war.
In welchem Geständnis und woher willst du wissen, daß es die Wahrheit ist?
Beweis durch Behauptung?
Beweis durch Behauptung?
Und das wären welche gewesen? Welche Spuren gab es doch gleich, die Amanda Knox der Tat überführt haben sollen?
Finde ich auch.
das steht aber da so in dem Artikel ( http://www.neon.de/artikel/freie-zeit/computer-internet/der-oeffentliche-mord/684603 ) ganz anders. In dem Artikel wird gesagt, das da Blut von Kercher am Messer war.
Nur weil es in einem Artikel steht, ist es noch lange nicht wahr. Habe ich dir nicht eben geraten, alle Informationen zu prüfen, bevor du sie glaubst?
Ein "Geständnis", daß sie zwar unterschrieben, aber nicht verfasst hat, geschweige denn, daß sie es lesen konnte. Ein "Geständnis", welches die Begehung der Tat gar nicht gesteht, weswegen die Bezeichnung Geständnis völlig irreführend ist..
Nur daß es eben nicht wahr ist. Die Polizei konnte diesen Kassenbeleg nie präsentieren. Der Verkäufer konnte den Verkauf nie belegen.
Und welche Beklege einer Reinigung dieses Badezimmers durch Amanda Knox wurden vorgelegt? Eben, keine.
Warum ist das so "selbstverständlich"? Dafür sind Prozesse da, damit die vorgebrachten Beweise einer genauen Überprüfung unterzogen werden. Das nennt man Wahrheitsfindung. Leider war der Richter im ersten Prozess an Wahrheitsfindung nicht interessiert. In der Berufungsverhandlung war man schlauer und hat unabhängige Experten berufen. Und die haben festgestellt, daß die sogenannten Beweise keinen wissenschaftlichen Standards standhalten können. Im Grunde genommen sind sie einfach hingepfuscht worden. Folgerichtig gab es einen Freispruch.
Ja und? Die DNA von Meredith Kercher hat es auf dem Messer tatsächlich nie gegeben. Damit ist die DNA von Frau Knox völlig bedeutungslos.
Also erst Mal ist es kein Geständnis gewesen, denn sie hat sich nicht selbst beschuldigt, die Tat begangen zu haben. Sie hat den Ermittlern erzählt, dass sie anwesend war bei der Tat, in der Küche gesessen habe, während ihr Chef Patrick Lumumba Meredith in deren Zimmer umbrachte. Amanda Knox war allerdings immer noch in dem Modus, der Polizei behilflich sein zu wollen bei der Suche nach dem Mörder. Zudem wurde ordentlich Druck aufgebaut auf AK und der Name Patrick immer wieder ins Spiel gebracht wegen einer Nachricht auf Amandas Handy. Letztendlich hat sie dem Druck der Polizisten nachgegeben, die ein leichtes Opfer in AK gefunden haben. Es gibt Menschen, bei denen funktionieren solche Methoden recht schnell. So oder so, was soll denn die falsche Beschuldigung von Patrick für einen Sinn haben? Sie wußte doch, dass er zur ungefähren Tatzeit (Streitpunkt, Staatsanwaltschaft ging von Zeiten zwischen 23.30 und 23.45 Uhr aus) in seiner Bar gewesen sein musste und so weiter und so fort... Ihre Zweifel an den Beschreibungen hat sie schon Stunden später der Polizei in einem Brief aufgeschrieben. Auf gewissen Seiten werden die entscheidenden Passagen des Briefes gerne verschwiegen!
Die Kommentare sind von 2011. Ein x-beliebiger uralter Artikel mit Kommentaren, die bereits vor 3 Jahren geschrieben wurden. Und darauf begründest Du deine Argumentation ?
Quiron schrieb:Und nur weil es in diesem uralten Artikel steht, ist es die Wahrheit ?
Es gibt keinen Beweis, daß je Blut auf dem Messer war.
das steht aber da so in dem Artikel ( http://www.neon.de/artikel/freie-zeit/computer-internet/der-oeffentliche-mord/684603 ) ganz anders. In dem Artikel wird gesagt, das da Blut von Kercher am Messer war.
Auch das ist Unsinn, es gibt keinen Kassenbeleg, der den Kauf von Bleiche aufzeigt. Ebenso wenig konnte der Verkäufer den Kauf bestätigen.
Da ist schon was dran. Druck hin oder her, sie muss doch gewusst haben, dass sie sich selbst in Schwierigkeiten bringt, wenn sie zugibt, den Mord miterlebt zu haben. Und beim zweiten Verhör (bei dem sie zumindest nicht geschlagen wurde), bei dem Mignini sie befragt hat, hätte sie sich beklagen können, dass sie unter Druck gesetzt worden sei.
Das sagt sich leicht. Aber wenn man allein für den Vorwurf gegen die beteiligten Polizeibeamten vom befragenden Staatsanwalt ohne Beweiserhebung gleich ein Verleumdungsverfahren angehängt bekommt, dann sieht die Sache gleich ganz anders aus.
Und warum sollte ein solches Verhalten in einem fremden Land, dessen Sprache man eher schlecht spricht, für eine schuldige Person vernünftiges Verhalten darstellen? Geht man mal um des Argumentes Willen davon aus, dass Ak schuldig gewesen ist, dann hätte ihr doch eigentlich erst recht klar sein müssen, dass sie sich mit einem vorschnellen Geständnis nicht unbedingt nützt, da sie sich bewußt gewesen wäre, dass sie bei einem Polizeiverhör in Gefahr war.
Ist das relevant, wenn sie das, was sie erzählt für die Wahrheit hält?
Mal abgesehen vom nichtexistierenden Geständnis von Rudy Guede, fällt auf, wie verlogen der ganze Abschnitt dieses Artikels ist.
Entweder ein hohes Maß an Edelmut oder Verwirrtheit, wie sie es selber später bezeichnet hat. Andererseits muss es auch erlaubt sein, den Zustand der Verwirrung zu hinterfragen. Denn man kann doch nicht am Bahnhof sein, wenn man vor Gericht ist:
Bzw. was sagt es über Amanda Knox aus, wenn sie der (vermeintlichen) Wahrheit höhere Priorität einräumt, als ihrer eigenen Person?
Naja, der Autor ist Biochemiker. Er kennt sich sicher mit DNA und Mikrobiologie aus, ist aber kein Journalist. Er hat halt einfach die Lügen der Knox Ankläger übernommen, weil er es nicht besser wusste.
Nun gut, es ging mir in erster Linie darum die Anwendbarkeit Satzes "Either something is true, or it isn't true." in dieser Situation zu widerlegen.
Dann sollen sie sich dafür schämen, daß sie einen Biochemiker die Arbeit eines Journalisten haben machen lassen. Oder dafür, daß die Journalisten, die den Biochemiker beim Verfassen des Artikels unterstützt haben dürften, so versagt haben.
