Amanda Knox

GuardianAngel7 schrieb:Siehe Patrizia Stefanoni. Die befindet sich wohl in einer Grauzone, wo ihr keiner was anhaben kann. Oder was meint Ihr?

Da bin ich mir nicht sicher.

Wäre sie sich nur in einer Grauzone, hätte sie keinen Grund die Herausgabe der Rohdaten zu verweigern, ich gehe eher davon aus, dass sie die "Spuren" aktiv manipuliert hat. Das sagt mir auch gerade das theatralische Auffinden des BH-Verschlusses, alle wussten schon vorher, das sich darauf etwas finden wird. Grau war das vermutlich nicht sondern wahrscheinlich kriminell.

Aber diese Untersuchung hat die italienische Justiz mit Erfolg verhindert, vermutlich da es auch auf andere Fälle eine Auswirkung gehabt hätte. Denn dann hätten wirklich auch für andere Fälle Wiederaufnahme Gründe vorgelegen, falls eine Manipulation festgestellt worden wäre.

Vermutlich hätte dann auch in anderen schon abgeschlossenen Fällen die Herausgabe der Rohdaten verlangt werden können. Und wenn Stefanoni in diesem Fall manipuliert hätte, ist anzunehmen, dass es nicht der erste Fall war.

Dieses Risiko wollte die italienische Justiz offenbar nicht eingehen, rechtsstaatlich mehr als fragwürdig.

@SCMP77
Mit Grauzone meinte ich, dass ihr eben nichts passiert, obwohl es kriminell ist.

Wann und wie hat die italienische Justiz diese Untersuchung verhindert? Und das läßt sich das Volk gefallen?

GuardianAngel7 schrieb:Wann und wie hat die italienische Justiz diese Untersuchung verhindert? Und das läßt sich das Volk gefallen?

Durch nicht Ablehnung der Anträge der Verteidiger durch sämtliche Richter in dem Verfahren. Das ist umso schwerwiegender, wo der oberste Gerichtshof in der ersten Revision noch wider jeglicher Rechtsgrundlage gemeint hatte, dass Kontaminierung (oder evtl. mit hoher Wahrscheinlichkeit die Mnipulation) bewiesen werden müsste. Das war eindeutig eine Beweislastumkehr, die nicht mehr im entferntesten etwas mit Rechtsstaatlichkeit zu tun hatte. Würde man diese auch für einen Laien ersichtlichen falschen Rechtsansicht als gegeben hinnehmen, hätte Nencini auf jeden Fall die Herausgabe der Rohdaten bewirken müssen, denn nur mit diesen wäre eine Kontamination bzw. Manipulation beweisbar gewesen. Durch die Ablehnung hat aber Nencini schwer gegen den Artikel 6 EMRK verstoßen, er hat diese Beweismöglichkeit den Freigesprochenen genommen, was aber nicht verwunderlich ist, da er offenbar meinte, dass ihm der Befehl erteilt worden sei, die beiden zu verurteilen, was dann von seiner Seite auch erfolgte.

@eva-marie

eva-marie schrieb:Meinst du er hat beim Einstieg ins Fenster keine Spuren hinterlassen oder sich gar an der gebrochenene Scheibe verletzen können ?
Hast du die Bilder vom Einstieg vor dir ?
Ist es denn nicht einfacher eine Tür aufzubrechen ( eine Kaputte noch dazu ) als so umständlich und beschwerlich durch ein Fenster einzusteigen ?

Keiner kann sagen was dem Einbrecher durch den Kopf ging.
Hatte man ihn doch beim durchs Fenster einsteigen gesehen? Oder wars nur ein Schatten? Wäre es sicherer durch die Tür zu gehen? War er in Panik, hatte er Ruhe?
Keine Ahnung. Es waren meine Gedanken dazu, mehr nicht.

eva-marie schrieb:Es fand mit Sicherheit ein Kampf statt und Meredith hat sicher nicht still gehalten und gewartet bis sie tödlich verletzt wird !Und sie war ein Mensch und kein Dummy !
Der letzte Stich muss mit soviel Kraft ausgeführt worden sein und nicht nur das ,es wurde an der Wunde ,,herumgesägt'',deshalb finde ich deine Aussage nicht angebracht .Sorry ...

Man muss auch bedenken ,das Amanda trotz der ganzen Merkwürdigkeiten im Haus ,der offenen Tür ,die verschmutzte Toilette den Blutflecken usw. in aller Ruhe geduscht ,die Haare geföhnt und sich umgezogen hat .

Bitte nichts interpretieren, was ich so nicht schrieb und sich darüber empören. Ich habe Merdith nicht mit einem Dummy verglichen. Mir ist bekannt dass Meredith ein Mensch war. Auch ist mir bewusst dass Meredith nicht still wartete bis sie verletzt wurde.

Ich schrieb das mit dem Dummy, weil ich keinerlei Erfahrungen im bewaffneten Kampf mit einem Menschen habe und noch nie einem Menschen in den Hals stach. Wenn, könnte ich mir nur vorstellen zu versuchen die Vene eines Dummys zu treffen. Ich hätte keine Ahnung wie das gehen soll.

Und da Meredith sich sicherlich wehrte und man im Kampf weder genau treffen noch zielen kann, könnte es sein dass dadurch die nicht tödlichen Verletzungen zustande kamen und der Täter evtl. letztendlich mit dem Messer in der tödlichen Wunde irgendwie hängenblieb, oder zuerst gar nicht bemerkte diese getroffen zu haben, Meredith damit in Schach halten wollte und die Wunde durch ihre Gegenwehr größer wurde - was im Bereich des Möglichen läge. Auch kann es sein, falls es ein rabiates und brutales Vorgehen war und der Täter hinter dem Opfer stand, dass er mehrere Stiche ausführte bis er den tödlichen fand und die Wunde zudem noch aufriß, damit das Opfer möglichst schnell verblutet.

Zu dem Umstand dass Amanda in Ruhe duschte und die Haare föhnte trotz Blutflecken und schmutziger Toilette - Amanda hatte für sich eine Erklärung für das Blut gefunden. Die anderen Dinge konnte sie sich evtl. auch erklären, oder diese waren einfach nicht beunruhigend genug für sie. Die Toilette hatte sie evtl. wirklich nicht gesehen. Für mich ist das Verhalten jetzt nicht wirklich verdächtig. Menschen reagieren erst dann vorsichtig und misstrauisch, wenn das Misstrauen / blöde Gefühl geweckt wird durch Dinge die man sich nicht so einfach erklären kann. Und wenn man evtl. noch müde ist und Eile hat (wegen dem Wasserschaden musste sie ja nochmal weg), hätte sie evtl. auch überall genauer hingeschaut. So dachte sie evtl. "nachher kommen die anderen, die können sich das ja genauer anschauen oder sauber machen, ich muss jetzt erstmal fertig werden und nochmal weg." Das ist für mich ne typische WG-Denke.

@H01

Ich möchte mich jetzt nicht weiter dazu äußern ,nur ich wage zu bezweifeln ,das hier irgend jemand im Thread Erfahrungen im bewaffneten Kampf mit einem Menschen oder Dummy gemacht hat .Schon allein solche Gedanken würden mir z.Bsp.nie kommen ,aber jeder ist halt anders und das muss man akzeptieren .

Ich habe mich auch nicht empört ,sondern ich empfand das Geschriebene aus meiner Sicht halt als etwas unpassend ,mehr nicht ...

Zu Amanda wurde hier im Thread schon mehr als genug geschrieben und alles nachlesbar .

Nur das Komische an der Sache ist ,das sie sich doch Gedanken gemacht hat und Raffaele von den Merkwürdigkeiten im Haus erzählt hat .Hätte sie das so einfach abgetan ,wären sie wie geplant nach Gubbio gefahren ...

@all

Guede sagt im ital. TV INterview er wollte das Gesagte der sterbenden Meredith mit seinen bkutbesudelten Fingern an die Wand schreiben. Dadurch kamen die blutigen Spuren an der Wand zustande, die wohl von zwei oder drei Fingern stammen müssen.

Wenn ich das Bild ansehen kann das doch nicht wirklich Guedes Ernst sein, oder?
Die Spuren können doch nur entstanden sein wenn Guede nicht bei der sterbenen Meredith kniete, sondern wenn er stand. Die Spuren sehen so aus als müssten sie in einer Höhe angebracht sein, von über einem Meter. Da kann er der sterbenden Meredith doch nicht zugehört haben. Für mich sieht das danach aus als wollte sich jemand an der Wand abstützen.

http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/Crime%20Scene%20Photos%20November%202-3/dsc_0115.jpg (Archiv-Version vom 28.05.2016)

H01 schrieb:Die anderen Dinge konnte sie sich evtl. auch erklären, oder diese waren einfach nicht beunruhigend genug für sie

Entscheidend ist die Reihenfolge der Beobachtungen, siehe hier im Thread Zitate aus ihrem Buch vom 12.2. um 18.47 Uhr.

H01 schrieb:Wenn ich das Bild ansehen kann das doch nicht wirklich Guedes Ernst sein, oder?

Ja, das hätte unfreiwillige Komik, wenn es nicht so traurig wäre. Aber hier verrät er sich insofern, dass er sehr deutlich zeigt, dass er keinen Respekt vor einer Sterbenden hatte.

@eva-marie

eva-marie schrieb:Nur das Komische an der Sache ist ,das sie sich doch Gedanken gemacht hat und Raffaele von den Merkwürdigkeiten im Haus erzählt hat .Hätte sie das so einfach abgetan ,wären sie wie geplant nach Gubbio gefahren ...

Ich habe mir jetzt extra nochmal die Bilder und die Videos angeschaut.

Okay, in diesem Bad kommt man an der Toilette vorbei wenn man duschen will.
Und wenn man nicht blind ist, dann sieht man auch das da was dring ist.

Nur mal angenommen das die Mädels alle nicht vom Putzwahn befallen sind und das Klo auch öfter mal schmutzig ist. Wenn Amanda einfach nur duschen wollte, hat sie es evtl. gesehen, fand das ekelig, klappte den Deckel zu und dachte sich "solls doch wer anders weg machen, von mir isses nicht". Und klappte ihn nach dem duschen wieder auf.

Für die Blutflecke hatte sie ne logische Erklärung gefunden.

Amanda duscht, macht sich fertig, schnappt sich den Wischmopp und geht. Bei Raffaele angekommen werden die sich erstmal über diesen Wasserschaden hergemacht habem, aber wie das eben so ist, wird die Situation in der Wohnung auch zur Sprache gekommen sein. Ob ärgerlich a la "ey, mich nervt es, permanent ist die Bude siffig und keiner macht sauber", oder mit Vermutung "ich war vorhin duschen und das Klo war ungespült, dann war die Tür offen und diese Blutflecken, man könnte meinen da wäre einer eingebrochen...ich fand das komisch, kommst du nacher mit wenn wir hier fertig sind" (<- so ein Spruch hätte Amanda sicher noch verdächtiger gemacht). Geärgert hat sich Amanda sicherlich, weswegen sie es auch erwähnte. Finde ich aber normal, dass man etwas zwar hin nimmt und einem Impuls es näher zu untersuchen nicht nachgeht, das Gesehene einen aber doch beschäftigt, so dass man es erwähnt.

Sie hat immer wieder gesagt und geschrieben, dass der Fund im Bad den Ausschlag gegeben hat, sich Sorgen zu machen und andere um Rat zu bitten.

@H01

H01 schrieb:Okay, in diesem Bad kommt man an der Toilette vorbei wenn man duschen will.
Und wenn man nicht blind ist, dann sieht man auch das da was dring ist.

Nochmal zur Klarstellung: es handelt sich hierbei um zwei verschiedene Badezimmer.

@Quiron

Quiron schrieb:Nochmal zur Klarstellung: es handelt sich hierbei um zwei verschiedene badezimmer.

Ist mir klar dass es zwei sind.

Ich meine dieses:
http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/Crime%20Scene%20Photos%20November%202-3/dsc_0050.jpg (Archiv-Version vom 28.05.2016)

Dass ist doch das mit dem ungespülten Klo. Sieht man an den Bodenfliesen, gelb/weiss.
Oder nicht?

Hier muss man zum duschen an dem Klo vorbei und muss ja unweigerlich rein schauen, wenn der Deckel nicht zu war.

@H01

Nein sie hat im kleineren Bad geduscht und die Haare ,weil der Fön da war,im größeren Bad getrocknet und hat da erst die Verschmutzung der Toilette gesehen .

Und ja ,es soll wohl auch ab und an zu Meinungsverschiedenheiten wegen der Sauberkeit zwischen den Bewohnereinnen gekommen sein ;)

Die Spüle in Raffaeles Wohnung war schon am Abend davor kaputt ,aber wahrscheinlich doch nicht so doll ,denn dann hätte man ja den Wischmop eher holen können ...

@H01

H01 schrieb:Dass ist doch das mit dem ungespülten Klo. Sieht man an den Bodenfliesen, gelb/weiss.
Oder nicht?

Hier muss man zum duschen an dem Klo vorbei und muss ja unweigerlich rein schauen, wenn der Deckel nicht zu war.

Das ist korrekt, da aber Amanda Knox nicht diese Dusche benutzte, und auch sonst niemand im fraglichen Zeitraum diese Dusche zu benutzen beabsichtigte, ist mir die Relevanz dieser Feststellung nicht ganz ersichtlich.

@Quiron
@eva-marie

Danke für die Klarstellung. Das habe ich durcheinander gebracht...

@GuardianAngel7

GuardianAngel7 schrieb:Der Anwalt der Familie Kercher wollte dass Raffaele schuldiggesprochen wird, weil er von seiner Mutter Immobilien geerbt hatte. Dass von Rudy nichts zu kriegen ist, das wußte er sowieso.

Ist das deine Vermutung?
Mal abgesehen von der Hoffnung Geld zu bekommen, ist es nicht wichtiger den wirklich Schuldigen zu ermitteln? Ich kann mir nicht vorstellen das sowas die Untersuchung eines "Beweises" verhindert. Finde ich komisch, dass Familie Kercher sich in diese Richtung hat beraten lassen.

@Quiron

Quiron schrieb:Das ist korrekt, da aber Amanda Knox nicht diese Dusche benutzte, und auch sonst niemand im fraglichen Zeitraum diese Dusche zu benutzen beabsichtigte, ist mir die Relevanz dieser Feststellung nicht ganz ersichtlich.

Relevanz?
Meine Erkenntnisse habe immer Relevanz. Jedenfalls für mich. ;-)

Weiter vorn in der Diskussion ging es öfter darum dass man sich wunderte wieso Amanda die benutzte Toilette angebl. nicht bemerkt haben will. Ich hatte den Eindruck das diejenigen die das kritisierten, Amandas Verhalten in Richtung Mittäterin deuten wollten. Darum wunderte ich mich selbst, in der Annahme Amanda benutzte auch zum duschen das gelb/weisse Bad, wie man das nicht gesehen haben will/kann. Aber mein Irrtum ist ja jetzt aufgeklärt dank eurer Mithilfe.

@H01

H01 schrieb:Ich hatte den Eindruck das diejenigen die das kritisierten, Amandas Verhalten in Richtung Mittäterin deuten wollten.

Eigentlich weiß jeder von der verschmutzten Toilette und auch das Amanda dieselbe auch wahrgenommen hat .Gerade das machte sie dann stutzig ,weil die anderen Bewohnerinnen auf Sauberkeit im Bad wert legten ,soweit mir bekannt ist .

Dieser Vorfall macht sie mit Sicherheit nicht zu einer Mittäterin .

@H01

H01 schrieb: Ich hatte den Eindruck das diejenigen die das kritisierten, Amandas Verhalten in Richtung Mittäterin deuten wollten.

Tatsächlich gingen die wenigsten, die sich derart äußerten, diesen Weg. Die meisten dieser Leute wollen Amanda Knox als Mittäterin sehen, deswegen interpretieren sie auch noch so unbedeutende Kleinigkeiten in der Weise, die auf Schuld deutet. Demnach hätte sie schon von der offenstehenden Haustüre auf ein schweres Verbrechen schließen müssen, udn hätte niemals in aller Ruhe duschen dürfen. Da wird eine harmlose Bemerkung über die verschlossen Türe zu einem Versuch gedeutet, die Auffindung der Leiche zu verzögern. Da zeugen vergessen Anrufe oder eine ungenaue Erinnerung an die Reihenfolge von irgendwelchen sinistren Plänen.

Das besonders Erschreckende daran ist, daß sich Richter wie Massei oder Nencini lustig an diesen Spielchen beteiligen. @Schimpanski hat ja freundlicherweise Teile des Massei-Reports in Deutsche übersetzt, so kann sich jeder Unvoreingenommene selbst von dessen bizarrer Logik überzeugen. So wählt er fast grundsätzlich bei jedem Aspekt des Falles die Interpretation, die die Schuld der Angeklagten impliziert, obwohl diese keineswegs die einzige und darüberhinaus längst nicht die naheliegendste Deutung ist. Oder wie kommt es, daß man einem heroingeschädigten Gehirn, wie dem des Antonio Curatolo zutraut, sich nach Monaten noch geanu daran erinnern zu wollen, daß das Auftauchen der "Marsmännchen" direkt auf den Tag seiner Beobachtung folgt? Seine Erinnerung an nicht vorhandene Shuttle-Buss am gleichen Tag aber ignoriert?

Richter wie Massei und Nencini haben sich als untauglich für diesen Beruf erwiesen.

@H01

H01 schrieb:Okay, in diesem Bad kommt man an der Toilette vorbei wenn man duschen will.
Und wenn man nicht blind ist, dann sieht man auch das da was dring ist.

Sie hat im andern Bad geduscht.

@H01

H01 schrieb:Ist das deine Vermutung?
Mal abgesehen von der Hoffnung Geld zu bekommen, ist es nicht wichtiger den wirklich Schuldigen zu ermitteln? Ich kann mir nicht vorstellen das sowas die Untersuchung eines "Beweises" verhindert. Finde ich komisch, dass Familie Kercher sich in diese Richtung hat beraten lassen.

Ich bin nicht die einzige die das vermutet. Was da abgegangen ist, war auch ein Verbrechen an der Familie Kercher, durch diesen äußerst unsympathischen Anwalt. Sie hatten diesen Anwalt schon, bevor Rudys Spuren identifiziert wurden. Wenn Du keine Ahnung hast, was in Italien in der Justiz abgeht, dann glaubst Du ihm vielleicht. Inzwischen hat der Anwalt von Rudy aber auch genug.
@all
Weiß man etwas davon, dass die Familie Kercher Rudy wegen des Interviews verklagt hat? Und Raffaele Sollecito?