Peggy Knobloch

@jaska
ganz genau, wobei man auch immer noch bedenken muss, dass kein sexueller Mißbrauch von Peggy stattgefunden haben muss, wenn er stattgefunden hat durch Ulvi, dann muss das auch nicht bedeuten, dass Peggy deswegen von Ulvi umgebracht wurde, es kann auch bedeuten, dass trotzdem jemand anderer sie umgebracht hat, um den eigenen Mißbrauch zu verdecken oder aber sie ist durch einen Unfall umgekommen, was wir ja eben (und deshalb die Diskussion, den absoluten Beweis betreffend) alles nicht wissen.

Ich habe mal eine Frage: In einem Film sieht man Filmaufnahmen von einer Ortsbegehung. Man sieht dort den Ulvi umringt von Polizisten und Zivilisten sowie seinen frührerer Rechtsanwalt. Ist daraus zu folgern, dass der Rechtsanwalt damals persönlich an einer Tatortbegehung teilgenommen hat?

@Scipper

Hast du den Film bzw. den Link zufällig zur Hand?

@Blondi23 - Ich meine diesen Film. Darin sind Szenen eines Ortstermins mit dem Ulvi enthalten:

https://www.youtube.com/watch?v=m636fDsXHBY

@Scipper

Danke.

Man sieht den Anwalt neben Ulvi bei Film-Mininute 10:18 Uhr. Es handelt sich um Archivaufnahmen, die in diesen Fimbericht eingeblendet wurden. Handelte es sich um eine Ortsbegehung in Lichtenberg?

@Scipper

Hat zumindest den Anschein, dass es sich hierbei um eine Ortsbegehung handelt. Es sind viele Beamte anwesend, die währenddessen vermutlich darauf achten sollen, dass UK nicht flieht.

@Blondi23

Falls diese Archivaufnahmen vom Tag der "Tathergangsrekonstruktion" (30. Juli 2002) stammen, war also der damaliger Rechtsanwalt des Ulvi keineswegs durch seinen Urlaub verhindert und hat anscheinend an diesem sehr wichtigen Ortstermin persönlich zusammenm mit Ulvi teilgenommen.

Die Menge der Menschen - die man in dem Film sieht - erstaunt mich, denn ich wusste gar nicht, dass bei solchen Zuammenkünften neben der Polizei auch Zuschauer (Bürger/innen) zugelassen sind. Auch die Zahl der Unformierten ist erstaunlich, wie eine Wachmannschaft. Bestand bei Ulvi Fluchtgefahr?

Scipper schrieb:Die Menge der Menschen - die man in dem Film sieht - erstaunt mich, denn ich wusste gar nicht, dass bei solchen Zuammenkünften neben der Polizei auch Zuschauer (Bürger/innen) zugelassen sind.

Erstaunt mich auch. Vermutlich sind diese Zuschauer aber nur bis zu einem bestimmten Punkt der Ortsbegehung (sollte es sich um eine solche handeln) zugelassen worden. So dass die Tatrekonstruktion als solche unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden hat. Wie man dem Video entnehmen kann, wurden die Aufnahmen so ziemlich im Ortskern gemacht. Vielleicht haben sich dort die Menschen zusammengefunden und wurden dann im weiteren Verlauf von der Polizei um Auflösung gebeten.

Vielleicht auch deshalb die große Anzahl an Beamten, die einerseits Ulvi bewachsen, ihn aber auch schützen sollten. In den Medien wurde ja ziemlich viel geschrieben und auch Hass geschürt (zu sehen im ersten Abschnitt des Videos, unter anderem eine Anspielung auf seine Figur, was sehr abwertend ist und bei dem ein oder anderen Menschen sicherlich schon vorhandene Hassgefühle verstärken kann).

Offenbar haben Ulvis Eltern an diesem Ortstermin in Lichtenberg nicht teilgenommen, denn ich sehe sie im Film nicht. Oder standen seine Eltern abseits und wurden sie nicht von der Kamera erfasst? Ich nehme an, dass die Filmaufnahmen in Lichternberg am Marktplatz entstanden. Erst dachte ich, dass es sich um Aufnahmen vor dem Gerichtsgebäude in Hof handelt. Aber das kann nicht sein, denn da stehen sicher keine kleinen Häuser. Ich kenne aber beide Orte nicht. Meines Erachtens sind das Filmaufnahmen von einem Ortstermin in Lichtenberg. Leider ohne Datum.

@Scipper

Die Filmsequenz ist doch viel zu kurz, um beurteilen zu können, ob Ulvis Eltern auch anwesend waren oder nicht. Selbst wenn nicht, was sagt uns das?

Scipper schrieb:Auch die Zahl der Unformierten ist erstaunlich, wie eine Wachmannschaft. Bestand bei Ulvi Fluchtgefahr?

@Scipper

Vielleicht auch, um mögliche Übergriffe auf Ulvi zu verhindern...daher das große Polizeiaufgebot.

@Interested

Blondi23 schrieb:Vielleicht auch deshalb die große Anzahl an Beamten, die einerseits Ulvi bewachsen, ihn aber auch schützen sollten. In den Medien wurde ja ziemlich viel geschrieben und auch Hass geschürt (zu sehen im ersten Abschnitt des Videos, unter anderem eine Anspielung auf seine Figur, was sehr abwertend ist und bei dem ein oder anderen Menschen sicherlich schon vorhandene Hassgefühle verstärken kann).

@Blondi23

Mir geht es darum, ob die Eltern an diesem Ortstermin teilnahmen und wussten, was man das mit ihrem Sohn für einen Firlefanz-Zirkus veranstaltet hat, denn er sollte ja den Mord nachspielen.

@Scipper

Zunächst einmal sollte er den Ablauf am eigentlichen Tatort nachstellen, so dass überprüft werden kann, ob es sich so abgespielt haben könnte oder eben nicht.

@Blondi23

Sorry...hab ich dummerweise überlesen :)

@Scipper
Hätten sie das verhindern können? Wird bei Ortsterminen doch aber nunmal so gemacht - ist doch kein Firlefanz, nur weil Ulvi nicht den höchsten IQ hat. Auch andere Mörder müssen Szenen nachspielen, als Tatwaffen dienen dann Alltagsgegenstände...

@Blondi23

Wie sollte er denn den Mord nachspielen, wenn er den Mord - angeblich - gar nicht begangen hat?

Das einzige was er nachspielen konnte war sein Geständnis. Dieses Geständnis hat er aber nach seinen eigenen Bekundungen beim Dr. Thomas Müller (siehe Film) erfunden. Und das hat er nachgespielt. Und dies vor laufender Kamera und vermutlich im Beisein von der SOKO und dem ganzen Tross !!!

@Scipper

Das würde man ja dann daraus ableiten können.

@Scipper

Scipper schrieb:Wie sollte er denn den Mord nachspielen, wenn er den Mord - angeblich - gar nicht begangen hat?

Ich war nicht dabei, ich kann dir demnach nicht sagen, ob es echt wirkte oder Widersprüche auftraten.

@Interested

=)

Gestern las ich auf der BI-Webseite, der damalige Rechtsanwalt des Ulvi habe "kooperiert" mit der SOKO. Bei Facebook las ich, dass der damalige Anwalt angeblich "hintenherum" erzählte, dass er glaubt, dass der "Junge" - gemeint war wohl der Ulvi - doch schuldig ist. Ob das stimmt weiß ich nicht, aber wenn es so sein sollte, dass der damalige Rechtsanwalt persönlich von der Schuld des Ulvi überzeugt war, dann wundert es mich nicht, dass er der SOKO damals keinen Einhalt geboten hat. Wenn dem so ist, hätte Ulvi Eltern ihm damals sofort das Mandat entziehen müssen. Das ist meine Meimnung dazu, wenn es stimmt, dass der Rechtsanwalt damls eine gewisse Kooperationbereitschaft mit der SOKO an den Tag legte, egal was er glaubte oder meinte. In dem Fall solt e man asllerdings dann keine Vorwürfe erheben, wenn man es wusste und versäumt hat, ihm das Mandat zu entziehen und sich einen anderen Anwalt zu suchen !!!