Peggy Knobloch

@jaska

??? Da muss mir aber einiges entgangen sein. Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass Peggy monatelang von U.K mißbraucht worden sein soll. Nach meinem Kenntnisstand steht der 03.05.2001 im Raum, für welchen er laut G.Rödel ein Alibi haben soll. Es bleibt daher abzuwarten, wie sich dieser Punkt weiter entwickelt.
Nach meinem Wissen sitzt z.Z ein H.E ein, welcher eingeräumt habe, dass es zu ... (die Frage , falls sie hier aufkommt, kann im Moment nur H.E selbst beantworten), zwischen ihm und Peggy kam, welcher sich aber ziert Auskünfte über Peggys Verbleib, so er ihm denn bekannt sein sollte, zugeben und stattdessen den Satz: "...dass wüsstet ihr wohl gerne..." bevorzugt . In diesem Zusammenhang wundert es mich, dass hier immer nur auf U.K "geschossen" wird, dessen Entwicklungsstand mit einem 8-10 jähr.Kind gleichgesetzt wurde, der hier aber permanet von einigen Usern als erwachsener Triebtäter dargestellt wird.
Hat man hier nicht den Mut , sich solchen Menschen wie z.B. H.E zu widmen, oder anderen Menschen mit pädophiler Veranlagung, die zu diesem Zeitpnkt auch in Lichtenberg lebten oder noch leben (entzieht sich meiner Kenntnis) ?

Soweit ich informiert bin, wurde U.K in einem WAV freigesprochen. Es scheint mir sinnvoll dies zu akzeptieren..

@tüftler
Tja,ich verstehe auch nicht,was einige Leute davon haben...:)
Wahrscheinlich können sie es nicht verknusen,sich all die Jahre auf U.als Mörder fest gebissen zu haben und nu ist er es aber gar nicht gewesen....sone Scheiße aber auch.
Nun muss man ja was anderes erfinden,damit die Meinung über U.(der böse Bube)aufrecht erhalten bleibt? Na ja,wenn man nichts besseres zu tun hat,was solls.Der Freispruch steht und daran werden auch einige hier nichts ändern können.Ist natürlich bitter.... :)Trotzdem einen schönen Tag allen!

@minu16

minu16 schrieb:Wahrscheinlich können sie es nicht verknusen,sich all die Jahre auf U.als Mörder fest gebissen zu haben und nu ist er es aber gar nicht gewesen....sone Scheiße aber auch.

Ist ganz normal und menschlich und dauert halt noch ein Weilchen bis Phase 5 eintritt - Akzeptanz!

@minu16

minu16 schrieb:und nu ist er es aber gar nicht gewesen

Freispruch aus Mangel an Beweisen...so hieß es doch.

Wie man daraus mehr machen kann, verstehe ich nicht.

@ tüfler

ich stimme dir vollkommen zu, das Verhalten von manchen grenzt schon an Verfolgungswahn. U.K. ist vom Mord- und Missbrauchsvorwurf an Peggy freigesprochen worden.

Der Thread heißt Peggy Knobloch und nicht U.K.

@jerry142
Nein,nicht aus Mangel an Beweisen,sondern gar keine Beweise und gar keine Indizien,also ein richtiger Freispruch...er kann es nicht gewesen sein.

@ Minu16

lass es sein, manche möchten es eben nicht verstehen.

@minu16

Deine Logik kann ich nicht folgen.

Weil es für etwas keinen Zeugen oder Beweis gibt, ist es so, dass es nicht geschehen ist?

Schade, dass ich die Lübecker Nachrichten dazu weggeworfen habe, da wurde es sehr schön erklärt.

@Friar_Tuck
Ja,ich schreibe ja gar nicht mehr bis kaum hier,aber manchmal

@jerry142
Dein Beitrag von heute (13:57 Uhr ) ist faktisch falsch ! So mag sich die Staatsanwaltschaft ausgedrückt haben, aber im Rechtsstaat Deutschland fallen Richter Urteile und dieses Urteil war ein lupenreiner Freispruch!

Quelle: https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-lupenreiner-freispruch-fuer-ulvi-kulac/#.U385MHfwBLM

@tüftler

Das ist die Meinung von RA Euler.

Der Bericht in den LN sah das ebenfalls anders. Die haben den Satz in der Begründung des Richters nochmals "aufgedröselt":

„Das Geständnis mit Divergenzen und Ungereimtheiten kann keine Grundlage für eine Verurteilung sein“, sagte Richter Eckstein. „Hinzu kommt noch, dass dieses Geständnis mit keinem einzigen Sachbeweis zu belegen ist.“

Leider nicht unter ln-online.de abrufbar. Jedenfalls habe ich dort nichts mehr dazu gefunden.

@jerry142
Du hast aus dem FAZ-Artikel etwas zitiert, dabei geht der Richter auf das objektiv falsche Geständnis es UK ein, das ist aber nur ein Aspekt der zum Freispruch führte....

Damit ist das Thema für mich auch beendet.




Um mal zum eigentlichen Thema, dem Vermisstenfall Peggy Knobloch zurückzukommen, würde ich gerne an die User, die noch an der Aufklärung des Vermisstenfalls interessierte sind, eine Frage stellen :
Ich lese hier schon länger mit und auf Seite 1232 stellte der User Normen eine Frage: "Hat jemand überhaupt mal mitbekommen, ob Peggy überhaupt einen Wohnungsschlüssel hatte?".
Im Folgenden wurde von einigen Usern hier "ermittelt" dass Norman evtl. JB sein könnte, daraufhin tauchte dann ein User namens JensBluemel auf. Ich frage mich jetzt, falls JB tatsächlich hinter beiden Nicks steckt, warum stellte er hier diese Frage ( und das im Jahre 2013)?Handelt es sich bei diesem User/oder Usern um" Trittbrettfahrer" , die sich wichtig machen wollen oder wollten?
Denn wenn J.B der Eigentümer dieser Nicks ist, warum hat er dann diese, für ihn anscheinend wichtige Frage nicht an seine Nachbarin S.K gerichtet, sie hätte diese Frage auch schon im Jahre 2001 beantworten können, davon gehe ich aus...

Richtig ist, dass UK letztlich nur aufgrund mangelnder Beweise freigesprochen wurde. Das ist aber auch völlig normal, weil es gar nicht anders ging und bei jedem von uns nicht anders erfolgt wäre. Denn keiner von uns kann beweisen, dass er es nicht war. Das könnte nur derjenige, der beweisen kann, wer in Wirklichkeit verantwortlich für das Verschwinden ist. Wenn man aber gar nicht weiß, was überhaupt passiert sein soll, kann auch keiner von uns sicher beweisen, damit nichts zu tun gehabt zu haben.
Keiner von uns kann beweisen, dass er nicht irgendwann einge Tage vor dem 07.05.2001 jemand beauftragt hatte, Peggy zu entführen, um dann zu einer beliebigen Zeit nach dem 07.05.2001 eine beliebige Tat zu begehen. Jeder von uns könnte theoretisch der Täter gewesen sein. Keiner von uns könnte ein Freispruch 1. Klasse erhalten. Jeder von uns könnte nur aus Mangel an Beweisen freigesprochen werden, weil keiner beweisen kann, nichts damit zu tun zu haben.
Das Verfahren gegen UK hat eines jedoch recht deutlich gezeigt. Es gibt nicht einen objektiven Sachbeweis gegen UK. Man hat gegen UK somit in Bezug auf das Verschwinden von Peggy ungefähr genauso viel in der Hand, wie gegen jeden anderen von uns. Nämlich so gut wie gar nichts.
Und daher ist es auch ein ziemlich abartiger Versuch, immer wieder bekräftigen zu wollen, UK sei NUR aus Mangel von Beweisen freigesprochen worden.
Die Behörden haben 13 Jahre lang gesucht und nichts Brauchbares gegen UK in Bezug auf das Verschwinden von Peggy gefunden. Damit ist UK sogar entlasteter als alle anderen von uns. Denn das kann keiner von uns von sich behaupten, dass er 13 Jahre lang durchleuchtet und nichts gefunden wurde.
Man sollte vielleicht auch mal zur Kenntnis nehmen, dass so wenig gegen UK gefunden wurde, dass das Gericht die Beweisaufnahme vorzeitig abbrach ("Keine Sachbeweise"). Auch, wenn der Freispruch aus mangelnden Beweisen erfolgte, so war der Freispruch trotzdem überaus deutlich.
Es hat schon einen Sinn, weshalb man in einem Rechtsstaat als unschuldig zu gelten hat, wenn man nicht rechtskräftig verurteilt wird. Denn, eine Gewissheit hat ein Richter selten, weil fast nie bewiesen werden kann, dass man zu 100% nichts mit einer Sache zu tun hat. Keiner von uns möchte als möglicher Täter bezeichnet werden, nur weil nicht beweisen können, dass wir sicher nichts damit zu tun haben.
Jeder, der daher unbedingt weiter Wert darauf legen möchte, dass UK NUR aufgrund fehlender Beweise freigesprochen wurde, sollte vielleicht erst einmal selbst nachweisen, dass er zu 100% nichts mit dem Verschwinden von Peggy zu tun hat. Man könnte nämlich ja auch vermuten, dass man sich durchaus selbst verdächtig verhält, wenn man so viel wert darauf legt, unbedingt an einem anderen als Verdächtigen festhalten zu wollen, obwohl dieser freigesprochen wurde.

@sadalmelik

sadalmelikvor 12 Stunden
herr u kulac hat die mißbräuche an kindern begangen,dafür sitzt er in der psychatrie, punkt.
ob herr u kulac peggy vergewaltigte ist unklar,punkt.
herr u kulac hat peggy nicht getötet ,punkt.
wo liegt da immer noch das problem ?
hier geht es doch darum wer peggy wahrscheinlich getötet hat,oder entführt und sie lebt
noch irgendwo, festgehalten oder mitlerweile freiwillig.

Leider will dieser Thread das irgendwie nicht mehr begreifen. Du siehst ja was hier inhaltlich kommt. Mit P. hat das ganze nichts mehr zu tun.

@tüftler

So kann man sich auch aus der Affaire ziehen.

Da gefällt mir der Beitrag von @-9- schon besser.

@jerry142
OT

@tüftler

tüftler1 schrieb:auf Seite 1232 stellte der User Normen eine Frage: "Hat jemand überhaupt mal mitbekommen, ob Peggy überhaupt einen Wohnungsschlüssel hatte?".

Sehr schön beobachtet.
Dieser Kommentar fiel mir damals auch auf.

tüftler1 schrieb:Im Folgenden wurde von einigen Usern hier "ermittelt" dass Norman evtl. JB sein könnte, daraufhin tauchte dann ein User namens JensBluemel auf. Ich frage mich jetzt, falls JB tatsächlich hinter beiden Nicks steckt, warum stellte er hier diese Frage ( und das im Jahre 2013)?Handelt es sich bei diesem User/oder Usern um" Trittbrettfahrer" , die sich wichtig machen wollen oder wollten?

Ich möchte keine falschen Behauptungen aufstellen aber wenn ich mich recht erinnere, wurden beide User, "JensBluemel" und "Normen", wegen eines Doppelaccounts am 03.10.2013 gesperrt. Kurz darauf am 12.10.2013, tauchte ein User mit dem Nickname "Truffelschwei" hier im Thread auf. Hinter diesem User, soll sich zumindest laut einer Pressemitteilung, ebenfalls J.B. verborgen haben. Die Verwaltung hat dieses jedoch, zumindest, nicht bestätigt.

@Xtralarge

Danke für deine Antwort.
Ja an den User Truffelschwei oder war es Trüffelschwei? kann ich mich erinnern. Kann die Beiträge aber nicht finden. Wurden sie gelöscht?
Ich frage mich, welche Antwort der Fragesteller denn gerne gehabt hätte und was ihn zu dieser Frage bewegt hat... welche Bedeutung hat es für ihn, ob Peggy einen Schlüssel hatte...??

@tüftler
"Trueffelschwei" wäre richtig, sorry! Doch, du kannst seine Beiträge noch lesen. Geh oben über Info, dann seinen Nickname anklicken.
Welche Bedeutung diese Frage für ihn hatte, kann ich nicht sagen. Mir selbst kam das damals vor, wie ein weiteres Fragezeichen das er hinter S.K. setzen wollte. Das ist aber nur meine persönliche Einschätzung.

Jetzt wird es ja ganz strange, ich habe mir eben mal einige beiträge der oben genannten user durch gelesen, was ich davon halten soll weiß ich selber noch nicht. Gruß

Übrigens dieser Trueffelschwei hat hier seit dem 19. 10. 2013 nichts mehr geschrieben, aber er ist nach wie vor regelmäßig online und scheint mit zu lesen, das letzte mal war er vor ein paar tagen am 19. hier...


(Das sind die anderen beiden genannten user
JensBluemel und Normen)