Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

LivingElvis schrieb:Trotzdem würde ich da jetzt nicht zuviel hineininterpretieren, bloß weil der Lauxen komisch guckt. Du erinnerst Dich vielleicht, dass wir mal ne ähnliche Diskussion hatte, weil der Müller die Stirn gerunzelt hat.

Ja, an Th. Muellers Stirnrunzeln erinnere ich mich selbstverstaendlich. :) Ich interpretiere ja auch gar nichts grossartiges. Nur, dass er (also L. jetzt) halt nicht unsicher wirkt auf mich und dass er (bekraeftigt durch angefuehrte Zeitungsartikel) schon weiss wovon er spricht. Schauspieltalent ist Spekulation und wenig relevant. Einzige Interpretation meinerseits ist eigentlich, dass Kripo Koblenz wohl ziemlich taktiert. Dies aber generell. Was genau da nun dahintersteckt - (selbstverstaendlich) keine Ahnung. Deshalb halte ich durchaus weitere Ueberraschungen fuer moeglich.

Walhall schrieb:Jetzt überspann mal den Bogen nicht. Die Bezeichnung KHK stand nicht für den Titel, sondern für die Tatsache, dass L. Kriminalbeamter ist und eben keine Person, die sich auf den Umgang mit den Medien spezialisiert hat. Im übrigen ist es Fakt, dass L. von Anfang an den Fall aktiv begleitet und eben nicht "nur" für den Kontakt zur Presse da ist.

Du, das wird durch wiederholen nicht wahrer.

KHK steht für Kriminalhauptkommissar. Das "Kriminal" zeigt die Behörde Kripo, der Hauptkommissar ist der Dienstgrad.

Und ja, Kriminalhauptkommissare können Pressesprecher sein. Dieser Dienstgrad hat durchaus die Möglichkeit diese Funktion zu erlangen. Was hast Du gedacht? Dass da Oberräte sitzen?

Das ist wie beim Militär. Da haben die Sanis auch nen Dienstgrad. Da kann Dir auch mal n Hauptmann über den Weg laufen, der Sani ist.

@atencion
100% Zustimmung :)

@atencion
@LivingElvis

Thomas Müller? Hat der jemals seine Stirn NICHT gerunzelt??? *gggg*

@redfern
Das war eines der stärksten Argumente damals :)

Müller hat vermutlich schon bei seiner Geburt die Stirn gerunzelt :D

@LivingElvis
*loool* ...der Verdacht liegt nahe! ;-)

@redfern schrieb: " @Walhall ...weil ich mich persönlich angegriffen gefühlt habe und dir das mit meiner Antwort spiegeln wollte. Der sarkastisch gefärbte Ton einiger deiner Posts missfällt mir und ich frage mich, warum du es als nowtwendig erachtest, in dieser Weise mit Usern dieses Threads in Kontakt zu treten.
Deswegen rechtfertige ich mich in ähnlicher Weise."

Davon fühlst Du Dich angegriffen? : "@redfern: gähn. Sehr gute Konklusion! Nichst anderes hatte ich geschrieben, lasse allerdings im Gegensatz zu Dir weitere Optionen offen...."

@redfern
Jaaa, aber er runzelt halt nicht immer gleich ;)
Aber lieber wieder backt to Topic, bevor uns jemand die Mods auf den Hals hetzt. :)

@Walhall

wenn du etwas mit mir persönlich klären möchtest, dann bitte über PN.

@atencion

ahhh, es gibt also schon eine Klassifikation verschiedener Runzeleien! *looool*!!!!! :-) Herrlich! :-)

Ihr nervt. :)
Ich will lieber hören, ob es die Henrike war, oder nicht.

@lentilky
:-) Ich hab leider keine Glaskugel.....

@lentilky
Ich fuerchte das weiss mit 100%iger Sicherheit bisher niemand ausser ihr selbst. ^^

@redfern: Ich habe nichts persönlich mit Dir zu klären. Du hast mir unberechtigterweise vorgeworfen, ich hätte Dich persönlich angegriffen. Diesen Vorwurf habe ich entkräftigt.

@redfern
@atencion
:)

@Walhall
...ich habe dir nichts vorgeworfen, sondern dir ehrlich meine Gefühlslage geschildert

redfern schrieb:...weil ich mich persönlich angegriffen gefühlt habe

Du hattest gefragt, warum ich mich rechtfertige und ich habe dir das begründet. Nicht mehr und auch nicht weniger. Damit ist das Thema für mich erledigt. Sollte es das für dich noch nicht sein, dann würde ich aus Respekt vor den Usern eine Diskussion im PN vorschlagen, da mögliche interpersonelle Konflikte mit dem Fall Hochheim nichts zu tun haben.

Hört jetzt sofort auf zu streiten! (sagt die Mutti)...Ich will, dass ihr euch jetzt wieder lieb habt und wir uns weiterhin unseren Theorien widmen!

@lentilky
du hast Recht (Mutti *g*). Welche Theorie würdest du denn gern diskutieren? Ich meine, derzeit leiden wir ja alle unter fehlenden "Neuigkeiten" in dem Fall....

1)

@redfern schrieb: "Zur Analyse des verbalen (äähhh) und noverbalen Verhaltens des Herrn Lauxen:

Ich hab die Sendung gesehen, mir auch Interviews mit ihm angeschaut und muss ebenfalls zu dem Schluss kommen, dass das alles situationsadäquat erscheint. Meiner Meinung nach kein Anhalt für wilde Interpretationen vorhanden."

2)


walhall schrieb: "@redfern: gähn. Sehr gute Konklusion! Nichst anderes hatte ich geschrieben, lasse allerdings im Gegensatz zu Dir weitere Optionen offen...."

3)

@redfern schrieb: "@Walhall
Gott sei dank muss ich das nicht, denn bis auf eine Restwahrscheinlichkeit von 1% kann ich auf Grund meiner recht fundierten Ausbildung, Erfahrung und Spezialisierung im Bereich Kommunikation ausschließen, dass es einen größeren Interpretationsspielraum seines gezeigten Verhaltens gibt, der

Optionen offen

ließe...."

4)

@Walhall schrieb: "Wieso rechtfertigst Du Dich? Deine umfassenden Kompetenzen und Erfahrungswerte sind bereits nonverbal durchgedrungen, ohne dass Du diese zusätzlich explizit verbalisieren müßtest...."


5)

@redfern schrieb: "@Walhall: ...weil ich mich persönlich angegriffen gefühlt habe und dir das mit meiner Antwort spiegeln wollte. Der sarkastisch gefärbte Ton einiger deiner Posts missfällt mir und ich frage mich, warum du es als nowtwendig erachtest, in dieser Weise mit Usern dieses Threads in Kontakt zu treten. Deswegen rechtfertige ich mich in ähnlicher Weise."



@redfern: hier nochmals die Abfolge der Kommunikation. Ein Angriff o.ä. ist wohl nicht erkennbar, oder? Auch sind wohl keine interpersonellen Konflikte erkennbar, oder? Dass Du Dich angegriffen "fühltest", müßte auf Aussagen meinerseits und wiederum Wahrnehmungen Deinerseits zurückzuführen sein. Das ist dann in der Tat ein Thema für einen Privatdialog, zu dem ich gerne zur Verfügung stehe. Das Thema ist für mich somit öffentlich erledigt.

@lentilky: danke @lentilky! :-) Hast Du neue Ansätze?

Ich habe mal noch eine frage zu dem eigentlichen fall. inwiefern könnte man es als verdächtig ansehen, das H.S. schweigt. - würde ein unschuldiger täter nicht rede und antwort stehen, da er nichts zu verbergen hat? 2) wenn jemand kanister vollgetankt hat, was ja weitaus im vorfeld der tat geschehen sein muss, ist doch die ganze affektdiskussion hinfällig. auch angesichts der planungstiefe der tat und zeitlichem aufwand. 3) muesste es nicht auffallen, das H.S. am nächsten tag sehr muede gewesen sein muss? würde man eine tat wirklich bei so einer wegstrecke allein planen, wenn man davon ausgehen muss, dass einem irgendwann zwischen 4 u 6 uhr morgens die augen im auto zufallen könnten oder man dann doch in der muedigkeit einen blitzer überfährt. ist es nicht ein wahnwitz, die tat bei solch einer unweigerlich eintretenden erschöpfung/müdigkeit von a bis z konzentriert ausführen zu können. da kann man doch beim besten willen nicht darauf vertrauen, dass der körper nicht doch ne sekunde schlapp macht und man einschläft auf der endlos langen fahrt nach der vorigen anstrengung. 4) warum musste die polizei den bmw verdeckt kaufen? sie konnte ihn doch offiziell auf spuren untersuchen. oder warum wollte man ihn kaufen? um zu sehen, ob er zu einem tiefstpreis verscherbelt wird, damit man ihn los ist? 5) das mit der kehle durchschneiden zeugt doch eher davon, dass man auf einen externen profikiller hindeuten will. eine laienmörder schneidet doch nicht quer die kehle durch, schon gar nicht als frau, oder? 6) ist nicht die tatsache, dass man erst am sa abend zu den schlemmer sen. fuhr auch ein indiz, dass man nur als erste in das haus wollte, um möglicherweise aufzufindenden dna-spuren vorzubeugen? man fährt doch nie (egal ob 18 oder 21 uhr) an einem sa solch eine strecke mit der familie, um am nächsten tag die ganze strecke wieder zurück zu muessen, also praktisch nur für einen abend. und dann das mit dem hund. wenn der hund gassi gehen musste, dann auch die kinder. wenn man also nicht auf der fahrt gassi gegangen ist, dann müssten die kinder nach der fahrt ja auch zu allererst pieseln muessen, das halte ich fuer eine absolute tatsache, vor allem wenn es mädchen sind. wir sind auch 3 mädels in der familie und muessen mindestens so oft wie der hund gassi... also, gleich die kinder gassi zu schicken ohne die grosseltern zu begrüßen ist doch hanebchen. wo gibt es denn so was? 7) wenn ich h.s. bzw. der täter wäre, würde ich nie - weder im ort noch sonstwo in nähe des tatzeitpunkts tanken, weil ich ja nicht weiss, ob ich nicht gleich nach 2 tagen ins hauptvisier der polizei falle und damit überwachungsvideos eben gleich zeitnah ausgewertet wuerden. das tanken ist also unwahrscheinlich. 8) warum hat man statt einen einbruch glaubhaft vorzutäuschen (was man als laie sicherlich nicht beherrscht) aber nicht wenigstens die terrassentuer oder so geöffnet, um so wenigstens die möglichkeit offen zu lassen, dass die schlemmers die tür selbst im sommer hintenraus offengelassen haben und so ein täter eingestiegen ist? man muss sich andernfalls sicher gewesen sein, dass man zwar hauptverdächtig wird, aber man keinerlei indizien oder beweise hinterlassen hat. das grenzt ja schon an größenwahn...