Esoterik trifft Mainstream, Eskalation unausweichlich? (Psiram)

@vincent
logik ist folgerichtiges denken. wenn das und das so, dann dieses und jenes so.
die natürlichen vorgänge sind als kausale ketten vorgezeichnet, aber deren verlauf kann man erkennen und als abfolge von geschehnissen deuten

@Commonsense
Jupp, aber ich finds immer noch besser nur psiram oder Ähnliches zu verlinken als mit Ehrgeiz aber unzureichender Kompetenz die Esoteriker-Fraktion zu belehren.
Die Leute, die sich damit ernsthaft beschäftigen müssen leider immer an mehreren Fronten kämpfen. (etwas drastisch ausgedrückt :D )

Ergo: ich halt mich bei den meisten Sachen lieber raus.

@vincent

Im Grundsatz hast Du selbstverständlich recht, aber es ist nun einmal Fakt, daß die meisten Esoteriker Psiram für eine unseriöse Quelle halten. Um diesen Ruf in der Szene zu etablieren, haben Eso-Geschäftemacher jahrelang hart gekämpft und auch wenn sie juristisch dabei Baden gegangen sind, hat der Dauerbeschuss doch zumindest gereicht, um ihre Kunden davon abzuhalten, etwas zu glauben, das auf Psiram geschrieben steht.

@Commonsense
Ok, wusst jetzt nicht, dass es um den Ruf (in der Szene) tatsächlich so schlecht steht.

@rockandroll
Ok, aber weiter? :)

@vincent
dacht, du brauchst ne definition :D

ich lese das hier nicht ganz, ist mir zu prollig. hab bloss überflogen ;)

@rockandroll

Zu prollig?

@rockandroll
Ach so.. :D
Ging jetzt mehr darum, ob es erlernt ist und ob es durch (chemisch/physikalische) Verknüpfungen der Snyapsen hinreichend erklärt werden kann.
Was meinst du denn mit prollig? :)

@Commonsense
ja, wie die vorhin hier aufeinander wieder eingedroschen haben.. als wär ein sack aufgeplatzt

@rockandroll
Das müssen sie. Wen nicht dan währen sie nicht on Topic.

@interrobang
mit ansage quasie :D

@rockandroll

Die stehen halt drauf... :troll:

@vincent
was genau soll jetzt erlernt sein?

@rockandroll
Na die Logik - und zwar durch "erlernte Abfolge der Synapsenmuster"..

@vincent
schwer zu sagen. man muss das sicherlich auch trainieren, um leistungsfähig zu sein, aber ansich ist das eher eine angeborene fähligkeit. also situationen richtig zu erfassen, und den weiteren verlauf richtig einzuschätzen, was letztlich logisches denken ausmacht.

zu synapsenmustern.. wie auch immer das jetzt zu verstehen ist

aber ich hab mal gelernt, dass das erinnerungsvermögen und hier gerade das langzeitgedächtnis in proteinketten gespeichert wird, aber die allgemeine kognitivie arbeit über das befeuern der einzelnen synapsen funktioniert, also nicht wirklich in den festen mustern zu suchen wäre, sondern in der art, wie die gespeicherten informationen miteinander korrespondieren, was auch zu logischem denekn dazu gehört. demnach wäre die logik nicht das was erlernt und in proteinketten gespeichert wurde, sondern das was an elektorchemischen vorgängen im hirn vonstatten geht. obwohl das natürlich auch immer mit den gespeicherten informationen einher geht

@rockandroll
Seh ich ähnlich. Das interessante allerdings bleibt ja offen. Und zwar:

rockandroll schrieb:sondern das was an elektorchemischen vorgängen im hirn vonstatten geht

Was ist das denn?
Klar ist doch, dass es bestimmte Muster geben muss, da unabhängig vom Entwicklungsstand und dem Grad des Erlerntem fundamentale logische Aussagen gemacht werden können. Aber wie kann man jetzt diese Logik, also das immer wieder korrekte Eintreffen der Aussage nur anhand der chemischen und physikalischen Vorgänge ableiten und erklären?
Ich meine, es geht nicht. Aber da hörts dann bei mir auch auf.. :D

@vincent
der verstand muss erstmal die situation richtig und vollständig erkennen, und sie dann mit einem bestimmten gelernten muster abgleichen, damit er hier eine aussage über die situation treffen kann, das stimmt schon. das erlernen von mustern wird in entsprechenden proteinketten gespeichert, und der ganze abgleichprozess ist eben der elektrochemische vorgang, der aber höchstwahrscheinlich nicht erlernt sondern eben angeboren ist

egal.. ich weiss eh immer noch nicht worauf ihr eigentlich damit hinaus wolltet

rockandroll schrieb:egal.. ich weiss eh immer noch nicht worauf ihr eigentlich damit hinaus wolltet

Spielt das ne Rolle? :D

es ging ursprünglich darum, ob der Mensch auf Chemie und Physik reduzierbar ist.

@vincent
na das schon mal gar nicht. in der biologie gibt es viele prozesse die nicht chemisch/pysikalisch zu erfassen sind, und damit ist ein lebewesen auch nicht so ohne weiteres darauf reduzierbar

zumindest vom heutigen stand des wissens aus gesehen.
ich persönlich schätze mal ganz vorsichtig, dass das auch noch so bleiben wird, bis man die vorgänge innerhalb der DNS besser versteht..

rockandroll schrieb:na das schon mal gar nicht. in der biologie gibt es viele prozesse die nicht chemisch/pysikalisch zu erfassen sind, und damit ist ein lebewesen auch nicht so ohne weiteres darauf reduzierbar

ehm was?

rockandroll schrieb:ich persönlich schätze mal ganz vorsichtig, dass das auch noch so bleiben wird, bis man die vorgänge innerhalb der DNS besser versteht..

welche prozesse den?