Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal?

Draiiipunkt0 schrieb:Wer als homosexueller Mensch in der Kirche ist, dem ist nicht mehr zu helfen, denn es ist die selbe Organisation, die einen noch vor ein paar hundert Jahren ermordet hätte.

damit hast Du Dich aber gerade als Religionsverachter geoutet.
Wenn ein Homosexueller - oder sonstwer religiös sein will ist das seine Sache.
Du hast kein Recht ihn für Unzurechnungsfähig (nicht mehr zu helfen) zu erklären. Dir fehlen dazu die Kompetenzen. Dann wären die gläubigen Bolivianer (stammen von Indianern ab) auch Unzurechnungsfähig weil die Kirche mal Indianer getötet hat.

Du begibst Dich da auf sehr dünnes Eis. Wenn Du Atheist sein willst ist das Deine Sache.
Die Aversion gegen Homosexualität beruht nicht ausschliesslich auf Religionen.
Wenn heute Leute Bulling erfahren (nicht nur wegen der sexualität, auch andere Sachen) und danach Selbstmord begehen, dann hat das fast Nie was mit der Religion zu tun, kann - muss aber nicht.

@Buhmann0815

Buhmann0815 schrieb:Wenn Du Atheist sein willst ist das Deine Sache.

Liest du meine Beiträge?

Draiiipunkt0 schrieb:@Buhmann0815


Ich bin kein Atheist.

...

Buhmann0815 schrieb:Wenn ein Homosexueller - oder sonstwer religiös sein will ist das seine Sache.

Stimmt.

Buhmann0815 schrieb:Du hast kein Recht ihn für Unzurechnungsfähig (nicht mehr zu helfen) zu erklären.

Doch. Nennt sich Recht auf freie Meinungsäußerung und findet sich im 5. Artikel des Grundgesetzes.

Ich halte jeden religiösen Menschen für naiv und bedingt unzurechnungsfähig.

Buhmann0815 schrieb:Die Aversion gegen Homosexualität beruht nicht ausschliesslich auf Religionen.

Homosexualität gibt es länger als die heutigen Religionen.
Als diese auf die Bildfläche traten, begann die Verfolgung von Homosexuellen.

AK-47Kalaschnk schrieb:
Du hast kein Recht ihn für Unzurechnungsfähig (nicht mehr zu helfen) zu erklären.

DRAiiiPUNKt0 schrieb:
Doch. Nennt sich Recht auf freie Meinungsäußerung und findet sich im 5. Artikel des Grundgesetzes.

Also gut, dann nehme ich doch von diesem Recht Gebrauch und erkläre Dich für Unzurcehnungsfähig. Daher sind Deine Kommentare die eines Unzurechnungsfähigen (siehe Oben 5. Artikel des Grundgesetzes.)

Weiss nicht woher Du das hast ("angeblich" aus dem Grundgesetz) aber man darf nicht sagen was und wo man will, so ist das nun auch wieder nicht.
Sonst gäbe es keine Verleumdungsklagen usw. UNd Volksverhetzer sind ja auch Leute die sagen was sie denken und das Grundgesetz deckt es nicht.
Wie gesagt, sehr Dünnes Eis . . .

DRAiiiPUNKt0 schrieb:

1. Ich halte jeden religiösen Menschen für naiv und bedingt unzurechnungsfähig.
2. Liest du meine Beiträge?
3. Ich bin kein Atheist.

öhm ... ist kein Atheist aber hält jeden religiösen Menschen für naiv und bedingt unzurechnungsfähig, schliesst Dich dann wohl mit ein da Du kein Atheist bist. Also bestätigst Du meine Vermutung dass auch Du unszurechnungsfähig bist.
Denn wenn Du kein Atheist bist, also an Gott oder das göttliche glaubst dann stellt das eine Art von Religiösität dar, Du aber bezeichnest reliiöse als bedingt unzurechnungsfähig (siehe Oben).

AK-47Kalaschnk schrieb:
Die Aversion gegen Homosexualität beruht nicht ausschliesslich auf Religionen.

DRAiiiPUNKt0 schrieb:

Draiiipunkt0 schrieb:Homosexualität gibt es länger als die heutigen Religionen.
Als diese auf die Bildfläche traten, begann die Verfolgung von Homosexuellen.

weisst Du das mit Sicherheit ? Nur weil die Griechen so drauf waren ? Weisst Du was davor und danch war ? Es gibt dafür nicht genügend Belege. Du müsstest eine Zeitmaschine haben.
Auch wenn es durch die Religionen auslgeöst wurde (also WENN) dann ist es heute nicht der einzige Grund, Du bist ja auch nicht weiter auf meinen Einwand aus dem Dritten Reich eingegangen die eher dem Darwinismus gehuldigt haben. Muss der Darwinismus jetzt auch weg ?

Du solltest länger darüber reflektieren bevor Du sowas schreibst.
Es macht einfach keine Sinn.
Du widersprichst Dir teilweise selbst !

@Buhmann0815

Bitte inhaltlich diskutieren und nicht personenbezogen.

Buhmann0815 schrieb:ist kein Atheist aber hält jeden religiösen Menschen für naiv und bedingt unzurechnungsfähig, schliesst Dich dann wohl mit ein da Du kein Atheist bist.

Du unterteilst Menschen also ausschließlich in religiös oder atheistisch.
Interessantes Weltbild^^
Nur leider realitätsfern.

Buhmann0815 schrieb:Muss der Darwinismus jetzt auch weg ?

Wer Ismen benötigt, hat oftmals sein Gehirn auf Standby.

@Buhmann0815
Bei vielem hast Du ja recht, aber

Buhmann0815 schrieb:Muss der Darwinismus jetzt auch weg ?

Der Begriff Darwinismus wird tatsächlich von vielen Evolutionsbiologen abgeleht. Ismen sind meist Ideologien aber der Begriff meint eigentlich ein Naturgesetz.

@Draiiipunkt0
Menschen sind entweder theistisch oder atheistisch. Das ist wie Schwanger oder nicht Schwanger. Und sobald ein Gott ins spiel kommt ist die Religio, die gewiseenhafte Handlung im sinne an den geglaubten Gott unumgänglich.

@wichtelprinz
okay


@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Bitte inhaltlich diskutieren und nicht personenbezogen.

das ich nicht lache.
Nur weil Du Dich in die Ecke gedrängt fühlst glaubst Du nun es wird persönlich, nur weil Du Dich nicht rechtfertigen kannst. Deine Vorurteile sind genauso gefährlich wie die der Religiösen Fanatiker.

DRAiiiPUNKt0 schrieb:

Draiiipunkt0 schrieb:Du unterteilst Menschen also ausschließlich in religiös oder atheistisch.
Interessantes Weltbild^^
Nur leider realitätsfern.

Realitätsfern . . .
welche Varianten gibt es denn noch ? !
Ausser wenn man an was glaubt oder nicht ?
Belehre mich mal eines Besseren.
Kannst Du nicht.

Ausserdem:
Du solltest mal nicht vergessen dass die Religion sogar ihren eigenen Gott gekreuzigt hat.
Dann ist der Gott auch "nicht zurechnungsfähig" weil er das zugelassen hat und damit unser Sünden mit seinem Blut getilgt. Religion ist sowieso ein irrationales Thema für wen der sich nur Oberflächlich damit befasst.
Aber in einer pluralistischen Gesellschaft sollten doch wohl weder Homosexuelle noch Christen gemobbt werden .
Oder bist Du da anderer Meinung ?!
Wenn nun also einige Christen einen Schritt auf die andern zu machen dann muss man das doch begrüssen, finde ich, und nicht die Hand wegschlagen !

@wichtelprinz
@Draiiipunkt0

DRAiiiPUNKt0 schrieb:

DRAiiiPUNKt0 schrieb:
Du unterteilst Menschen also ausschließlich in religiös oder atheistisch.
Interessantes Weltbild^^
Nur leider realitätsfern.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:@Draiiipunkt0
Menschen sind entweder theistisch oder atheistisch. Das ist wie Schwanger oder nicht Schwanger. Und sobald ein Gott ins spiel kommt ist die Religio, die gewiseenhafte Handlung im sinne an den geglaubten Gott unumgänglich.

schade, jetzt hast Du es vorweggenommen, ich wollte eigentlich von @Draiiipunkt0 hören /lesen was es ausser Atheist und Religiös noch gibt.

Aber vielleicht überracht er uns noch, mal sehen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Menschen sind entweder theistisch oder atheistisch.

Das ist halt einfach falsch ^^

Beispiel:

Wikipedia: Agnostizismus

Gelegentlich wird der Agnostizismus fälschlich mit Atheismus gleichgesetzt.
Beim Agnostizismus geht es um die prinzipielle (Un-)möglichkeit der abschließenden Gewissheit anbetrachts bestimmter Fragestellungen (z. B. jener nach der Existenz Gottes), beim Atheismus dagegen um den tatsächlichen Glauben an die Nicht-Existenz eines Gottes

@Buhmann0815
Sei mal nicht so. Mit den Brgrifflichkeiten wird seit je her ziemlich emotional umgegangen und dadurch wurden sie manchmal auch einfach verfälscht. Mir ists absolut verständlich wenn grosse Religionen in der Geschichte eine Blutsour hinterliesen und Menschen sich Heute als unreligiös verstanden fühlen wollen. Nüchtern betrachtet klappt das aber mit einem Gottesbild nicht.

@Draiiipunkt0
Nur klapts beim Agnostizismus auch nicht ohne religio, den die Möglichkeit eines Gottes eröffnet sogleich die Mögkichkeit des Handelns im Sinne Gottes.
Ist also weder Fisch noch Vogel wenn man sich nicht festlegt und somit auch nicht Gottesglaube ohne Religio.

@Buhmann0815

Buhmann0815 schrieb:Aber in einer pluralistischen Gesellschaft sollten doch wohl weder Homosexuelle noch Christen gemobbt werden .
Oder bist Du da anderer Meinung ?!

Nö.
Ich toleriere religiöse Menschen, aber äußere meine Meinung.
Die gesetzlichen Grenzen der Meinungsfreiheit habe ich nicht übertreten.
Was willst du also noch von mir?

@wichtelprinz
@Draiiipunkt0

Dann bin ich eher Agnostiker, denn ich habe keine absolute Gewissheit.
Aber auch ein Agnostiker kann religiös sein .
Man kann sich über das Meiste nicht sicher sein.
Aber man sollte nicht Muslime Christen oder Homosexuelle mobben.
Und damit meine ich dasss in Zukunft die Christen in Deutschland eine Minderheit sein werden, nur weil mal welche Asis was vor 500 Jahren gemacht haben müssen die nicht leiden oder von ihrem Glauben abgebracht werden.
Was haben Christen damit zu tun wenn heute die homosexuellen Teenies in der Schule von den andern teenies gemobbt werden ? Die sind doch technisch gesehen keine Christen und machen das doch garnicht wegen der Religion, sondern wegen der Andersartigkeit. Das würden die auch tun wenn es keine Religion gäbe !
Das will ich DRAiiiPUNKt0 verständlich machen. Es hat Nichts (mehr) mit Religion zu tun.
Auch wenn mal einer was damit zu tun hatte, es geht um heute. Jetzt eine Kirhce oder Religion für Alles verantwortlich machen geht mir gegen den Strich weil ich dieses Gebashe sshcon zu lange stillschweigend mitverfolgt habe.
Es scheint gerade "in" zu sein sowas von sich zu geben.
Die Gesellschaft entwickelt sich weiter, sgar die Kirchen machen Fortschritte, das muss man doch nicht Alles negativ sehen ! Womöglich gibt es in 300 Jahren einen Homosexuellen Papst.

@Buhmann0815

Buhmann0815 schrieb:Wenn nun also einige Christen einen Schritt auf die andern zu machen dann muss man das doch begrüssen, finde ich, und nicht die Hand wegschlagen !

Wenn du hier die Annäherung des Papstes meinst, da ist kein Entgegenkommen zu erkennen.
Aussagen wie:
Homosexuelle Neigungen seien keine Sünde, homosexuelle Akte dagegen schon, zeugen nicht für Toleranz.
Die Katholische Kirche macht weiter wie bisher.

Viele Argumente die sich gegen eine Ehe unter gleichgeschlechtlichen aussprechen, hat man auch schon von Religiösen Menschen gehört.

Die Hand wird nicht weggeschlagen, sie wurde nicht wirklich gereicht. ;)

@Buhmann0815
@Draiiipunkt0
Ich bin ein Agnostischer-Atheist.
Ich glaube nicht an einen Gott, weil es die gläubigen bisher nicht geschafft haben, Beweise für einen Gott zu erbringen.
Die Begriffe sind kombinierbar.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Nö.
Ich toleriere religiöse Menschen, aber äußere meine Meinung.
Die gesetzlichen Grenzen der Meinungsfreiheit habe ich nicht übertreten.

Jeden Religiösen Menschen (also nicht nur Christen, auch Buddisten Moslems und was weiss ich) als bedingt unzurechnungsfähig erklären bedeutet nicht die gesetzlichen Meinungsfreiheit übertreten ?
Wenn ich also Dasselbe über Alle Homosexuellen äussern würde
(alle bedingt unzurechnungsfähig !) dann würde dass, allerhöchstens, eine Sperrung meines Accounts bewirken aber wär es natürlich noch im gesetzlichen Rahmen ?!?!

Draiiipunkt0 schrieb:Was willst du also noch von mir?

Dass Du das liest was Du schreibst.

@Buhmann0815

Es hat Nichts (mehr) mit Religion zu tun.
Auch wenn mal einer was damit zu tun hatte, es geht um heute. Jetzt eine Kirche oder Religion für Alles verantwortlich machen geht mir gegen den Strich weil ich dieses Gebashe sshcon zu lange stillschweigend mitverfolgt habe.
Es scheint gerade "in" zu sein sowas von sich zu geben.
Die Gesellschaft entwickelt sich weiter, sgar die Kirchen machen Fortschritte, das muss man doch nicht Alles negativ sehen

Das sehe ich ziemlich ähnlich.
I

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Ich bin ein Agnostischer-Atheist.
Ich glaube nicht an einen Gott, weil es die gläubigen bisher nicht geschafft haben, Beweise für einen Gott zu erbringen.
Die Begriffe sind kombinierbar.

de.m.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus

Agnostizismus (altgriechisch ἀγνοεῖν a-gnoein „Unwissen“) ist die philosophische Ansicht, dass Annahmen – insbesondere theologische, welche die Existenz oder Nichtexistenz einer höheren Instanz, beispielsweise eines Gottes, betreffen – entweder ungeklärt oder grundsätzlich nicht zu klären sind.[1]

Irgendwas scheint da nicht ganz aufzugehen.

wiki weiter:
Agnostischer Atheismus
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer Gottheit haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.

Der Agnostische Atheist beziegt sich also auf seine Fähigkeit und nicht die Fähigkeit anderer es ihm nicht beweisen zu können.

wichtelprinz schrieb:wiki weiter:
Agnostischer Atheismus
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer Gottheit haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.

@wichtelprinz
ich glaube es verstanden zu haben.
Genauso wie es Gläubige gibt die aber nicht 100 % beweisen oder wissen dass es Gott gibt.
Aber es wollen !

Genauso gibt es Un-gläubige die aber nicht 100 % beweisen oder wissen dass es Gott NICHT gibt.
Aber sieh lehnen es ab !

Also ist der Atheistische Agnostiker fast ein Atheist, denn der Atheist ist sich 100 % sicher dass es keinen Gott gibt.

Nachtrag:
also wäre ein theistischer Agnostiker auch denkbar ?!
das wäre dann ich ...

@Buhmann0815

Jeden Religiösen Menschen (also nicht nur Christen) als bedingt unzurechnungsfähig erklären bedeutet nicht die gesetzlichen Meinungsfreiheit übertrten ?

Richtig.

Wenn ich also Dasselbe über Alle Homosexuellen äussern würde (alle bedingt unzurechnugsfähig !) dann würde dass, allerhöchstens, eine Sperrung meine Acounts bewirken aber wär es natürlich noch im gesetzlihen Rahmen ?!

Keine Ahnung, ob das für ne Sperre reicht, aber ist im gesetzlichen Rahmen ^^

Ich hab kein Problem damit, dass Leute ihre Meinung äußern.

@wichtelprinz
Theisten und Atheisten machen eine Aussage darüber was sie glauben. Agnostiker und Gnostiker eine Aussage darüber was sie wissen oder zu wissen meinen.
Man kann also sagen dass man nicht an Gott glaubt, weil es dafür keine Beweise gibt, bzw. man es nicht weiss.

So habe ich das gemeint, hat ja aber mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun.