Nadja Ramadan - Gnade für die Gnadenlosen?

@interrobang
Wenn du jemandem die Staatsbürgerschaft nicht entziehen kannst, bleibt er Staatsbürger und muss auch alle Rechte der Staatsbürgerschaft behalten. Wo leben wir eigentlich? Beim IS oder wat?

interrobang schrieb:Wen jemand etwas begangen hat wodurch er im grunde seine Staatsbürgerschaft verwirkt hat, man sie ihm aber nicht abnehmen kann, würde ich sagen das man ihm die konsularische hilfe verweigern kann..

Das wäre das Ende des Rechtsstaates.

Wie man sich bettet, so liegt man! Jetzt, wo es ihr an den Kragen geht will sie das in Anspruch nehmen, was sie vorher mit Füßen getreten hat. Andere Menschen fliehen von dort, damit sie und ihre Familien dem Terror und den Bomben entgehen und diese Frau zieht mit fliegenden Fahnen dorthin und setzt in diese Zustände sogar noch Kinder in die Welt... kein Erbarmen mit ihr. So jemand hat nicht verdient, sich wieder an die Titte des deutschen Staates hängen zu dürfen.
Den Kindern soll und muss dagegen geholfen werden, allein schon, um sie dem Einfluss einer solchen Mutter zu entziehen, die ihnen ein Leben in diesen Zuständen eingebrockt hat.

interrobang schrieb:. Wen jemand etwas begangen hat wodurch er im grunde seine Staatsbürgerschaft verwirkt hat,

Find ich schwierig, das zu beurteilen.

Es gibt viele grausame Verbrechen, ob unter der Flagge des IS oder als quasi private Person, dann müsste man diesen auch die Staatsbürgerschaft entziehen.

@Niederbayern88

Man weiss ja nichts Genaues über sie und ob sie aktiv beteiligt war?

@vincent
@SergeyFärlich
Is die frage.. Für mich ist das ein fall von "selbst schuld". Wen man die regeln eines rechtsstaates bricht man muss man mit Konsequenzen rechnen.

@borabora
Hängt nicht mit "grausig" zusammen. Dafür gibt es Richtlinien. In Österreich zb wird einem die Staatsbürgerschaft entzogen wen man in den militärdienst eines anderen landes Eintritt bzw einer Terrororganisationen beitritt. Vorausgesetzt es ist möglich..

Selbst wenn man sie zurück holen würde bliebe da immer noch der bittere Nachgeschmack .
Und die Ungewissheit ob sie wenn sie wieder in Deutschland wäre nicht wieder irgendetwas planen würde für den Terror ,und was tun?
Ständige Beobachtung unter Kosten des Staates?

interrobang schrieb:Is die frage.. Für mich ist das ein fall von "selbst schuld". Wen man die regeln eines rechtsstaates bricht man muss man mit Konsequenzen rechnen.

Nein! Das ist einfach ein verdammt perverses Verständnis. Kosequenzen wird es geben müssen, das ist hier nicht die Frage und keiner zweifelt das an. Was die Konsequenzen sein dürfen ist das Problem. Und kein Mensch kann die Regeln des deutschen Rechtsstaats derart brechen, so dass er Folter etc. verdient. Es gibt Grundrechte, die kann man nicht aberkannt bekommen, egal was man tut. Das ist einer der Eckpfeiler des Rechtsstaats!

Wenn man sie jetzt zurückholt, würde man meines Erachtens ein falsches Signal senden. Das könnte Nachahmer motivieren, von wegen den IS mal anschauen und bisschen mitmachen und wenn es zu heikel wird, kann man sich immer noch an Mutti wenden...

interrobang schrieb:Is die frage.. Für mich ist das ein fall von "selbst schuld". Wen man die regeln eines rechtsstaates bricht man muss man mit Konsequenzen rechnen.

Das ist ein sehr gefährliches Denken, das ich eher in der rechten Ecke vermutet hätte.
Einen Rechtsstaat zeichnet gerade das aus, dass dieser sich nicht auf das Niveau eines Täters herablässt.

Ich habe jetzt mehrere Artikel gefunden, aber keine Antwort auf die Frage, was konkret man ihr denn vorwirft. Da steht immer etwas diffus "schloss sich den IS an", aber durch welche Handlungen und in welchem Umfang die den IS unterstützt hat, finde ich nicht. Auch nicht, was ihr denn wohl so droht an Strafe in Syrien. Das wäre schön relevant zu wissen. 

Kc schrieb:Nadja Ramadan befindet sich in syrischer Haft, hat ihre Kinder bei sich und bittet die dt. Bundeskanzlerin, Angela Merkel, sie zurück nach Deutschland zu holen.
Sie sei nicht mehr gefährlich, sie wolle nur noch weg, habe dem IS abgeschworen.

Pech gehabt. Ich sehe keinen Grund bei dieser person extra Hebel in Bewegung zu setzen für eine Rückkehr, im Gegensatz zu inhaftierten in der Türkei.

Ilvareth schrieb:Ich habe jetzt mehrere Artikel gefunden, aber keine Antwort auf die Frage, was konkret man ihr denn vorwirft

Danach suche ich auch schon die ganze Zeit, auch nach dem verbleib ihres Ehemannes habe ich gesucht ... nichts gefunden. oO

Sie selbst sagt ja das sie ungefährlich ist und bestimmt auch keine Terroristin .... können diese Augen lügen?



Also ich glaube ihr jedes Wort, aber vielleicht überlassen wir das doch lieber den syrischen Behörden der Frau eine gerechten Strafe zukommen zu lassen, die kennen sich doch bestens aus mit sowas.

interrobang schrieb: In Österreich zb wird einem die Staatsbürgerschaft entzogen wen man in den militärdienst eines anderen landes Eintritt bzw einer Terrororganisationen beitritt.

Echt wahr? Finde ich eigentlich total okay.

Spukulatius schrieb:Danach suche ich auch schon die ganze Zeit, auch nach dem verbleib ihres Ehemannes habe ich gesucht

Der Mann ist noch in Rakka. Oder mittlerweile gefangen oder tot.
Er wolle sich aber ergeben, da Rakka so gut wie "befreit" sei. So zumindest heißt es auf Zeit.de (im großen Artikel für Abonnenten).

Nadja selbst sehnt sich an die Zeit zurück, als es ihr und Cem noch besser ging. Sie vermisse ihr Leben beim IS, habe nichts von Gräueltaten oder dergleichen mitbekommen, da sie fast nur zu Hause war.

borabora schrieb:Das kann so sein. Mir fehlt bei ihr die Verzweiflung... Kinder krank, unzumutbare, ausweglose noch dazu gefährliche Situation...

Überhaupt: Wie kann man bei so Verhältnissen Kinder bekommen. Sie unter so Bedingungen aufwachsen lassen wollen.

Dennoch können sie an ihrer Mutter hängen und ich würde sie ohne vorherige Prüfung nicht von ihr trennen.

Obwohl: Darauf bauen manche Terroristen... doch ohne Prüfung sollte man keine schwerwiegenden Entscheidungen treffen, finde ich, die sich nachteiltig auf die Kinder auswirken könnten.

Ja, das schrieb ich ja mit meinem Kommentar. :-)

SergeyFärlich schrieb:Nadja selbst sehnt sich an die Zeit zurück, als es ihr und Cem noch besser ging. Sie vermisse ihr Leben beim IS, habe nichts von Gräueltaten oder dergleichen mitbekommen, da sie fast nur zu Hause war.

Na da hat sie aber Glück, das sie garnicht mitbekommen hat was der liebe Cem und seine Kollegen so tagsüber getrieben haben als sie daheim die Küche geputzt hat...

Steht denn in dem Artikel auch etwas darüber was ihr jetzt explizit vorgeworfen wird?

@Spukulatius
Ich sag mal so, wenn ihre "Unterstützung" des IS darin bestand, für einen ihrer Krieger zu kochen und zu putzen und dem IS neue Krieger zu gebären, dürfte es auch für Syrien dünn werden mit den rechtlich haltbaren Vorwürfen. Ich war beim ersten Lesen davon ausgegangen, dass sie selbst auch irgendwo im
Ausbildungscamp oder so gewesen sein muss. Aber davon liest man nix. 

@Spukulatius

Nein, was ihr vorgeworfen wird steht nicht darin.

In D würde man wohl sagen: "Mitglied in einer terroristischen Vereinigung" nach § 129a StGB.

Ich hab mir jetzt das Vidoe ein paar mal angesehen und dabei auf ihre Körpersprache geachtet. Ich will ja nicht rumunkem oder so, aber ich habe den Eindruck, sie hat im  Ohr einen Knopf und da sagt ihr einer vor, was sie erzählen soll. Sie hält die ganze Zeit die Hand da hoch, aber ihre Burka braucht sie nicht festzuhalten, das sieht man ganz am Ende. Sie schaut auch immer in die Richtung, wo ich den Knopf vermuten würde. Merkwürdig....

@Ilvareth
Das ist keine Burka

Ilvareth schrieb:Sie hält die ganze Zeir die Habd da hoch

Evtl. hat sie ja ein Smartphone unter dem Dingens und qutascht der Frau Merkel gerade auf die Mailbox :D Oder es ist sowas wie unsere "Hand auf´s Herz" Geste, also "Hand auf´s Ohr, ich sag die Wahrheit" ... Hab da mal was aufgeschnappt das im Islam das rechte Ohr von Bedeutung ist. Keine Ahnung ob das stimmt.

Warhead schrieb:Das ist keine Burka

Oha, die Fashion Police ist da ^^