Unfälle wegen Ablenkung durch Smartphones: unterschätzte Gefahr?

Chefheizer schrieb:Genauso wenig wie ich verstehen kann, das in deiner Argumentation ausschließlich Kampagnen helfen sollen. Die sind bestimmt ein Teil des Ganzen, aber nicht der alleinige Garant.

Das habe ich nie behauptet. Ich behaupte:

Verbote wirken nur kurzfristig und auch erst wenn es zu spät ist (die "Tat" wurde ja begangen). Sie sind aber geeignet den Teil einzufangen der wirklich unbelehrbar ist sowie Wiederholungstäter.

Kampagnen wirken grundsätzlich weil sie nichts vorschreiben sondern einen Denkprozess anstoßen der den Menschen in Ruhe über sein Verhalten nachdenken lässt. Er kann sich infrage stellen ohne das es durch die Last einer Strafe als negative Notwendigkeit wahrgenommen wird. Am Ende steht offensichtlich eine positive Erkenntnis die mehr Durchschlagskraft hat als ein Verbot.
Entsprechende dokumentierte Erfahrungen habe ich oben aufgezeigt.
Dieses Modell wirkt unabhängig vom Thema, es ist vollkommen egal ob es um Smombies oder Raucher geht oder Darmkrebsvorsorge.
Ich stimme mit dir und vielen Anderen hier überein - Smombies sind eine Gefahr, im Auto mehr als zu Fuss. Allerdings sehe ich ganz einfach einen anderen Weg in der Bekämpfung, oder besser gesagt Lösung.
Das ist alles.

behind_eyes schrieb:Verbote wirken nur kurzfristig und auch erst wenn es zu spät ist (die "Tat" wurde ja begangen). Sie sind aber geeignet den Teil einzufangen der wirklich unbelehrbar ist sowie Wiederholungstäter.

Das die Tat begangen wird stellt ja den Ist-Zustand dar und ist somit der Ausgangspunkt für die Einführung eines ausdrücklichen Verbotes.

Ansonsten greift ein Verbot natürlich weiter: im öffentlichen Raum insbesondere auch durch für Alle gültige Rechtsfolgen, die bei Unfällen und der Schadensregulierung möglicherweise wichtig werden können. Und bei einem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr sind leider auch unbeteiligte betroffen, die vielleicht nicht einmal ein Smartphone besitzen.

Ein Verbot dient also dem Wohl der Verkehrsteilnehmer und ist somit etwas völlig anderes als eine gut gemeinte Kuschelkampagne die an den guten Willen appelliert.

Eine Kampagne wirkt vielleicht unabhängig vom Thema, steht für sich aber relativ kraftlos da. Verkehrserziehung wäre ein bisschen besser und könnte auch greifen, im Verbund damit würden Kampagnen möglicherweise wirksamer.

Als Grundlage und Maßgabe der Straßenverkehrsordnung steht für mich allerdings das Verbot - und zwar mit zentraler Bedeutung.

Chefheizer schrieb:Ein Verbot dient also dem Wohl der Verkehrsteilnehmer und ist somit etwas völlig anderes als eine gut gemeinte Kuschelkampagne die an den guten Willen appelliert.

Möglicherweise sind dir die tieferen psychologischen Wirkungen solcher Kampagnen nicht bewusst. Von daher schon Ok, auf anderen Feldern hat man das schon eingesehen.

Chefheizer schrieb:Als Grundlage und Maßgabe der Straßenverkehrsordnung steht für mich allerdings das Verbot - und zwar mit zentraler Bedeutung.

Nicht nur für dich. Auch für andere, allerdings mit nachweislich dürftigen Erfolg. So nachweislich das selbst die DEKRA zu einem anderem Entschluss kommt und sich von einer weiteren Verschärfung des Verbots absieht und eher die direkte Kommunikation mit dem Menschen sucht. Zugegeben, etwas hilflos in diesem Fall aber eindeutig.

behind_eyes schrieb:So nachweislich das selbst die DEKRA zu einem anderem Entschluss kommt und sich von einer weiteren Verschärfung des Verbots absieht und eher die direkte Kommunikation mit dem Menschen sucht.

Dann mal bitte die Nachweise, wenn es so nachweislich ist.
Seit wann ist die DEKRA der Gesetzgeber? Sie kann überhaupt nicht von Verboten absehen und maximal Empfehlungen aussprechen. Das aber tun viele.

Auch in der DEKRA Studie aus 2016 zu Smombies kommt man zu dem Ergebnis, dass eine technische Lösung vorteilhaft wäre.

behind_eyes schrieb:Möglicherweise sind dir die tieferen psychologischen Wirkungen solcher Kampagnen nicht bewusst. Von daher schon Ok, auf anderen Feldern hat man das schon eingesehen

Dann gib doch einfach mal ein Beispiel für solch eine Kampagne, die nachweislich so erfolgreich war das ein Verbot verhindert werden konnte. Nach Möglichkeit eine aus dem Bereich Straßenverkehr.

Die mit dem Sicherheitsgurt war es schonmal nicht, denn:

Ab dem 1. August 1984 ist ein Bußgeld von 40 DM fällig, wenn man ungegurtet erwischt wird. Die Maßnahme wirkt sofort: Schlagartig steigt die Anschnallquote von 60 auf 90 Prozent. Was jahrelangen Aufklärungskampagnen unter dem Motto "Erst gurten - dann starten" nicht gelang, schafft der Griff ins Portmonee. Die Rate der Gurtmuffel hält sich allerdings auch nach dreißig Jahren noch konstant bei zehn Prozent. Wer unangeschnallt mittlerweile 30 Euro Verwarnungsgeld riskiert, gehört laut Einschätzung von Verkehrsexperten meist zur unbelehrbaren Gruppe der Raser und Drängler.

https://www1.wdr.de/stichtag250.html

Chefheizer schrieb:Dann mal bitte die Nachweise, wenn es so nachweislich ist.

Deinen eigenen Link hast du gelesen und daraus zitiert.

Chefheizer schrieb:Seit wann ist die DEKRA der Gesetzgeber?

Warum fragst du das?

Chefheizer schrieb:Dann gib doch einfach mal ein Beispiel für solch eine Kampagne, die nachweislich so erfolgreich war

Hab ich, Zitat Spar ich mir.

Chefheizer schrieb:das ein Verbot verhindert werden konnte

Hab ich nicht und wollte ich auch nie. Wie kommst du darauf.

Chefheizer schrieb:Nach Möglichkeit eine aus dem Bereich Straßenverkehr.

Würde für mich keine Rolle spielen.

Chefheizer schrieb:Die mit dem Sicherheitsgurt war es schonmal nicht, denn:

Möglicherweise ist so eine Kampagne ein wenig aufwendiger und heute weiss man mehr darüber.

Australien ist nun das nächste Land das gegen Smartphones im Straßenverkehr vorgehen will. Seit dem ersten Juli ist ein Gesetz in New South Wales in Kraft getreten, dass eine Kameratechnische Erfassung der Smartphone-Benutzung am Steuer erlaubt. Die Technik ist zwar noch nicht installiert, aber die ersten Angebote werden angefragt. Man darf also gespannt sein.

https://www.stern.de/auto/news/smartphone-am-steuer--hochleistungskameras-jagen-handy-suender-7969186.html

https://www.dailytelegraph.com.au/motoring/motoring-news/using-your-mobile-while-driving-heres-how-youll-be-caught/news-story/90178b07995711a2c3e61988242c5ee3

http://www.onetask.com.au

behind_eyes schrieb:Deinen eigenen Link hast du gelesen und daraus zitiert.

Deine Nachweise meine ich. In der von mir verlinkten Studie werden Verbote nicht erwähnt, da es thematisch auch nicht darum geht.

behind_eyes schrieb:Hab ich, Zitat Spar ich mir.

Also Behauptung - aber kein Beleg. Aber wenn du nicht willst ist es auch okay.

behind_eyes schrieb:Möglicherweise ist so eine Kampagne ein wenig aufwendiger und heute weiss man mehr darüber.

Möglicherweise ist das alles aber auch Quatsch. Zumindest könnte man auf den Gedanken kommen.

behind_eyes schrieb:Würde für mich keine Rolle spielen.

Thema hast du aber schon gelesen?

Chefheizer schrieb:Deine Nachweise meine ich. In der von mir verlinkten Studie werden Verbote nicht erwähnt, da es thematisch auch nicht darum geht.

Ich bezog mich aber auf deinen Link. Punkt. Die von mir verlinkten Berichte über Kampagnen ignorierst du ja.
In deiner geht es um eine sehr umfangreiche Studie deren einziges Fazit zur Lösung des Problems, welches dein Threadthema nahezu exakt widerspiegelt, kein Verbot ist. Welche Rolle es da spielt das die DEKRA kein Gesetzgeber ist will ich noch nichtmal mehr wissen.

Chefheizer schrieb:Also Behauptung - aber kein Beleg. Aber wenn du nicht willst ist es auch okay.

Du hattest die Chance und jetzt stellst du dich tot ;-)

Chefheizer schrieb:Möglicherweise ist das alles aber auch Quatsch. Zumindest könnte man auf den Gedanken kommen.

Könnte man, ja.

behind_eyes schrieb:In deiner geht es um eine sehr umfangreiche Studie deren einziges Fazit zur Lösung des Problems, welches dein Threadthema nahezu exakt widerspiegelt, kein Verbot ist.

Und daraus schließt du - logisch falsch - das sich die DEKRA von Verboten distanziert. Das macht sie aber nicht ausdrücklich.
Sie Befürwortet lediglich eine technische Lösung.
Eine technische Lösung kann aber auch dem Hersteller vorgeschrieben werden, im Rahmen einer gesetzlichen Verordnung o.ä.. So wie Sicherheitsgurte ja auch vorgeschrieben wurden.

Chefheizer schrieb:Und daraus schließt du - logisch falsch - das sich die DEKRA von Verboten distanziert.

Nö. In diesem Fall aber nachweislich schon.

Chefheizer schrieb:Sie Befürwortet allerdings eine technische Lösung.

Auch ein Plakat auf der Autobahn wäre dieselbe technische Lösung. Find ich gut, sollte man mehr davon haben.

behind_eyes schrieb:Nö. In diesem Fall aber nachweislich schon.

Dann nochmal meine Frage: wo steht das? Und bitte zitieren.

behind_eyes schrieb:Auch ein Plakat auf der Autobahn wäre dieselbe technische Lösung. Find ich gut, sollte man mehr davon haben.

Okay, jetzt wird es lächerlich. Ein Plakat ist keine programmierte App die automatisch in ein elektronisches System eingreift. Nicht einmal annähernd.

Chefheizer schrieb:Dann nochmal meine Frage: wo steht das? Und bitte zitieren.

Chefheizer schrieb:Der Lösungsvorschlag der DEKRA lautet entsprechend:
"In Japan wurde eine Funktions-App entwickelt, die das Handy abschaltet, wenn es bewegt wird. Wenn’s beim Gehen ruckelt, erscheint auf dem Display ein Warnhinweis: „Es ist gefährlich, beim Gehen das Handy zu benutzen!“

Chefheizer schrieb:Okay, jetzt wird es lächerlich. Ein Plakat ist keine programmierte App die automatisch in ein elektronisches System eingreift. Nicht einmal annähernd.

Wie genau unterscheidet sich die Wirkung der Botschaft deiner Meinung nach?

behind_eyes schrieb:Wie genau unterscheidet sich die Wirkung der Botschaft deiner Meinung nach?

Ähm...durch das ruckeln? Steht ja da.

Je nach Programmierung ginge da auch noch mehr - also auch eine Vollsperre.
Liegt eben dran, was daraus gemacht wird, in Japan reichte offenbar das ruckeln und die Anzeige. Japan ist aber nicht Deutschland.

@Chefheizer
Ah, verstehe. Ich dachte das ist eine zweite Funktion. Also das mit die Einblendung kommt wie auf dem Navi, Bedienung nach Quittierung der Anzeige aber weiterhin möglich ist.
Gut, damit umgeht man quasi eine Rechtssprechung. Ist wahrscheinlich nützlicher.

Je nach Programmierung ginge da auch noch mehr - also auch eine Vollsperre.

Gibt bestimmt Leute die es bevorzugen in diesem Moment ein Selfie automatisiert an die nächste Dienststelle zu schicken um die automatisch ausgelöste Selbstanzeige zu platzieren und die Strafe sofort zu vollstrecken ;-)

Chefheizer schrieb:Japan ist aber nicht Deutschland.

In diesem Falle schon:
https://www.smombieguard.de/ (Archiv-Version vom 20.07.2018)

behind_eyes schrieb:Ah, verstehe. Ich dachte das ist eine zweite Funktion. Also das mit die Einblendung kommt wie auf dem Navi, Bedienung nach Quittierung der Anzeige aber weiterhin möglich ist.
Gut, damit umgeht man quasi eine Rechtssprechung. Ist wahrscheinlich nützlicher

Die Möglichkeiten die sich daraus ergeben hast du allerdings noch nicht erfasst.
Jetzt könnte der Gesetzgeber ja auch hingehen und den Smartphone-Herstellern vorschreiben, dass für sämtliche in Deutschland betriebenen Smartphones eine technische Sperre zur Verhinderung der Benutzung im Straßenverkehr vorzusehen ist.

behind_eyes schrieb:In diesem Falle schon:
https://www.smombieguard.de/ (Archiv-Version vom 20.07.2018)

Wird aber nicht verpflichtend eingesetzt, ansonsten ist es sicherlich sinnvoll so eine App zu verwenden.

Wie gesagt, ich bin gespannt welche Erfahrungen in Australien mit der Kameraüberwachung gemacht werden.

Chefheizer schrieb:Die Möglichkeiten die sich daraus ergeben hast du allerdings noch nicht erfasst.

Das kann sein, technisch bin ich ein absoluter Laie ;-)

Chefheizer schrieb:Jetzt könnte der Gesetzgeber ja auch hingehen und den Smartphone-Herstellern vorschreiben, dass für sämtliche in Deutschland betriebenen Smartphones eine technische Sperre zur Verhinderung der Benutzung im Straßenverkehr vorzusehen ist.

Könnte er, ja.

Chefheizer schrieb:Wie gesagt, ich bin gespannt welche Erfahrungen in Australien mit der Kameraüberwachung gemacht werden.

Das ist der einzige Vorschlag der den Kern des Problems anschneidet. Ich bin mir sicher das die Lösung funktioniert und die Erträge beträchtlich sind. Da die Kameras aber genauso stationär aufgestellt sind wienhierzulande Blitzer wird die Reaktion der Autofahrer wohl genauso lokal begrenzt sein wie hierzulande: man nutzt es nicht wenn man durchfährt.

Deutlich effektiver wäre wenn diese Kamera IM Fahrzeug verbaut wäre und das Fahrzeug für die Zeit der Ablenkung Sicherheitsmaßnahmen ergreift. Weil es ja nicht nur Handys sind die ablenken. Es gibt auch noch andere Ablenkungsfaktoren und Unaufmerksamkeit war schon vor den Smombies ein hoher Unfallfaktor.

behind_eyes schrieb:Das ist der einzige Vorschlag der den Kern des Problems anschneidet.

Nicht ganz richtig, denn ohne ein Verbot würde man gar nicht auf den Gedanken kommen.

behind_eyes schrieb:Ich bin mir sicher das die Lösung funktioniert und die Erträge beträchtlich sind. Da die Kameras aber genauso stationär aufgestellt sind wienhierzulande Blitzer wird die Reaktion der Autofahrer wohl genauso lokal begrenzt sein wie hierzulande: man nutzt es nicht wenn man durchfährt.

Wieviele Brücken gibt es denn auf Autobahnen, über die die Maut erhoben wird? Tausende! Die Kameras können kosten was sie wollen, sie werden sich immer rechnen. Und die Zahlen werden drastisch zurückgehen.

Allerdings für Fußgänger ist das auch wieder eine andere Angelegenheit, denn es würden die Innenstädte mit Kameras überwacht, etwas das man aus bestimmten Gründen ja gar nicht möchte. Je nach Algorithmus ist so die vollständige visuelle Überwachung möglich. In London zwar jetzt schon Standard, aber in Deutschland eben noch nicht.

Für Fußgänger muss es also auch andere Lösungen geben.