Kunst: Banksy Kunstwerk schreddert sich nach Auktion selbst

emodul schrieb:Also erst mal muss ich sagen, dass ich die Aktion ziemlich gelungen finde. Banksy hat die "Kunstwelt" wieder einmal vorgeführt und hat gezeigt, dass er (oder sie) sich nicht den Regeln des Kunstbetriebes unterordnen will.

Sehe ich nicht so.
Im Gegenteil hat er sehr gut verstanden, wie die Kunstwelt funktioniert und sich den gängigen Regeln entsprechend einen "Aufreger" ausgedacht.

Das war ein lustiger kleiner Scherz, aber ganz sicher kein "Vorführen der Kunstwelt" mMn.

Groucho schrieb:Im Gegenteil hat er sehr gut verstanden, wie die Kunstwelt funktioniert und sich den gängigen Regeln entsprechend einen "Aufreger" ausgedacht.

Sehe ich ebenso und finde so manch Reaktion darauf befremdlich.

Als gelte es, die Kunstwelt zu sabo- oder boykottieren, dabei sind die Probleme dieser Welt ganz andere.

Gute PR ist es gewesen - mehr nicht. Der Mann weiss sich eben zu vermarkten.

Kältezeit schrieb:Gute PR ist es gewesen - mehr nicht. Der Mann weiss sich eben zu vermarkten.

Ja, sehe ich auch genau so.
Und das bedeutet eben, dass er da nichts vorgeführt hat, sondern dass er das Spiel mitspielt und perfekt beherrscht.

Und das Kunst vergänglich ist oder wenigstens sein kann, ist ja ein alter Hut, den sich andere lange vor ihm aufgesetzt haben.

Am meisten hat mich gewundert, als es nach dieser "Kunst-Aktion" hieß,
das geschredderte Kunstwerk würde nun im Preis erheblich steigen..
Bildschnippsel sind also Kunst, und damit erheblich teurer?
Da muss ich wohl noch viel lernen, in Sachen Kunst.

Adipompöös schrieb:Bildschnippsel sind also Kunst, und damit erheblich teurer?

Das sind jetzt ziemlich bekannte Bildschnipsel, natürlich steigen die im Wert auf dem Kunstmarkt. Da es sich bei der Aktion um eine Art Groteske/Parodie auf die Kunstszene handelt ist dies wohl tatsächlich mehr Kunst als vieles andere.

CaptainAllmy schrieb:Wenn es denn „der Banksy“ gewesen ist. Schließlich ist seine Identität nach wie vor unbekannt.

So viel kann ich dir sagen: Es gibt "den Banksy" wirklich. Wir haben den guten Herrn vor anderthalb Jahren in Bethlehem in flagranti erwischen können. Ich habe mir auch die Videoausschnitte der Versteigerung angeschaut, dort ist er jedenfalls nicht zu sehen (sucht man sein Gesicht unter den "Ist das Banksy?" -Threads und Artikeln die das Netz bevölkern, dann erkennt man ihn allerdings relativ schnell wieder). Allerdings sieht man in dem Video auch nur ein paar Leute und bei weitem nicht alle.

@Adipompöös

Banksy hält Streetart für wahre Kunst, weil sie aus purer Leidenschaft entsteht und nichts mit Kommerz zu tun hat. Er kritisiert den gesamten Kunstmarkt insbesondere, dass Am-Werk-Unbeteiligte riesige Gewinne aus Kunst ziehen. Durch das Schreddern des Bilds unmittelbar nach dem Verkauf wurde diese Kriitk so deutlich umgesetzt, wie noch nie zuvor. Das Werk wird in die Kunstgeschichte eingehen und ist dadurch um so wertvoller geworden.
Ich bin wirklich sehr gespannt, wie es mit dem Bild weitergeht. Es wäre im Grunde völlig absurd, wenn jemand nun noch mehr dafür zahlen würde, weil es Banksys deutlicher Aussage des Werks widerspräche.

Waldkirch schrieb:Wegen Metalldetektoren in Rahmen, ich denke das funktioniert nicht. Ich habe selbst einige sehr aufwändige Bilderrahmen, Da ist grundsätzlich viel Metall daran verbaut, damit sie stabil bleiben und sich nicht wegen ihres Eigengewichts wie ein Ikea Rahmen nach 3 oder 4 Jahren selbst zerlegen. Auf der Rückseite werden dann noch solche Wandschoner verbaut, das ist von hinten glatt, und nur noch die Hängevorrichtung ist zu sehen, meist über Seilzüge, die das Gewicht gleichmäßig verteilen.

Somit machen eigentlich Metalldetektoren im Auktionshaus wenig Sinn bei einigen Bildern.

Dann sollte man das Bild durchleuchten und da wäre der Schredder auch entdeckt worden.
Im Rahmen kann ja alles Mögliche versteckt werden, ein Schredder, ein Brandsatz,...

Ich halte es für möglich, dass das Bild nur unter bestimmten Konditionen in die Auktion kam (als letzes Bild, mit festem Platz, ohne Durchleuchten des Rahmens etc.). Das Auktionshaus hätte dadurch vielleicht etwas ahnen können (hat alles den Anweisungen angepasst) wusste aber möglicherweise wirklich nicht, was bzw. ob etwas passieren würde.

Außerdem glaube ich, dass das Bild ganz bewusst nur zur Hälfte geschreddert wurde. Das Motiv ist nicht unbeabsichtigt für den Rahmen gewählt worden und auch nach dem Schreddern noch von Bedeutung. Immerhin handelt es sich um das am meisten kopierte (gehandelte) Motiv von ihm.

Fichtenmoped schrieb:Dann sollte man das Bild durchleuchten und da wäre der Schredder auch entdeckt worden. Im Rahmen kann ja alles Mögliche versteckt werden, ein Schredder, ein Brandsatz,...

Ja würde Sinn machen.

Ich selbst kenne die Modalitäten bei Sothery`s bestimmt nicht :-D die dürften schon recht hoch sein, was die Sicherheit der Objekte und der Kunden angeht.

Waldkirch schrieb:Wegen Metalldetektoren in Rahmen, ich denke das funktioniert nicht.

Mit der heutigen Technologie funktioniert es sehr wohl.
https://www.garrett.com/securitysite/security_csi_pro-pointer2_main_en.aspx (Archiv-Version vom 14.04.2019)

Bettman schrieb:So viel kann ich dir sagen: Es gibt "den Banksy" wirklich. Wir haben den guten Herrn vor anderthalb Jahren in Bethlehem in flagranti erwischen können.

Das es der/die/das Banksy gibt leuchtet mir ein. Die Graffiti kommt ja nicht vom Storchen :D

Aber wer ist es denn genau? Macht er z.B. nur Street Art oder ist das lediglich eine Facette eines wesentlich vielseitigeren Künstlers? Das meine ich mit: die Identität ist unbekannt.

CaptainAllmy schrieb:Mit der heutigen Technologie funktioniert es sehr wohl.

Was nutzt das Ding wenn noch mehr Kleinteile aus Metall verbaut sind? Vor allem die Teile die drinnen sein müssen und das selbst einem Laien etwas klar sein sollte.

So ein Rahmen schellt egal ob groß oder Klein-Minidetektor.

Vielleicht ist ja Banksy auch nicht nur eine Person, sondern eine kleine Gruppe befreundeter Künstler?
Zu den Simpsons hats auch mal nen Schriftzug von ihm geschafft^^

@Daveman

Er wird auf jeden Fall zu jedem Projekt eingeweihte Helfer gehabt haben, die ihn unterstützen.
Müssen ja nicht unbedingt immer die gleichen gewesen sein.

Waldkirch schrieb:Was nutzt das Ding wenn noch mehr Kleinteile aus Metall verbaut sind? Vor allem die Teile die drinnen sein müssen und das selbst einem Laien etwas klar sein sollte.

So ein Rahmen schellt egal ob groß oder Klein-Minidetektor.

Gut, dann schellt er eben. Wenn eine Seite komplett mit Stahlblechen versehen ist wie in Banksys Video gezeigt, dann schellt er vermutlich besonders auf dieser Seite des Rahmens.

Ganz üblich bei Auktionen wertvoller Kunstwerke sind heutzutage auch Röntgenaufnahmen, u.a. um die Authentizität nachzuweisen.
Wird z.B. hier genauer beschrieben:
https://www.artexpertswebsite.com/de/xray-de.php (Archiv-Version vom 17.03.2015)

Offenbar wurde hier also auf alles verzichtet, was die Authentizität nachweist. Und das bei einem Preis von >1Mio £? Schwer vorstellbar.

Auch für Kunstwerke keine Kleinigkeit - die Katze im Sack wird man eigentlich nicht kaufen wollen, oder?

CaptainAllmy schrieb:Offenbar wurde hier also auf alles verzichtet, was die Authentizität nachweist. Und das bei einem Preis von >1Mio £? Schwer vorstellbar.

Natürlich nicht. Jo Brooks, Banksys offizielle Sprecherin , hat Sotheby's im Vorfeld die Authentizität bestätigt, so wird es kolportiert.

Bansky hat seine eigene Bekanntheit, den Wert aller seiner Werke und den Wert dieses Bildes durch diese eine Aktion massiv gesteigert.
Genial, wenn all dies so geplant war. Nur widerspricht es eben zu 100% seiner kunst- und kommerzkritischen Haltung. Konsequent wäre es gewesen, einen Mechanismus einzubauen, der das Bild vollständig und irreparabel zerstört.

CaptainAllmy schrieb:Wenn es denn „der Banksy“ gewesen ist. Schließlich ist seine Identität nach wie vor unbekannt.

Was ich damit lediglich sagen wollte war, dass das ungefähre Bild was die Welt von ihm hat stimmt. Er ist als "Einzeltäter" aufgetreten der über einen längeren Zeitraum mit der Dose immer wieder zur Wand getreten ist, ein paar Formen gesprayt hat und dann wieder ein wenig gewartet hat. Zwischendurch war er mal weg und kam mit einem Kaffe wieder. Praktisch wenn das eigene Hotel gleich um die Ecke ist ;)
Da hat aber kein Künstlerkollektiv dahinter gesteckt, die Arbeit wurde am helllichten Tag durchgeführt und es sah auch nicht sehr professionell aus. Eine Frau ist er übrigens auch nicht :)

schtabea schrieb: Konsequent wäre es gewesen, einen Mechanismus einzubauen, der das Bild vollständig und irreparabel zerstört.

Auf jeden Fall. Ich persönlich denke ja das die Halbschredderung eine Fehlfunktion war.

Wenn das Bild vollständig geschreddert worden wäre, hätte mir persönlich die Aktion nur halb so gut gefallen.
Dadurch, dass im jetzigen Zustand das Vorher und das Nachher gleichzeitig sichtbar wird, steht der Prozess im Fokus, der das Besondere an diesem Bild ist. Meines Erachtens ging es nicht um die vollständige Zerstörung des Werks, sondern um die Botschaft, die es immer noch darstellt.
Möglicherweise wäre die Auktion bei vollständiger Zerstörung ja auch sogar juristisch anfechtbar gewesen?
Im aktuellen Zustand sagt das Werk alles aus und kann immer noch jede Wand schmücken.

Erst dadurch wird der weitere Umgang mit dem Werk so spannend!
Behält es der Käufer, weil er Banksys Botschaft kapiert oder gibt er sich dem Kommerz hin und verkauft es? Sotheby hat ja spontan auch noch die Option eingebracht, dass der Käufer ggf. zurücktreten könne?
Hach, was würde ich bei diesen Verhandlungen gerne Mäuschen spielen! Da sind aktuell bestimmt zahlreiche Juristen, Berater und Gutachter involviert!

Meines Erachtens wäre die beste Lösung, wenn der Käufer der Besitzer bliebe und es (wie hier schon erwähnt) einem Museum zur Verfügung stellen würde. Aber wer weiß, was er ursprünglich damit vor hatte? So günstig war es ja jetzt auch nicht .....