Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

Eine Möglichkeit die meiner Meinung nach auch in Betracht kommt:
Er war pädophil, aber hat es nicht in Taten umgesetzt

Ich bin bei der ganzen Sachen auch hin und her gerissen, ich warte noch ab ob noch mehr ans Tageslicht kommt was MJ entlastet oder belastet.

Eins ist mir auch klar, wenn Kinder in einem Bett zusammen mit einem Mann schlafen, dann ist das schon mal ein recht starkes Indiz das was nicht stimmt, auf der anderen Seite weiß man nicht ob MJ in diesem Moment seine Kindheit nachgeholt hat, sich selber wie ein Kind gefühlt hat und mit den Kindern TV geschaut hat.

Dann wiederum ist das ganze anlocken mit guter Freund sein, viel Interesse gegenüber dem Kind zeigen, eventuell Spielsachen und Süßigkeiten kaufen ein Muster für Pädophile Menschen und er hat es halt im viel größeren Rahmen getan, er hat den Kindern Neverland gebaut.

Die frage die ich mir stelle ist wirklich ob die alle nur sein Geld wollten und das alles eine Riesen Inszenierung war mit mehrfach Trittbrettfahrer die auch noch darauf aufgesprungen sind.

Was für Bilder sind denn aufgetaucht?

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Aber hallo? Trotzdem müssen doch bei einem neutralen Beobachter zumindest irgendwelche Restzweifel bestehen bleiben! Was ist, wenn sie doch die Wahrheit gesagt haben? Was dann?

Es ging rein um die Interpretation des Vid.
Ob es den schüchternen harmlosen MJ gab oder das wieder nur eine der vielen Masken war?
Ein Kind würde ich auf jeden fall keine Minute aus den Augen lassen auch wenn die Legenden und die Spur des geldes und Ruhm seit je her für einen außenstehenden eine Wahrheitsfindung unmöglich machten.

Tussinelda schrieb:

nocheinPoet schrieb:Das sage ich doch gar nicht, nur, es ist wahrscheinlicher das er lügt, wenn was war, als das er es dann offen zugeben würde.

Wieso? Wieso würde er mehrfach sagen, dass MJ nie was gemacht hat, sein Video entsprechend erklären, sich niemals gegen MJ stellen, wieso? Weil er immer noch gebrainwashed ist oder wie?

Habe ich mehrfach recht ausführlich erklärt. Nicht weil er noch immer manipuliert ist, sondern aus Angst, die Presse wäre hinter ihm hier, die MJ-Fans, die Familie von MJ und recht sicher würde er auch Klagen an den Hals bekommen, er würde ganz sicher keine Ruhe mehr haben. Finde das ist ein richtig guter und plausibler Grund. Was glaubst Du den, was passieren würde, wenn er auf Nachfragen gesagt hätte, ich will damit darauf hinweisen, das MJ pädophile war und kleine Jungs missbraucht hat. Meinst Du, dann wäre die Antwort gewesen, ja gut, nett das Du uns das gesagt hast, das war es dann auch schon. Da wäre eine Bombe geplatzt.

Kandoo schrieb:Also Safechuck hat laut Gerichtsunterlagen (Die Klage von Robson) angegeben das er sich erst wieder erinnern konnte als er Robson im Fernseher sah beim Interview zu den Anschuldigungen. Daraufhin schloss er sich der Klage an (Bei der er übrigens ausgeschlossen wurde). Also laut Gerichtsunterlagen erinnerte er sich erst 2013.

Mir ist die Szene mit der Mutter so im Kopf hängen geblieben, weil ich es abstoßend fand wie sie sich über den Tod eines Menschen freuen konnte. Beim Faktencheck im Nachgang, kam dann halt heraus das sie es gar nicht wissen konnte. Das war für mich übrigens das klarste Indiz aus der Doku das, zumindest die Safechuck´s, sich eine Lüge ausdachten.

Also Safechuck war ja schon älter, dass er sich erst später erinnern konnte, passt nicht wirklich, seine Erzählungen sind ja auch sehr reichhaltig. Wenn ein Fünfjähriger einmal oder zweimal missbraucht wird und es verdrängt und dann mit 25 durch ein Ereignis sich wieder erinnern kann, dann passt das eher. Wen Wade da nur einmal was in der ersten Nacht erlebt hätte, mit sieben, und sich dann erst viele Jahre später wieder daran erinnern könnte, das könnte ich mir vorstellen, war ja aber nun nicht so.

Ob man sich über den Tod eines, in den eigenen Augen sehr schlechten, Menschen freuen darf oder nicht, wer weiß, ich würde sicher eher eine Flasche aufmachen, als Trauer tragen, wenn Assad den Löffel abgeben würde. Und da gibt es noch ein paar Kandidaten auf meiner Partyliste.

CosmicQueen schrieb:So ist aber der jetzige Stand, außer du bringst stichhaltige Beweise das SL lügt. So lange bleibt das aber ein Fakt und fertig.

Das bestimmst ja nicht Du, wann "fertig" ist, ich lasse mir ganz sicher nicht von Dir den Mund verbieten, oder meine Meinung, oder die Dinge so zu hinterfragen, wie ich es für angemessen halte.

Kandoo schrieb:Wie erkennt man eine Falschaussage von einer richtigen Beschuldigung. Das ist ja das Dilemma in was wir uns befinden. Im Leben würde mir nicht einfallen jemand einer falschen Aussage zu bezichtigen ... dafür wäre die Scham zu groß, falls man doch daneben gelegen hat. Man kann als Aussenstehender nur die Fakten betrachten und die sprechen, zumindest im Moment, nicht für Safechuck und Robson.

Sicher nicht einfach, darum sollte man ja genauer hinsehen und nicht einfach gleich das glauben, was einem am Besten gefällt.

parabol schrieb:In etwa so objektiv wie die Nachrichtensendungen in Nordkorea.

:D

TerracottaPie schrieb:Da muss ich zugeben, dass ich tatsächlich zu kurz gedacht habe.

Mir ist nicht klar, was Du meinst, mir fehlt der Kontext zu Deiner Aussage.

Kandoo schrieb:Auch Aaron Carter erwähnte mal in einem Interview das ihm hohe Summe angeboten worden sind um über einen möglichen Missbrauch auszupacken.

Es gab da sicher einige, die versucht haben da eine Story aufzublasen und Opfer zu "erfinden", das macht es leider nochmal um einiges schwieriger.

Interested schrieb:Wenn ich mir die letzte Seite hier so durchlese und wir mittlerweile bei Bildinterpretationen angekommen sind, dann will ich nicht wissen, was die Phallusseher alles denken, wenn jemand ne Gurke, Zucchini oder Aubergine kauft und was sich dann in deren Kopf abspielt.

Und schon bist Du wieder auf einer persönlichen Ebene und versuchst andere zu diskreditieren, ich gehe inzwischen davon aus, dass Du das selber gar nicht so erkennt, dass Du gar nicht weißt, wie richtig diskutiert wird, wo der Unterschied zwischen Argumenten zur Person und zur Sache sind. Stelle Dir mal vor, man würde eine abwertende und lächerlich machende Bezeichnung für Dich und Co. wählen, meinst Du das wäre im Sinne einer sachlichen Diskussion? Ganz deutlich, diese Aussage von Dir ist absolut unsachlich, destruktiv und in einer Diskussion unangebracht.

aero schrieb:Wenn eine neutrale Person gefragt würde, schau mal, hier ist ein video (Sean Lennon) von einem der als Kind auch mal auf Neverland war. Er sagt MJ wäre ihm nie zu nah gekommen und hat ein video aufgenommen um diese aussage bildlich darzustellen. Wie würdest du sagen, wird MJ dargestellt? Ich als befragte Person würde sagen, egal was die Lyriks ausdrücken, die Bilder machen ihn lächerlich und haben eine zweideutige Symbolik.

Genau das habe ich getan, und genau so war die Reaktion.

Interested schrieb:Er gibt Dir doch aber ne Erklärung, was er warum wie empfunden hat. Was soll er noch tun? Er hat ne FB Seite - warum schreibt ihr ihn eigentlich nicht einfach an und erklärt ihm, wie er was meint und wie er was sieht und dass er sehr wohl als Kind von MJ missbraucht wurde und seine viel reicheren Eltern (Mutter) und er mit Geschenken gefügig gemacht wurden. Und sagt ihm das auch, dass MJ tot ist und er keine Angst mehr haben muss. Das kann doch wohl nicht wahr sein, was hier Menschen in den Mund gelegt wird, die persönlich mehrfach dazu Stellung bezogen haben und ihre Erklärung nicht ein einziges Mal abgewandelt haben.

Sehr konstruktiv, das mit Facebook ist nicht witzig und es wird da nichts wem in den Mund gelegt, es wird hinterfragt, ja ich weiß, geht Dir richtig auf den Zeiger, lerne mit anderen Meinungen zu leben und mit Menschen die Dingen auf den Grund gehen wollen.

Interested schrieb:Ich würde sagen: Klappe zu - Affe TOT! Vielleicht kann es mal wieder um die Doku und die Lügen von Wade Robson und James Safechuck gehen, die nach abgewiesenen Klagen und einer mehr als schlecht recherchierten Doku einen fetten Reibach witterten und hoffentlich so heftig verklagt werden und ihre nachweislichen Lügen ihnen mal zeigen, wie es sich anfühlt, auf der Anklagebank zu sitzen.

Was Du sagen würdest, ist egal, gibst es hier nicht vor und das beide lügen ist nicht belegt, gibt Unstimmigkeiten, müssen aber nicht gelogen sein. Damit es klar ist, ich sage nicht, sie könnten nicht lügen, oder sie lügen nicht, ich halte es sogar mehr für möglich als nicht möglich, dass sie, in Teilen zumindest, gelogen haben.

parabol schrieb:Oprah hat den Missbrauch nicht angezweifelt.

Mir neu, gibt es dazu Quellen?

Interested schrieb:Michael Jacksons Kinder Paris, Prince und Michael Jackson Jr. wollen Berichten zufolge die angeblichen Opfer sexuellen Missbrauchs, Wade Robson und James Safechuck, aufgrund ihrer Aussage in der „Leaving Neverland“-Doku verklagen.

Normal, im Grund müssen sie es so machen, auch die Anwälte werden in diese Richtung Druck ausgeübt haben, seltsam wäre es, wenn sie nicht klagen würden. Klagen die auch gegen Wade Robson und James Safechuck direkt, dachte es geht gegen HBO?

Intemporal schrieb:Ich höre da keine Missbrauchsvorwürfe heraus. Du etwa? Dass MJ ihn dazu bewogen haben soll, seinen ersten Joint mit ihm zu rauchen, ist kein Indiz dafür, dass er kleine Jungen sexuell missbraucht hat.

Es geht darum, dass er nach Außen was anderes erzählt, könnte man lügen nennen. Geht um die Glaubwürdigkeit.

JohnDifool schrieb:Es ist nur all zu offensichtlich, dass du, @Interested und @CosmicQueen nicht das geringste Interesse daran habt, Ergebnis offen zu diskutieren. Ihr weicht keinen Millimeter von eurem Standpunkt ab, werft aber genau dieses Verhalten @nocheinPoet vor, obwohl er bereits mehrmals seinen Standpunkt überdacht und relativiert hat und vor allem sehr glaubwürdig dargelegt hat, dass er nicht das geringste Interesse verspürt, dem King of Pop in irgendeiner Weise posthum ans Bein pinkeln zu wollen. Warum auch? Eure Meinung scheint hingegen absolut festzementiert zu sein. Ich hab die Doku gesehen, aber eigentlich hab ich mich nur deswegen in die Diskussion eingemischt, weil ich euer Diskussionsverhalten viel zu voreingenommen fand.

Es fällt schon auf wenn da so fanatisch debattiert wird, die Angriffe gegen meine Person haben ja inzwischen zum großen Teil nachgelassen, aber die Unsachlichkeit war offenkundig. Warum auch immer so agitiert wurde.

Interested schrieb:Ist ja schön, dass Du hier den Schiri spielen willst. Was heißt ergebnisoffen, wenn ich überzeugt davon bin, dass beide lügen und ich hier durch Quellennachweise belege, dass dem so ist und wo sie sich wie widersprechen?

Du weißt nicht, was ergebnisoffen ist? Deine Überzeugungen sind davon unbetroffen darum geht es gar nicht.

Interested schrieb:Warum soll ich von meinem Standpunkt abweichen? Weil Du einen Hodensack und einen erigierten Penis in einem Bild sehen willst? Warum überhaupt möchtest Du mich überzeugen? Ich will Dich nicht überzeugen und auch sonst niemanden hier. Es kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Ich liefere links, Quellen, Orginaldokumente - den Rest muss jeder mit sich selbst ausmachen.

Ergebnisoffen heißt nicht, Du musst von Deinem Standpunkt abweichen. Und wenn sich jeder seine Meinung bilden kann, dann solltest Du aufhören zu versuchen jene mit anderer Meinung als zu zu verunglimpfen. Von Dir kam da aber die Bezeichnung "die Phallusseher" und das geht eben klar gegen die Person. Ja ist Dir sicher auch nicht verständlich, wie vieles andere auch nicht. Deine Art und die von anderen hier macht eine sachliche Diskussion sehr schwierig, aber denkt nur nicht darüber nach.

Intemporal schrieb:Viele haben einige Vorwürfe als Lügen enttarnt - anhand von Fakten! Genau das wird hier so gerne ignoriert. Hast du eine Ahnung, wieso? Das lässt die vermeintlichen Opfer nicht sonderlich glaubwürdig erscheinen und der vermeintliche Täter kann sich dazu überhaupt nicht mehr zu Wort melden, was für ein Zufall.

Langsam, nur weil ein Sachverhalt zeitlich nicht möglich ist, muss die Aussage nicht eine Lüge sein, es kann auch ein Irrtum sein.

Tussinelda schrieb:Weißt Du, was offensichtlich ist? Das ein paar Wenige die Gerichtsunterlagen gelesen haben, die Prozesse verfolgt haben und andere eben nicht. DAS ist ganz offensichtlich. Und es ist auch offensichtlich, dass man hier lieber irgendwelchen Theorien nachgeht, als Fakten. Mehr nicht.

Nein, dass geht mal wieder gegen die Person und nicht zum Thema.

Corinne schrieb:Aber dass er die Zeichnung mit den Markierungen so gemacht hat ist schon relevanter. Sowas kann man ja nicht einfach erfinden.

Also ich hatte die Zeichnung gefunden, finde den Punkt auch noch offen, man hört so und so. Dass die Markierungen nicht gefunden wurden, also die Zeichnung nicht passte, hab ich hier mit Quelle noch nicht mitbekommen. Aber ich muss sagen, die Zeichnung selber ist alles andere als wirklich präzise.

Interested schrieb:Es waren eben nicht solche Markierungen zu sehen oder wie erklärst Du Dir, dass Jackson im Chandler Fall freigesprochen wurde? Das ist bereits mehrfach verlinkt. Und wieder werden Belege nicht anerkannt. Worum geht es hier eigentlich?

Kannst ja mal die Quelle nennen, zu den Markierungen, ich weiß bisher nur, er soll gesagt haben, MJ war beschnitten und er war es wohl nicht. Das mit dem Freispruch belegt nicht die Unschuld von MJ hatten wir doch nun oft genug.

Corinne schrieb:MJ lebte in seiner eigenen Welt, nahm starke Medikamente gegen seine Schlafstörungen. Dass er nach der 1. Anklage nicht vorsichtiger geworden ist und die Jungs weiter in seinem Bett schlafen ließ, bestätigt nur, dass er sich sehr sicher war. Manipulation, Gehirnwäsche, Geschenke, etc. erfüllten ihren Zweck.

Also das deutet auf ein zwanghaftes Verhalten hin, denn sein Umfeld, seine Anwälte und Manager müssen ihm recht sicher ganz deutlich gesagt haben, nimm keine kleinen Jungs mehr mit ins Bett und laufe doch nicht Händchen haltend mit denen durch die Öffentlichkeit.

Corinne schrieb:Das ist jedenfalls meine Meinung, aber wenn man das hier nicht kommunizieren kann, macht der ganze Thread keinen Sinn. Dann teilt es mit und es dürfen nur noch Leute schreiben, die MJ für unschuldig halten. Dann ändert aber den Titel. Der stimmt dann nämlich nicht mehr. Zum Beispiel MJ Fanseite oder so. Es geht hier um die Doku Leaving Neverland.

Wäre auch eine Möglichkeit. ;)

DeasyD schrieb:Danke Corinne, ich sehe es ähnlich wie Du ... ich würde mir wünschen er wäre unschuldig ... aber unabhängig von der Doku kann ich es mir nur schwer vorstellen seitdem ich gelesen habe was für Bilder bei ihm gefunden wurde.

Das mit den Bildern ist strittig, gibt so und so. Tatsache ist, es wurden keine wirklich kinderpronografischen Bilder oder Filme gefunden und das hätte ich bei einem Pädophilen erwartet. Kann sein, dass die nicht gefunden wurden, weil zu gut versteckt, oder vernichtet, oder er keinen Zugang fand und darum keine besessen hat. Die Bilder die man gefunden hat muss man im Kontext sehen und je nach Kontext kann es nur Kunst sein, oder "seltsam". Es wurden ganz viele Bücher gefunden, er bekam auch vieles zugeschickt, hier müsste man einfach mehr recherchieren um wirklich klar was zu sagen zu können.

Wir sollten auch immer im Auge behalten, der Staatsanwalt will natürlich einen vermeintlichen Täter überführen und reißt dafür sicher auch Dinge aus dem Kontext, wenn es ihm dienlich ist. Natürlich sind die dazu angehalten und auch verpflichtet, in Richtung Unschuld zu ermitteln, machen die aber recht oft nicht wirklich. Für den Staatsanwalt ist so ein Fall sehr wichtig, für seine Zukunft, wenn er den gewinnt kann er sicher weiter kommen, als wenn er verliert, hier gibt es natürlich auch eine große persönliche Motivation, welche einer objektiver Ermittlung gegenüber steht.

Geisonik schrieb:Eine Möglichkeit die meiner Meinung nach auch in Betracht kommt: Er war pädophil, aber hat es nicht in Taten umgesetzt

Ja, das war auch immer so mein Gedanke, er erfüllt einfach das Profil eines Pädophilen unglaublich gut. Dennoch hätte er sich zurückhalten können, im Wissen, wie schädlich das für Kinder wäre, und lebte nur im Kopf seine Fantasien aus. Dafür wären dann aber wieder Bilder und Filme von Vorteil gewesen. Und er hätte nicht wirklich mit Kindern gemeinsam in einem Bett schlafen sollen, denn da ist es doch schwer sich auf Dauer zu beherrschen. Menschen mit einer normalen sexuellen Präferenz können ja irgendwie Druck abbauen, selbst wenn es BDSM ist.

sidin schrieb:Ich bin bei der ganzen Sachen auch hin und her gerissen, ich warte noch ab ob noch mehr ans Tageslicht kommt was MJ entlastet oder belastet. Eins ist mir auch klar, wenn Kinder in einem Bett zusammen mit einem Mann schlafen, dann ist das schon mal ein recht starkes Indiz das was nicht stimmt, auf der anderen Seite weiß man nicht ob MJ in diesem Moment seine Kindheit nachgeholt hat, sich selber wie ein Kind gefühlt hat und mit den Kindern TV geschaut hat.

Dann wiederum ist das ganze anlocken mit guter Freund sein, viel Interesse gegenüber dem Kind zeigen, eventuell Spielsachen und Süßigkeiten kaufen ein Muster für Pädophile Menschen und er hat es halt im viel größeren Rahmen getan, er hat den Kindern Neverland gebaut.

Ja, das Muster erfüllt er voll, und das gibt mir eben sehr zu denken und gab es schon immer. Wer nur kinderlieb würde das mehr auffächern, seine Präferenz waren aber ganz klar niedliche Knaben vor der Pubertät.

Mal was allgemeines, was mit so bei der Dokumentation aufgefallen ist.

Bei Kindern und Jugendlichen gibt es (oft) eine homoerotische Phase so im Alter von 8 - 14 Jahren.

"Die mit der sexuellen Reifung einhergehenden ersten sexuellen Phantasien und Erfahrungen werden unterschiedlich erlebt und ausgelebt:
Bei beiden Geschlechtern ist eine homoerotische Durchgangsphase häufig und beinahe obligat. Da sie kulturell noch immer abgelehnt wird, ist sie oft mit Schuldgefühlen besetzt. Enge Freundschaften unter Gleichgeschlechtlichen ersetzen oft die Beziehungen zum anderen Geschlecht, die noch Angst machen und zwar angestrebt, aber auch gefürchtet werden."

https://gesund.co.at/kinder-pubertaet-11463/


Einige Jungs schauen sich da gemeinsam mal ein Porno an, onanieren zum Teil auch gegenseitig. Pädophile greifen das öfter auf, aber küssen so wie beide es beschrieben haben oder auch zwei andere Dinge die ich hier nicht explizit erwähnen will, passen da so gar nicht rein. Will sagen, dass sie ein Knabe an den Zipfel fassen lässt ist wahrscheinlicher, als das er sich mit Zunge küssen lässt.

Und beide haben da Dinge beschrieben, recht gleich, die mehr als übergriffig wären, dafür würde es wo schon Zwang brauchen und das passt auch nicht wirklich bei so einem Übergriff. Wobei die Grenzen nicht scharf sondern immer etwas verwischt sind.

Vor allem Wade wirkte die erste Zeit und ganz zum Anfang wenig glaubwürdig auf mich. Noch in der ersten Minute kam, und ich wurde von MJ sexuell missbraucht. Das ist wo etwas seltsam, auch schildern Opfer den eigentlichen Missbrauch selten so im Detail und so ohne Widerwillen. Denn bei der Schilderung gibt es ja immer eine Erinnerung und die ist sehr unangenehm und schamhaft.

Und da gab es doch, glaube von Wade, dann eine Aufzählung, wo er überall mit MJ Sex gehabt haben will, also im Grunde war das überall, auch das ist seltsam. Wenn MJ extra eine Warnanlage vorm Schlafzimmer hat, warum sollte er dann überall auf Neverland es so treiben?

Nun kann es sein, hatte es ja schon mal geschrieben, dass die Dokumentation wirklich nur zu dem Zweck produziert wurde, die Familie und das Gericht massiv unter Druck zu setzten, um dann Geld zu erpressen, auf welchem Wege auch immer.

Da könnte der Produzent gesagt haben, Wade, wir brauchen Tränen, übe es, hier sind Psychologen und Schauspiellehrer, wir drehen dann die Szene solange bis es passt. Ich will so eine Möglichkeit auch nicht ausschließen, im Gegenteil auch das genau hinterfragen.

Leider komme ich zurzeit nicht mehr an die Dokumentation frei rann, wenn die nochmal läuft, werde ich die aufzeichnen, ich will sehen, wie da und ob da und wenn dann wie geschnitten wurde. Sprechen die im Interview lange frei, oder sind das viele Schnipsel.

@Interested | @CosmicQueen

Mal was zum Bahnhof und dem Zeitpunkt der Eröffnung, da sind aktuell Widersprüche zu aufgetaucht:

Ein Biograf des toten Michael Jackson widerlegt Zeitangaben, die das mutmaßliche Missbrauchsopfer James Safechuck in der Doku "Leaving Neverland" macht. Berichte zweier ehemaliger Jackson-Bodyguards stützen dessen Aussage allerdings. Anfang April behauptet Jackson-Biograf Mike Smallcombe, einige der in der umstrittenen Dokumentation "Leaving Neverland" gemachten Zeitangaben seien falsch. Laut einem Buch zweier Ex-Bodyguards von Michael Jackson liegt allerdings der Biograf daneben.

James Safechuck erklärt im Film, er sei zwischen 1988 und 1992 auf der Neverland Train Station mehrmals misshandelt worden. Allerdings wurde der Bahnhof laut Smallcombes Unterlagen erst 1993 gebaut und im Jahr danach eröffnet. Die entsprechende Baugenehmigung veröffentlichte er bei Twitter. Selbst Regisseur Dan Reed räumte ein, dass ihnen an dieser Stelle womöglich ein Fehler unterlaufen sei, allerdings nur hinsichtlich des Zeitraums, nicht aber des Missbrauchs ganz allgemein.

Bill Whitfield und Javon Beard arbeiteten für Michael Jackson als Bodyguards. In ihrem bereits 2014 veröffentlichten Buch "Remember The Time: Protecting Michael Jackson In His Final Days" - was übersetzt so viel bedeutet wie "Erinnerungen: Das Beschützen von Michael Jackson in seinen letzten Tagen" - schreiben sie unter anderem, dass Jackson 1990 zum ersten Mal die Tore seiner Neverland Valley Ranch für das Publikum öffnete. Weiter heißt es darin: "Neverlands Besucher betraten die Ranch an ihrem Bahnhof und bestiegen eine Dampfmaschine, die sie zum Haupthaus brachte." Demnach war der Bahnhof, an dem laut Safechuck der Missbrauch passierte, tatsächlich bereits früher eröffnet, als in der Baugenehmigung angegeben.

"Reporter, die eingeladen waren, Neverland bei seiner offiziellen Enthüllung 1990 zu besuchen, starteten die Fahrt durch die Villa mit der Besichtigung der hoch aufragenden Statue des Merkur", schreibt auch US-Autor Randall Sullivan in seinem 2012 erschienenen Werk "Untouchable: The Strange Life And Tragic Death Of Michael Jackson" (übersetzt: "Unantastbar: Das seltsame Leben und der tragische Tod von Michael Jackson").

https://www.n-tv.de/leute/Ex-Bodyguards-stuetzen-Opfer-Aussage-article20961769.html

Ich würde auch lieber annehmen, dass MJ zwar pädophil gewesen ist, aber seine Sexualität an Kindern nicht ausgelebt hat. Aber das ist einfach alles so strukturiert, zu durchdacht, zu manipulativ wie er die Kontakte zu den Kindern und den Eltern aufgebaut hat. Also bin ich davon wieder abgekommen.

Wo waren eigentlich die Väter damals? Auch wenn man getrennt lebt, hat man als Vater doch auch noch etwas zu sagen, wenn es um die eigenen Kinder geht. Ich kann nicht verstehen, dass nicht einer mal nachgefragt hat oder der Exfrau solche Kontakte zu MJ versucht hat zu unterbinden. Ich finde die Eltern haben da sehr viel Schuld auf sich geladen.

Was eigentlich auch mal erwähnt werden müßte ist mmn, das im zusammenhang mit seinen arztkontakten und unzähligen op´s, die er im laufe der jahre vllt. sogar jahrzehnte hinter sich brachte, aus heutiger sicht insgesamt zusammengefaßt neben den medik. die er täglich schluckte, noch eine gehörige menge an arzneimitteln dazugekommen sein muß, die notwendig sind um diese ganzen op´s durchzuführen.

Er wird bestimmt öfters auch mal unter vollnarkose operiert worden sein.




Wahrscheinlich wird er wegen seinem gesicht, wenn das zb. stimmt mit der nase, das sie mehrmals verändert wurde ist sowieso unbestreitbar, aber das sie quasi auch durch ein plantat ersetzt wurde und der körper sie nicht abstößt bzw. das sich dieser bereich dann nicht entzündet, auch dafür medikamente ständig! bekommen haben.




Das der mit seiner mageren statur sowieso ausgemergelt wirkende körper das alles ohne entzündungen verkraftet, und das das gesicht für die pr nach einer op möglichst auch schnell wieder verheilt.

Ich möchte das nur deswegen erwähnen, weil jedes medikament auch seine nebenwirkungen hat, und das Jackson seit anfang der 90er jahre mehr oder weniger nur noch medikamente für alles mögliche nahm und für die op´s bekam.

Corinne schrieb:Es geht hier um die Doku Leaving Neverland.

Wäre schön, wenn es endlich darum ginge und nicht um Affen, Obst, Penisbilder, die schon längst geklärt sind und ignoriert werden. Halt Dich selber dran und diskutier die Doku und deren inhaltliche Angaben. :Y:

Interested schrieb:Wäre schön, wenn es endlich darum ginge und nicht um Affen, Obst, Penisbilder, die schon längst geklärt sind und ignoriert werden. Halt Dich selber dran und diskutier die Doku und deren inhaltliche Angaben.

Es braucht schon einen Kontext, auch wenn es Dir nicht passt.

nocheinPoet schrieb:Mal was zum Bahnhof und dem Zeitpunkt der Eröffnung, da sind aktuell Widersprüche zu aufgetaucht:

Danke für die Info.

Kann auch sein dass die Bodyguards sich im Datum geirrt haben. Man wird ja wohl noch feststellen können, wann der Bahnhof gebaut und fertiggestellt wurde. Wenn es dazu eine Baugenehmigung gibt, wird wohl die Baugenehmigung ausschlaggebend sein. Nach meinem Empfinden. Aber man wird sehen was da noch kommt...

Man kann hier sehr schön sehen, dass da noch nix stand.^^

In any case, the train station is virtually impossible to fit into his timeline. It was not built until 1994. It was finished after the Chandler allegations.

CosmicQueen schrieb:Wenn es dazu eine Baugenehmigung gibt, wird wohl die Baugenehmigung ausschlaggebend sein.

Man beachte das Datum.




Und hier der offene^^ Raum, wo der ständige Missbrauch stattgefunden haben soll - obwohl Safechuck als es erbaut wurde, laut seiner Klage und den angegebenen Daten nicht mehr missbraucht wurde. Sind ja nur 3 Jahre Differenz an einem Ort, den es nicht gab, in einem Zimmer, dass es nicht gab, was komplett einsehbar ist und vor Leuten wimmelte. Sehr viele Sicherheitsleute auf Neverland.

Lohnt sich den gesamten link zu lesen.

https://themichaeljacksonallegations.com/2019/03/30/safechuck-alleges-sexual-abuse-at-a-train-station-that-did-not-even-exist-at-the-time/

Interested schrieb:Und hier der offene^^ Raum, wo der ständige Missbrauch stattgefunden haben soll -

Interested schrieb:n einem Ort, den es nicht gab, in einem Zimmer, dass es nicht gab, was komplett einsehbar ist und vor Leuten wimmelte. Sehr viele Sicherheitsleute auf Neverland.

Es ist doch wohl anzunehmen, dass es in Neverland Orte gab, wo MJ ungestört seinen Leidenschaften frönen konnte. Schlafräume hatte MJ auch.
Selbst wenn Wade den Mißbrauch erfunden haben sollte, könnte er problemlos Räume beschreiben, wo der Mißbrauch stattgefunden haben könnte, da er sehr viel Zeit auf Neverland verbracht hat.

parabol schrieb:könnte er problemlos Räume beschreiben,

Tut er doch!

With that in mind it is certainly weird then that in the film Safechuck tells about Jackson allegedly molesting him basically all over Neverland: in the pool (which, by the way, was surrounded by cameras), in the jacuzzi, in the theater, in the teepees in the Indian village, upstairs in the arcade, in the memorabilia house, in the castle in the theme park and in an upstairs room at the train station. When he finishes listing all the locations where he was allegedly molested, Safechuck notes in the film: “it happened every day”.

What was the point of the alarm bell in Jackson’s room and all the other paranoid precautions (like supposed “drills”) if he then took James out to open and very much public spaces to molest him “every day”, where they could have been caught any time?

But leaving this little plot hole behind us for now, let’s move on to the main topic of this article: Safechuck’s allegation that he was molested at the train station. He says in the film: “At the train station, there’s a room upstairs. And we would have sex up there too.”

Er benennt sogar Orte, die von Kameras überwacht wurden. Pool, Jacuzi, usw. Er wurde ja jeden Tag missbraucht. Und obwohl MJ seine privaten Räume mit der "Alarmglocke" versehen hat, hat er ihn auch noch draußen ständig missbraucht. Und eben in der berühmten Trainstation, im oberen Raum, die es nicht gab und den Raum auch nicht.

Here is the clip of him saying it:

https://streamable.com/pfdze

But here he alleged sexual abuse specifically in the upstairs room of a pretty iconic building of Neverland that did not even exist at the time of his alleged abuse! Additionally, please consider that he claimed that the molestation at these locations happened regularly, “every day”.

Wir beziehen uns auf die Angaben von Safechuck, diese traf er in der Doku und die besprechen wir hier und wenn er angibt, wo was täglich stattgefunden hat, dann passt es nunmal nicht. Beschwer Dich bei Safechuck - ich bin nur der Bote.

These are actually the kind of blunders and red flags that are usually signs of false allegations constructed in the hindsight.

Konstruiert im Nachhinein - und nicht erlebt. Das ist die Quintessenz.

nocheinPoet schrieb:Mal was zum Bahnhof und dem Zeitpunkt der Eröffnung, da sind aktuell Widersprüche zu aufgetaucht:

ja, und die werden hier genau aufgeklärt:
Original anzeigen (0,2 MB)
https://twitter.com/mikesmallcombe1/status/1115603038104764418 (Archiv-Version vom 11.11.2020)
und hier ein Photo, August 1993, NO trainstation.....
Original anzeigen (0,3 MB)
https://twitter.com/mikesmallcombe1/status/1115603580029816832 (Archiv-Version vom 01.02.2022)
und hier die Details zum Photo, extra vergrößert
Original anzeigen (0,3 MB)

da bleiben eigentlich keine Fragen offen.

@Corinne

hm naja wie gesagt, die Doku kommt halt so rüber als wollen die beiden die ganze Welt auf Biegen und Brechen überzeigen das MJ in wirklich kein ein perverses Monster war...und wenn ich sowas mache muss ich selbstverständlich mit Gegenreaktionen rechnen.

Des Weiteren wurde schon vieles als faktisch falsch enttarnt, was halt einfach so nicht stimmt. Wenn es wirklich so war bin ich auch der letzte der die beiden als Lügner hinstellt, denn das wäre wirklich schlimm.
Aber so wie die Ganze Doku aufgemacht ist usw.. kann ich das alles nicht so recht glauben...

Danke stahlflug für deinen Beitrag. Wenn man so viele Operationen macht, braucht man ja Schmerzmittel danach. Und zu seinen Schlafstörungen: Es waren ja keine harmlosen Schlafmedikamente sondern solche, die man üblicherweise für Narkosen benötigt. Einmal war es dann eben ein wenig zuviel und MJ ist daran gestorben. Der Arzt, der ihm das regelmässig gespritzt hat, wurde dann ja auch angeklagt.

@Corinne
könntest Du bitte versuchen, die Zitierfunktion zu nutzen? Wenn Du den Text, den Du zitieren willst markierst erscheint automatisch
"zitieren". Danke.
MJs Ops und Medikamente haben nichts mit der Doku zu tun. Hier geht es um die Doku und ob gelogen wurde oder nicht.

Aber natürlich Tussinella mache ich das zukünftig mit der Zitierfunktion.
Ja. es geht um die Doku und ob gelogen wurde oder nicht. Aber es geht ja dann auch um MJ. Oder darf man hier nichts über MJ schreiben?
Dann müsstet ihr aber viele Beiträge hier löschen, weil da steht schon eine ganze Menge. Neverland und MJ sind ja untrennbar miteinander verbunden.