Die brauchen im gM nur he durch she und his durch her ersetzen, dann ist das im Großen und Ganzen schon durch. Wird auch häufig praktiziert, die müssen nicht so viel umbauen. Bin aber auch kein Englischexperte. 🤪navi12.0 schrieb:Bin im Englischen nicht so firm, aber die scheinen da ein komplett anderes verständnis von gendergerechter Sprache zu haben.
Dieser:Aniara schrieb:Welcher Fehler?
Beitrag von McMaso (Seite 136)McMaso schrieb:Das gM verwendet man geschlechtsneutral, wie oft denn noch. Du zitierst mich und stimmst mir hier zu:
McMaso schrieb:
die geschlechtsneutrale Verwendung
Nur um es im selben Post abzustreiten:
Siehe oben.
und das ist dann genderneutral? Interessant. Warum würde man denn beim gm überhaupt er/sie verwenden wollen und was ist mit diversen?
Natürlich. Es gibt Menschen, denen es wichtig ist, dass in der Sprache das Geschlecht differenziert wird. Problematisch ist es aber, wenn dies grundsätzlich gemacht wird und sich Menschen, die das nicht wollen, durch andere "geoutet" fühlen, so wie der weibliche Autor im von mir genannten Text. Daher ist der englische Ansatz des "Geheimnisprinzips" mMn. auch nicht schlecht: man hat zunächst eine geschleichtsneutrale Form und nur wenn es im Kontext wichtig ist, wird das Geschlecht spezifiziert:fischersfritzi schrieb:Es wird kontrovers diskutiert und es gibt unterschiedliche Herangehensweisen.
Ja, aber das ist doch eh klar. Ebenso kann ein Feuerwehrmann eine Frau sein, eine Hebamme ein Mann.
...Quelle: Wikipedia: Hebammengesetz (Deutschland)
Außerdem führte das Hebammengesetz die Berufsbezeichnung „Hebamme“ einheitlich für alle Geschlechter (weiblich/männlich/divers) ein. Die männliche Sonderbezeichnung „Entbindungspfleger“ wird seitdem nicht weitergeführt.
"Geoutet"?JosephConrad schrieb:Problematisch ist es aber, wenn dies grundsätzlich gemacht wird und sich Menschen, die das nicht wollen, durch andere "geoutet" fühlen, so wie der weibliche Autor im von mir genannten Text. Daher ist
Deutschland ist besessen von Genitalien:titelt.
Ich kann den Benefit nicht erkennen.
Du musst das ja nicht so sehen, aber ich respektiere die Meinung von Frau Pollatschek im Artikel.
Warum sollte das gut sein?
...Quelle: Aus dem von mir zitierten Text
Die Standardvorstellung der meisten Berufsbezeichnungen ist nicht nur die eines Mannes, sondern die eines weißen, christlichen, heterosexuellen Mannes. Wenn es also eine Wortform für weibliche Berufsausübende braucht, bedarf es dann nicht genauso einer Wortform für jüdische oder schwarze oder schwule Berufsausübende mit Behinderung? Wenn es wichtig ist, ein Wort zu verwenden, das die beiden Informationen „Bundeskanzler“ und „Frau“ oder „Schriftsteller“ und „Frau“ enthält, wäre es dann nicht genauso richtig, auch die Information „jüdisch“ in das Wort aufzunehmen?
Nicht alle Identitätskategorien sind gleichwichtig
Warum fühlt sich Schriftstellerjude oder Schwarzgast so verdammt falsch an, wenn Schriftstellerin und Gästin im öffentlichen Diskurs nicht nur in Ordnung, sondern auch noch anti-diskriminierend sein sollen. Der englische Professor sah im deutschen Gendern das, was wir nur
erkennen können, wenn wir die Analogie mit einer anderen Identitätsbeschreibung bilden: Diskriminierung.
...
Ein türkischer, ein behinderter, ein schwuler Autor, Lehrer oder Immobilienmakler kann manchmal auch einfach nur ein Mensch sein, der Bücher schreibt, Kinder ausbildet oder schimmeligen Baumarktstuck als Liebhaberstück verkauft. Nur eine Frau wird das Frausein niemals los. Und wenn sie sich doch mal als Schriftsteller bezeichnet, erinnert sie ein Kollege. Er erinnert sie daran, dass sie aufgrund ihres Geschlechts niemals Schriftsteller sein kann, sondern immer nur Schriftstellerin, eine Ableitung, eine Form, die eine Grundform braucht, um überhaupt existieren zu können.
Respektierst du auch Meinungen, die deiner widersprechen?
Ja: Meine Meinung ist, dass man eigentlich keine Änderung der Deutschen Sprache braucht und das alles so gelassen werden kann, wie es war. Ich respektiere aber die Meinung anderer und setze mich damit auseinander. Tust Du das eigentlich auch?
Die Meinungen, die die eigene Position stützen, respektiert jede:r, das braucht man nicht extra betonen.
Interessant wird es, wenn es um die Meinungen "der Anderen" geht.
Er hat mir im selben Post zugestimmt, dass das gM geschlechtsneutral verwendet wird, nur um es einen Satz später wieder abzustreiten, ohne es überhaupt aufzuklären was er meint.
Wie gesagt, ich bin kein Experte. Vielleicht machen sie das um das gM auszugleichen und auch mal die weibliche Form ranzulassen.
Warum änderst du dann nicht mal die Definition bei Wikipedia? Dort steht geschlechtsneutral...
Nein.
Daran würde sich bei Bäcker:innen nichts ändern.
Das ist wohl vom Zeitgeist abhängig. Manche stört das männliche Substantiv, andere nicht. Was soll ich sagen?
Ich respektiere deine Meinung bzw Haltung zum Gendern.
Deutschland ist besessen von GenitalienOder solchen Aussagen
Wer aus meinem „Schriftsteller“ ein „Schriftstellerin“ macht, kann auch gleich „Vagina“!" rufennicht sonderlich viel Respekt entgegen bringen.
Ja, das fand ich auch plakativ und provokant. Aber von der Grundidee selbst nicht falsch.
Das meinst du tatsächlich ernst? Sprichst du das auch so? Ist dir überhaupt klar, was das gM ist?Groucho schrieb:Nein.
Ein Bäcker ist männlich.
Eine Bäckerin ist weiblich
Oder du schreibst Bäcker (m, w, d), dann und nur dann ist ein Bäcker männlcih, weiblich oder divers
Ich weiß nicht, was ich da belegen sollte. Und entschuldigen? Für was????
