Gendern zur Pflicht machen?

fischersfritzi schrieb:Das klang hier aich schon mal an und wenn ich mich recht erinnere, kam da nicht mehr, als dir übliche Behsuptung, die (Sprach)psycholog:innen sollten sich gefälligst aus der deutschen Rechtschreibung raushalten, sie hätten das gM nicht verstanden.

Mich würde deine Meinung zu obigem Zitat interessieren @Laura_Maelle

fischersfritzi schrieb:Kannst du bitte die wesentlichen Stellen zitieren.

Der Artikel ist nicht wirklich lang und beinhaltet mehrere Begründungen, das ist schon reichlich zusammengefasst. Aber ich zitiere mal einen einzigen Punkt aus:
Martin Neef (Professor für germanistische Linguistik an der TU Braunschweig) -
Der sogenannte ‚geschlechtergerechte Sprachgebrauch‘ ist nicht geschlechtergerecht!
https://www.linguistik-vs-gendern.de/media/neef_der_sogenannte_geschlechtergerechte_sprachgebrauch_ist_nicht_geschlechtergerecht.pdf
Seite 5/5

"Wenn es beim Gendern nur darum ginge, ein Zeichen zu setzen, dass man sich als Sprachbenutzer darüber im Klaren ist und für diese Klarheit einstehen möchte, dass es neben dem weiblichen und dem männlichen Geschlecht noch ein drittes Geschlecht gibt, würde es genügen, das Genderzeichen an generische Personenbezeichnungen (und zwar an alle) zu fügen und zu schreiben: Teilnehmer*, Person*, Mitglied*.
Die angesprochene psychologische Forschungsliteratur stellt im Grunde fest, dass Menschen generische Personenbezeichnungen zu einem gewissen Grad missverstehen: Es wird eine geschlechtsspezifische Bedeutung unterstellt, wo eine geschlechtsübergreifende Bedeutung gemeint (und auch ausgedrückt) ist."

Laura_Maelle schrieb:Martin Neef (Professor für germanistische Linguistik an der TU Braunschweig) sagt:

warum sollte das mehr zählen, als das, was Gabriele Diewald dazu sagt? Sie wurde hier mehrfach von mir verlinkt, zählt aber nicht, wird schlecht geredet, ignoriert, kritisiert

Gabriele Diewald ist Professorin für Germanistische Linguistik an der Leibniz Universität Hannover

Quelle: https://www.gabrielediewald.de/biographisches.html

mag daran liegen, dass es da keinen Konsens gibt, auch nicht bei Linguistik Profis. Weshalb der Diskurs wohl weitergehen wird.

@Laura_Maelle
der sagt übrigens nix, was hier nicht schon zur Sprache gekommen wäre

Aniara schrieb:Mir reicht der generische maskulin. Der ist nämlich sexusindiferrent bzw geschlechtsneutral.

1) DAS generische MaskulinUM
2) Es ist maskulin.
3) Wird aber geschlechtsneutral verwendet.

Inv3rt schrieb:Ich denke jedenfalls, dass nicht wenige besser situierte Genderkritiker des Patriarchats deshalb auch Angst vor dieser Reform haben, weil sie wissen, dass der Ansatz diese Gleichberechtigung neurolinguistisch zu verankern wesentlich erfolgversprechender als jedes Gesetz zur Inklusion ist, das mit juristischen Tricks umgangen werden kann

Genau deshalb wehren sie sich auch so vehement gegen das Gendern.
Anders kann ich mir diese große Ablehnung nicht erklären, bei so einer, wie die Kritiker so gern sagen, "unwichtigen Sache"

Groucho schrieb:Wird aber geschlechtsneutral verwendet.

Also hat die Verwendung nichts mit der Bezeichnung zu tun, es wird quasi im erweiterten Kreis verwendet.

Abahatschi schrieb:es wird quasi im erweiterten Kreis verwendet.

Was hat Geometrie damit zu tun?

Groucho schrieb:Was hat Geometrie damit zu tun?

Nichts, ich erinnere Dich daran dass meiner Meinung nach die meisten die auf Gendern bestehen Deutsch nicht verstehen.

eine Gruppe von Menschen, die regelmäßig zusammenkommen

Quelle:
https://de.pons.com/übersetzung/deutsche-rechtschreibung/kreis

Gruppe von Personen, die sich getroffen, zusammengefunden, eingefunden usw. haben, zusammen sind; Runde

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Kreis

Abahatschi schrieb:Also hat die Verwendung nichts mit der Bezeichnung zu tun, es wird quasi im erweiterten Kreis verwendet.

In welchem Kreis denn?
Klingt etwas kryptisch.
Bitte mal etwas genauer erläutern und mit einem Beispiel darstellen.

Abahatschi schrieb:dass meiner Meinung nach die meisten die auf Gendern bestehen Deutsch nicht verstehen.

Dann liegt ja eigentlich nahe, dass Aussagen möglichst in leichter Sprache und verständlich erläutert werden sollten, sofern man anzielt, dass sie verstanden werden sollen.

Also, was hat es mit dem "Kreis" auf sich?

Abahatschi schrieb:Nichts, ich erinnere Dich daran dass meiner Meinung nach die meisten die auf Gendern bestehen Deutsch nicht verstehen.

ah ja, na dass dies widerlegt wurde, ist aber klar oder?

Laura_Maelle schrieb:"Wenn es beim Gendern nur darum ginge, ein Zeichen zu setzen, dass man sich als Sprachbenutzer darüber im Klaren ist und für diese Klarheit einstehen möchte, dass es neben dem weiblichen und dem männlichen Geschlecht noch ein drittes Geschlecht gibt, würde es genügen, das Genderzeichen an generische Personenbezeichnungen (und zwar an alle) zu fügen und zu schreiben: Teilnehmer*, Person*, Mitglied*.
Die angesprochene psychologische Forschungsliteratur stellt im Grunde fest, dass Menschen generische Personenbezeichnungen zu einem gewissen Grad missverstehen: Es wird eine geschlechtsspezifische Bedeutung unterstellt, wo eine geschlechtsübergreifende Bedeutung gemeint (und auch ausgedrückt) ist."

so sehe ich das auch - wäre so schön einfach, einfach nur Stern ran und gut ist ... und die Sprache sähe weniger verhunzt aus ;)

Inv3rt schrieb:Ich denke jedenfalls, dass nicht wenige besser situierte Genderkritiker des Patriarchats deshalb auch Angst vor dieser Reform haben, weil sie wissen, dass der Ansatz diese Gleichberechtigung neurolinguistisch zu verankern wesentlich erfolgversprechender als jedes Gesetz zur Inklusion ist, das mit juristischen Tricks umgangen werden kann

Groucho schrieb:Genau deshalb wehren sie sich auch so vehement gegen das Gendern.
Anders kann ich mir diese große Ablehnung nicht erklären

wie erklärst du es dir aber dann, dass ja auch viele Frauen, die ansonsten für Gleichberechtigung zu haben sind, auch gegen das Gendern sind?

fischersfritzi schrieb:Also, was hat es mit dem "Kreis" auf sich?

Aus dem Link von Abahatschi:

Gruppe von Personen, die sich getroffen, zusammengefunden, eingefunden usw. haben, zusammen sind; Runde

damit ist gemeint, dass eine "Gruppe von Personen" auch gerne mal als "Runde" bezeichnet werden (denke ich mal dass es so gemeint ist.

Optimist schrieb:damit ist gemeint, dass eine "Gruppe von Personen" auch gerne mal als "Runde" bezeichnet werden (denke ich mal dass es so gemeint ist.

Als "Kreis", nicht als "Runde", ja.
Das war aber nicht meine Frage.

Was soll der gesamte Satz bedeuten ?

"Also hat die Verwendung nichts mit der Bezeichnung zu tun, es wird quasi im erweiterten Kreis verwendet"

Wenn du das erklären könntest@Optimist


Um welchen Kreis geht es?
Ein Beispiel wäre hilfreich

fischersfritzi schrieb:"Also hat die Verwendung nichts mit der Bezeichnung zu tun, es wird quasi im erweiterten Kreis verwendet"

Wenn du das erklären könntest@Optimist

ach so hast du deine Frage gemeint, okay.
Ich fasse das mit dem Kreis so auf, dass damit "im erweiterten Sinne" gemeint ist.

Optimist schrieb:Ich fasse das mit dem Kreis so auf, dass damit "im erweiterten Sinne" gemeint ist.

Versteh ich auch nicht.
Wirklich nicht, das ist jetzt keine Trollerei.
Ich versteh nicht, was damit ausgedrückt werden soll.
Welcher erweiterte Sinn?

Mach doch mal bitte ein Beispiel.

fischersfritzi schrieb:"Also hat die Verwendung nichts mit der Bezeichnung zu tun, es wird quasi im erweiterten Kreis verwendet"

also hier gehts doch um das gM und seine Anwendung? (bis hier her erst mal richtig?)

Und nun wird mit diesem Satz mMn ausgedrückt, dass das gM eben nicht nur als Bezeichung für Männlichkeit verwendet wird (also dass z.B. nicht nur der männliche Bäcker gemeint ist), sondern dass es allumfassender (im erweiterten Sinne) gemeint ist -> eben dass alle Geschlechter gemeint sein können.
Beispiel: Mit "Bäcker" können alle gemeint sein (nichts anderes drückt der Satz in meinen Augen aus) - DAS interpretiere ich in den Ausdruck "erweiterten Kreis".

Sollte ich mich irren, kann man mich gerne korrigieren, aber eine andere Interpretation wäre mir nicht schlüssig :)

Danke fürs Aufdröseln @Optimist :)

Optimist schrieb:Beispiel: Mit "Bäcker" können alle gemeint sein (nichts anderes drückt der Satz in meinen Augen aus) - DAS interpretiere ich in den Ausdruck "erweiterten Kreis".

Mit anderen Worten, es war eigentlich genau das gemeint, was @Groucho vorher geschrieben hatte

Groucho schrieb:1) DAS generische MaskulinUM
2) Es ist maskulin.
3) Wird aber geschlechtsneutral verwendet.

nur etwas unglücklicher und unverständlicher ausgedrückt?

fischersfritzi schrieb:nur etwas unglücklicher und unverständlicher ausgedrückt?

genau, es wurde aber wenigstens des Verständnisses und der Lesbarkeit halber nicht Gegendert.......denn das ist ja inakzeptabel, wo man sich sonst ja so leicht verständlich usw. ausdrückt ;)

Abahatschi schrieb:Nichts, ich erinnere Dich daran dass meiner Meinung nach die meisten die auf Gendern bestehen Deutsch nicht verstehen.

Das ist kein Diskussionsbeitrag, sondern schlicht eine Falschbehauptung.
Eine absichtliche Falschbehauptung, denn allein ich habe in den letzten Wochen mehrfach geschrieben, wie das gM funktioniert.

Aber ist ein Klassiker, wenn man keine Argumente hat, kommen ad-hominems.

Nicht sehr smart

Groucho schrieb:Genau deshalb wehren sie sich auch so vehement gegen das Gendern.
Anders kann ich mir diese große Ablehnung nicht erklären, bei so einer, wie die Kritiker so gern sagen, "unwichtigen Sache"

Kurze Zwischenfrage - du bist für das Gendern und genderst selbst nicht. Kann das zusammen passen?

CosmicQueen schrieb:Kurze Zwischenfrage - du bist für das Gendern und genderst selbst nicht. Kann das zusammen passen?

Ich hatte dazu in den letzten Wochen etwas geschrieben, aber bevor ich das wieder finde, schreibe ich es nochmal.
Das ging ungefähr so:

Ich bin kein Aktivist, was Gendern betrifft, wie man mir hier schon nachgesagt hat.
Ich finde es nur grundsätzlich richtig und deshalb diskutiere ich hier pro Gendern.
In den Texten von mir, die veröffentlicht werden (gemeint ist damit ein Printmedium, keine Internetforen) da gendere ich konsequent.
Hier auf allmy bin ich schlampig und faul - das gilt aber bei mir nicht nur fürs Gendern.
Ich achte hier auch nicht so auf Rechtschreibung, Grammatik und Stil, wie in meinen beruflichen Texten.

@Groucho
Danke für die Antwort! Kurz um, die Befindlichkeit anderer interessieren dann nicht immer und überall, verstehe.