Untersuchung nach Vergewaltigung verweigert

@Tussinelda
Meinem 'Sermon' ging eingangs mein Bedauern voran, dass die ermittlungstechnischen Untersuchungen nicht an der Patientin vorgenommen wurden.
Über die Ursachen der Panne kann ich keine Auskunft geben, obwohl ich gläubig bin.

@natü
Entschuldige bitte, aber wenn Du mir mit Natur kommst, bekomme ich einen Lachkrampf........wenn es denn natürlich ist, krank zu werden, dann bitte greife doch auch da nicht in die Natur ein, wenn jemand sich verletzt, lass ihn bluten, nimm einfach alles an, wie es kommt, denn es ist Gott gewollt.......es ist Gott gewollt, dass es Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder gibt.....warum wird leider nicht erklärt, ist eben so und deshalb muss man das hinnehmen, es ist Gott gewollt, dass Menschen hungern, warum sammelt dann die Kirche Spenden? verstehe ich nicht.
Wenn alles Leben beseelt ist, ab der Befruchtung, dann hat Gott dieses Leben nicht nur direkt nach der Zeugung zu schützen, sondern ein Leben lang, warum macht er das nicht? Verstehe ich nicht. Warum braucht Gott Handlanger, die sein "Werk" krampfhaft auf dem rechten Weg halten müssen, obwohl sie selbst gerne mal von ihm abweichen?

@natü

natü schrieb:Über die Ursachen der Panne kann ich keine Auskunft geben, obwohl ich gläubig bin.

Na das ist ja schon erwiesen und geklärt! Weil die beiden Kliniken den Auftrag haben, keine eventuellen Beratungsgespräche durchzuführen!
Wobei es ja nur um die Spurensicherung ging ...

@emanon
Eine Aussage zur Beseelung zu machen ist auch nicht Aufgabe der Naturwissenschaft, sondern der Geisteswissenschaft. Die N. gibt aber die materiellen Fakten vor, die eine konstante Bewohnung des Geistes in einem Körper erst ermöglichen, und das ist eben bei einem biologischen Individuum mit voraussehbarer Entwicklung und Lebensspanne - also dem Vorliegen eines Kontinuums - möglich. Beweisen kann es die Biologie nicht.

@natü
Es ist aber noch kein Leben. Es ist ein "Es". Haben also Ess auch schon eine Seele?

@Thalassa
Du meinst, da könnte man an Gott zweifeln, wenn er nicht nach guter, lieber Vereinigung und böser unterscheidet mit seiner Beseelungstat.
Da ich nicht sein Sprecher bin, kann ich dir so eine knifflige Frage nicht beantworten.

Ich denke, er ist da sehr liberal. Er lässt der Natur ihren Lauf, nachdem er sie einmal geschaffen hat. Für Ordnung zu sorgen hat er uns überlassen, und wir haben alle Fähigkeiten dazu, den Akt richtig auszuführen und menschlich.

Vielleicht sieht er ja bei durch Verbrechen erzeugten Kindern auch voraus, dass sie später geliebt werden und lieben und er seine Freude an ihnen haben wird und sie in den Himmel kommen.
Vieles wird von der Opferbereitschaft der Mutter abhängen, ob das Kind positiv ins Leben geht.

Es sind natürlich extreme Leistungen, und da kann man am Kaffeetisch locker drüber plaudern...

@natü
Du definierst einfach nach eigenem Ermessen, um so Deine Thesen zu untermauern. Meinst Du wirklich, dass das eine geeignete Möglichkeit ist, seine Gedanken anderen plausibel nahezubringen?

@natü
Du hast dir da dein persönliches Modell gestrickt, aber Hinweise dass es auch nur annähernd und sein es auch nur Teil, richtig ist, hast du nicht.
Insofern sehe ich jetzt keinerlei Veranlassung deine These zu bemühen um die Eingriffe von Menschen in die Schwangerschaft zu bewerten.

@kleinundgrün
Die Definition vom Beginn des Lebens ist doch rein biologisch und weder meine private noch eine theologisch eingefärbte. Die Verschmelzung ist der Startschuss, ab da läuft das biologische Programm ab. Das ist doch evident.

@emanon
Du überforderst mich mal wieder.
Auf welchem Naturgesetz welches ethische Gesetz beruht - wie soll ich das wissen? Vielleicht weiß es auch die theologische Wissenschaft nicht. Ich meinte das Naturgesetz insgesamt und allgemein. Die Ordnung der sichtbaren Welt. Die übernatürliche, geistliche Ordnung baut auf ihr auf, widerspricht ihr jedenfalls nie.
Z. B. Du sollst nicht töten. Du sollst Vater und Mutter ehren. Dies fordern einmütig Natur und Religion.

@Thalassa

Thalassa schrieb: Frauen Hilfe versagt!

Na schön sie hätte die Hilfe bekommen, würde sich da etwas ändern, muss sich das nur durch Tableten ändern oder kann sich der Mensch nicht mehr für sich selbst verantworten ?

natü schrieb:einmütig Natur

nicht unbedingt

natü schrieb:und Religion.

ja

natü schrieb:Auf welchem Naturgesetz welches ethische Gesetz beruht - wie soll ich das wissen?

Das musst Du ja nicht unbedingt. Aber Du kannst doch nicht einfach hergehen und Definitionen erstellen, um damit Deine Ansichten zu untermauern.

Das wäre, wie wenn ich behaupte, es ware unrecht Fahrrad zu fahren, weil Gott das sicher nicht möchte, denn Fahrräder sind von Satan erfunden. Das ist einfach eine Unterstellung von mir, die zwar meine These (Fahradfahren verboten) stützt, aber auf einer wackligen Grundlage steht.

Du behauptest einfach, mit der Befruchtung entsteht ein Individuum. Das ist eben eine Unterstellung von Dir.

@threadkiller

threadkiller schrieb:muss sich das nur durch Tableten ändern oder kann sich der Mensch nicht mehr für sich selbst verantworten ?

... es ging um die schnellstmögliche Beweissicherung - Spurensicherung - eines Verbrechens!

@Tussinelda
Ja, so lehrt die Religion. Wir sind Handlanger Gottes.
Das lehrt auch die Natur. Uns liegt es nicht, der Welt ihren Lauf zu lassen, sondern wir greifen gestaltend ein, sobald wir auch nur zugreifen können.
Warum soll ein Höherer alles richten, was wir selbst können?

Wenn dir aber die gebratenen Tauben ins Maul fliegen sollen, verzichte auch auf deinen Autonomie-Anspruch.
Wenn er bei dir nicht fordernd eingreifen soll, lässt Gott es eben auch bei den übrigen, den Verbrechern, bleiben.

Unschuldigen geschehenes Unrecht wird er auf Heller und Pfennig im Jenseits den Betroffenen ausgleichen. Darf er nicht Herr seines Zeitpunkts sein? Willst du ihn kommandieren?

@ivi82
Wo machst du den Schnitt?
Du kannst anhand der Fotos von Boyer oder bei Lejeune gut die Entwicklung des Kindes im Mutterleib verfolgen. Schon früh bildet sich das Gehirn, lange vor der Geburt ist das Baby selbständig lebensfähig, es hat Wahrnehmungen und Reaktionen.
Bei Abtreibungen - vor dem dritten Monat - zeigen die Babies Schmerz- und Fluchtreaktionen. Warum sollte nicht der Lebensfunke von Anfang an da sein? Fest steht: Es ist ein Individuum, und es lebt.
@kleinundgrün
Also geht der Biologe folgerichtig hin und nimmt den Beginn seines Lebens da an, wo er nachweisbar ist: bei der Befruchtung. Was denn sonst?
Ich vertrete keine Sondermeinung, sondern den allgemeinen Standard. Du wirst das überall nachprüfen können.

Eine Annullierung der Individualität ist biologisch danach gar nicht mehr möglich.

@zaramanda
Ich vermute, dass im konkreten Fall einiges falsch gemacht wurde. Darüber sind wir uns wohl hier einig.

Die Erlaubnis von Abtreibung nach Vergewaltigung ist aber ein kontroverses Thema, das wir hier noch endlos diskutieren könnten. Es gibt zu verschiedene Standpunkte.

@natü

natü schrieb:Ich stelle mir das so vor: Genau in dem Moment, in dem eine der Samenzellen den Wettlauf zur Eizelle gewonnen hat und in sie eingedrungen ist, steht, wie auf Kommando, der liebe Gott da und schafft - aus dem Nichts! - für die befruchtete Eizelle eine geistige Seele, die unsterblich ist und in alle Ewigkeiten weiterleben wird.

Ich stelle mir das so vor: Genau in dem Moment, in dem eine der Samenzellen den Wettlauf zur Eizelle gewonnen hat und in sie eingedrungen ist, wird auf biologische Weise die Werdung eines menschlichen Wesens initiiert, die Zellteilung beginnt. Das, was du für eine Seele hältst, entstand nicht durch das "Einhauchen" des Odems des Lebens, sondern die Seele sind nur quantenphysikalische Prozesse in dem entstehenden Gehirn. Ansonsten wäre es unverständlich, warum zb mongoloid behinderte Kinder geboren werden, das kann der "liebe Gott" wohl kaum gewollt haben. Oder wenn die Menschen alt werden, und dement, dann ist das Gehirn beschädigt (amyloide Plaques), und deine "Seele" ändert sich.

natü schrieb:Darum ist schon der vorbereitende Geschlechtsakt heilig, übertroffen nur noch vom Sakrament der hl. Eucharistie, wo auf die Worte des Priesters hin Jesus gehorsam herabkommt auf die Welt und das Hostienbrot lebendig macht.

Danke, ich musste schmunzeln.

natü schrieb:Ein Abbruch ist also ein Eingriff in die Natur.

Die Abbrechende ist ebenfalls Teil der Natur. Also ist auch der Abbruch Teil der Natur.

natü schrieb:Alle Moral basiert auf dem Naturgesetz.

Wenn das so wäre, würden Menschen um des Brotes wegen völlig emotionsfrei ihren Nachbarn töten, und nur jenen freundlich gegenüberstehen, die ihre eigenen gleichen Gene tragen.

natü schrieb:Ja, so lehrt die Religion. Wir sind Handlanger Gottes.

"Handlanger Gottes" tragen auch gelegentlich Sprengstoffgürtel, oder setzen sich in Flugzeuge. Dein Gott muss Sadist sein.

natü schrieb:Unschuldigen geschehenes Unrecht wird er auf Heller und Pfennig im Jenseits den Betroffenen ausgleichen.

Wenn Gott so groß ist, wie du behauptest, dann wird er jegliches geschehenes Unrecht vergeben.

@natü

DU bist nicht gläubig, DU bist Fanatiker. Das was du von dir gibst ist Religions-Esotherik mehr nicht.
Denn so etwas wie übernatürliche, geistliche Ordnung

natü schrieb:Die übernatürliche, geistliche Ordnung baut auf ihr auf, widerspricht ihr jedenfalls nie.

SO etwas GIBT es nicht, dass hast DU dir ausgedacht!
Und dann zu behaupten, dass DEINE Hirngespinste naturwissenschaftlich zu erklären sein und auf "Naturgesetzen" basieren OHNE irgend einen Beweis zeigt, dass die Biologie eben nicht Vollkommen ist und dir scheinbar ein paar Synapsen vorenthalten hat. :P:

Wenn DU nach deinen moralischen Ansichten leben und handeln willst BITTE, kein Mensch zwingt dich zur Abtreibung! Aber DU solltest anderen nicht deine moralischen Ansichten aufzwingen und sie als "Natur gegeben" definieren.

Ich bin nämlich der Meinung, dass das Selbstbestimmungsrecht, wie auch die psychische Gesundheit einer Erwachsenen Frau einen höheren Stellenwert hat als das "Existenzrecht" von einem Zellhaufen. Ich bin der Meinung, dass jedes Kind das Recht hat "gewollt" zu sein und weil man das nicht erzwingen kann, muss die Frau das Recht haben sich zu entscheiden, sie muss das Recht haben, ehrlich zu sein und sagen zu können ob sie ein Kind will oder nicht!
Ich kenne Menschen die von ihren Eltern ungewollt waren sie noch nach Jahrzehnten sagen, sie wären lieber abgetrieben worden als so behandelt worden zu sein ohne Zuneigung und ohne Liebe, aber so etwas wird gern ausgeblendet.

Wenn es einen Gott gibt, dann lass ihn über die Taten derer richten, die zur Unrecht agiert haben, ABER DU @natü hast einfach nicht das RECHT über andere zu urteilen.

Das ist immer so typisch, Leute die sich als sooooo... "gläubig" bezeichnen und beinahe fanatisch sind, sind die, die am verwerflichsten handeln und andere immer verurteilen!

natü schrieb:Fest steht: Es ist ein Individuum, und es lebt.

Für dich, für mich ist es ein Zellhaufen und wenn es in meinem Körper ist, habe ich das Recht zu entscheiden, ob ich diesen Parasiten austragen will oder nicht! Das ist mein Körper und er gehört mir! Ich definiere für mich, dass der Zellhaufen erst ein selbstständiges Individuum ist, wenn es ohne die Mutter, außerhalb der Gebärmutter, überlebensfähig ist.

Aber an sich finde ich die 12 Wochen Regelung für Abtreibung ganz gut, da hat jede Frau genug Zeit zum nachdenken.

HIER in diesem Fall ging es um "DIE PILLE DANACH" die verhindert den Eisprung und es kommt nicht mal zur Befruchtung, also kann man sich Abtreibungsdebatten und wann beginnt das Leben sparren!

@natü

Vielen Dank für Deine Ausführungen.

Mir ging es in erster Linie nicht um Pille Danach oder nicht, sondern, daß eine Untersuchung und Behandlung der Frau abgelehnt wurde unter dem Vorwand, daß man die Pille danach verschreiben "müsse".
Was ja keine Vorschrift ist.

Eine junge Frau in Köln wurde mit K.O tropfen betäubt und vergewaltigt. Als sie von einer Notärztin an eine Katholische Klinik überwiesen wurde,um Beweisspuren zu sichern,wurde die junge Frau abgelehnt,auch von einer 2ten katholischen Klinik, mit der Begründung man müsse ja dann auch die Pille danach verschreiben und ein Beratungsgespräch über einen evtl, Abbruch führen. Das sei mit den Leitsätzen der Kirche nicht zu vereinbaren.

In meine Augen ist das unterlassene Hilfeleistung und im weiteren Sinne auch ggf Beweisverschleppung.

@klausbaerbel

Jo, das würde ich auch als unterlassene Hilfeleistung durchgehen lassen. Geht's noch? 'Öhm... diese Patientin passt mir nicht, schafft sie hinfort!' - das ist ja ungefähr die Aussage.

@Thawra

Thawra schrieb:'Öhm... diese Patientin passt mir nicht, schafft sie hinfort!' - das ist ja ungefähr die Aussage.

... und immer schön den Taufschein mit sich rumschleppen - stell dir mal vor, du hast einen Unfall und das nächstgelegene Krankenhaus ist ein katholisches :( . Die sogenannte christliche Nächstenliebe hat nämlich auch ihre Grenzen!