Skeptikerdominanz: Wo sind die Gläubigen?
12.10.2013 um 15:29Anzeige
munZouR schrieb:Jemand hat sich auch hier ganz böse aus dem Fenster gelehnt, so nach dem Motto "Zeig ma- mach ma- mir kann man nichts!"und hat dann nach paar Drohungen, etwas vor seiner Haustür gefunden ( einen magischen Fetisch)- danach ging es bergab, aber richtig-Wohl eher, weil der angebliche Skepiker doch an Magie geglaubt hat und sich dann in so eine Geschichte hinein geritten hat.
munZouR schrieb:Es gibt hier aber durchaus ganz kompetente "Magier"Ja den hier
munZouR schrieb:Sag mal, liest Du nicht alles was ich schreibe??Davon hatte ich nicht gesprochen, und dafür hattest Du mich nicht angemacht. So what!
munZouR schrieb:Warte noch 10 Jahre pertti, mit 39 wirst Du vieles anderes sehen als jetzt und ruhiger werden wirst Du auch.Mal abgesehen vom Versuch, meine Äußerungen über die persönliche Schiene abzuwerten, muß ich Dich leider enttäuschen. Die 10 Jahre muß ich abziehen, nicht zuaddieren, um 39 zu werden. Ich habe nicht gesagt, daß "Pertti" mein Geburtsname sei. Zusammenreimen is nich! AUch wenns bei manchen echt Mode is.
munZouR schrieb:Leider hat sich beim Lesen aller deiner Beiträge, meine Meinung über Dich erhärtet.Alle meine 2688+1 Beiträge? Hut ab!
munZouR schrieb:Nichts für ungut- hier nun aber endet unsere gemeinsame Diskussion.[wegam zäh - lo' 'ät'arrev 'al-zäh]
munZouR schrieb:Es gibt hier aber durchaus ganz kompetente "Magier"Ich frag Dich jetzt noch mal, wer soll das sein ?
AgathaChristo schrieb:stehe dazuIch stehe jedes Mal dazu, sobald ich gefragt werde. Was denkst Du denn? Vor kurzem hat Waterfalletje mich als Frau erwähnt, das war das erste Mal seit langem, daß ich das unkommentiert hab stehen lassen. Immerhin aber hab ich grad erst Infos zu meinem Alter gegeben, was klar macht, daß ich das nicht sein kann. Hiermit bitte ich, künftig von solchen Ratschlägen, die ein anderes Verhalten implizieren, abzusehen. Danke.
waterfalletje schrieb:es ist schwer so auf sich zu achten das dies nicht mal auftritt...Da hast Du recht. Im selben Posting freilich...
waterfalletje schrieb:Ich kann die strenge nicht ganz nach vollziehen wenn ich ehrlich bin.Ich auch nicht, deswegen reagier ich gleich entsprechend drauf, wenn mir wer was vorhalten muß oder unpassende Ratschläge gibt. Sie hätten lockerer bleiben können, dann wärs nicht so gekommen.
Da wäre zunächst mal die Tatsache, dass unser individuelles verkörpertes Sein, unsere Ich-Erscheinung oder wie immer man das nennen will, ein komplett sich selbst bestätigendes System ist....und das möchte ich noch ein wenig fortführen.
Wenn die einzigen Belege oder Beweise für die Existenz dieses Systems im System selbst erzeugt werden, dann kann man weder über das System selbst noch über die von ihm wahrgenommene Umwelt irgendwelche Aussagen machen, die über Mutmaßungen hinausgehen.
Wovon rede ich hier?
Jede Wahrnehmung, die unser Körper vollbringt, wird in unserem Gehirn verarbeitet. Über angeblich vorhandene Sinnenszellen und Nerven laufen angeblich Impulse zu unserem angeblich vorhandenen Gehirn, wo diese Impulse verarbeitet und interpretiert werden. Unsere einzige Möglichkeit, uns selbst wahrzunehmen, bietet uns unser eigener Körper, den wahrzunehmen wir uns ja gerade bemühen. Wie kann etwas, das wir belegen wollen, glaubhaft durch sich selbst belegt werden? Mit der Begründung, dass wir mit unserem Körper unseren Körper ja wahrnehmen, von vornherein davon auszugehen, dass wir einen Körper haben, erscheint mir ganz ähnlich dämlich wie die Begründung, der Koran sei echt, weil es drin steht.
Können wir unseren Körper mit irgendwelcher Meßtechnik glaubhafter belegen?
Nein, denn auch diese Meßtechnik nehmen wir mit unserem Körper - dessen wir uns nicht sicher sein können - wahr. Ihre Existenz ist also ebenfalls nicht belegt.
Soviel mal zur Realität.
munZouR schrieb:Glaub mir Onuba, hier sind schon im Hintergrund ganz böse Dinge gelaufen, die einige Skeptiker alles überdenken lassen haben- öffentlich bleiben sie der alten Meinung treu, meiden aber alle M,S und E-Threads ( ich kenne mindestens 2)Schon schade - aber nachvollziehbar, dass man nicht über die richtig durchschlagenden Erfahrungen spricht. Tu ich auch nicht...
Auch das gibts-
LuciaFackel schrieb:Da hat mir jemand drauf geantwortet, dass diese Ausführung nicht die Bohne weiterhilft - und das diejenigen, die wissenschaftlich zu denken meinen, das so sehen, kann ich nachvollziehen.Du hättest mal besser die dazugehörende Erklärung des Wieso nachvollziehen sollen, damit Du in Deinem Posting hättest schreiben können, wieso diese meine Entkräftung nicht die Bohne beim Entkräften hilft. Aber wie ich sowas ja kenne, kommt als einziges Argument, wieso das nicht zählt, weil es nur ein "wissenschaftlich zu denken meinen" ist. Ja scheiße ist das auf die Person gezielt! Aber sowas von adhominem und herabwürdigend.
LuciaFackel schrieb:Ein User gab zu bedenken, dass man durch die Stimulation von Gehirnarealen das Vorhandensein dessen, was wahrgenommen wird, vortäuschen kann.Wobei freilich die dazu nötigen Instrumente sich einer Wahrnehmung nicht entziehen. Stichwort "Intersubjektivität: der Proband mag die Instrumente nicht sehen oder spüren: die Tester und Zuschauer durchaus!
LuciaFackel schrieb:Sogar, wenn wir das Vorhandensein, die Existenz, unseres physischen Körpers voraussetzen, können wir also nicht sicher sein, ob irgendeine sinnliche Wahrnehmung ein Pendant im Außen hat oder ob es sich nur um eine Aktivität in unserem Gehirn handelt.Oh doch! Nämlich in dem einzigen "Außen", das zählt.
LuciaFackel schrieb:Empirie - das heisst, Beweis durch Erfahrung - hilft dabei auch nicht weiter, da wir uns jener Instanz, die die Erfahrung angeblich macht, gar nicht sicher sein können.Oh doch! Wir erfahren die für uns relevante, auf uns wirkende Realität. Was nicht auf uns wirkt, mag existieren, ist aber irrelevant für unser Universum, ob das nun virtuelle Realität ist oder reale Realität. Wie gesagt: die Frage nach dem Virtuell oder Real ist letztlich bedeutungslos.
LuciaFackel schrieb:Tja, eigentlich müssten sich die wahrhaft beweisfordernden und dabei wirklich wissenschaftlich denkenden Menschen angesichts dieses Schlusses sämtlich aus dem angeblich vorhandenen Fenster stürzen - was angesichts der Tatsache, dass die den Boden unter den Füßen verloren haben, nicht sonderlich gefährlich ist - es gibt keinen harten Boden der realen Tatsachen, auf dem sie aufschlagen könnten.Jedenfalls in Deiner Wunschwelt. Eben hattest Du noch gesagt, daß wir es nicht wissen, nun aber weißt Du es, daß da nichts zum Aufprallen ist usw. Is schon komisch, gell?
perttivalkonen schrieb:Wobei freilich die dazu nötigen Instrumente sich einer Wahrnehmung nicht entziehen. Stichwort "Intersubjektivität: der Proband mag die Instrumente nicht sehen oder spüren: die Tester und Zuschauer durchaus!und daran seh ich, dass Du immer noch davon ausgehst, dass der von irgendwem wahrgenommene Proband, die von irgendwem wahrgenommenen Instrumente usw. tatsächlich real sind. Ich sage es gern immer wieder - sie sind eben nicht bewiesen. Der Wahrnehmer kann nicht mal sich selbst in Form eines Körpers beweisen. Keine Wahrnehmung ist bewiesen, auch dann nicht, wenn sie von anderen Menschen oder Instrumenten bestätigt wird, denn deren Existenz ist ebenfalls nicht bewiesen. Du hast nichts ausser Dir selbst, um irgendetwas als real einzuschätzen, es gibt keine Instanz, deren Existenz Du glaubhaft beweisen kannst, immer bist es Du selbst, der/ die den "Beweis" wahrnimmt, egal, in welcher Form - und so kannst Du Dir seiner Existenz nicht sicher sein, da Du Dir der Instanz, die ihn wahrnimmt, nicht sicher sein kannst.