Bigfoot

perttivalkonen schrieb:Der dritte, ein Wissenschaftsphilosoph, entgegnete "In Schottland ist mindestens ein Schaf mindestens auf einer Seite mindestens schwarz angemalt".

Hat jetzt eigentlich so gar nichts mit dem erkennen können von Behaarung auf schlechten Aufnahmen zutun, aber schönes gschichtl, kann man mal so in die Runde werfen.

perttivalkonen schrieb:Ehrlich, Du trollst, Du verzettelst.

Du unterstellst. Bin ich mir bei dir aber gewohnt, von daher glaub was du willst. Kannst mich ja melden wenn dir was wirklich nicht passt, ich habe da mehr Vertrauen in die Moderation.

perttivalkonen schrieb:Nee Du, dat Brüstken war bepelzt wie der Rest des Viecherls - von dem Du ja auch nicht alle Seiten gesehen hast.

Ich sehe da Flecken an welchen man nicht erkennen kann ob es sich um glattes Fell oder schwarze Haut handelt.

Nashima schrieb:erkennen können von Behaarung auf schlechten Aufnahmen

Erstens ist die Aufnahme für dieses Erkennenkönnen gut genug, zweitens ist sie ein Screenshot/Standbild eines Filmes, was das Erkennenkönnen nochmals pusht.

Nashima schrieb:Du unterstellst.

Nope. Ich stelle fest, wie Du wiederholt Dinge vorbringst, auf die ich schon eingegangen bin, ohne, natürlich, daß Du darauf eingegangen wärst. Du willst den Megapelz auf der Brust nicht erkennen können und hältst partielle Dünnbepelzung für "nahe" an einer Durchwegbepelzung in Körperpelzqualität. Das ist Rumtrollen, zugleich ist es ein Verzetteln der eigentlich anstehenden Stellungnahme dazu, daß Brustfelllosigkeit nicht auf die Tropen udgl. bezogen ist.

Nashima schrieb:Ich sehe da Flecken an welchen man nicht erkennen kann ob es sich um glattes Fell oder schwarze Haut handelt.

Welche Flecken? Welche schwarze Haut? Ich sehe nur deutlichen Schatten unter der Kostümwölbung im Brustbereich, ansonsten durchgehende Felltextur. Und Haut gleich gar nicht, allenfalls im Gesichtsbereich, da aber nicht schwarz.

Nemon schrieb:That walk" :D
Sorry @Katori aber das wäre noch ein Filmchen mit Datenverbrauch.
Vielleicht reicht es ja noch, um zu sehen, wie Bob Hieronymus ging. Der Mann in Pattersons Bigfoot-Kostüm :ask:

Hieronymus Videovergleich wird im Video auch analysiert, schade dabei ist, das von Patty dabei aber da die Beine abgeschnitten wurden, und man nicht vergleichen ob es denn wirklich Hieronymus selber auch ist.

perttivalkonen schrieb:Wo sind denn bittschön die Knie stärker angewinkelt?

In dem Video wird doch verglichen, wie der Winkel von Patty im Vergleich zu einem Menschen ausschaut. Das man auf anderen Untergründen anders geht weiß ich, aber ich weiß nicht ob man dabei auch so läuft, wie bei Patty zu sehen.

perttivalkonen schrieb:Achte mal auf den Ellenbogen. Wo ein Arm knickt, läßt sich nämlich bei einer Verkleidung nicht ändern, einfach nur längere Arme basteln ist ja kein Problem.

In dem Video würde ich mir das gerne nich mal ansehen, aber da ich kein Datenvol. mehr hab, geht das grad leider nicht.

Nashima schrieb:Ja, das dachte ich mir auch. Das "Patty Kostüm" scheint wie angegossen zu sein, zumindest an den Armen und Beinen. Normalerweise sind Kostüme nicht wirklich passend, was man an dem überschüssigen / schlabbrigen Übergängen zwischen Beinen und den Achseln gut erkennt. Wenn ein Kostüm dann scheint es Massarbeit gewesen zu sein und das war beim vorgezeigten Kostüm des angeblichen Darstellers definitiv nicht der Fall.

Und genau so eine Maßarbeit war wohl im Jahr 1967 unmöglich. Wegen der Materialien (Elasthan) Der Kostümbildner der die Kostüme für Planet der Affen entwarf, meinte das ja selber auch, das es nahezu unmöglich sei, so ein Kostüm herzustellen.

Nashima schrieb:Wobei bei der Abdrucktiefe auch die Bodenbeschaffenheit mit eine Rolle spielt. Bei schlammigen Verhältnissen kann ein solcher Abdruck wesentlich tiefer als bei trockenem Boden sein. Aber da ist ja noch das passende abrollverhalten und die passende Zehenspreitzung, das kann ich mir auch nicht so recht erklären.

Der Boden in dem Flußbett erschien mir den Abdrücken nachbzu urteilen, als ziemlich dicht. Daher auch die Aussage das mehrere Hundert Kilo Körpergewicht von Nöten seien, das man da so ziefe Abdrükc hinterlassen könnte.

Nashima schrieb:Ich finde Allgemein, dass die Gangart nicht zu einem Kostüm passt. Wenn man beispielsweise in dicker Winter- oder Skibekleidung unterwegs ist, erkennt man den Bewegungsablauf wesentlich schlechter, auf den Aufnahmen scheint die Muskulatur hingegen direkt unter der Haut zu liegen. Weis nicht ob das unmöglich ist, wäre aber auf jeden Fall gut gemacht.

Ja, richtig, aber man sähe auch in Skibekleidung, wie ein Arm und Bein angewinkelt werden.

perttivalkonen schrieb:Nope. Ich stelle fest, wie Du wiederholt Dinge vorbringst, auf die ich schon eingegangen bin, ohne, natürlich, daß Du darauf eingegangen wärst. Du willst den Megapelz auf der Brust nicht erkennen können und hältst partielle Dünnbepelzung für "nahe" an einer Durchwegbepelzung in Körperpelzqualität. Das ist Rumtrollen, zugleich ist es ein Verzetteln der eigentlich anstehenden Stellungnahme dazu, daß Brustfelllosigkeit nicht auf die Tropen udgl. bezogen ist.

Das kann ich definitiv nicht nachvollziehen, aus meiner Sicht sind das Unterstellungen oder aber du kannst meiner Argumentationskette nicht folgen. Ich kann dir versichern das ich nicht Trolle.

perttivalkonen schrieb:Welche Flecken? Welche schwarze Haut? Ich sehe nur deutlichen Schatten unter der Kostümwölbung im Brustbereich, ansonsten durchgehende Felltextur. Und Haut gleich gar nicht, allenfalls im Gesichtsbereich, da aber nicht schwarz.

Dann sehen wir das tatsächlich anders. Das Gesicht (Augen Nasenpartie) erscheint mir Schwarz, von der Sonne angeleuchtet. An der rechten Brust besteht ein hellerer Streifen an welchem ich nicht erkennen kann ob es sich um glattes Fell oder eben reflektierende Haut handelt. Der entscheidende Part wären die Unterseiten der Brüste, die sind eben auch bei den Schimpansen fast frei von Haaren, leider liegen diese bei Patty aber im Schatten (wie du ja selbst bemerkt hast).

Auf der rechten Seite, zwischen Oberschenkel und Brust ist es aus meiner Sicht nicht offensichtlich ob es sich um Haut oder Fell handelt. Bei näherer Betrachtung vermutlich dünnhaariges, glattes Fell. Ähnlich einem Gorilla wobei der Gorilla eine komplett Haarfreie, dunkelhäutige Brust besitzt.

perttivalkonen schrieb:Du willst den Megapelz auf der Brust nicht erkennen können und hältst partielle Dünnbepelzung für "nahe" an einer Durchwegbepelzung in Körperpelzqualität

Kannst du das mal anders erklären, verstehe nicht vorauf du hinauswillst.

Der Bigfoot, der da durch den Film huscht, kann schon allein von der Größe her nicht diese übergroßen Fußabdrücke hinterlassen haben.

Oder will man uns einreden, dass es gar zwei verschiedene Arten geben soll?

Katori schrieb:In dem Video wird doch verglichen, wie der Winkel von Patty im Vergleich zu einem Menschen ausschaut.

Nicht, so weit ich das Machwerk gesehen habe. Hatte ja geschrieben, daß es mir bereits gereicht hat. Aber wenn Du mir sagst, ab welchem Zeitstempel und wie lange, spring ich gern noch mal da hin. Würde mich freilich wundern, wenn dort was anderes zu sehen ist als sonst im Patterson-Film.

Andererseits würde, wenn da was dran wäre, Donskoys attestierter "hocheffizienter Gang" erledigt. Nicht daß mich das wundern würde, daß im GreWi-Sektor gerne mal verschiedene Argumente pro X vorgebracht werden, die einander gegenseitig ausschlössen, sodaß damit die eigene Argumentation sich selbst aushebelt...

Katori schrieb:Und genau so eine Maßarbeit war wohl im Jahr 1967 unmöglich.

Erstens - wieso sollte sowas 1967 nicht möglich sein? Und zweitens, so scharf und detailreich ist der Film nun auch nicht gerade, daß Du da leichtes Verrutschen sehen könntest, solange Bigfoot von so weit weg gesehen wird.

Katori schrieb:Wegen der Materialien (Elasthan) Der Kostümbildner der die Kostüme für Planet der Affen entwarf, meinte das ja selber auch, das es nahezu unmöglich sei, so ein Kostüm herzustellen.

Ach, sagte er das? Mir ist nur bekannt, daß Chambers sehr viel später, im Altersheim, mal sagte, der Kostümbildner des Patterson-Gimlin-Bigfoots besser als er gewesen sein müsse. Jemand anderes, der Anatom Jeff Meldrum, war es, der die Kostüme aus Planet der Affen für Hi End hielt und Pattersons Bigfoot für besser hielt, mithin für echt, kein Kostüm. Aber es wird ja gerne mal mit der Zeit was miteinander vermischt und überspitzt.

Nashima schrieb:Das kann ich definitiv nicht nachvollziehen, aus meiner Sicht sind das Unterstellungen oder aber du kannst meiner Argumentationskette nicht folgen. Ich kann dir versichern das ich nicht Trolle.

Dann kannst Du eben nicht diskutieren. Oder berücksichtigst Du endlich mal meine Ausführungen, daß das Nacktbrustargument nicht wegen der hohen Breitengrade vom Tisch wäre? Gehst Du darauf ein oder verzettelst Du es weiter? Dann sehen wir ja, wie verläßlich Dein Versichern ist.

Nashima schrieb:Das Gesicht (Augen Nasenpartie) erscheint mir Schwarz, von der Sonne angeleuchtet.

Aha, verstehe. Wenn etwas hell ist, ist es schwarz. Tatsächlich, das sehe ich anders als Du.


https://www.bfro.net/sasketch/patty.asp

Nashima schrieb:An der rechten Brust besteht ein hellerer Streifen an welchem ich nicht erkennen kann ob es sich um glattes Fell oder eben reflektierende Haut handelt.

Ach, diesen schmalen Streifen, der, würde BF gerade stehen, praktisch waagerecht verliefe? Den meinst Du? Ein länglicher fellfreier Strich im ansonsten durchgehend bepelzten Brustbereich? Und das erscheint Dir als möglicherweise freier Bereich, wie es auf Deinen Vergleichsfotos haarfreie Bereiche auf Brust und Euter gibt?

Echt jetzt? Wenn, dann wäre das ne frei rasierte Stelle. Eine, bei der man sich wundert, wieso die Haare des benachbarten Felles nicht einfach drüber fallen.

Und da versicherst Du, Du würdest nicht trollen. Ja hat sich was!

Nashima schrieb:Der entscheidende Part wären die Unterseiten der Brüste, die sind eben auch bei den Schimpansen fast frei von Haaren, leider liegen diese bei Patty aber im Schatten (wie du ja selbst bemerkt hast).

Nur daß bei den Schimpansen auch im oberen Bereich Haut zu sehen ist. Nicht nur ein schmaler Sidecut.

Nashima schrieb:Auf der rechten Seite, zwischen Oberschenkel und Brust ist es aus meiner Sicht nicht offensichtlich ob es sich um Haut oder Fell handelt.

Was übrigens ein Bereich ist, der sich vom Rücken bis hier hinzieht. Und massivst gegen Deine Schwarze Haut spräche. Aber nichts mit der Brust zu tun hat. Mir doch egal, ob das Viech partiellen Haarausfall hat. Ich würd freilich eher von anderer Fellkonsistenz oder -farbe sprechen.

Nashima schrieb:Kannst du das mal anders erklären, verstehe nicht vorauf du hinauswillst.

Nee, Du verzettelst schon wieder. Klar ist, daß der erkennbare Brustbereich von BF komplett bepelzt ist, unterschiedslos zum übrigen Fell. Aber Du schriebst

Nashima schrieb:Ich kann bei Patty auch nicht eindeutig eine komplette Brustbehaarung erkennen

und berufst Dich auf nen "ausrasierten Streifen" sowie auf im Schatten liegende Bereiche. Ändert aber nichts an dem, wie ich es nannte, "Megapelz" überall da auffer Brust, wo mans sehen kann. Und diese Megabepelzung im sichtbaren Bereich ist nun mal alles andere als "nahe" an den partiellen und lichteren Behaarungen auf Deinen Vergleichsfotos. Um dazu nicht Stellung nehmen zu können, trollst und verzettelst Du lieber. Wie lange soll dieses dumme Spielchen noch gehen? Jetzt mit diesem "ich versteh nicht" als neuer Variante...

Katori schrieb:Und genau so eine Maßarbeit war wohl im Jahr 1967 unmöglich. Wegen der Materialien (Elasthan) Der Kostümbildner der die Kostüme für Planet der Affen entwarf, meinte das ja selber auch, das es nahezu unmöglich sei, so ein Kostüm herzustellen.

Ja das habe ich auch mitbekommen, das Kostüm soll angeblich aus Pferdeleder hergestellt worden sein. Was die Möglichkeit der Herstellung betrifft, kann ich nicht wirklich beurteilen, da müsste ich mich auf die Aussagen im Video verlassen.

Katori schrieb:Der Boden in dem Flußbett erschien mir den Abdrücken nachbzu urteilen, als ziemlich dicht. Daher auch die Aussage das mehrere Hundert Kilo Körpergewicht von Nöten seien, das man da so ziefe Abdrükc hinterlassen könnte.

War auch nur mein erster Gedanke aber natürlich kann es sein das die Bedingungen für die Fussabdrücke gleich waren, ich war ja nicht wirklich dabei auch hier müsste ich mich auf die Richtigkeit der Aussagen im Video verlassen.

Katori schrieb:Ja, richtig, aber man sähe auch in Skibekleidung, wie ein Arm und Bein angewinkelt werden.

Bis zu einem Gewissen grad ja, wobei mir eben noch Schwimmflossen in den Sinn kamen. Wenn ich als Kind mit Schwimmflossen gelaufen bin, hatte ich meine Beine gar stärker angewinkelt als Bigfoot :D

Spoiler

Flossenfußball

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

perttivalkonen schrieb:Dann kannst Du eben nicht diskutieren.

Ich weiss. Es sind natürlich immer die andern.

perttivalkonen schrieb:Oder berücksichtigst Du endlich mal meine Ausführungen, daß das Nacktbrustargument nicht wegen der hohen Breitengrade vom Tisch wäre? Gehst Du darauf ein oder verzettelst Du es weiter? Dann sehen wir ja, wie verläßlich Dein Versichern ist.

Achso daran hängst du dich auf. Ich dachte das Argument wäre schon längst gegessen und es ginge lediglich noch um Haare auf der Brust bei Säugetieren oder nicht. Ja, ein Säugetier hat nicht zwingend Haare auf den Brüsten weils kalt ist. Nicht das ich das bestritten hätte.

perttivalkonen schrieb:Aha, verstehe. Wenn etwas hell ist, ist es schwarz. Tatsächlich, das sehe ich anders als Du.

War bestimmt nicht meine Aussage. Auf deinem ersten Beispielbild sah es für mich so aus, wusste nicht das du dich heimlich auf andere Bilder beziehst. Ausserdem spielt das nun wirklich keine Rolle, braunes Fell braune Haut, schwarzes Fell schwarze Haut, mein Argument bleibt das gleiche. Btw. welches ist nun das Echtfarbenbild?:

Spoiler


Original anzeigen (0,2 MB)

perttivalkonen schrieb:Echt jetzt? Wenn, dann wäre das ne frei rasierte Stelle. Eine, bei der man sich wundert, wieso die Haare des benachbarten Felles nicht einfach drüber fallen.

Glaube ich nicht, das weisst auf eine Rundung hin, nix rasiert. Die restliche Brust ist ein ziemlicher Pixelbrei, wie man da eindeutig und unverfälscht eine Dichtbepelzung der Brüste feststellen kann ist mir rätselhaft.

Nashima schrieb:Achso daran hängst du dich auf. Ich dachte das Argument wäre schon längst gegessen und es ginge lediglich noch um Haare auf der Brust bei Säugetieren oder nicht.

Nein, es ging die ganze Zeit darum, daß Du von Anfang an nicht den Ar*** in der Hose hast, auch mal einzugestehen, wo Deine "Argumentation" versagt. Da schriebst Du gleich als erstes

Nashima schrieb:Er bringt gute Argumente im Video

und da Du auch noch gleich mit dem nächsten

Nashima schrieb:ich frage mich auch weshalb ausgerechnet ein Kostüm mit Brüsten angefertigt werden würde.

die Brüste ins Spiel gebracht hattest, hab ich, als ich die entweder nicht vorhandene oder lausig schlechte Argumentation des Videos feststellen mußte, direkt hinter Deinem Erstbeitrag exemplarisch Dein "er bringt gute Argumente" mit dem Brustdebakel konterkariert.

Aber konnteste Dich mal zu so nem "vielleicht sind die Argumente in dessen Video dann doch nicht so gut, eher Schei*e" durchringen? Nö, lieber versuchteste, die Pelzbrüste irgendwie anders noch zu retten. Hauptsache, nicht Stellung beziehen. Trollen, verzetteln eben.

Und damit beende ich es hier. Schreib nochmal was, wennde Bock hast. Irgendwer wirds schon lesen, ich nicht.

perttivalkonen schrieb:Aber konnteste Dich mal zu so nem "vielleicht sind die Argumente in dessen Video dann doch nicht so gut, eher Schei*e" durchringen? Nö, lieber versuchteste, die Pelzbrüste irgendwie anders noch zu retten. Hauptsache, nicht Stellung beziehen. Trollen, verzetteln eben.

Ich adoptiere nicht gerne Meinungen hinterfrag auch mal Gegenargumente. Weis nicht weshalb du von mir verlangst alle Argumente gleich schlecht zu finden ohne das ich mich eingehender mit den Einzelaspekten befasst habe. Kann sein das in deinem Film sowas "Trollen und verzetteln" bedeutet, sehe ich deutlich anders.

Aber gut, hat sich offensichtlich erledigt. Waren am Ende sowieso etwas zuviel behaarte Brüste für meinen Geschmack.

Mir kommen da einige Fragen auf:

Wo soll der Bigfoot denn herkommen, ohne Population? Warum wird so ein großes Wesen so selten entdeckt? Da müsste sich doch jeder Wissenschaftlicher drauf stürzen, wie Ameisen auf den Zucker.

@DerThorag

Eine Theorie besagt, dass Bigfoots aufgrund ihrer scheuen Natur selten gesichtet werden. Sie sollen sehr intelligent und vorsichtig sein, um nicht entdeckt zu werden. Deshalb sind sie möglicherweise in der Wildnis sehr verborgen und schwer zu lokalisieren.
Eine andere Theorie geht davon aus, dass Bigfoots sehr territorial sind und nur in bestimmten Gebieten leben. Aufgrund ihrer großen Körpergröße und des Bedarfs an Nahrung und Wasser benötigen sie große Gebiete zum Überleben. Daher ist ihre Population in bestimmten Regionen begrenzt. Es gibt auch Theorien, dass Bigfoots in Familienverbänden oder kleineren Gruppen leben, ähnlich wie Gorillas oder Schimpansen. In dieser Situation würde es weniger Bigfoots geben und sie wären weniger sichtbar.

altesgemäuer schrieb:Sie sollen sehr intelligent und vorsichtig sein, um nicht entdeckt zu werden. Deshalb sind sie möglicherweise in der Wildnis sehr verborgen und schwer zu lokalisieren.

Deshalb verbuddeln sie auch stets ihre enormen Haufen, die sie ja zwangsläufig produzieren. Und zuvor vernichten sie immer gleich die Reste ihrer enormen Mahlzeiten 🙈

Wie extrem scheu sie sind, ist ja in dem Film sehr gut zu erkennen, lol 😆

altesgemäuer schrieb:Sie sollen sehr intelligent und vorsichtig sein, um nicht entdeckt zu werden.

Das widerspricht doch den angeblichen Sichtungen 😏

altesgemäuer schrieb:Deshalb sind sie möglicherweise in der Wildnis sehr verborgen und schwer zu lokalisieren.

Stelle ich mir schwierig vor, so groß und plump. Zumal sie mit diesen Ausmaßen sicherlich viel fressen müssen. Das müsste man auch irgendwie mitbekommen, Jäger und Förster sind ja nicht dumm.

altesgemäuer schrieb:Aufgrund ihrer großen Körpergröße und des Bedarfs an Nahrung und Wasser benötigen sie große Gebiete zum Überleben. Daher ist ihre Population in bestimmten Regionen begrenzt.

Grad dann müsste man denen doch viel öfter begegnen, und die Population sollte nicht so begrenzt sein um die Spezies zu erhalten. Stell Dir vor es würde in jedem US Bundesstaat jeweils nur ein Bigfoot leben. So ungefähr stelle ich es mir vor.

Kennt ihr die Sendereihe Monsterjäger bei DMAX?

Es gibt mehrere Staffeln, von denen ich auch die meisten Folgen gesehen habe.

In vielen der Folgen haben sie etwas gefunden, was wie ein kryptozoologisches Exemplar ausgesehen hat.

Trotzdem bleiben Fragen offen, was vielleicht auch damit zu tun haben könnte, dass die Macher weitere Folgen drehen möchten. Ich würde mich nicht wundern, wenn sie einen eventuell gefangenen Bigfoot absichtlich wieder aus der Falle gelassen hätten (Win-Win-Situation?).

BlueBrain schrieb:Kennt ihr die Sendereihe Monsterjäger bei DMAX?

Ist das Pendant zu UFO-Jäger?
Dann gurken irgendwelche Leute in der Gegend rum und machen spooky Nachtbild-Aufnahmen, um die totale Ereignislosigkeit irgendwie spannend und telegen zu verkaufen :)

Die Inhalte der Folgen variieren, manchmal finden sie nicht viel, aber Nachtaufnahmen der Suche gibt es.

Es gibt aber auch Folgen mit Bigfoots, selten auch mal mehr als einen!
Bigfoots sind sehr menschenähnlich, was eine Gefangennahme wohl ethisch fragwürdig machen könnte!

Nemon schrieb:Dann gurken irgendwelche Leute in der Gegend rum und machen spooky Nachtbild-Aufnahmen, um die totale Ereignislosigkeit irgendwie spannend und telegen zu verkaufen

Beste Beschreibung ever 👍😄

BlueBrain schrieb:Bigfoots sind sehr menschenähnlich, was eine Gefangennahme wohl ethisch fragwürdig machen könnte!

Seit wann schert sich Mensch denn um sowas, und erstrecht bei einem etwaigen Bigfoot?

Nemon schrieb:Ist das Pendant zu UFO-Jäger?
Dann gurken irgendwelche Leute in der Gegend rum und machen spooky Nachtbild-Aufnahmen, um die totale Ereignislosigkeit irgendwie spannend und telegen zu verkaufen :)

Genau so ... sind dazu irgendwelche Hillbillies, wirkten immer ein wenig grenzdebil auf mich. Ein oder zweimal war es ja ganz lustig anzuschauen, danach - wie der Ufo-Schrott - eher zum Fremdschämen.

skagerak schrieb:Das müsste man auch irgendwie mitbekommen, Jäger und Förster sind ja nicht dumm.

Ich halte es für unwahrscheinlich aber nicht unbedingt für unmöglich. Mir fällt da die Geschichte eines kambodschanischen Mädchens ein, dass 27 Jahre unentdeckt alleine im Dschungel lebte (als Mädchen verschwand) oder Lazarus-Tierarten welche als ausgestorben galten dann aber nach teilweise über 100 Jahren widerentdeckt wurden (wobei meines Wissens keine dieser Arten grösser als ein Katze war). Dann gibt es auch noch unentdeckte bzw. vermutete Ureinwohner in unterschiedlichen Dschungelregionen der Erde. Im Gegensatz zu Bigfoot stammen diese Beispiele alle aus dem Dschungel, die Wälder von Nordamerika dürften wohl zugänglicher sein aber vermutlich auch nicht so bewirtschaftet, durchwandert oder "überwacht" wie das in Europa grösstenteils der Fall ist.