Wenn ich dich richtig verstehe, ist in beiden Fällen die Funktionsweise unbekannt. Das eint sie doch.doree schrieb:Sag mal @tubul... verstehst du wirklich nicht den Unterschied zwischen einem bloßen geistigen Konstrukt und einem real existierenden Phänomen bei dem lediglich die genaue Funktionsweise unbekannt ist?
Ähm, du bist noch beim Thema? Es sieht nicht so aus. Jedem dürfte eigentlich klar sein, dass die Studien vorgeben was man aus ihnen ablesen kann. Dazu zählen die Ergebnisse und auch das Studiendesign.
Du meinst ich soll den Mund halten und die reden lassen, die deiner Meinung sind?
tubul schrieb:
Das habe ich bereits. Man vergleicht Studiengruppe mit Kontrollgruppen.
Ähm, wirklich?Tajna schrieb:Die Frage war, ob dein Verhalten die Diskussion abwürgt.
Ich kann in deiner Antwort, keine Aussage dazu entdecken.
(Denn divergierende Meinungen lässt du ja gerade nicht zu.)
Eben nicht. Das wird hier nicht nur nicht vergessen, sondern extra hervorgehoben. Du ziehst jedoch die völlig falschen Schlüsse daraus.emanon schrieb:Hier wird immer gerne vergessen, zumindest wirkt es so, dass auf der einen Seite ein Mensch steht und der sich aus chemischen Elementen zusammensetzt, den Naturgesetzen unterworfen und der Nturwissenschaft sehr schön zugänglich ist.
Und wie arbeiten dann z.B. gewöhnliche Psychologen bei ihren Studien, wenn sich die Katze doch deiner Meinung nach immer in den Schwanz beißt? So wie es aussieht bist du es nämlich der in deinem eigenen logischen Trugschluss festsitzt.
Es sieht so aus als ob du wieder ablenken würdest. Das ist besonders zynisch, da man dich selbst schon zig fach auf eben diese Dinge (Ergebnisse und Studiendesign) hingewiesen hat.
Da solltest du vielleicht noch einmal nachlesen.
Ich meine du sollst zum einen mit unbegründeten Behauptungen aufhören und zum anderen dich nicht permanent wiederholen. Das würde dann schon weiterhelfen. Und ja, ein angeblicher Skeptiker der sich der Argumentationsweise eines dogmatischen Gläubigers bedient wirkt ultra albern.
Und du möchtest mir Albernheit vorwerfen? :D
Wie im Kindergarten.. echt.. Ich "pupse" dir ans Bein weil du derjenige bist der diesen sinnlosen Streit immer wieder vom Zaun bricht. Es ist einfach deine penetrante Art wie du Rechthaberei betreibst, die mich nervt.
Haben z, B. tajna und ich gleich viel Recht die jeweilige Meinung zu vertreten?
Wenn nein, warum nicht?
Wenn ja warum pupst du immer nur mir ans Bein?
Ausgewogenheit sieht anders aus.
Wenn du also nicht in der Lage bist das vernünftig zu argumentieren, können wir den Kinderkram dann in Zukunft weglassen?
Wen da trotzdem was angekommen ist, dann schließt man daraus, dass man keinen Sender braucht. Und jetzt?
Wenn jetzt die Kontrollgruppe, der nichts "gesendet" wurde die gleichen oder besseren Ergebnisse gehabt hätte, was würde das für Bems Studie bedeuten?
OK. Dann nenne doch bitte mal ganz konkret die richtigen Schlüsse und begründe das.
Das mag dir so vorkommen, kein Problem. Du musst nur Begrpünden warum du etwas ausschliesst. Hält das der Überprüfung stand, bist du fein raus.
tubul schrieb:
Albern.
Tja, auch hier wieder gekniffen, Warum sollte ich nicht die gleichen Rechte haben wie meine Diskussionspartner? Wenn du die Frage nicht beantworten kannst, und so sieht es momentan aus, solltest du auch nicht so alberne Forderungen aufstellen.
Same procedure. Ich habe die gleichen Rechte wie jeder andere Diskussionspartner. Dein Insistieren wirft da ein übles Licht auf dich.
Du wirst bestimmt eine Stärke haben, in der Beantwortung von Fragen scheint sie nicht zu liegen.
Wären in der Kontrollgruppe ähnliche oder bessere Werte aufgetaucht, dann hätte das Bems Arbeitshypothese zerstört.
Nö. Eigentlich nicht
Was gesehen (geglaubt wird ist aber hier irrelevant. Es geht sich um den vielversprochenen wissenschaftlichen Beweis. Und die Wissenschaft unterscheidet zwischen Vermutung und Beweis.
Gaaanz steile These.
Erst mal sollte man versuchen die Beobachtungen zu bestätigen.
Wie wäre es denn bis dahin nicht mehr den Mund so voll zu nehmen und davon zu schwadronieren es gäbe den wissenschaftlichen Beweis schon.
Du hast die Naturwissenschaft höchstens vorgeschoben. Aber gut. Die richtigen Schlüsse sind nach wie vor, dass man beobachtete physikalische Fähigkeiten eines Körpers allein durch die Beobachtung dieser Fähigkeiten beweisen kann. Man muss diesen Körper nicht erst in seine Einzelheiten zerlegen.
Ich lerne ja gern dazu und ich hab schliesslich auch begründet, warum die Naturwissenschaft da mitspielen sollte.
Na also. Dann hätten wir das schon mal geklärt.
Eine zweite Ausrede (Ablenkung) macht es nicht besser @emanon - aber komme du dir nur wieder mal toll vor. Das gönne ich dir gerne.
Oder du hast das nicht verstanden auf das du dich beziehst.
Wäre aber auch nicht schmeichelhafter.
Weil anderen Diskussionsteilnehmern das Thema am Herzen liegt, sie sich dafür ehrlich interessieren, Studien lesen, Fakten sammeln usw. Dir dagegen geht es ausschließlich um die Gesinnung.
Und weches Licht wirft dein Verhalten auf dich?
Schön.
Was ist das und wie kann man der Beachtung Rechnung tragen?
Reine Spekulation deinerseits.
Ja, Frage beantwortet. Bei Doree gilt frei nach Orwell: "Alle Tiere sind gleich aber Schweine sind gleicher".
Frage beantwortet?
Da scheinst du mich zu verwechseln. Habe nie etwas davon erwähnt das es einen Beweis gibt.
Wieso soll ich mich dadurch besser fühlen? Es ist dein Verhalten das mich stört. Ändert es sich nach diesem Spruch? Nein.
Aber vielleicht fühlst du dich dann besser. Sei dir gegöännt, bleibt aber Humbug. :D
Falsch!
Sagst du deine Meinung nicht auch?
Lässt du divergierende Meinungen zu?
Deiner Elementarlogik folgend, möchtest du die Diskussion abwürgen?
Ähm,
Wenn jetzt die Kontrollgruppe, der nichts "gesendet" wurde die gleichen oder besseren Ergebnisse gehabt hätte, was würde das für Bems Studie bedeuten?
Falsch. Ich lasse sogar deinen unbelegten Glauben zu. Zumindest hab ich mich noch nicht derart verstiegen wie eine hier mitschreibende Qualitätuserin und unterschiedliche Rechte für Mitdiskutanten gefordert, die anderer Meinung sind als ich. Nur, dass ich halt darauf hinweise, dass deine Schlussfolgerungen deinem Glauben geschuldet sind und ihnen kein wissenschaftlicher Beweis zu Grunde liegt.
Ja, bei Bem ist das so. Allerdings war da Bems Reputation schon zum Teufel.
Das ist nur eine Verleumdung.
Insofern, dass es keine öffentlichen Gelder und Mittel für so einen Unsinn gibt.Dogmatix schrieb:Was haben jetzt Privatpersonen -- oder der Gegensatz zwischen privaten und öffentlichen Personen? -- mit dem Thema zu tun?
Das kannst du doch kaum wissen.
Da muss man nur 1 und 1 zusammenzählen.
Du solltest einmal darüber nachdenken, welchen Eindruck dein Verhalten auf andere macht.Zum einen ist dieses Ad Hominem alles andere als ein sachliches Argument oder geeignet, zu belegen, dass Telepathie existieren würde. Zum Zweiten, tut mir Leid, täuscht Du Dich schon wieder.
(Meiner Meinung nach hinterlässt es einen schlechten Eindruck.)
