Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

Polyphono schrieb:Das macht dich mir sehr sympathisch, diese Ehrlichkeit und Offenheit :) (ich hätte hier gerne einen winkenden Smiley eingebaut, aber ich weiß nicht, wie das funktioniert.

Danke, is aber nun mal so, was soll ich da vortäuschen? 😏 Klugheit?

skagerak schrieb:Achso, so rum 🙂 Kann man da schon von Agnostizismus reden?

Ja, könnte man so nennen :)

Ich mache mal ein konkretes Beispiel, was ich meine:

Psychoanalyse vs Verhaltenstherapie vs Kognitive vs Gesprächspsychotherapie usw ....
Das sind alles psychotherapeutische Schulen, Strömungen. Hinter jeder steckt ein anderes Weltbild, ein bestimmtes Paradigma. Ergo auch ein anderes Menschenbild. So sieht die Analyse den Patienten eher als unmündig, unwissend und unbewusstes Opfer seiner Triebe und der Psychoanalytiker weiß alles besser, ist die Autorität. Die VT wiederum betrachtet den Menschen lediglich als Reiz-Reaktions-Maschine. Also mal ganz grob und vereinfacht gesprochen.

Meist passt keine Methode allein optimal, aber die Kombination vielleicht schon. Also vielleicht Methoden aus der Kognitiven in die Systemische, in die VT einbringen etc. Somit eklektisch, "multidisziplinär" arbeiten. Dazu sollte man die Schulen aber kennen. Und das wirksamste raussuchen und kombinieren können.

Polyphono schrieb:Psychoanalyse vs Verhaltenstherapie vs Kognitive vs Gesprächspsychotherapie usw ....
Das sind alles psychotherapeutische Schulen, Strömungen. Hinter jeder steckt ein anderes Weltbild, ein bestimmtes Paradigma. Ergo auch ein anderes Menschenbild. So sieht die Analyse den Patienten eher als unmündig, unwissend und unbewusstes Opfer seiner Triebe und der Psychoanalytiker weiß alles besser, ist die Autorität. Die VT wiederum betrachtet den Menschen lediglich als Reiz-Reaktions-Maschine. Also mal ganz grob und vereinfacht gesprochen.

Ich glaube dem kann ich einigermaßen folgen und wohl zustimmen.

Polyphono schrieb:Meist passt keine Methode allein optimal, aber die Kombination vielleicht schon. Also vielleicht Methoden aus der Kognitiven in die Systemische, in die VT einbringen etc. Somit eklektisch, "multidisziplinär" arbeiten. Dazu sollte man die Schulen aber kennen. Und das wirksamste raussuchen und kombinieren können.

So verstehe ich´s, denke ich 🙂

@paxito
So passt mein "beliebig" natürlich nicht wirklich 😉

skagerak schrieb:Danke, is aber nun mal so, was soll ich da vortäuschen? 😏 Klugheit?

In meinen Augen bringst du das Allerwichtigste schon mal mit. Das Allerallerwichtigste! Neugier.
Viele haben die nämlich nicht (mehr), ist ihnen abhanden gekommen im Laufe des Erwachsenwerdens, aberzogen worden ...
Und Interesse.
Dann scheust du dich nicht nachzufragen, weil du es verstehen willst - vermute ich mal. Auch wunderbar.
Und unklug oder gar dumm kommst du mir überhaupt nicht vor.

Also: Was willste mehr? Alles gut! :)

Polyphono schrieb:Dann scheust du dich nicht nachzufragen, weil du es verstehen willst - vermute ich mal. Auch wunderbar.

Genau, ich will nur verstehen 🙂
Und wissbegierig, auf meine Art.

skagerak schrieb:Zitat von PolyphonPolyphon schrieb:
Welche Realität meinst du denn, die man damit nicht erklären kann?

Muss man jetzt also auch noch nur für "Euch" die Realität definieren?

Da habe ich eben doch den Schlusssatz vergessen: Aufgrund dieser unterschiedlichen Weltbilder, Menschenbilder, Schulen - aber nicht nur deswegen - konstruieren wir uns dann jeweils eine andere Realität.
Daher fragte ich danach.

Polyphono schrieb:Da habe ich eben doch den Schlusssatz vergessen: Aufgrund dieser unterschiedlichen Weltbilder, Menschenbilder, Schulen - aber nicht nur deswegen - konstruieren wir uns dann jeweils eine andere Realität.
Daher fragte ich danach.

Ja, hab ich mittlerweile eingesehen 😉

paxito schrieb:Im Normalfall ignoriere ich deine Beiträge, da du immer die gleichen drei Floskeln bringst und über die haben wir oft genug gesprochen.

Da wünsche ich dir doch brav mehr Konsequenz. Mich erbaut dagegen die unglaubliche Vielfalt, die du bei halbgaren Unterstellungen an den Tag legst.

paxito schrieb:Du verstehst meine Kritik doch eh nicht, mehr noch sie interessiert dich nicht.

Du kannst gerne versuchen dich gross zu machen wenn du dich dann besser fühlst. Wenn ich dir zu dumm bin dann muss ich wohl damit leben. :D

paxito schrieb:Ach? Du unterstellst doch wahllos jedem, der dein materialistischen Weltbild nicht teilt Fantasterei. Ob religiös, spirituell, esoterisch, Wurst, alles Fantasten.

Ich bin aber offen für Belege. Wenns mehr als Fantasie/Einbildung ect. ist und du dafür vernünftige Belege anführen kannst passe ich mich an. Ich denke du bist realistisch genug einzusehen dass da bisher nichts Zählbares geliefert hast.
Was genau verwundert dich also?

paxito schrieb:Nö. Auch das sagte ich schon öfter, ich seh bei dir da keinerlei ernsthaftes Interesse und grauenhafte Manieren. Das lohnt sich nicht.

Ich seh da den Fuchs dem die Trauben zu hoch hängen.

Die Fabel karikiert den unehrlichen Umgang mit einer Niederlage: Um sich nicht eingestehen zu müssen, dass er die Trauben nicht erreichen kann, behauptet der Fuchs, sie gar nicht erreichen zu wollen.

Wikipedia: Der Fuchs und die Trauben
Als wäre es für dich geschrieben worden. :D

Sollte mir im Laufe meines Restlebens ein Geist oder übernatürliches Wesen begegnen, will ich mich wohl gern mit ihr/ihm unterhalten. Erst dann kann ich sagen, ob ich es ablehne. Bislang ist mir dergleichen allerdings noch nicht passiert.

Doors schrieb:Bislang ist mir dergleichen allerdings noch nicht passiert.

Geht mir auch so, absolut gar nix 💁‍♂️

@skagerak

Wir haben eben ein geistloses Leben.

Doors schrieb:Wir haben eben ein geistloses Leben.

Da bleibt uns zumindest der Schnapsgeist 😜

paxito schrieb:Ach? Du unterstellst doch wahllos jedem, der dein materialistischen Weltbild nicht teilt Fantasterei. Ob religiös, spirituell, esoterisch, Wurst, alles Fantasten.

Nun, ist das verwunderlich, wie es doch für die von dir aufgezählten Dinge noch nicht mal glaubhafte Indizien gibt?

emanon schrieb:Ich bin aber offen für Belege. Wenns mehr als Fantasie/Einbildung ect. ist und du dafür vernünftige Belege anführen kannst passe ich mich an. Ich denke du bist realistisch genug einzusehen dass da bisher nichts Zählbares geliefert hast.

Genau. Du definierst was als gute Begründung dient. Sorry, aber welche Gründe du für sinnvoll erachtest irgendwas anzunehmen ist mir völlig gleich. Das beruht denke ich auf Gegenseitigkeit.

emanon schrieb:Ich seh da den Fuchs dem die Trauben zu hoch hängen.

Q.e.d. - dir geht es um das Recht behalten, du "siegst", der andere "verliert". So einen Quatsch mach ich nicht mit.

alibert schrieb:Nun, ist das verwunderlich, wie es doch für die von dir aufgezählten Dinge noch nicht mal glaubhafte Indizien gibt?

Klar. Sind alle irrational und verrückt, Fantasten eben. Ihr habt Recht und "gewinnt" und ich hab meine Ruhe.

Da lag ich dann wohl richtig. :D

paxito schrieb:Klar. Sind alle irrational und verrückt, Fantasten eben.

So macht es den Eindruck.

Doors schrieb am 30.03.2021:Sollte mir im Laufe meines Restlebens ein Geist oder übernatürliches Wesen begegnen, will ich mich wohl gern mit ihr/ihm unterhalten. Erst dann kann ich sagen, ob ich es ablehne. Bislang ist mir dergleichen allerdings noch nicht passiert.

Das halte ich für einen guten Ansatz. Ich würde den Geist/das üW höflich bitten, irgendeinen Beleg/ Beweis über seine Existenz zu ermöglichen, etwa, indem er mich in ein Fernsehstudio begleitet oder mit mir irgendeinen naturwissenschaftlichen Kongress (nach Pandemieende) besucht. Alternativ würde ich meinen Geist bitten, irgendeine übernatürliche Tat zu vollbringen, etwa die Kirche im Dorf oder das Olympiastadion in München um genau 180° zu drehen oder Napoleon aus dem Grabe zu erwecken. Ein verständiger Geist sollte da doch mitmachen?

Bis dahin aber traue ich meinen eigenen Wahrnehmungen und vieler anderer Leute - und halte Geister/üW für ein Hirngespinst.

Zur Eingangsfrage:
"Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?"

Wahrscheinlich weil es eine sich unlogische Sache ist. Ich rede dabei nicht von Naturwissenschaften, sondern reiner Logik. Wie will man denn beweisen, dass etwas übernatürlich ist? In dem Moment, wo es das ist, wäre es doch sinnlich und wissenschaftlich kaum zu beschreiben und zu erklären. Ich kann also nur sagen, dass ich etwas nicht erklären kann. Eine absolute objektive Beweisführung des "Übernatürlichen" halte ich daher für unerbringbar. Die absolute Ausschließung jeglich Übernatürlichen dementsprechend aber auch. Man kann es lediglich aus seiner Gedankenwelt "rausdefinieren", weil das Befassen damit, keinerlei Erkenntnisgewinn bringen kann. So etwa, wie die Mathematik nicht mit "unendlich" rechnen kann, lediglich mit "beliebig großen" Zahlen.
Für mich gibt es also Dinge, die ich mir nicht erklären kann. Nicht jetzt, und vielleicht niemals. Vieler solcher Dinge gibt es. Sie sind mir eben unerklärlich. Aber nicht "übernatürlich". Woher sollte ich auch das Wissen nehmen, sie als übernatürlich zu erkennen, wenn sie mir nicht erklärlich sind? "Unerklärlich" ist daher für mich der Begriff, den ich besser vertreten und auch auf mich persönlich einschränken kann.

Tripane schrieb:Man kann es lediglich aus seiner Gedankenwelt "rausdefinieren", weil das Befassen damit, keinerlei Erkenntnisgewinn bringen kann.

Das setzt voraus, dass man nur aus objektivierbaren und wissenschaftlichen Sachverhalten irgendeine Form der Erkenntnis gewinnen kann. Und da wird es Ansichtssache. Kunst - in fast jeder Form - ist weder völlig objektivierbar noch in Gänze wissenschaftlich zu beschreiben, trotzdem kann man m.E. durchaus einen "Erkenntnisgewinn" aus der Beschäftigung mit Kunst ziehen.
Gleiches gilt aus meiner Sicht für das was allgemein das "Übernatürliche" genannt wird. Wobei die Threadfrage auf dich ja eh nicht abzielt, du lehnst weder Geister noch übernatürliche Wesen ab, nachdem was du hier schreibst zumindest. Danach wären nur eine Beschäftigung damit aus deiner Sicht sinnlos.

paxito schrieb:Gleiches gilt aus meiner Sicht für das was allgemein das "Übernatürliche" genannt wird. Wobei die Threadfrage auf dich ja eh nicht abzielt, du lehnst weder Geister noch übernatürliche Wesen ab, nachdem was du hier schreibst zumindest. Danach wären nur eine Beschäftigung damit aus deiner Sicht sinnlos.

Nein, so meinte ich das nicht. Etwas als "übernatürlich" zu bezeichnen, halte ich einfach für in sich zwingend unlogisch, weil ich mit meinen "natürlichen" Sensoren und Wahrnehmungen das nicht leisten kann. Ich kann nur sagen, dass ich selbst keine Erklärung dafür habe, was aber eine schwächere Aussage ist, und daher mMn die ehrlichere.

Ich lehne es ab, übernatürliche Wesen und Geister für uns Menschen als relevant zu erachten. Wenn es sie gibt, dann können wir aufgrund ihrer Übernatürlichkeit keine gesicherten Aussagen zu ihnen machen. Das steht in Widerspruch zu der Behauptung, dass es sie gibt.