Atlantis ist nur ein....

angenommen atlantis ging tatsächlich unter wegen den impakt der die sintflut auslöste.
wen die atlanter so weit fortgeschritten waren, wieso haben sie das nicht vorausgesehen? mit teleskope? die hätten sich retten können und ihr wissen. entweder flüchten, oder den asteroiden zerstören.

wenn atlantis tatsächlich existierte und sie innerhalb kurzer zeit unterging, dann muss man aich fragen:
wer waren diese menschen? wie dachten sie? wie lebten sie? welche kriege führten sie? hatten sie auch ihre helden und mythologien?
wie muss es sein wenn man eine 500m hohe welle auf sich zukommen sieht? wenn man weiss dass sie in 2-3 minuten einschlägt? was würde ich machen? was würdet ihr machen?
würden wir zusammenbrechen und den schiksal beweinen wie feiglinge, oder mit dem schwert in der hand sterben?
naja, nur so damit ich weiss ich bin als held gestorben ;)

denkt mal drüber nach

"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

das mit dem stahl habe ich in einem postig gelesen. ich sage ja nicht dass es womöglich kein stahl war. ich sage nur dass die altindische bezeichnung für stahl es damals nicht hätte geben können, es sei denn die hatten damals doch stahl. aber wenn das so war dann müsste man es nachweisen können.

"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

@shemhazai
vieleicht hatten die alten atlanter ja einfach kein tsunami frühwarnsystem, soll ja schon mal vorkommen das man bei all seiner technischen überlegenheit schon mal vergisst wie mächtig und zerstörerrisch mutter natur doch sein kann!;)
außerdem galube ich auch nicht das alle atlanter dabei vernichtet wurden, denn sonst könnten sie ja wohl kaum unsere vorfahren sein!
interessant ist das heute noch viele indianer und eingeborenen stämme auf der ganzen welt in den geschichten ihrer urahnen davon berichten das sie von einem volk abstammen welches einst ein großes inselreich bewohnte.
ich glaube auch das die atlanter mit hilfe ihrer technischen überlegenheit die drei großen pyramiden und die sphinx gebaut haben!
die alten ägypter konnten es ja wohl kaum gebaut haben, denn wenn man mal überlegt wieviele hundertausende von menschen dazu nötig gewesen wären, fragt man sich doch wie soviele menschen sich auf so engem raum überhaupt bewegen konnten!?
ganz zu schweigen von der wasser und nahrungsversogung und der fäkalbeseitigung!
wenn man mal bedenkt das die alten ägypter gerade mal dabei waren den ackerbau zu entwickeln, sollte wohl auch dem letzten zweifler einleuchten das sie nie in der lage gewesen wären diese mächtigen und komplizierten bauwerke zu errichten!
dazu kommt noch die komplizierte ausrichtung der cheopspyramide, denn die höhe der seitenflächen betrug ursprünglich 184,30 meter. dies entspricht genau einer zehntel minute des Breitengrades auf dem sie steht. die pyramide hat zum nordpol und zum Erdmittelpunkt genau den selben abstand. zudem steht sie in einer nahezu vollkommenen nord-üd-ausrichtung. des weiteren funktioniert diese Pyramide wie ein art große sonnenuhr. denn deren schatten zeigen unter anderem die winter- und sommersonnenwende an, sowie die dauer eines ganzen jahres. der scheitelpunkt (pyramidenspitze) und der umfang der pyramide spiegeln die lage des nordpols im vergleich zur grundfläche des äquators wieder.
ich glaube kaum das die alten ägypter das wissen hatten um diese pyramide in dieser geradezu perfekten ausrichtung anzulegen!!!


mfg cerberus




"O Solon, Solon, ihr Griechen bleibt doch ewige Kinder; einen alten Griechen gibt es ja überhaupt nicht.
...und das ist der grund davon...schon manchesmal und auf viele Arten ist die Menschheit vernichtet worden..., am gründlichsten durch Feuer und Wasser."

Timaios 21e - 25d Platon

das könnte auch sein.
ich persönlich bin der meinung dass antlantis vor mind. 10 000 jahren untergegangen ist. und zwar bei der sintflut. es muss globale ausmasse gehabt haben. sonst
-hätte die gesamte rieseninsel nicht untergehen können und
-sonst gäbe es nicht überall mythen in allen ecken der erde drüber.

dieser tsunami aber muss eine ursache gehabt haben. es muss ein meteorit oder komet oder teile davon gewesen sein, damit es die ausmasse hat die ich oben erwähnte. oder mehrere teile davon, ergo mehrere einschläge. dabei ist auch dir erdachse gekippt. daswegen die präzessionsbewegung der erde.

hierzu habe ich zwei gute bücher gelesen von otto muck und von alexander tollmann.



"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

auch glaube ich, dass alle forscher, die atlantis irgendwo vermuten, nicht 100% unrecht haben. es ist nur nicht atlantis, sondern irgendeine uralte zivilisation die auch untergegangen ist. die sintflut damals war so gewaltig und so plötzlich dass es etliche teile der flora und fauna zerstörte. unter anderem auch die völker der riesen;) der geheimnissvollen "halbgötter" es kann schon gut sein dass gleichzeitig ausserirdische im erdorbit und auf der erde waren (und zwar schon eine sehr lange zeit) die das ganze schauspiel betrachteten, aber das ist ein anderes thema.

es muss ja nicht zwangsläufig sein dass die sphinx von den flüchtlingen aus atlantis gebaut wurde. eher von der zivilisation die vor den ägypter da war. also ein vorsintflutliches ägypten. ich habe mal eine interessante hypothese gehört (die nicht sher verbreitet ist da zu unbekannt) dass das mittelmeer eine trockene region war und dass das nil sich bis gibraltar floss und sich dann im meer ergoss. vermutlich nannte man ihn damals styx...

plausibel wäre das schon, zumal es ein meeresgeologe gab der entsprechende strukturen am boden des mittelmeeres entdeckte. leider verstarb er in den 70er und keiner hat seine entdeckungen weiterverfolgt. david childress nannte dieses vorsintflutliche ägypten "osiria". klingt gut, ne? ;) und auch war die sahara füher tropisch und nicht arid und trocken.

kreta und die anderen insel wo man atlantis vermutet immer wieder waren nicht atlantis sondern blühende hauptstädte dieser osiria entlang des nils.
ich glaube dass die sphinx von dieser "osirianer" genbaut wurde. und vorsintflutlich ist. ob die pyramiden auch so alt sind wie die sphinx, das glaub ich eher nicht. habe mich aber mit der theorie auch nicht ausseinander gesetzt

"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

@cerberus


Du schriebest:

----------------------------
dazu kommt noch die komplizierte ausrichtung der cheopspyramide, denn die höhe der seitenflächen betrug ursprünglich 184,30 meter. dies entspricht genau einer zehntel minute des Breitengrades auf dem sie steht. die pyramide hat zum nordpol und zum Erdmittelpunkt genau den selben abstand. zudem steht sie in einer nahezu vollkommenen nord-üd-ausrichtung. des weiteren funktioniert diese Pyramide wie ein art große sonnenuhr. denn deren schatten zeigen unter anderem die winter- und sommersonnenwende an, sowie die dauer eines ganzen jahres. der scheitelpunkt (pyramidenspitze) und der umfang der pyramide spiegeln die lage des nordpols im vergleich zur grundfläche des äquators wieder.
ich glaube kaum das die alten ägypter das wissen hatten um diese pyramide in dieser geradezu perfekten ausrichtung anzulegen!!!
------------------------------


Wer hat Dir denn diese Eigentümlichkeiten aufgetischt?



Viele Grüße, Höllenhund....

und noch eine überlegung

angenommen die sphinx und die pyramiden sind tatsächlich von den überlebenden der atlantis gebaut worden (warum?)

man weiss ja dass um die pyramiden mit primitive mittel zu bauen etliche jahre brauchte und viele tausend menschen usw. vermutlich haben es nicht hunderttausende von atlanter nach ägypten geschafft. also wenn sie nicht viele waren dann mussten sie eine entsprechend hohe technologie gehabt haben damit sie die pyramiden gebaut haben. und zwar mit wenig menschen. wenn die aber so eine technologie beherschten, dann ist es so gut wie unmöglich dass sie die meteoriten nicht vorausgesehen haben und sich alle rechtzeitig hinweggebracht haben.

zwei möglichkeiten
- sie waren nicht so hochentwickelt wie wir, jedoch höher wie unser mittelalter.
- oder sie haben sich verschätzt mit ihrer berechnungen des asteroiden oder einfach übersehen.

bedenke wenn wir etz untergehen würden, dann blieben immerhin unsere satelitten im umlaufbahn für die nächsten tausende jahren...das könnte man merken irgendwann.

oder wir würden uns in der umlaufbahn zurückziehen vor der katastrophe

"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

@shemhazai


Die Pyramiden sind allerdings definitiv nicht unter Einsatz fortschrittlicher Technologien erbaut worden, wovon Du Dich jederzeit leicht selbst wirst überzeugen können...


Viele Grüße, Höllenhund

@Höllenhund

ja, das scheint mir auch so zu sein, habe ich auch net behauptet.

mein weltbild habe ich zwar oben beschrieben, aber ich distanziere mich von pseudoforscher wie däniken und co. die sind nur auf sensation und geld hinaus. lieber zu kritisch betrachten als voll gegen die mauer laufen. nicht jeder monumentale monument könnte von eine andere zivilisation gebaut worden sein (z.B. freiheitsstatue ;) )

aber auch "eingefleischte" skeptiker die rieeeeesen scheuklappen haben sind auch nicht nach meinem geschmak. es heisst doch so schön "denn sie haben augen, doch sie sehen nicht" ;)
diskutieren, und nicht den anderen schlecht machen.

die die an LC oder PALÄO-SETI theorien glauben, haben es einfacher. sollte eine theorie eindeutig (!!) widerlegt sein, gibt es andere.
der skeptiker dagegen darf keine, nicht mal die kleinste theorie der grenzwissenschftler akzeptieren. denn es herrscht ja das alles-oder-nichts-prinzip:
bereits eine nicht widerlegbare theorie bringt probleme mit sich

"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

aber wie ich sehe scheinst dich auszukennen auf dem gebiet. sag mir mal deine meinung zu

1 missing link bei homo sapiens sapiens
2 wenn es den homo sapiens sapiens seit über 50 000 jahre gibt bei konstaten körpebau und gehirnvolumen, wieso haben wir uns erst in den letzten 8000 - 6000 jahren so stark "zivilisiert" ?

3 wieso gibt es massengräber von teilweise ausgestorbene tiere die in völlig verschiedene zonen und medien lebten?
4 wieso sind etliche tiere so überraschend plöztlich gestorben (z.B. mamuts)

5 wenn die damals über die behringstrasse nach amerika sind, wieso sind die grösste zivilisationen in mittelamerika und nicht in kanada und usa zu finden? vor allem nicht zivilisationen vom kaliber der inkas und mayas? und die die vor ihnen da waren?
6 wie haben die altvorderen monolithe bewegen können die weit über 100 tonen wiegen? das könnten wir nicht mal heute wit kräne.
7 was hat es mit platons bericht über atlantis an sich?


naja, nur so die spitze des eisbergs an ideen die mir immer wieder durch den kopf geistern. immerhin besser we talkshows angucken ;)

denkt mal drüber nach

"Son of man, thou dwellest in the midst of a rebellious house, which have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

Hallo Shemhazai..


Du meintest:

--------------------------
der skeptiker dagegen darf keine, nicht mal die kleinste theorie der grenzwissenschftler akzeptieren. denn es herrscht ja das alles-oder-nichts-prinzip
---------------------------


Selbstverständlich darf und soll!! sich auch der Skeptiker mit den Argumenten der "Grenzwissenschaftler" beschäftigen.
Es geht ja schließlich nicht darum, diese per se zu verurteilen, sondern möglichst nüchtern und objektiv auf ihre Tragfähigkeit hin zu überprüfen.

Doch leider ist es nunmal so, daß allzu häufig die Thesen dieser "Grenzwissenschaftler" entweder die archäologische Faktenlage schlichtweg negieren oder zumindest partiell ausblenden. Beides ist nicht zielführend sondern zeugt eher von einem gewissen Desinteresse am eigentlichen Thema. Eine alternative Theorie macht nur dann Sinn, wenn sie den kompletten archäologischen Befund berücksichtigt!

Im Allgemeinen gehen diese "Alternativ"theorien völlig an der Realität vorbei und sind überdies zumeist vergleichsweise dürftig (um nicht zu sagen erbärmlich) erarbeitet, sodaß sie i.d.R. einer auch nur oberflächlichen Prüfung nicht standzuhalten vermögen.

Allerdings weiß niemand, was die Archäologie in Zukunft noch ans Tageslicht zu befördern vermag, sodaß man die generelle Möglichkeit einer einstigen Existenz einer Lost Civilisation auch in Fachkreisen keineswegs ins Reich der Unmöglichkeiten verdammt, auch wenn diese nach heutigem Kenntnisstand für recht unwahrscheinlich angesehen wird.


Viele Grüße, Höllenhund...

Ferner fragtest Du folgendes:


-------------------
1 missing link bei homo sapiens sapiens
-------------------

Ist lediglich eine Urban Legend...


-------------------
2 wenn es den homo sapiens sapiens seit über 50 000 jahre gibt bei konstaten körpebau und gehirnvolumen, wieso haben wir uns erst in den letzten 8000 - 6000 jahren so stark "zivilisiert" ?
--------------------

Den Cro Magnon Menschen gibt es m.W.n. seit etwa 35.000 Jahren.
Wenn man postuliert, daß sich zunächst einmal eine Sprache entwickeln musste, ohne die eine fortschritliche Zivilisation nicht denkbar ist und ohne die Wissen nur schwerlich effektiv weitergegeben werden kann, so sehe ich keine wesentliche Diskrepanz.


---------------------
3 wieso gibt es massengräber von teilweise ausgestorbene tiere die in völlig verschiedene zonen und medien lebten?
----------------------

Diese hat es über alle Erdzeitalter immer wieder gegeben, man denke nur an das katastrophale Artensterben zwischen Perm und Trias oder am Ende der Kreidezeit...


------------------------
4 wieso sind etliche tiere so überraschend plöztlich gestorben (z.B. mamuts)
------------------------

Hierfür kommen die unterschiedlichsten Ursachen in Frage und ist auch nichts besonderes in der Geschichte der Evolution


------------------------
5 wenn die damals über die behringstrasse nach amerika sind, wieso sind die grösste zivilisationen in mittelamerika und nicht in kanada und usa zu finden? vor allem nicht zivilisationen vom kaliber der inkas und mayas? und die die vor ihnen da waren?
-------------------------

Auch hierfür kann es die verschiedensten Gründe geben, sodaß ich keinen Zusammenhang zu einer LC herstellen muss


-------------------------
6 wie haben die altvorderen monolithe bewegen können die weit über 100 tonen wiegen? das könnten wir nicht mal heute wit kräne.
--------------------------

Die Mesoamerikaner haben noch ganz andere Gewichte mit nichts mehr als Seilen und zigtausend menschen über Berg und Tal geschleift, wie u.a. durch christliche Missionare beobachtet und aufgezeichnet worden ist.


----------------------------
7 was hat es mit platons bericht über atlantis an sich?
----------------------------

Hierzu gibt es die unterschiedlichsten Ansätze; vom simplen Gleichnis für seine Zeitgenossen über Dichtung bis hin zum zwar realen aber eher lokal begrenztem Ereignis. Solange sich keine realen Relikte einer solchen hypothetischen Zivilisation haben auffinden lassen, bleibt alles zwangsläufig eher vage und vom jeweiligen Standpunkt abhängig...



Viele Grüße, Höllenhund....

ich meinte dass der skeptiker keine theorie der LC und co akzeptieren kann, weil sonst würde er kein skeptiker mehr sein.

und über die methoden der pseudo-grenzwissenschaftler kann ich nur den kopf schütteln. natürlich gibt es halt aber ernstzunehmende, die wenigstens versuchen anderszudenken. und allein das zählt schon mal.

1+2 lies mal das http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-710713,00.html

150 000 jahre homo sapiens. und nur auf die lezten paar jahrhunderte die technoligie. also irgendwie kann ich das nicht so glauben. wenn sprechorgane da sind, und das gehirn viel grösser als bei andere tiere, dann ist es unmöglich dass sprache nicht in kurzer zeit entsteht. zumal den sapeins gab es nicht von heute auf morgen. die ältesten hominiden sind ja schon vor über 3 mio jahren aufgetaucht.

3+4 ja gerade das ist es doch!!! das solche artensterben immer wieder aufgetaucht sind. lyell mit seinem uniformismus hat kein katastrophismus zugelassen. akzeptiert man das , sieht man die sintflut sagen mit anderem augen.

5 man muss kein zusammenhang herstellen, jedoch was ist plausibler? dass die leute tausende von kilometer über die behringstrasse bei kälte, wilde tiere und andere gefahren einfach so zurücklegen, oder dass sie aus atlantis einfach "rüberhopsen" aufs amerikanische festland? ;) selbstverständlcih ist das kein beweis für atlantis, aber eine idee im denkmodel.

6 konkret rede ich von ba'albek. ein monolith aus granit. ca. 82 fuss lang und 15 fuss dick. geschäztes gewicht bei 2,7g/cm3 ca. 1500t... und es gibt auch grössere stücke. und das, ist etwas heavy...auch für unsere technologie.

7 platon beteuert es, es sei eindeutig kein gleichniss. es sei auf reale tatsachen. natürlich kann man nie sagen was dem durch den kopf tatsächlich ging. auch ist der dafür bekannt dass er in gleichnisse sprach

platons bericht ist halt nun mal ein wichtiger (vielleicht der wichtigste) eckpfeiler der LC theorien ;)



"...for have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

sorry wegen den rechtschreibfehler, aber mir raucht der kopf weil ich ein seminar vorbereiten muss ;)

mfg shemhazai

"...for have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

@Höllenhund
die genaue ausrichtung der cheopspyramide ist soweit ich mich erinnern kann von mehreren wissenschaftlern nachgewiesen worden, geh am besten mal ne runde googeln, ich habe da schon auf mehreren seiten was drüber gefunden!


mfg cerberus

"O Solon, Solon, ihr Griechen bleibt doch ewige Kinder; einen alten Griechen gibt es ja überhaupt nicht.
...und das ist der grund davon...schon manchesmal und auf viele Arten ist die Menschheit vernichtet worden..., am gründlichsten durch Feuer und Wasser."

Timaios 21e - 25d Platon

ein interessantes link

http://www.goldenageproject.org.uk/survey.html#map (Archiv-Version vom 04.02.2005)

"...for they have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."

Es gibt auch die Theorie, das Atlantis vor der Küste Japans liegt......

°*~*°Es ist der Sieg über sich selbst. Nur wenn man sich selbst besiegt hat, ist man in der Lage,
Körper und Geist zu vereinen und vollkommen zu nutzen...°*~*°RESPEKT UND ROBUSTHEIT°~*~°
°~*~°SETSUNA & die Dritte Ebene°~*~°...
~*~MeisterSETSUsicheinenHarembaut*°~*~°SETSUNAaufdiePaukehaut°~*~°

wegen den versunkenen ruinen die man da gefunden hat, ich weiss.

ich bezweifle es dass es atlantis ist. jedoch müssen die ruinen sehr alt sein, da sie gebaut wurden als der meeresspiegel niedriger war. das ist aber jahrtausende her.

wie schon erwähnt, glaube ich, dass alle forscher, die atlantis irgendwo woandres vermuten, nicht 100% unrecht haben. es ist nur nicht atlantis, sondern irgendeine andere zivilisation die auch untergegangen ist. die sintflut damals war so gewaltig und so plötzlich dass es etliche teile der flora und fauna zerstörte. wenn es atlantis wirklich gab,wäre es ja denkbar dass sie kolonien hatte und/oder auch andere zivilisationen gleichzeitig aufblühten.

und vor der küste japans hat sich gutmöglich auch so etwas in der richtung abgespielt.

aber dass die säulen herakles irgendetwas mit japan zu tun hatten...naja, schwer zu glauben, auch wenn ich die kunst der samurai bewundere ;)

"...for they have eyes to see, and see not; they have ears to hear, and hear not: for they [are] a rebellious house." Hes12,2

"...let him who hath understanding recon..."