Vierfach-Mord in Rupperswil

Aber gibt es irgend einen gesicherten Fakt, dass Carla in der Nacht im Haus war?

Nein, diesen gesicherten Fakt gibt es nicht. Wir gingen davon bisher immer automatisch aus. Passte ja auch zu FB Eintrag, Vorbeikommen der Nachbarin etc.
Ich denke, wir wissen noch sehr, sehr viel nicht.... Und LG darf wohl nicht sprechen.... Ich weiss langsam nicht mehr, was ich denken soll.... Dieser Fall ist wirklich unheimlich und kurios.

Sauffenberg schrieb:Aber gibt es irgendeinen einen gesicherten Fakt, dass Carla in der Nacht im Haus war?

Nein, den gibt es sicher nicht, wie es von vielen Dingen, die wir hier diskutieren, keinen Fakt gibt.
Aber warum das Unwahrscheinlichste annehmen und darüber seitenlang diskutieren? Es war Carla`s Haus, es ist ihre Familie, die darin wohnt, warum sollte sie die Nacht vor der Tat woanders übernachtet haben. Es kann sein - aber das ist für mich eher die unwahrscheinlichste Variante und darum denke ich mehr darüber nach, ob der LG im Haus übernachtete. Denn dafür gibt es eher vage Anzeichen (ein Gerücht, das besagt, dass er und Carla sich getrennt hätten/trennen wollten) seine verbriefte Aussage, dass er nicht darüber reden dürfe, ob er im Haus übernachtete...

Zu der Hundeabgabe bei der Nachbarin kann man spekulieren. In dem Video sieht Carla vollkommen normal aus, nicht angespannt und es wirkt nicht so als ob sie unter Stress steht. Daraus könnte man ableiten, dass es vor der Geiselnahme stattfand, hmm....

fortylicks schrieb:Zu der Hundeabgabe bei der Nachbarin kann man spekulieren. In dem Video sieht Carla vollkommen normal aus, nicht angespannt und es wirkt nicht so als ob sie unter Stress steht. Daraus könnte man ableiten, dass es vor der Geiselnahme stattfand, hmm....

Richtig, genau das ist der springende Punkt! :) Diese Szene macht nur Sinn:
1. Die Geiselnahme fand noch nicht statt.
2. Sie fand statt und Carla hat sehr gut geschauspielert.
3. Die Geiselnahme fand schon statt, aber Carla wusste noch nichts davon, da sie überhaupt nicht im Haus war

Sauffenberg schrieb:Die Geiselnahme fand schon statt, aber Carla wusste noch nichts davon, da sie überhaupt nicht im Haus war

...und woher hatte sie dann den Hund?? Mit über Nacht, irgendwo. Das ist mir zuviel Spekulatius ;)

Interessant war die Aussage von XY -Chefin: "sie hofft,dass es Leute von draussen den Mut haben zu erzählen. Wie es dazugekommen ist."

Ich verstehe das so, was war alles vorgefallen vor der Tat. Denke das richtete sich an alle Kollegen,Freunden,Berufskollegen ,die die Carla kannte. Oder liege ich da falsch mit meiner Vermutung?

fortylicks schrieb:...und woher hatte sie dann den Hund?? Mit über Nacht, irgendwo. Das ist mir zuviel Spekulatius

Den Hund hatte sie mitgenommen. Der LG war selbst ein Hundeliebhaber und er bzw. sein Sohn haben fast den gleichen Hund wie Carla! Die Kinder wollte sie ja offenbar mit dem Hund nicht "belasten" - warum sollte sie ihn sonst überhaupt zur Nachbarin bringen?

Ich wusste nicht das der LG nicht bei ihr wohnte , bin immer davon ausgegangen das es so ist

Die gezeigte Szene wo Carla Chilli übergibt , ist mit sicherheit nicht der Tattag.
Sondern ein normalen Ablauf wie es sonst war.


Die Uhrzeit konnte ich nirgends finden , wann Carla üblicherweise Chilli zur Nachbarin brachte.

Meerperlen schrieb: Oder liege ich da falsch mit meiner Vermutung?

Nein, sehe ich auch so @Meerperlen
zumal ja auch noch die Aussage war: man wolle Emotionen wecken!
Das kann man nur, wenn man diejenigen anspricht, die etwas wissen. Und dieser Film geht an die Emotionen. Wenn man den reinen Tatablauf in Worten liest, ist das krass. Aber die dazugehörigen Bilder lassen einen erst richtig erahnen, wie unfassbar brutal diese Tat war - und das lässt einen wirklich erschaudern. So geht es dann vielleicht auch denjenigen, die etwas wissen. Ich hoffe darauf!

Oder aber, die gezeigte Szene will uns aufzeigen, wie sich die Hundeübergabe normalerweise abspielte!

Mal eine Frage dazu - nur ganz kurz OT:

Heisst Pressefreiheit denn auch, dass sich irgend ein ...Journalist eine Aussage wie der, der Nachbarin, - Carla sein nicht erreichbar gewesen . Und sie sei vorbeigegangen ... Etc. - aus den Fingern saugen darf?? Dürfen die ohne Konsequenzen fantasieren und spekulieren und es dann auch noch als Tatsache hinschreiben?
Wir gingen ja davon aus, dass das so oder zumindest ähnlich gewesen sei, und nun sind wir mit einer völligen anderen Ausgangslage konfrontiert....

@Meerperlen
Nein , ich denke auch das mit dem Film , auch an die Emotionen möglicher Mitwisser und an die Mörder appeliert werden möchte.

Sauffenberg schrieb:Den Hund hatte sie mitgenommen.

Aha. Und dann kommt sie zurück von ihrem aushäusigen Schlafen und bringt als erstes den Hund zur Nachbarin? Für mich kein sehr wahrscheinliches Szenario :) Aber mehr werde ich dazu jetzt nicht mehr schreiben, sonst landen wir noch bei den grünen Marsmenschen, die evtl. auch ne Rolle hierbei spielen könnten :D

Blacklady113 schrieb:Oder aber, die gezeigte Szene will uns aufzeigen, wie sich die Hundeübergabe normalerweise abspielte!

Nein, es heißt eindeutig:

Sauffenberg schrieb: Die Crew stellt nach, wie das Opfer Carla Schauer am Tatmorgen ihren Hund der Nachbarin bringt

http://www.aargauerzeitung.ch/aargau/lenzburg/es-brennt-es-brennt-die-ersten-filmszenen-zum-vierfachmord-in-rupperswil-130230506 (Archiv-Version vom 29.04.2016)
Wenn der Fakt wieder falsch ist, kann ich nix dafür ;)

@fortylicks

Blacklady113 schrieb:Heisst Pressefreiheit denn auch, dass sich irgend ein ...Journalist eine Aussage wie der, der Nachbarin, - Carla sein nicht erreichbar gewesen . Und sie sei vorbeigegangen ... Etc. - aus den Fingern saugen darf?? Dürfen die ohne Konsequenzen fantasieren und spekulieren und es dann auch noch als Tatsache hinschreiben?
Wir gingen ja davon aus, dass das so oder zumindest ähnlich gewesen sei, und nun sind wir mit einer völligen anderen Ausgangslage konfrontiert....

diese Frage habe ich auch im Kopf. Ich habe im Vorfeld die Reaktionen mancher user bemerkt, wenn es um Beiträge von "Blick" ging. Aber ich meinte, auch die haben die Wahrheit. Dem war aber nicht so.

Konsquenzen wird das Blatt innerhalb ihrer Liga wohl nicht erfahren. Das müssen die Leser machen und die Zeitung einfach ignorieren.

also meiner Meinung nach wird in dem Film gesagt: Carla Schauer bringt am TATMORGEN den Hund zur Nachbarin. Das gibt eigentlich wenig Interpretationsspielraum....
Und warum sollte man in einem kurzen Film, der sehr an der Wahrheit angelehnt ist, solche Verwirrung stiften wollen. Macht keinen Sinn, wir sollten davon ausgehen, dass sich das genau an diesem Morgen so abgespielt hat!

fortylicks schrieb:Aha. Und dann kommt sie zurück von ihrem aushäusigen Schlafen und bringt als erstes den Hund zur Nachbarin?

Weil die Kinder noch schlafen und keine Lust haben, mit dem Hund zu spazieren zu gehen. Warum nicht so? Eben weil der Hund seine feste Zeit um XX:XX Uhr hatte mit der Nachbarin spazieren zu gehen, hat sie sich daran gehalten und ihn gebracht.

fortylicks schrieb:Aber mehr werde ich dazu jetzt nicht mehr schreiben, sonst landen wir noch bei den grünen Marsmenschen, die evtl. auch ne Rolle hierbei spielen könnten :D

Was eine feste Zeit "Gassi-Zeit" der Nachbarin nun mit Marsmenschen zu tun hat, weißt nur du ;)

Fragt Euch doch mal lieber, warum sie den Hund zur Nachbarin brachte, obwohl sie danach doch augenscheinlich wieder nach Hause ging. Warum hat sie den Hund nicht mit nach Hause genommen? Warum mache ich mich auf, bringe den Hund weeg, damit jemand anders Gassi geht mit ihm? In der Zeit, wo ich hin und her laufe, wäre er doch schon Gassi gewesen. Und lang weg wollte sie scheinbar nicht, wenn um 11 die Eltern kommen sollten. Ich versteh den Sinn des Hund-zur-Freundin-Bringens nicht.

Comtesse schrieb:Ich versteh den Sinn des Hund-zur-Freundin-Bringens nicht.

Ich auch nicht.
Wie es in dem Film dargestellt wird, ist es ein total normaler Vorgang, keinerlei Unverständnis von irgendeiner Seite, sieht aus wie abgesprochen. Das steht dann aber im vollkommenen Gegensatz zu dem, was der "Blick" schrieb. Und steht auch in einem völligen Gegensatz zu den Bildern der Kameras der Banken. Schwarz-weiß Fotos hin und her, grobkörnig etc. -ich finde, man sieht der Frau auf den Bildern an, dass sie unter Stress steht.

Wenn es denn wirklich so gewesen ist wie in dem Film gezeigt, muss die Hunde-Übergabe vor der Geiselnahme erfolgt sein. Fragt sich nur, warum sie den Hund abgab?! Sie wird ja sicher gewusst haben, dass die Eltern gegen 11.00 Uhr kommen wollten. Was plante sie in der Zeit bis dahin? Und wurde diese Aktion durch das Erscheinen der Täter jäh gestoppt?

Ich habe nie irgendwo gelesen, dass die Freundin eine Nachbarin war. Eine Nachbarin hat den Medien gesagt, was die Freundin gesagt hat. Ich glaube schon, dass die gezeigte Szene mit dem Hund nicht den Tatmorgen zeigt, sondern Tage davor. Ich glaube schon an die Version, dass CS nicht auf das Telefon reagiert hat und die Freundin darauf hin zum Haus ging und CS ihr dort den Hund übergab. Die Verwirrung dient wohl eher dazu, dass möglichst viele Aktenzeichen YX schauen. Finde ich auch gut so.

hoi101 schrieb:Die Verwirrung dient wohl eher dazu, dass möglichst viele Aktenzeichen YX schauen. Finde ich auch gut so.

Hm, ich weiß nicht? Es gucken doch sowieso ganz viele Menschen zu, weil der Fall äußerst ungewöhnlich ist. Ob da jemand nur zuschaut, weil es eine Diskrepanz gibt, kann ich mir nicht vorstellen. Ich neige nach dem ganzen Gesamtverlauf auch gefühlsmäßig dazu, der Theorie zu folgen, wie sie im BLICK stand - aber warum wird es dann nicht auch so dargestellt. Es würde höchstens Sinn machen, wenn die Ermittler dieser Begebenheit keinerlei Tatrelevanz zuordnen würden....

@fortylicks
Aktenzeichen XY wird im SRF seit Jahren nicht mehr gesendet. Wird wohl in der Schweiz auch kaum mehr geschaut. Rupperswil ist ein sehr spezieller Fall und für die Sendung interessant. Würde man jetzt schon alle Details bekannt geben, würde wohl niemand mehr die Sendung schauen. Natürlich ist es im Interesse der XY-Redaktion die Spannung auf die Sendung anzuheizen. Die müssen ja auch von etwas leben.