(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:der Kern ist elektrisch entgegengesetzt geladen wie die Hülle, die Hülle wird elektrostatisch auf dem Kern gehalten.

Mag ja sein, aber wenn du zum einen annimmst die Kraft vom Zentrum ist stark genug den Kern aus der Galaxie zu schleudern, bis in andere Glaxien hinein, dann kann das nzum Anderen nicht erst einsetzen wenn die Annihilation vorbei ist. Die abstoßende Kraft müsste gewaltig sein. Man müsste also schwach leuchtende Sterne sehen, die von den Galaxien wegtreiben. Da sind aber keine.

rene.eichler schrieb:ja so ist es , diese Objekte sind eiskalt und geben keine Wärmestrahlung ab, deshalb sind sie dunkel und mit Teleskopen nicht auffindbar

Sie müssten spätestens auf ihrem Weg Richtung Zentrum sichtbar werden, ob kalt oder warm spielt da kaum eine Rolle. Mal abgesehen davon, dass es natürlich zu massiven Annihilationsphänomenen kommen müsste, wenn so ein Antieisenkern durch ne Materiewolke rauscht. Und nein, da hilft auch keine Antigravitation mehr, um das zu verhindern.

rene.eichler schrieb:durch Paarbildung entstehen ständig im Universum neue Teilchen und Antiteilchen, die dann zu Wasserstoff und Antiwasserstoff werden

Eine weitere Annahme für etwas das noch nie beobachtet wurde? Klar, diese Teilchen entstehen - also deren Bausteine - und löschen sich in so kurzer Zeit wieder aus, dass sie nur virtuell zu nennen sind. Das irgendwo auch nur ein Proton und Antiproton länger existiert hätten wurde nie beobachtet.
Übrigens müsste es auch da zu Annihilationsblitzen kommen, etwa wenn ein Antiproton im Eis, Luft oder Wasser entsteht. Wo sind die?

rene.eichler schrieb:es kommt zwar zu einer Annihilation aber das ist eher ein gleichmäßiges brennen über längere Zeit, als eine kurze starke Explosion

Wir wissen das diese Annihilation explosionsartig ablaufen kann (Prositron / Elektron Auslöschung). Selbst wenn deine kuriose Kräftebalance das selten macht, müsste der Himmel immer noch von diesen seltenen Annihilationsprozessen leuchten wie mein Weihnachtsbaum.

paxito schrieb:Wir wissen das diese Annihilation explosionsartig ablaufen kann (Prositron / Elektron Auslöschung). Selbst wenn deine kuriose Kräftebalance das selten macht, müsste der Himmel immer noch von diesen seltenen Annihilationsprozessen leuchten wie mein Weihnachtsbaum.

es wird auch beobachtet, die Annihilationsprozesse sind nur viel weniger intensiv als die Wissenschaftler vermuten, da sie ja davon ausgehen dass sich Materie und Antimaterie gravitativ anziehen.
Wenn dem so wäre, könnte es z.B. auch Sternenpaare aus einem Stern und einem Antistern geben, wobei sehr viel Annihilationsstrahlung frei würde wenn diese miteinander verschmelzen.
Wenn wie ich behaupte sich Materie und Antimaterie aber gravitativ abstoßen , kann es niemals Doppelsterne aus einem Stern und einem Antistern geben.

Hier mal ein Artikel, dass man für den kosmischen Gammahintergrund auch Protonen-Antiprotonenannihilation annehmen kann.
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0005419.pdf

Und ein 2. Artikel wo man im inneren der Milchstraße jede Menge 511kev Strahlung messen kann, die entsteht wenn Positronen und Elektronen annihilieren:
https://www.mpg.de/561670/pressemitteilung200801081

paxito schrieb:Mag ja sein, aber wenn du zum einen annimmst die Kraft vom Zentrum ist stark genug den Kern aus der Galaxie zu schleudern, bis in andere Glaxien hinein, dann kann das nzum Anderen nicht erst einsetzen wenn die Annihilation vorbei ist. Die abstoßende Kraft müsste gewaltig sein. Man müsste also schwach leuchtende Sterne sehen, die von den Galaxien wegtreiben. Da sind aber keine.

die Antimateriekerne werden ja nur langsam annihiliert, deshalb wandern die alternden Sterne auch nur sehr langsam aus der Galaxie.
In den Außenbereichen der galaktischen Scheibe werden diese Sterne dann von Zwerggalaxien aufgenommen und wenn nicht treiben sie einfach weiter aus unserer Galaxie hinaus.

warum sollte es deiner Meinung nach außerhalb einer Galaxie nicht auch Sterne geben? Die sind einfach nur dünner gesät und es können keine sehr massereiche leuchtkräftige Sterne sein, denn die leben zu kurz um weit zu wandern.

paxito schrieb:Eine weitere Annahme für etwas das noch nie beobachtet wurde? Klar, diese Teilchen entstehen - also deren Bausteine - und löschen sich in so kurzer Zeit wieder aus, dass sie nur virtuell zu nennen sind

ein Proton hat eine Lebensdauer von 2,1x10^29 Jahren, ein Antiproton ebenfalls, das kannst du ja nicht wirklich als virtuell bezeichnen.

wenn zwischen den Galaxien viel leerer Raum ist, treffen Protonen und Antiprotonen ja nicht immer gleich wieder aufeinander und löschen sich aus

Ein Anti-Herz aus Anti-Eisen schlägt rückwärts durch die Zeit,
ein Anti-Stielz mit Anti-Hut tanzt rückwärts durch den Raum
um Anti-Feuers Anti-Schein im Wald aus Anti-Baum.

Dieser Thread ist mal wieder voll die Härte. Der Anti-Stielz ploppt sich hiermit vom Erdboden hinweg in die innere Emigration, bis die coulombianische Anti-Gravitation der Anti-Materie wissenschaftlich bestätigt ist. Dann wird mitgefeiert.

rene.eichler schrieb:es wird auch beobachtet, die Annihilationsprozesse sind nur viel weniger intensiv als die Wissenschaftler vermuten, da sie ja davon ausgehen dass sich Materie und Antimaterie gravitativ anziehen.

Dadurch werden die nur seltener, nicht weniger "intensiv". Die freigesetzte Energie einer Positron / Elektron Auslöschung kennen wir, auch bei anderen Auslöschungen sind die berechenbar.

rene.eichler schrieb:Hier mal ein Artikel, dass man für den kosmischen Gammahintergrund auch Protonen-Antiprotonenannihilation annehmen kann.

Oha, auf Englisch. Soweit ich es verstehe wird hier für einen bestimmten Peak in der Gammastrahlung Antiproton / Proton Auslöschungen angenommen und dafür auch größere Antimaterieansammlungen, ja sogar Antisterne und Anitsupernovae. Aber (!) es wird dort auch gleich die Höchstmenge an Antimaterie angegeben, die nicht mit deiner symmetrischen Verteilung übereinstimmt (AM wäre dann ein Bruchteil). Schlimmer noch müsste bei deinen Sternen mit AM Kern ebenfalls diese Gammastrahlung zu messen sein. Ist sie nicht.

rene.eichler schrieb:Und ein 2. Artikel wo man im inneren der Milchstraße jede Menge 511kev Strahlung messen kann, die entsteht wenn Positronen und Elektronen annihilieren:

Öhm, jo, da steht auch, dass sich diese Strahlung vor allem dort finden lässt wo massearme Röntgendoppelsterne existieren und es wird auch erklärt wie diese dafür verantwortlich sein könnten.

rene.eichler schrieb:die Antimateriekerne werden ja nur langsam annihiliert, deshalb wandern die alternden Sterne auch nur sehr langsam aus der Galaxie.

Man kann überhaupt keine Wanderung leuchtschwacher Sterne aus dem Zentrum der Galaxie sehen. Auch keine langsame.

rene.eichler schrieb:warum sollte es deiner Meinung nach außerhalb einer Galaxie nicht auch Sterne geben?

Da sind schon Sterne, die wandern aber nicht von der Galaxie weg. Zumindest nicht in der Größenordnung die deine Ideen benötigen.

rene.eichler schrieb:wenn zwischen den Galaxien viel leerer Raum ist, treffen Protonen und Antiprotonen ja nicht immer gleich wieder aufeinander und löschen sich aus

Doch genau das ist die Kernaussage der Vakuumfluktuation:

Durch die entstehende Fluktuation der Energie verändert sich die messbare Masse und Ladung der Teilchen. Somit ist diese Fluktuation in den beobachtbaren Teilchen wie Elektronen oder Photonen bereits enthalten und kann niemals isoliert betrachtet werden. Diese virtuellen Teilchen haben somit keine physikalische Bedeutung, daher darf die Vakuumfluktuation auch nicht mit der Paarbildung verwechselt werden.[2]

Quelle: Wikipedia: Vakuumfluktuation

Deine Annahme, dass irgendwo ein Proton und irgendwo anders ein Antiproton entsteht, ohne daß diese sich sofort auslöschen, widerspricht ziemlich vielen Dingen in der bekannten Physik. Und natürlich widerspricht es auch völlig den bekannten Beobachtungen.

rene.eichler schrieb:Wenn wie ich behaupte sich Materie und Antimaterie aber gravitativ abstoßen , kann es niemals Doppelsterne aus einem Stern und einem Antistern geben.

Oder Sterne, die innen M, außen AM sind (oder umgekehrt). Ja, so langsam wirds.

paxito schrieb:Dadurch werden die nur seltener, nicht weniger "intensiv". Die freigesetzte Energie einer Positron / Elektron Auslöschung kennen wir, auch bei anderen Auslöschungen sind die berechenbar.

bei Elektronen-Positronen Annihilation entsteht 511keV Strahlung

aber bei Antiprotonen-Protonenannihilation oder bei der Annihilation von ganzen Atomen und Antiatomen ensteht keine Strahlung mit ganz bestimmter Energie, da entstehen viel verschiedene Gammaphotonen mit unterschiedlichen Energien, die sich nicht direkt auf einen Bestimmten Ursprung zurück führen lassen.

paxito schrieb:müsste bei deinen Sternen mit AM Kern ebenfalls diese Gammastrahlung zu messen sein

die Gammastrahlung die im Grenzbereich von Antimateriekern und Materiehülle entsteht muss sich erst über tausende Jahre einen Weg durch die Materiehülle des Sternes bahnen. Dabei wird die Gammastrahlung von den Atomen in der Materiehülle immer wieder absorbiert, reemmitiert und reflektiert . Dabei wird die Gammastrahlung immer energieärmer und wird zu UV Strahlung oder normalem Licht bevor es den Stern verlässt.

paxito schrieb:Da sind schon Sterne, die wandern aber nicht von der Galaxie weg. Zumindest nicht in der Größenordnung die deine Ideen benötigen.

ist das deine eigene Meinung? oder hast du dafür Belege? Ob ein Stern jetzt sehr langsam Richtung Galaxienzentrum oder von ihm weg wandert, ist nur sehr schwer festzustellen

rene.eichler schrieb:bei Elektronen-Positronen Annihilation entsteht 511keV Strahlung
aber bei Antiprotonen-Protonenannihilation oder bei der Annihilation von ganzen Atomen und Antiatomen ensteht keine Strahlung mit ganz bestimmter Energie, da entstehen viel verschiedene Gammaphotonen mit unterschiedlichen Energien, die sich nicht direkt auf einen Bestimmten Ursprung zurück führen lassen.

Jo, direkt zurück führen lassen nicht. Aber es müsste schon verdammt hochenergetische Gammastrahlung geben, die schlicht nicht da ist. Auch dann nicht, wenn wir da einen großen Verlust einrechnen.

rene.eichler schrieb:ist das deine eigene Meinung? oder hast du dafür Belege?

Wie soll ich nicht existente Sterne belegen? Da bist du in der Belegpflicht, deine intergalaktischen Wandersterne zu belegen.

rene.eichler schrieb:Ob ein Stern jetzt sehr langsam Richtung Galaxienzentrum oder von ihm weg wandert, ist nur sehr schwer festzustellen

Du nimmst ein unendlich altes Universum an (neben den dutzenden anderen unbelegten Annahmen), da müsste man Generstionen von Wandersternen finden, man sieht aber keine.
Achja, da fällt mir noch eine Beobachtung ein, die Hauptreihe der Sterne:Wikipedia: Hauptreihe
Passt auch nicht zu deinen Ideen der Sterne mit AM Kern und einem unendlichen Universum mit spontaner Schaffung von Materie aus dem Nichts. Aber sicher fallen dir wieder ein paar völlig unbelegte und allen Erkenntnissen widersprechende Annahmen ein, die das irgendwie ins Lot bringen ;)

paxito schrieb:Achja, da fällt mir noch eine Beobachtung ein, die Hauptreihe der Sterne

was gibt es denn für Probleme mit den Hauptreihensternen

Hauptreihensterne sind Sterne mittleren alters und haben ihren Antimateriekern etwa zur Hälfte annihiliert.

Dazu zählt z.B. auch die Sonne die etwa 5 Milliarden Jahre alt ist.

Die vollständige Annihilation eines Antimateriekernes dauert etwa 10 Milliarden Jahre.

rene.eichler schrieb:was gibt es denn für Probleme mit den Hauptreihensternen

Der Name kommt daher, dass die Mehrheit aller beobachteten Sterne solche Sterne sind und im Hertzsprung-Russell-Diagramm (HRD) und ähnlichen Diagrammen eine dicht bevölkerte Linie bilden.

Quelle: Wikipedia: Hauptreihe

Du hast eine bestimmte Häufung von Sternen, entlang einer Linie z.B. im HRD. Dies wird gemeinhin mit den Alterungsprozessen von Sternen durch Fusion von Wasserstoff erklärt. Es passt weder zu einem unendlich alten Universum, noch zu spontaner Materieentstehung, noch zu Sternen mit AM Kern.

paxito schrieb:Es passt weder zu einem unendlich alten Universum, noch zu spontaner Materieentstehung, noch zu Sternen mit AM Kern.

was passt da nicht?

@paxito
in den Sternen laufen ja auch die gleichen Fusionsprozesse ab wie die Wissenschaftler sich das vorstellen, bei mir aber eben nur in der Materiehülle

rene.eichler schrieb:Hauptreihensterne sind Sterne mittleren alters und haben ihren Antimateriekern etwa zur Hälfte annihiliert.

Dazu zählt z.B. auch die Sonne die etwa 5 Milliarden Jahre alt ist.

Die vollständige Annihilation eines Antimateriekernes dauert etwa 10 Milliarden Jahre.

Was verstehst denn Du unter "mittleres Alter"? Sterne können fast ihr gesamtes "Leben" auf der Hauptreihe verbringen.

Und durch welche Berechnung oder Beobachtung bist Du auf die Lebensdauer von AM-Kernen in solchen Sternen von 10 Milliarden Jahre gekommen?

rene.eichler schrieb:was passt da nicht?

Es müsste vielmehr Sterne im hohen Alter geben, viel mehr Sterne außerhalb der Hauptreihe, es dürfte keine Hauptreihe in dem Sinne geben. Wir müssten haufenweise Braunzwergantisterne sehen, die zudem noch aus der Galaxie hinauswandern. Dies übrigens zumindest aus dem Bulge im Zentrum in alle Richtungen - von daher dürfte unsere Galaxie (und alle anderen ihrer Art) nicht die Form haben, die sie hat.

paxito schrieb:Wir müssten haufenweise Braunzwergantisterne sehen, die zudem noch aus der Galaxie hinauswandern. Dies übrigens zumindest aus dem Bulge im Zentrum in alle Richtungen

der Bulge besteht aus alten Population II Antisternen, diese haben ihren Materiekern schon annihiliert und sind älter als 10 Milliarden Jahre.
Da Sagittarius A ebenfalls aus Antimaterie besteht, wandern diese Sterne nicht aus der Galaxie wenn sie älter werden , denn sie sind gravitativ ans galaktische Zentrum gebunden.

Wenn dann wandern nur Scheibensterne aus der Galaxie wenn sie älter werden

@paxito
dazu nochmal den Aufbau einer Spiralgalaxie

in den Spiralarmen sind jüngere Sterne, unter 10 Milliarden Jahre, mit einem Antimateriekern und im Bulge sind alte Antisterne ohne einen Materiekern:


Original anzeigen (0,2 MB)

In einer Antigalaxie ist es dann Materie-Antimaterie vertauscht und die Ladungen sind entgegengesetzt

rene.eichler schrieb:der Bulge besteht aus alten Population II Antisternen,

Population 2 Sterne in einem unendlich alten Universum? Erzähl!

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Population 2 Sterne in einem unendlich alten Universum? Erzähl!

Population II Sterne sind einfach nur paar Milliarden Jahre älter als die Population I Sterne?

In einem unendlich alten Universum sollte das ja kein Problem machen

rene.eichler schrieb:Wenn dann wandern nur Scheibensterne aus der Galaxie wenn sie älter werden

Was sind denn Scheibensterne?

rene.eichler schrieb:in den Spiralarmen sind jüngere Sterne, unter 10 Milliarden Jahre, mit einem Antimateriekern und im Bulge sind alte Antisterne ohne einen Materiekern:

Sterne ohne Kern? Echt jetzt? Erklär mal bitte.