(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@kuno7
nein so genau habe ich das nicht gemacht denn man müsste erstmal genau abschätzen wie viele Sterne wo um die Galaxie kreisen und diese Verteilung ist nicht genau bekannt.

Wenn man das mit einbeziehen würde, könnte der Wert von Sagittarius A natürlich noch etwas höher ausfallen.
Was ich in meiner Rechnung mit einbezogen habe ist, dass der Bulge aus Antisternen mit Antigravitation besteht.
Deshalb habe ich den Wert für Sag A verdoppelt.

rene.eichler schrieb:Was ich in meiner Rechnung mit einbezogen habe ist, dass der Bulge aus Antisternen mit Antigravitation besteht.
Deshalb habe ich den Wert für Sag A verdoppelt.

Klingt sehr plausibel.

@rene.eichler
OK, ist zwar eine Milchmädchenrechnung, aber berechne doch einfach 4 Millionen Sonnenmassen. Also in etwa die Größe von Sag.A.
Dann berücksichtige bitte unter Zuhilfenahme von Hawking/Penrose, was so ein SL emittiert.

Ich bin wirklich auf die Berechnung gespannt.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ich habe gesagt elektrische Ladungen, nicht bewegte elektrische Ladungen.

Ich zitiere noch mal aus deinem Link:

mojorisin schrieb:Unter Sternbildung habe ich ja schon erklärt dass der Antimateriekern in Sternen sehr stark elektrisch positiv geladen ist und wie es dazu kommt.
Dieser Antimateriekern rotiert und erzeugt deshalb das Magnetfeld der Sonne.

Rotierend bedeuted bewegt. Ist nich so schwierig oder?

Auf das Thema Nichtwissen und Selbstreflektion gehst du natürlich nicht ein. Da finde ich es schon bemerkenswert, das du alle Wissenschaftler die sich mit Physik und Kosmologie für so bescheuert hältst. Und das tust du auch wenn du es nicht explizit erwähnst.

Es gibt auch praktisch keine Nichrotierenden kosmologischen Objekte, da alles der Drehimpulserhaltung unterliegt.

Und auch wenn es solch stark elektrisch geladene nichtrotierende Objekte gebe würde, hätte das gravierende Auswirkungen auf einfallende Materie hinsichtlich ihres Verhaltens. Das wäre messbar. Und man hätte das auch schon gemessen und theoretisch verwurstelt.

@mojorisin
Die Gasscheibe aus der sich Sterne und Planeten bilden, haben halt an den relevanten Stellen Antimaterie.
Also einmal im Zentrum der rotierenden Scheibe Antimaterie und dann gezielt da, wo die Planeten entstehen sollen.
Ist doch nicht so schwer.
Wirst Du doch wohl einsehen können :)

Wie gut das keiner fragt wie das SL gefüttert wird, wenn doch Antigravitation laut Rene abstoßend wirkt.

@pluss

Jaha, da kommt dann ja wieder die Ladung des SL ins Spiel, muss man wissen. :D

mfg
kuno

Ach ja, Fragen über Fragen.
Der S0-2 mit seinen ≈15 M_⊙ scheint aber keine Antimaterie zu enthalten, oder wie mag Rene seine Bahn um das SL wohl sonst schlüssig erklären können?! :)

Ich verstehe auch nicht was das mit dem Eddington-Limit und der komplizierten Berechnung zur bolometrische Leuchtkraft soll, die Astrophysiker sollten sich mal eine Scheibe von Rene's Mathematik abschneiden:

rene.eichler schrieb:Der Wert für Sagittarius A kann auch 10 mal niedriger oder Höher sein

rene.eichler schrieb:Deshalb habe ich den Wert für Sag A verdoppelt.

Ist ja wie beim Metzger meines Vertrauens, der fragt auch immer "Darfs ein bisschen mehr sein?"

@mojorisin
nochmal alles zusammengefasst

Ein junger Stern ist elektrisch geladen und rotiert.
Er erzeugt ein Magnetfeld wie die Sonne.
Dieses Magnetfeld erzeugt in geringem Maße Sychnotrostrahlung.
Aus dieser Strahlung kann man aber nicht herleiten ob die Sonne elektrisch geladen ist oder nicht.
Laut meinem Model schon, laut heutiger Wissenschaft nein, weil sie einen anderen Prozess für die Entstehung des Magnetfeldes haben.

Magnetare haben extreme Magnetfelder die rotieren.
Die Magnetfelder erzeugen Synchnotronstrahlung die auch gemessen wird. Das zweifle ich nicht an.
Aber wie bei der Sonne gilt:
Aus dieser Strahlung kann man aber nicht herleiten ob der Magnetar elektrisch geladen ist oder nicht.
Laut meinem Model schon, laut heutiger Wissenschaft nein, weil sie einen anderen Prozess für die Entstehung des Magnetfeldes haben.

Galaktische Schwarze Löcher im Zentrum von Galaxien rotieren nicht oder nur sehr langsam.
Denn diese SL sind sehr alt und haben ihre Rotation verloren.
Ein galaktisches SL würde nur rotieren wenn es weiter kontrahieren würde. Dies tut es aber über mehrere Milliarden Jahre nicht mehr.
Erst wenn ein galaktisches SL sehr große Mengen an Masse verschlingt, nimmt die Rotation zu und es entstehen sehr starke Magnetfelder.
Dies ist bei Quasaren der Fall.
Diese senden dann auch starke Synchrotronstrahlung aus, die gemessen werden kann.

rene.eichler schrieb:Aus dieser Strahlung kann man aber nicht herleiten ob die Sonne elektrisch geladen ist oder nicht.
Laut meinem Model schon, laut heutiger Wissenschaft nein

Deine Aussagen widersprechen sich:
"Aus dieser Strahlung kann man nicht herleiten"
"Laut meinem Model schon"

Zeige doch mal deine Herleitung auf!
Das hier ist im übrigen keine Herleitung:

rene.eichler schrieb:Der Wert für Sagittarius A kann auch 10 mal niedriger oder Höher sein

rene.eichler schrieb:Deshalb habe ich den Wert für Sag A verdoppelt.

Hier erkenne ich weder eine Konklusion noch Prämissen.

rene.eichler schrieb:Galaktische Schwarze Löcher im Zentrum von Galaxien rotieren nicht

Impulserhaltung aus Sparmaßnahme gestrichen?
Interpretationen der TeV-Astronomie grundlegend falsch?

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Aus dieser Strahlung kann man aber nicht herleiten ob die Sonne elektrisch geladen ist oder nicht.
Laut meinem Model schon, laut heutiger Wissenschaft nein, weil sie einen anderen Prozess für die Entstehung des Magnetfeldes haben.

Aus deinem "Modell" kann man auch keine Ladung herleiten, du behauptest diese einfach nur, herleiten is was anderes.

rene.eichler schrieb:Galaktische Schwarze Löcher im Zentrum von Galaxien rotieren nicht oder nur sehr langsam.
Denn diese SL sind sehr alt und haben ihre Rotation verloren.

Wie schnell is denn langsam? Durch welchen Prozess haben die SL denn ihren Drehimpuls verloren?

rene.eichler schrieb:Ein galaktisches SL würde nur rotieren wenn es weiter kontrahieren würde.

Ein schwarzes Loch kontrahiert, wenn es an Masse zunimmt? Woher weißt du denn, wie groß so ein SL denn überhaupt ist?

Fragen über Fragen.

mfg
kuno

@reine.eichler
Dein Post zeigt nur das ich Recht habe mit meiner Aussage das du die Maxwell Theorie nicht verstanden hast.

Da deine Aussagen sich noch mit der Maxwell Theorie decken kannst das gerade in die Tonne kicken.

Kleiner Tipp:
Bewegte Ladungen machen ein magnetisches Feld (achtung nicht Transformationsinvariant). Beschleunigte Ladungen machen elektromagnetische Wellen.
Das ist ein großer Unterschied

@mojorisin

mojorisin schrieb:Da deine Aussagen sich noch mit der Maxwell Theorie decken kannst das gerade in die Tonne kicken

den Satz verstehe ich nicht.

wenn sich meine Aussagen mit der Maxwell Theorie decken, warum muss ich sie dann in die Tonne kicken.

Wenn sie sich nicht decken, dann möchte ich wissen warum?

mojorisin schrieb:Beschleunigte Ladungen machen elektromagnetische Wellen.

Wie kommt die Beschleunigung der Ladung zu stande? Durch Änderungen des Magnetfeldes.
Teilchen werden auf Bahnen gezwungen, die paralel zu den Magnetfeldlinien verlaufen.
Und dabei senden sie Synchnotronstrahlung aus

@rene.eichler
😊 kannst Dich mal für eine Schreibweise entscheiden?

rene.eichler schrieb:Sychnotronstrahlung

rene.eichler schrieb:Sychnotrostrahlung

rene.eichler schrieb:Synchnotronstrahlung

Speicher das Wort doch einfach in einer Textdatei und kopiere es jedes Mal hier rein wenn Du es benutzen willst 😜
Meine Zunge kommt jedes Mal in's Stolpern wenn Du es schreibst 😄✌️

Wikipedia: Synchrotronstrahlung

@rene.eichler

Bin ja gespannt, ob und wenn dann wann die versprochenen Antwort kommen. Aber mal was anderes aus Deinem Blog:

Astronomen haben zwei Braune Zwerge entdeckt, die einen massereichen Stern umkreisen. Die Objekte, die weder Planet noch richtiger Stern sind, müssen sich daher in weniger als zehn Millionen Jahre gebildet haben. Ihre Entstehung scheint also deutlich schneller und effizienter abzulaufen als man bislang angenommen hatte.

Auch das ist mit meinem Model wieder leicht zu erklären. Wenn der alte braune Zwerg aus Antimaterie bei meiner Sternenentstehung sich zu stark elektrisch aufläd, platzen Bruchstücke von ihm ab. Diese Bruchstücke sind dann wie der Hauptkern ebenfalls sehr stark elektrostatisch geladen und ziehen Gas und Staub in der protoplanetaren Scheibe sehr stark und schnell an sich herran. Ein junger brauner Zwerg kann also binnen weniger tausend Jahre auf volle Größe herranwachsen und muss nicht erst durch Asteroidenkolisionen allmälich anwachsen.

Du solltest mal zumindest in Deinem Blog die Fehler entfernen, selbst wenn man Legastheniker ist, dafür gibt es heute Programme die nichts kosten, das ist also nachlässig oder soll ich Faulheit sagen? - So mal vorab.

Konkret, Du schreibst: "Auch das ist mit meinem Model [sic!] wieder leicht zu erklären." - Rene, was Du dann lieferst ist keine Erklärung, das ist ein Märchen, eine Geschichte, eine Behauptung, nicht mehr.

Eine echte wissenschaftliche physikalische Beschreibung und Erklärung, würde hier und müsste hier Zahlen nennen. Wie groß sind die Kräfte die auftreten, wie kommt es da genau zu dem ab platzen von Teilen. Materie zerplatzt nicht, weil sie stark elektrisch aufgeladen ist.

@nocheinPoet

Es ist nicht meine Verlangen, jede bisher aufgestellte Theorie, mathematisch zu widerlegen.
Da wäre ich in 1000 Jahren noch nicht fertig.

Ich erkläre nur was ich sehe und warum ich diese Beobachtungen so interpretiere.

Meine Erklärungen mache ich immer möglichst kurz.
Wenn ich für jede genauere Erklärung eine ganze Seite schreiben würde, wäre mein Blog 100 Seiten groß und dann hätte keiner mehr Lust sich einen Überblick zu meiner Theorie zu holen.

Die Rechtschreibfehler stören mich auch aber ich bin zu faul alles mit einem Rechtschreibprogramm überprüfen zu lassen. Ist mir einfach zu zeitaufwendig.

Oder gibt es ein Programm was, wenn ich einen Text auf meinem Blog schreibe, sofort kontrolliert, ohne dass ich den Text erst in das Programm kopieren muss?

rene.eichler schrieb:Wenn ich für jede genauere Erklärung eine ganze Seite schreiben würde, wäre

...es ein leichtes für Rene die vielen Widersprüche zu erkennen.

Das Problem ist ja, das du nichts erklärst.
Das aufstellen einer Handvoll Behauptungen, welche noch dazu im Widerspruch naturwissenschaftlicher Erkenntnisse stehen, verstößt nicht nur grob gegen das Prinzip der Parsimonie, sondern führt bei dir auch regelmäßig zum circulus vitiosus.

P.S.: Im Übrigen dient ein Forum zum diskutiern. Dein ständiges Ignorieren aufgezeigter Widersprüche zeugt eher vom nicht diskutieren wollen. Wenn du nur deine Vorstellungen von Abläufen in der Natur verbreiten möchtest, solltest du das schreiben vielleicht besser auf dein Blog beschränken?