(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Woher wissen wir dass die Protonen positiv geladen sind und Antiprotonen negativ.
Das hat Jemand einfach mal festgelegt

Sicher doch, Alfredo Smaldini hat das festgelegt.

nehmen wir einfach mal das Coulombgesetz

q1 soll ein Proton sein und q2 ein Antiproton

also setzt man bei dem Antiproton ein minus vor das q

berechne mal die Kraft

jetzt sagen wir einfach mal q1 ist das Proton, es ist aber negativ geladen, aslo machen wir ein - vor und beim Antiproton ein +

berechne die Kraft. sie ist genau die gleiche.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:weil Antimaterie und Materie aus gegenüberliegenden Beobachterpositionen schauen.

Nein, ob ein Teilchen ein Proton oder ein Antiproton ist, hat mit der Beobachter Position nichts zu tun.

rene.eichler schrieb:Woher wissen wir dass die Protonen positiv geladen sind und Antiprotonen negativ.
Das hat Jemand einfach mal festgelegt, dass man bei der Ladung von Antiprotonen ein - machen muss.

Klar, dennoch unterscheiden sich Protonen und Antiprotonen in ihren physikalischen Eigenschaften, deine positiven und negativen Flächen tun dies aber nicht.

rene.eichler schrieb:Ist jetzt etwas schwer zu beschreiben aber hoffe ihr versteht was ich sagen will

Leider nich wirklich...

mfg
kuno

rene.eichler schrieb:Aber deine Antworten haben immer einen provokanten Unterton.
Vielleicht sollten das alle mal lassen und sich etwas vernünftiger unterhalten.
Ich verstehe nicht was euch das bringen soll.
Beleidigungen und Provokationen ignoriere ich jetzt schon 8 Jahre.
Daran wird sich auch nichts ändern.
Wenn dann könnt ihr mich nur mit Fakten überzeugen.

Dein Ignorieren von Argumenten/Fakten, die Dir nicht passen, ist die wirkliche Beleidigung in einer Sachdiskussion.



Da frag ich mich jetzt aber, was das soll. Wo bittschön stehen bei Dir denn Materie und Antimaterie rum? Meines Wissens stehen die im Raum und nicht außerhalb mit Blick auf den Raum.

Du hast Dir hier nur ne Analogie ausgedacht (das Blicken auf etwas von entgegengesetzten Seiten mit der sich daraus ergebenden spiegelbildlichen Umkehrung), aber für Materie und Antimaterie greift das nicht ansatzweise. Man muß schon auf diesen Trick hereinfallen.

rene.eichler schrieb:weil Antimaterie und Materie aus gegenüberliegenden Beobachterpositionen schauen.

Diese Beobachterpositionen verorte mir mal im Raum!

rene.eichler schrieb:Woher wissen wir dass die Protonen positiv geladen sind und Antiprotonen negativ.
Das hat Jemand einfach mal festgelegt, dass man bei der Ladung von Antiprotonen ein - machen muss.

Nee, Du, schon wieder erzählste ne Analogie, die dann aber nicht greift. Das Positiv des Protons und das Negativ des Elektrons hat nichts mit positiver Materie/Energie/Raum/bla&keks zu tun. Wir hätten auch dem Proton das Minus und dem Elektron das Plus zuordnen können, und dennoch wäre klar, daß es beim Antiproton und Antielektron genau umgekehrt sein muß. Das "Anti" ist dabei geradezu "absolut", egal wie relativ das Vorzeichen für Proton und Elektron ist.

rene.eichler schrieb:Wenn man jetzt bei allen Teilchen die Vorzeichen für die Ladung tauscht funzen die Formeln auch noch.
Aber nur wenn man in allen Formeln dann mit entgegengesetzten Vorzeichen rechnet.
Ist jetzt etwas schwer zu beschreiben aber hoffe ihr versteht was ich sagen will

Ich würd mal sagen: wir schon, Du nicht.

@perttivalkonen

Diese Beobachterpositionen verorte mir mal im Raum!

verorten kann man die nicht, man kann aber sagen, es ist die Entgegengesetzte Beobachtungsrichtung vom Gleichen Beobachter.

Egal wo der Beobachter verortet ist, schaut einer in eine Richtung und der andere in engegengesetzte Richtung, von diesem Punkt aus

rene.eichler schrieb:verorten kann man die nicht, man kann aber sagen, es ist die Entgegengesetzte Beobachtungsrichtung vom Gleichen Beobachter.

Blanke Analogie, die als Bild zwar einleuchtet, aber nichts mit dem eigentlichen zu tun hat. Es gibt keine "Entgegengesetzte Beobachtungsrichtung". Nicht wenn Du diese nicht benennen kannst.

@perttivalkonen
wenn du die Analogie nicht verstehst, kann ich dir auch nicht helfen.
Dann solltest du dir lieber einen anderen Thread suchen, wo man keine Analogien verstehen muss.

@rene.eichler

Ich weiß jetzt aber immer noch nich, was nun der Unterschied zwischen positivem und negativem Volumen ist.

mfg
kuno

rene.eichler schrieb:wenn du die Analogie nicht verstehst, kann ich dir auch nicht helfen.

Oh ich verstehe schon. Nur verstehst Du nicht, daß die Analogie nicht greift, wenn Du nicht benennen kannst, was in der Realität dem entsprechen soll, daß zwei Beobachter ein Objekt von außen betrachten, von entgegengesetzter Richtung. Wo stehen Materie und Antimaterie, daß sich für sie der Raum anders darstellt?

@rene.eichler

Oje Rene auch hier

Magnetfelder von Himmelskörpern auf Basis meiner Theorie (Blog von rene.eichler)

hast du einen Riesen Bock geschossen:

Ein Magnetfeld entsteht durch bewegte elektrische Ladungen.

Ist soweit richtig aber nicht allgmeingültig. Auch ein zeitlich veränderndes elektrisches Feld erzeugt ein Magnetfeld. So kommt man dann zu denn Welleneigenscahften von elektromagnetischer Strahlung.

Weiters:
Z.B hat auch das Neutron ein magnetisches (Dipol-)Moment ist aber elektrisch neutral. Nür über die evtl. vorhanden Stärke des elektrischen Dipolmomentes ist man noch nicht sicher.

Nach herkömmlichen Modellen sind Magnetare elektrisch neutral, da müsste man mir erstmal erklären wie ein elektrisch neutrales Objekt überhaupt ein so starkes Magnetfeld erzeugt.

Die Theorie ist doch vorhanden.
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0603845v1.pdf

Ich weiß ist englisch mit viel Mathematik und so Schweinkram, aber da ist eine Erklärung die du verlangst. Du kannst jetzt aber nicht einfach die Theorie außer acht lassen nur weil du sie nicht verstehst. So funktioniert das nicht wenn man den Nobelpreis abkassieren will.

Jetzt nun zu deinem Riesenbock:

Da mein Modell zu den Galaxien davon ausgeht, dass die galaktischen SL extrem starke elektrische Ladungen besitzen, müssen auch diese SL wenn sie rotieren ebenfalls extrem starke Magnetfelder erzeugen.

Wenn eine Objekt rotiert und extrem stark elektrisch geladen ist erzeugt da nicht nur ein Magnetfeld sondern auch elektromagnetische Abstrahlung.
Das führt zu 2 extrem wichtigen Punkten die du außer Acht lässt:
1. messbarer Strahlung mit definierter Frequenz
2. Rotationsverlangsamung da Energieabgabe nach Punkt 1. stattfindet

Zusammengefasst:

Du kannst keine neue Physik machen wenn du nicht alle Aspekte der bisherigen kennst und überprüfen kannst. Du erkennst nicht mal an was deine eigen Idee alles scheitert weil du gar nicht alle Konsequenzen kennst die es nach sich ziehen würde.

Z.B. Würde das sichtbare Universum zu 50% aus Materie und 50 % Antimaterie bestehen wäre die Gravitationsverhältnisse völlig anders. Andromeda z.B. wird von der Milchstraße angezogen und anzihende Graviation macht ein Großteil des Universums aus. Deine Annahmed der Antimaterie widerspricht noch mehr Beobachtung der schnelleren Rotation der Galaxien nach außen hin (bisher nicht zufriedenstellend erklärt mit dunkler Materie). Hätten wir Antimaterie in der Gaxie die abstoßend wirkt wären die effektiven Gravitationsverhältnbisse am äußefren Rand nich mehr abgeschwächt.

Wie dem auch sei der Punkt ist du hast viel zu wenig Wissen um überhauot eine Hypothese aufstellen zu können. Mathamtisch stehst du auf dem Stand von vor 3000 Jahren (Wurzelziehen bereitet dir Schwierigkeiten das war Pythogoras bekannt).
Physikalisch hast du Infos (nicht Verständnis) von verschiednen Zetpunkten. Antimaterie wurde theoretisch von Dirac um rund 1930 vorhergesagt. Bei Maxwell hast du vom Verständnis her Probleme (das ist Physik von rund 1860).

Für einen Physikstudenten ist es sofort einsichtlich das eine Kombination aus abstoßender und anzihender Kraft die beide mit 1/r^2 wirken keine stabile Kombination geben. Entweder überwiegt Abstoßung und alles fällt asueinder oder es herrscht Anziheung und alles fällt aufeinander (--> Antimaterie auf Materie mach dann bumm). Beim Atommodell hatte das lange Problem bereitet, warum es stabile Bahnen gibt und die Elektronen nicht einfach in den kern fallen, bevor man Verstanden hatte das ein Elektron in kleinerm Volumen eine höhere kinetische Energie besitzt.

Aber leider interessiert dich das alles einen Käse und du fabulierst dir halt was zusammen ohne zu erkennen, das diese Gedanken längst überholt sind und die Physik viel weiter ist.

Noch eine Kleinigkeit zu was ein Studium auch gut ist: Zu erkennen was man alles nicht weiß. Mein Prof sagte mal: "Nach dem ABi dachte ichmir gehört die Welt, ich weiß alles, nach dem Diplom wusste ich um ein paar Lücken und nachd dem Doktor wusste ich das ich nichts weiß". Etwas überspiztt aber es stimmt ein guter Wissenschaftler muss wissen was er nicht weiß. Genau das was bei dir nicht der Fall ist.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Wenn eine Objekt rotiert und extrem stark elektrisch geladen ist erzeugt da nicht nur ein Magnetfeld sondern auch elektromagnetische Abstrahlung.

erkläre bitte einmal etwas genauer, was du mit elektromagnetischer Abstrahlung meinst.

@rene.eichler
Hier das Spektrum (Archiv-Version vom 30.06.2015) elektr.magn. Abstrahlung.

Aber nicht das Magnetfeld strahlt die Wellen aus sondern Teilchen in der Umgebung des Magnetars reiben sich am magnetfeld und senden diese Strahlung aus und das nur dann wenn das Magnetfeld rotiert.

Wenn Ladungen beschleunigt werden, und das ist der Fall bei Rotation, werden elektromagnetische Wellen ausgesandt.

Ok dann ja, ist ja quasi Bremsstrahlung

@mojorisin

Jetzt nun zu deinem Riesenbock:

Da mein Modell zu den Galaxien davon ausgeht, dass die galaktischen SL extrem starke elektrische Ladungen besitzen, müssen auch diese SL wenn sie rotieren ebenfalls extrem starke Magnetfelder erzeugen.

Wenn eine Objekt rotiert und extrem stark elektrisch geladen ist erzeugt da nicht nur ein Magnetfeld sondern auch elektromagnetische Abstrahlung.
Das führt zu 2 extrem wichtigen Punkten die du außer Acht lässt:
1. messbarer Strahlung mit definierter Frequenz
2. Rotationsverlangsamung da Energieabgabe nach Punkt 1. stattfindet

und wo ist da jetzt mein Riesenbock?

1. messbare Strahlung gibt es nicht, denn diese Strahlung kann den Ereignishochizont von galaktischen SL nicht verlassen.

2. Rotationsverlangsamung bei galktischen SL entsteht durch die Reibung des Magnetfeldes an den Bestandteilen der Galaxie also Sternen und Gaswolken, nicht durch abgabe von Strahlung aus dem SL selbst

zu 1. In deinem Blog redest du von Magnetaren und nicht von Schwarzen Löchern.

bei Magnetaren gibt es diese Strahlung ja auch aber die GRBs haben nichts mit irgendwelchen Umstruckturierungen von Magnetfeldlinien zu tun, wo Magnetfeldlinien brechen und sich neu sortieren.
Und die Radiojets haben auch nichts mit dieser Bremsstrahlung zu tun

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:bei Magnetaren gibt es diese Strahlung ja auch aber die GRBs haben nichts mit irgendwelchen Umstruckturierungen von

Nein nicht die die es auf der GRundlage eines stark geldenen Körpers geben würde.

AUch das hier ist macht keinen Sinn:

Unter Sternbildung habe ich ja schon erklärt dass der Antimateriekern in Sternen sehr stark elektrisch positiv geladen ist und wie es dazu kommt.
Dieser Antimateriekern rotiert und erzeugt deshalb das Magnetfeld der Sonne.

Ein Magnetfeld rotiert nicht einfach so. Wenn ein MAgnetfeld sich zeitlich und örtlich ändert sendet es elektromagnetische Wellen aus. Auch das wäre messbar. Wenn du einen Stabmagneten um seine längliche Nord-Südpol-Achse drehst Dreht sich das Magnetfeld nicht mit. Das ist eine Fehlvorstellung von einem materiellen Magnetfeld.

Wäre die Sonne elektrisch geladen ürden wir auch da aufgrund der Rotation typische elektromagnetische Strahlung messen..

Da Sterne an ihrem Lebensende wenn sie zu Pulsaren werden,

Nicht alle Sterne werden zu Pulsaren sondern nur diejenigen die die richtigen Bedingungen besitzen.

Weiteres schreibst du:

Ein Magnetfeld entsteht durch bewegte elektrische Ladungen.
Das heißt es muss eine elektrische Ladung geben und diese muss sich bewegen.
Alle Himmelskörper die ein Magnetfeld haben, besitzen deshalb für mich eine starke elektrische Ladung welche sich bewegt. (rotiert)
Dies ist in meinem Modell gegeben.
Unter Sternbildung habe ich ja schon erklärt dass der Antimateriekern in Sternen sehr stark elektrisch positiv geladen ist und wie es dazu kommt.

Hier hast du eine logische Fehlschlussfolgerung:

Deine Gedanken:
bewegte Ladung erzaugt Magnetfeld --> Erde hat Magnetfeöd --> Erde ist geladen.....<-- Das ist aber falsch

Auch bewegte Ladung in einem neutralen Leiter erzeugt ein Magnetfeld. So erzeug jedes stromdurchflossene Kabel ein Magnetfeld ist aber elektrsch weitgehend neutral. Noch extremer ist das sichtbar bei den suoraleitenden SPulen die in der MRT (Kernspintechnik) oder NMR eingesetzt werden. In die SUpraleiter werden werden einige 100A induziert. Dieser Strom kreiselt dann fröhlich vor sich hin, erzeugt Magnetfelder bis zu über 20 T und ist elektrisch neutral geladen.

Das ist aber kein Geheimwissen sondern nur du weisst das halt nicht. Aber du gehst noch weiter und baust auf deinem Wissen, dass unvollständig ist, neue Weltbilder die schon auf den ersten Blick gar nicht stimmen können, weil sie fast alles aktuelle physikalische Wissen außer Acht lassen.

Was ich nur fasziniered finde ist wie man, obwohl man das vorgeführt bekommt, stur weitermacht ohne jegliche Selbstreflektion. Das ist doch paradox. Oder dir ist nur dermaßen langweilig das du uns hier nur an der Nase herumführst.