Hamburg würde es beispielsweise nichtmal schaffen mit einem Gau der dortigen Atommeiler fertig zu werden. Die Pläne und das nötige System sind zu bürokratisch, zu kurzsichtig, viel zu langsam - schlicht ineffektiv. Die nötige Ausrüstung und evtl. nötige Reserven (Iodtabletten, Nahrung, Wasser) sind für einen ernstfall unzureichend. Eine halbwegs ordentlich ablaufende Evakuierung ist faktisch gar nicht möglich. Kurz- u. mittelfristig dürften da schon 100000-200000 Menschen draufgehen.Obrien schrieb:Vermutlich würde selbst bei intakter Infrastruktur, das Rettungsystem durch die schiere Anzahl an Opfern zusammenbrechen.
Was? Abwehrsysteme? Daran wird schon seit Jahrzehnten gearbeitet, aber gegen moderne und vorallem mehrere Gefechktsköpfe bringen die Teile herzlich wenig. Ein zuverlässiger Schutz ist nicht gegeben.Malthael schrieb:sollte man lieber antiatomwaffen-waffen entwickeln
Wurde ja schon geklärt, nur sind diese Waffen nicht gegen die BRD gerichtet. Im überigen hat die Kapitulation Japans mehrere Gründe. Die Deklassifiezierten Untersuchungen zeigen das der Schaden der Atomexplosionen selber, eher mäßig waren im vergleich mit anderen Bombadierungen. So kam der Überraschungseffekt dazu, und günstige Umstände in der Bausubtanz. Der Feuersturm zb entstammt weniger der Termischen Strahlung als duch die druckwelle umgeworfene offene Feuerstellen. In Hiroshima war Frühstückzeit, Nagasaki Mittag.bit schrieb:Was denkst du den was diese 200 taktischen Atomwaffen für eine Reichweite haben? Im Ernstfall explodieren die alle auf unserem Gebiet. Japan hatte schon nach 2 Atombomben kapituliert.
Tja, was du hällst ist egal, die Fakten geben es nunmal vor, ebenso die bekannten Pläne.dragon46 schrieb:Hach, die Mär von der Trennung zwischen Erst- und Zweitschlag. Das halte ich für ein theoretisches Märchen, mehr nicht.
Nun ja ein Terroranschlag ist ja auch örtlich Begrenzt. Dennoch dürfte eine Vorsorge für Falloutschutz und Pläne nützlich sein.
Nein, diese Pläne wurden ständig aktualisiert. Und wie erwähnt. Gefährlich ist in erster Linie die Gammastrahlung.
ja, die mär von Massenbrand. Ich habe dich auf einen Block verwiesen wo sehr Detailiert untersucht wurde. Die Thermische Strahlung reicht nicht aus um Massenfeuer zu entfachen. Moderne Häußer brennen leider auch nicht so wie die Hiroshimahütten die zudem noch Überdicht angeordnet waren (Ich schrieb ja schon was zur Ursache)
Zumal ja auch keine Brandbomben eingesetzt werden, sondern Atombomben die ein wenig wärmer sind ;)
Na dann sollte man mal die Megatonnenanzahl benennen. Wie gesagtt sieh den Blog, der Nuklare Winter war ein Propagandading. Es wird nicht genug STaub oder Ruß hoch genug freigesetzt um längere Abkühlung jenseits von Lokalen maßen zu erzeugen.
ja, das behaupte eine Studie, leider an den Fakten vorbei. Indien und Pakistan haben gar nicht genug Tonnage, noch sind die Sprengköpfe groß genug um Ruß oder STaub hoch genug zu bekommen.
Ja schrieb ich, aber auch nur dann.
Klar, wenn ich den Fallout fresse wirds blöd. Und natürlich kann ein selbstgebauter Bunker dafür SChützen. Fallout ist nicht unsichtbar.
Nö, selbst Sagan ist zurückgerudert. Das war in den 80er mal die Hypewelle. Wissenschaftlich sieht es ganz anders aus
Sorry, aber das ist naiv. Vielleicht spielst du zuviel Starcraft, aber in der Realität kann man Krankenhäuser nicht woanders hinbewegen. Insbesondere Intesivstationen die gebraucht werden um die Millionen Verbrennungsopfer und schwer Strahlenkranken zu versorgen. Vermutlich würde selbst bei intakter Infrastruktur, das Rettungsystem durch die schiere Anzahl an Opfern zusammenbrechen.Schon durch geringe Vorwanzeiten und Vorbereitungen kann man die Anzahl der Verletzen drastische reduzieren Gerade Verbrenunngen durch die Themische Strahlung.
t
sorry, aber ein Blick in stark Kontaminierte Gegenden zeigt leider nicht diese Dramatischen Folgen.
Nö, geht nicht dazu müssteen sie großen Mengen Fallout ausgesetz werden. DAs ist Global nicht möglich.
im Blog sind die gängisten verhonden. Wie erwartet stammen die DAten zum Nuklearen Winter aus dem 80er Jahren. Diese zeigten sich jedoch nicht haltbar.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=940&page=155
Jetzt hätte ich gerne eine Quelle, die die von dir genannten Szenarien belegen. Wenn mgölichst, Quellen, die nicht aus den 50ger und 60ger Jahren stammen ;)
Die Hürde ist eher Finanziell, als Technisch gegeben.wolfpack schrieb:Was? Abwehrsysteme? Daran wird schon seit Jahrzehnten gearbeitet, aber gegen moderne und vorallem mehrere Gefechktsköpfe bringen die Teile herzlich wenig. Ein zuverlässiger Schutz ist nicht gegeben
Und aus dem, was Du weißt, leitest Du ab, dass das, was Du nicht weißt, genauso ist? Meinst Du denn echt, dass eine Nation einen Nuklearangriff auf das eigene Territorium unbeantwortet lassen würde? Und wo würdest Du hinzielen, auf die leeren Startsilos des Angreifers? Oder doch direkt auf die Städte des Gegners? Wäre z. B. ein Enthauptungsschlag auf Washington (wie in Threads mitten in der Nacht) nicht viel sinniger, als zu versuchen, alle ICBMs zu zerstören (von den SLBMs mal ganz abgesehen)?Fedaykin schrieb:Tja, was du hällst ist egal, die Fakten geben es nunmal vor, ebenso die bekannten Pläne
Und das ist auch eine schöne Idee, die aber leider nur eine Theorie ist. Nachdem ein Terroranschlag räumlich wie zeitlich nicht planbar ist, bräuchten wir hier einen flächendeckenden, einsatzbereiten (!) Grundschutz. Und allein das ist so utopisch wie die Rückkehr von Elvis. Nicht, dass ich was gegen eine entsprechende Vorhaltung von Schutzraumplätzen habe, das halte ich in der Tat für eine stimmige Idee, in der Schweiz hat man das auch hingekriegt (dauert halt etwas). Allerdings benötigen wir dann auch ein entsprechendes Warnsystem (persönlich gibt es für mich keine Alternative zu einem Sirenennetz) und auch das entsprechende Mindset.
Nein wo behaupte ich das? Der Gegenschlag ist aber kein Erschlag.
Ein Erstschlag ist in erster Linie gegen Militärische Ziele gerichtet einfach um den Gegenschlag möglichst gering zu halten. Nicht umsonst sind die City Killers so ziemlich aus den Arsenalen verschwunden, die Zielgenauikgeit ist höher geworden, die Ladungen geringer. Ebenso waren die Seegstützten Raketen Lange Zeit nur gegen Weichziele wie Städte möglich eben weil sie eine Zweitschlagaskapazität besitzten.
Ein Enthauptungschlag dürfte nur bedingt Erfolgreich sein. Und wenn man 80% der Gegenerischen ICBMS und co vernichtet schränkt das seine Schlagkraft schon gehörig ein.
Der Nutzen ist abhängig vom Ziel. Atomkrieg ist kein Selbstzweck (Deswegen gab es auch noch keinen) aber der Einsatz von Atomwaffen auf Strategische Ebene ist eben auch keine Unmöglichkeit.
Ja, die Menschen sollten Wissen was sie zu tun haben. Öffentliche Gebäute sollten durchaus wie früher Schutzräume intakt haben.
Da wie due sagst die Schweiz es hat, ist es keine Utopie. Allein die Tatsache das man solche Szenarien überdenkt wäre schon ein Vorteil. Die Deutschen haben irgendwie die Eigenschaft gewisse Dinge als Unmöglich anzusehen und somit Auszuklammern.
Es geht in erster Linien um akkuten Falloutschutz, und der wäre recht leicht zu bewerkstelligen. Natürlich wirst du keine Zivilschutzsystem mit Terrorgefahr begründen können. Abe die Tatsache auszuschließen ist recht naiv. Die Gefahr für einen ATomkrieg ist geringer geworden, für Angriffe mit Atomwaffen aber eher nicht.
Und das Argument "Terroranschlag" halte ich in Sachen Schutzraumbevorratung für das denkbar schlechteste, weil mehr als unrealistisch aus mehreren Gründen (es spielen in dem genannten Beispiel einfach zu viele "Wenns" mit rein).
@robert-caparobert-capa schrieb:die 200 atomwaffen die noch in deutschland gelagert werden sind auf flugzeuge als trägersystem angewiesen. ein teil davon ist für die tornados der bundeswehr bestimmt und man kann sie locker bis in die ukraine bringen.
Gar nichts wurde geklärt. Die Atombomben aus Buechel sind nicht dafür gedacht in der Ukraine etwas zu zerstören. Dazu nimmt man die strategischen Interkontinentalraketen.
Für billige koreanische oder iranische Raketen vielleicht.
Ja das ist Klar, und dennoch gehen die teiweise unter Flieger. Die sind durchaus noch Stärker als die Hiroshimabombe und können bis in den 3 Stelligen KT Bereich gehen. Taktisch ist die Abgrenzung eher zu den Klassischen CityBustern, sprich 20 Megatonnen (Wurde ersetzt durch MIRV)
200 Granaten wäre nen bischen Geizig, zumal die klassischen Kurzstrekcenwaffen nicht mehr im Dienst sind. Weiß nicht ob die USA hier noch für MARS und 155mm Haubitezen zeug gelagert haben.
Äh, na gut eher in Polen, oder damals DDR, oder sonstige Tiefenziele, oder Aufmarschpunkte.
Nun der SChaden für Zivilziele ist eh gering. Weil diese Waffen unter dem KT bereich liegen. Gefechstzonen sind eh nicht so günstig für Zivilisten, sofern die UDSSR ihre Truppen nicht in Städten konzentriert (Nur gegen Konzentrationen macht das überhaupt sinn)
Sofern der Fein die Sonderwaffenlager kannte. Im V Fall wurden die eh verteilt. Es ist sogar Wahrscheinlicher je später wie uns im Kalten Krieg befanden das die UDSSR als erste ABC Waffen eingesetzt hätten. Vor allem Chemiewaffenkapazitäten und Doktrin waren sehr Ausgeprägt und integriert.
Die Anzahl an sich sagt nur begrenzt was aus. Und womit rechnest du denn jetzt? Bist du im kalten Krieg oder bei einem Hypothetischen Szenario das Russland Taktische Atomwaffen auf die BRD wirft?
Ja bedank dich bei der entschlossenen NATO, die erfolgreich Atomar, Konventionell abgeschreckt hat.
eben die Abschirmung ist aber entscheident vor dem Schutz. Man soll das Zeug ja nicht Essen nach möglichkeit. Und weil es schnell strahlt baut es isch auch schneller ab.
TNö. Also die aktuellsten Studien sind aus dem Jahr 2007. während die von dir vertretenen Hypothesen größtenteils aus den 50gern stammen.Nun komischerweise kenne ich kenen Atomtest wo die Thermische Strahlung ein sofortiges Entflammen angeordnet hat. Weder bei Holzhäußern, noch bei Wäldern.
Ja, weil Tiere auch keinen Plan haben sich in Hospots aufhalten, das Zeug Fressen usw.
ja wenn du es sagtst. Ich halte nix von Katasstrophenmalerei.
Das schöne ist eigentlich das die 50, 60er und 70er Jahren Reales Test zugrunde legen. Und Naja Glasstone hat es immer wieder aktualiesiert.
Die einzige Quelle die etwas moderner ist, ist eine Quelle aus dem Jahr 2011, die von einem nuklearen Terroranschlag auf Chicago mit einer Mininuke ausgeht. Das wird einfach mit ergebnissen aus den 50gern und älter kombiniert.
Sollte die Welt noch mal in so eine Krisis Geraten und Megatonnen gegen die BRD gereichtet sein, bau ich mir was Bequemes im Keller.
Nein, das ist es nur am Einfachsten.
Das Ist natürilch abhängig von der Abfangphase, und ob Konventionell oder Nuklear Abgefangen wird. Natürlich braucht es für Jeden Sprengkopf ein entsprechendes Kinetisches Kill verhicle, sofern man diese Abfangmethode braucht.
Nun ein Klassiches ABM System ist das um Moskau,
aja, die Auswertungen von ATomtests und co sind alle Bullshit. Genaus wie Phillip Glasstone und Dohlan. na dann. Zeig mir mal Physiker bei was auch immer welchen Atomtest dabei gewesen sind die den Weltuntergang durch Fallout und Globale Verstrahlung berechnen.
Ja nen Plan sollte man von der Materie schon haben.
ja so wirds sein. Kommen mal geziehlte Fakten. Ausgehend von deiner Katastrophenmalerei müssten in Nevada alle Tot oder mutiert sein.
Nun man weiß das Stadgebiet, und nein es geht nicht um Mininukes, es geht um noramle Strategische Waffen.
Jo, zeig mir mal wie erwähnt die brennenden Palmwälder auf den Atolls, oder die Brennenden Häußer im Apple 2 Test.
Naja wers nicht verstehen will. Ohne Weiters brennt ein HAus nicht. Kannst ja mal ne Fackel aufs Dach werfen. Und auch ob schauen wieviel Feuer unter einem Eingestüzten Haus so bleibt, wie schnell ein Haus brennt, und ob es einen Feuersturm gibt.
DOch, aber es ist schwieriger als du denkst, gerade weil die Dauer stimmen muss. Papier geht da noch am leichtesten.
Das Verlinkte bezog sich auf die 80er Studie, und wie erwähnt passen die Annahmen nicht bezüglich Feuersturm und Material was nach oben geschleudert wird. REchne mal gegen was 1991 im Golf gebrannt hat und das war das beste Zeug zum Verdunkeln.
Nein darum geht es ja, weswegen man vorräte haben sollte für ein paar Tage. Und Großartig Staub von Außen einzuatmen kann ich vermeiden, Fallout ist größer als man denkt.
Jo, es ist so schwer etwas mit Halbwertdicke zu bauen und einen Eingang zu schaffen wo es eben nicht so einfach reinweht.
Jo, wild und Pilze, ist auch die Hauptnahrung. und essen kann man sie schon, ist aber nicht Gesundheitsförderlich. Und wir reden noch immer über unterschiedliche Strahlungsrückstände
Ich sehe nunmal selbst bei 8000 Megatonnen die SÜdhalbkugel nicht unter Fallout Ersticken.Naja dafür ist idr. gar nicht genug Fallout vorhanden, noch dürfte er sich weit genug Tragen.
Weil du keine Ahnung hast, sorry.
Wenn eine Superatommacht Deutschlan unbedingt ausrotten will, ja dann wäre das mit Plan möglich, da sollte man aber schon ein über 1000 Megatonnen in der Hand halten.
Pakistan hat nicht mal Wasserstoffbomben, konzentriet sich also auf Kleinere Kiltonnensprengsätze, was auch ihrer Atomdoktirn entgegenkommt.
Würden beispielsweise die beiden Atommächte Indien und Pakistan einen „kleinen“ Atomkrieg beginnen und dabei jeweils Bomben des Äquivalents von 50 Hiroshimabomben zünden, könnte dies einen in der menschlichen Geschichte beispiellosen Klimawandel hervorrufen. „Fünf Millionen Tonnen schwarzer Rauch würden dann aus den brennenden Megacities in die obere Troposphäre aufsteigenDas ist ja richtig witzig. Klimaforscher mag sein, ich wüsste nur zu gern welche Auswirkungen von Atombomben sie zu Grude legen.
und dann durch die Sonnenwärme bis in die Stratosphäre transportiert“, beschreibt Robock. Der Rauch verteilt sich dann rund um den Globus und wirkt wie ein „Sonnenschirm“. Die Folge: Die Erdoberfläche erhält weniger Sonneneinstrahlung und kühlt sich abWow , die Sonneneinstrahlung soll das Bewirken? Da haben wir ja noch mal glück gehabt das im Irak und Kuwait nicht soviel Sonne schien um den Rauch in die Stratosphäre zu transportieren.
da steht nix von Massenfeuern.
Ich rede von dem Glasstone Blog, nicht von dem gleichnamigen Wissenschaftler, der übrigens 1969 gestorben ist. Soviel zur Aktualität deiner Quellen. Und mir wirfst du vor, meine Quellen stammen aus den 80gern (obwohl ich mich auf moderne Studien aus dem Jahr 2007 und 11 bezieheauf den Wissenschaflter bezieht sich aber ne Menge. Ebenso aus der Auwertungen von Test, ab den späten 70ern gib es so gut wie keine neuen Testergebnisse mit Überirdischen versuchen.
Kann einem auch den Tag vermiesen, wenn man dann feststellt, das man am falschen Ort ist oder man seit einer Woche nichts gegessen hat und dann einen radioaktiven Barsch essen muss um nicht durchzudrehen.Nun die Akuute Fallout gefahr ist im Bereich von Tagen. Lebewesen sollte man nicht gerade Essen, alles was keinen Fallout in ein Kreislaufsystem aufnehmen kann kann man dekontaminieren.
t
Nun dann muss man die Studien nehmen wo die City Killer noch akkut waren. Das war meist vor den 70er und 80ern als die Zielgenauigkeit zunahm un man MIRVS favorisierte. Die meisten Russischen und Amerikansichen sprenköpfe liegen so bei 500 Kt.
Ach und ne Moderne Stadt verpufft in Sekunden zu staub?
Mmh, gehe ich recht in der Annahme das alle Menschen die bei Atomtest beteiligt waren ziemlich schnell gestorben sind? Muss ja so sein. Btw Fallout ist eben Staub, kein Aerosol.
Klar alles ist verseucht und über Jahre unbrauchbar. Aber das fällt auch alles unter Vorbereitung sowohl indiviuell als auch Gesellschaftlich.
Messbar und Lethale Dosis ist zweierlei. Sekundärwirkungen streuen ihren Fallout auch nicht Weltweit. Oder ist Tokio dem Tode geweiht?
Nun wenn die Teile nicht Detonieren zerfallen sie nicht zu staub, dann hast du einen Sprengkopf im Boden liegen der herzlich wenig außenstrahlung abgibt.
Tja Theschonbil. Zivile Atomkatastrophen zeichnen sich dadurch aus, das sie mehr Radioatives Material freisetzen was schwächer Strahlt und entsprechend Langlebig ist.
Nein, es ist Stark abhängig von der Wachstumsphase wann Nahrung RAdiaktiviät aufnimmt.
nö, allein ne Mittelgroße Stadt braucht zur richtigen Plättung bis zu 10 Megatonnen.
