Nun es ist dennoch außer Zweifel das die Argumentation und das Faktenwissen über den Wirtschaftlichen Nutzen und die Sicherheit von Kernkraftwerken in den letzten 30 Jahren verändert hat. EBenso das das Jetzige Atomprogramm anderer Motivation entstammt als die Unterstützung des Shas als wichtigsten Alliertem im Nahen Osten im Kalten Krieg bis 79.waage schrieb:weil du es so gerne hättest soll es wertlos sein, ist dir überhaupt aufgefallen, dass ich es wiedermal als gegenargument genutzt habe .... oder willst du uns hier weismachen, dass der iran erst in den letzten jahrzehnten plötzlich zu einem erdbebengebiet mutiert ist
Nein, warum sollte ich keine Eigenen Rechnungen anstellen? Wir kennen leider nicht die Rechnungen des Irans bezüglich Atomstrom, aber angesichts dessen das selbst hier in der BRD billiger Atomstrom eine Illusion ist, und das ohne kompletten KReislauf. Von den anderen Problemen der Kernkraftnutzung ganz zu schweigen. Der Schaden durch die Sanktionen wegen des Atomstreits ist enorm. Die heutigen Alternativen für eine Energieversorgung in einem Land wie Iran sind enorm. Der Iran hat viele Infrastrukturprobleme (Unter anderem Benzinversorgung,Raffinerien)
Für welchen Sektor soll der Iran sich Aufstellen? Als Atommacht aufzusteigen?
Nun das war nicht wirklich ein Abnutzungskrieg. Israel anfängliche Rückschläge lagen an der Strategischen und Taktischen Überraschung. Zumal Agypten ebenbürtig aufgestellt war und sogar viele State of The Art Material neuester Bauart hatt wie ATGW und SAMs auf die sich ISrael einstellen musste, und dieser Krieg hat ja sogar die Taktik des Panzerkampfes umgeworfen weil er ein Präzedensfall war. Nichts Desto Trotz war es die Agyptische ARmee die am Ende eingekesselt und "Ausgehungert" wurde.wolfpack schrieb:Eher um den eigentlichen Abnutzungskrieg und den Jom-Kippur-Krieg.
Die haben ziemlich deutlich gemacht, dass Israel sich keinen langen Kriege leisten kann.
wuppe, bei meiner gegenargumentation ging es ja um was anderes und willst ja nicht in abrede stellen, dass es erst jüngst zu erdbebengebiet wurde usw.Fedaykin schrieb:Nun es ist dennoch außer Zweifel das die Argumentation und das Faktenwissen über den Wirtschaftlichen Nutzen und die Sicherheit von Kernkraftwerken in den letzten 30 Jahren verändert hat
z.b.?
na ja .... im falle iran "zwingen" die usa sogar andere sich an sanktionen gegen den iran zu beteiligten und nehmen sich aber selbst heraus ihren firmen "ausnahmefreifahrscheine" auszustellen (z.b. caterpillar uw.)
über die möglichkeiten zu verfügen eigenständig kurzfristig zu ner a-bombe zu gelangen
Nun das Argument das der Iran das in Erdbebengebiete stellt, ist schwerlich zu verbinden damit das die USA in den 70ern ein Atomprogramm unterstützten und dort die Anlagen ebenfalls in Erdbebengebiete plante?
Moderne Gaskraftwerke, der IRan fackelt ja wie so viele Ölfördere massig Gas ab. Es ist ein gutes Klima für Solarstrom und Moderne Windkraftanlagen.
Es gibt aber kein Generelles Boykotte gegen den Iran. Und die USA zwingen eben auch keine Länder zum Boykott. Divers Freifahrtscheine für Produkte gibt es sowiso. Oder seit wann haben wir im Iran ein Totales Embargo?
Diese Möglichkeit bringt dem Land mehr Schaden als Nutzen. Schlimmstenfalls ein ATomares Wettrüsten bis hin zu lokalen Atomkriegen. Der Iran täte besser daran seien Wirtschaft in Schwung zu bringen und sich einer Schutzmacht anzuvertrauen zwecks Atomare Abschreckung. Natürlich wäre das das ende von harcore Theokratischer Außenpolitik. Denn China, Russland und andere hätten kein Interesse Theokraten einen Freifahrschein auszustellen.
wenn akt. als argument die problematik erdbebengebiet aufgefahren wird (was in dem entsprechenden gesprächsstrang ja geschehen ist) dann ist dies sehr wohl zu "verbinden"
als immer noch sourveränes land, kann und darf der iran dies selbst festlegen, wie er verfährt, darüber hinaus gibt es ja der npt her (und israel ist ja bekanntlich mitglied des npt, was man nicht von allen sagen kann) und eigentlich steht dem iran diesbezüglich sogar noch -vertraglich- die volle unterstützung der nptvertragspartner zu .... und bekanntlich geht es hier dem iran auch um prestige
haha, und beachte das in "" gesetzte zwingen, kannst auch mit druck aufbauen, bzw. potenz nutzen übersetzen
na ja, isoliert betrachtet sicherlich, aber wer weiß ob der iran nicht schon ein irak 2.0 wäre, hätte er diese vorstufe noch nicht erreicht
Ist es nicht eher so das der Bau in Erdbebengebieten nicht schon in den 70er eine Schnappidee war? Nur das man damals die Problematik unterschätzt hat (Bis hin zu Fukushima?)
Sicher darf er das Festlegen. Ändert aber nix das es Wirtschaftlich und Politisch ein Unkluge Idee ist.
viel Prestige ist damit heutzutage nicht mehr zu holen.
Druck aufbauen ist relativ. Das können die USA gegenüber Europa nicht mehr wie vor 50 Jahren. Bei vielen anderen Ländern können sie es gar nicht. Bei den Sanktionen herrscht also grundsätzlich gemeinsames Interesse.
Nein, der Iran blieb ziemlich unbehelligt in dieser Hinsicht. Im Iran gab es auch kein Unfinished Buisness wie es im Irak seit 91 herrschte.
Willkommen in der Realpolitik. Die Welt basiert nunmal nur bedingt auf Verträgen. Es gibt auch keine Pflicht mit einem Land Handel zu treiben.
ebend, und damals war der treiber hinter der schnapsidee halt die usa, kann man als nur bedingt dem iran vorwerfen, der schah war ja erfüllungsgehilfe der usa und mit von denen installiert worden
im innerverhältnis schon
haha, ging wohl die aktion mit der zwangsnotlandung im zusammenhang mit snowden an dir vorbei, da sieht man immer noch welch einfluss die usa auf die europäische führung hat, wenn die pfeiffen wird/muss auch demenstprechend gehandelt werden
aber es besteht lt. npt die pflicht für die vertragsmitglieder den iran bei seinem programm zu unterstützen, klingt komisch ist aber eine vertragliche verpflichtung ... mit dem handel hast du selbstredend recht, war aber nicht thema
mag sein, aber ist es klug eine schlechte Idee aus den 70er angesichts aktueller Erkenntnisse über Reaktorsicherheit fortzuführen?
Auch der Atomstrom dürfte die Wünsche der Jugend nicht erfüllen.
Sofern man kooperiert schon. Nur hat das Russland aufgehalten? Wer wollte denn in Europa Snowden haben. In den Diensten war das Verhältnis wohl recht bekannt und wie stark kooperiert wurde. ABer mal ehrlich wie haben die USA denn die großen EU Länder gezwungen den Iran zu Sanktionieren?
Wie ist Unterstützung denn Definiert? Ich glaube Art Umfang und ob Hilfestellung geleistet wird , das steht im Vertrag nicht drin. Es ist wie bei vielen Dingen eher eine fromme Annahme.
Doch Bezüglich Sanktionen. Es ist ebenfalls schon im Zivilleben bei vielen Dingen so das ein beharren auf Recht und Recht haben nicht unbedingt die Optimalste Lösung ist.
die klugheit muss man auch anderen absprechen, daher schlechtes arguement den iran diesbezüglich anzuprangern (hab ich ja schon einige male verlinkt, wo daraus hervorgeht auf welchen erdbebengebieten die usa laufzeiten verlängert hat)
du bist wohl schlecht informiert, die breite masse steht hinter dem atomprogramm im iran ... hat auch wieder was mit stolz (und der historie) zu tun, dass sich das land/volk nicht von aussen aufdiktionieren lassen will, was richtig oder falsch für sie ist ... hatten sie ja schon mal sehr schlechte erfahrungen damit gemacht und dies schwingt sicherlich auch diesebezüglich mit rein
nein, ist eigentlich zweifelsfrei herauszulesen
Ja, eventuell schon.
Ach bitte, die Mehrheit steht hinter den Versprechungen des Atomprogramms. Die Mehrheit möchte aber nicht wegen der Politik der Mullahs Sanktionen oder Militärschläge ertragen. Noch dürfte der Atomstrom den steigenden Wunsch nach Offenheit, Selbstbestimmung, Sekulairtät und co der Jugen auf dauer aufhalten können.
sie haben auch SChlechte Erfahrungen mit ihr eigenen WAhl gemacht. Den Schah durch Komenie und seinen Wächterrat zu ersetzen war auch kein Goldgriff.
Wie ich sagte, das ist eher eine wohlwollende Absicht als klar definierte Handlungen und Taten in dem Vertrag.
Die Mehrheit sieht es aber nicht so, dass sie Sanktionen zu ertragen haben wegen den Mullahs.
Och, verglichen mit dem Schah schon ;)
Verpflichtung, kennst du die bedeutung dieses Wortes?
Ist es nicht so das der UN Sicherheitsrat den Iran bindend (verpflichtend) aufgefordert hat die Urananreicherung einzustellen ?iku schrieb:Verpflichtung, kennst du die bedeutung dieses Wortes?
Nun bleibt abzuwarten. Die IRaner sind nicht so Isoliert wie die Nordkoreaner. Den kann man nicht immer das übliche Freitagsmärchen erzählen.
Nö, abgesehen vom Ökonomischen Niedergang.
gähn, verplfichtung alleinstehen sagt nix aus. Leider ist die Pflicht nicht genau Definiet derer man sich verpflichtet, nein es gibt sogr noch eine Einschränkung die ebenfalls subjektiv ist.
wie gesagt letzendlich geht es darum ob man mit etwas durchkommt oder nicht. Der IRan kommt mit Atomwaffen eher nicht durch. Indien und Pakistan haben es noch recht gut getimeddef schrieb:Und was der UN Sicherheitsrat so beschließt und an Resolutionen herausgibt scheint doch nicht ernsthaft irgendwen zu interessieren oder?
Oder ist es da doch eine reine Standpunktsfrag
Der da wäre? Seid seinem Sturz ist der Iran Sanktioniert und hat sich Wirtschaftlich trotzdem sehr gut gemacht.
Es gibt keinerlei Beweis das er das überhaupt wöllte... im Gegenteil, die Indizien sagen anderes...
sehr gut sieht anders aus. Vor allem für einen Zeitraum von 30 Jahren sowie diverser Infrastrukturprobleme.
sorry du Irrst.
Nun das ist ja der Jahrelange Streitpunkt. Urananreicherung über 5% ist ein Indiz. Ein Mittelstrecken und ICBM Programm ebenfalls.
nö, weil die forschungsreaktoren haben (von den usa, wenn ich nicht irre) die mit > 5% bestückt werden müssen ..... und die bis dato ausgestossenen mengen - von iaeo kontrolliert - lassen keine "unwucht" erkennen
Ja 30 Jahre, solange in etwa wird das land sanktioniert.
und ohne zugang zum amerikanischen Kapitialmarkt könntest du auch Deutschland und diverse andere Wirtschaftsmächte abschreiben.
Wofür genau?
