Krieg in Deutschland

voodoobal schrieb:warum meinst Du erst in 5 Jahren?

ich geb schwarz rot 4 jahre um deutschland zu grunde zu richten und wenn die neuwahlen nichts ändern werden, was wahrscheinlich ist, dann wird ein arm gegen reich krieg langsam losgehen, wie hier schon erwähnt wurde.

@Malthael
Ich glaube nicht das Die dazu 4 Jahre brauchen (LOL).

derpreusse schrieb am 14.01.2014:Ich stelle mir da ein Szenario wie in der Ukraine oder Ägypten vor

Du meinst so etwas wie dieses," http://www.derwesten.de/politik/hunderte-verletzte-in-kiew-ultimatum-an-die-regierung-id8905669.html (Archiv-Version vom 23.01.2014)

@voodoobal
Ja auch, mit dem Unterschied das hier die Proteste gegen die EU wären.

Krieg in Deutschland denkbar?

Dass der Krieg in der Ukraine auch Deutschland betrifft, ist seit Anfang an klar: Die militärische Invasion findet auf europäischem Boden statt, die von der EU verhängten Sanktionen werden auch auf Deutschland ökonomische Auswirkungen haben. Die Politik rechnet mit steigenden Energiepreisen und Flüchtlingen aus der Ukraine.

Bei vielen wächst aber die Sorge, dass russische Panzer auch in Deutschland stehen könnten, Reservisten der Bundeswehr zum Einsatz eingezogen werden – auch Deutschland in militärischer Gefahr ist. "Seit heute Morgen leben wir in einem anderen Europa. Seit heute Morgen ist nicht mehr sicher, wie sicher wir alle sind", kommentierte Georg Schwarte kurz nach Kriegsbeginn in der "Tagesschau".

Quelle: web.de

Bei Angriff greift der Bündnisfall

In direkter Nachbarschaft der Ukraine oder Deutschlands liegen viele Länder des ehemaligen Sowjet-Blocks. Dazu zählen zum Beispiel Polen, Rumänien, Ungarn und die Slowakei. Strebt Putin an, Russlands Macht auf Gebiete in diesen Ländern auszuweiten, droht auch Deutschland ein Krieg.

Denn: Überschreiten russische Panzer die Grenze eines Nato-Mitgliedstaates, greift nach Artikel 5 der Bündnisfall: Ein Angriff auf ein Mitgliedsland wird wie ein Angriff auf die gesamte Nato gewertet und würde die gesamte militärische Schlagkraft der Nato auf den Plan rufen.

Quelle: web.de

Ex-General: "Wie ein Selbstmordattentat"

Brigardegeneral a.D. Reiner Schwalb war sieben Jahre lang Verteidigungsattaché in Moskau. Er hält einen flächendeckenden Krieg in Europa für unwahrscheinlich. "Was Russland jetzt aktuell macht, tut es unter anderem, weil es keine Nato-Erweiterung will. Diese hält der Kreml nämlich für eine Bedrohung", erinnert Schwalb. Es sei daher "vollkommen unsinnig", sollte Russland einen Krieg mit der Nato vom Zaun brechen.

"Ein Krieg mit der Nato käme einem Selbstmordattentat gleich", sagt Schwalb. Die Beistandspflicht nach Artikel 5 kam in der Geschichte des Bündnisses bislang erst einmal zum Tragen: Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001. "Im Bündnisfall würde Deutschland keine Zurückhaltung üben", ist sich der ehemalige General sicher.
Nato verstärkt Ostflanke

Dass Russland riskieren wird, mit allen 30 Bündnispartnern von den USA über die Türkei bis hin zu Deutschland im Krieg zu stehen, glaubt Schwalb allerdings nicht. "Wenn Russland solche Intentionen hätte, hätte es jetzt nicht seine gesamten einsatzfähigen Landstreitkräfte um die Ukraine herumversammelt", analysiert er.

Dann hätte Putin Truppen auch in der Oblast Kaliningrad oder Oblast Leningrad verstärkt, schätzt der ehemalige Brigadegeneral. In Reaktion auf die russische Invasion hat die Nato ihre Truppen an der Ostflanke abermals verstärkt. Vergleichbar mit dem russischen Truppenaufmarsch ist die Zahl der Soldaten – insgesamt ein paar Tausend – allerdings immer noch nicht.
Einsatz auch ohne Artikel 5?

Sollte es zum Bündnisfall kommen, dürfte die deutsche Bundeswehr erheblich gefragt sein. Der Einsatz von Reservisten wäre dann theoretisch möglich. Auch bereits im Vorfeld wären Militäraktionen der Nato zumindest nicht ausgeschlossen.

"Wenn das Konsens unter den Nato-Mitgliedern wäre – was nicht der Fall ist – könnte die Nato einschreiten. In der Vergangenheit gab es beispielsweise den Nato-Einsatz in Jugoslawien, ohne, dass das Vertragsgebiet war", erinnert Schwalb. Die Legitimität des damaligen Einsatzes aus völkerrechtlicher Sicht allerdings bis heute umstritten. Die Nato versteht sich als Verteidigungsbündnis.
Drohung mit Atomschlag

Putin hat mit "schlimmstmöglichen Konsequenzen" gedroht, sollte sich ihm jemand in den Weg stellen. "Es ist klar, dass er damit Atomwaffen meint", sagt Schwalb. Er hält Putins Aussage in diesem Fall gegenwärtig allerdings für eine bloße Drohung.

"Der Einsatz von Atomwaffen würde für Russland ebenfalls einem Selbstmord-Szenario gleichkommen", meint der Ex-General. Allerdings wäre ein solcher Einsatz, aus Sicht von Schwalb, gegenwärtig innerhalb der russischen Machtelite vermutlich kaum durchzusetzen.

Sollte Putin aber tatsächlich Nuklearwaffen zum Einsatz bringen, könnte natürlich auch Deutschland bedroht sein: Die Systeme, die etwa im Kaliningrad Oblast stationiert sind, könnten Ziele wie Warschau und Berlin erreichen.

Quelle: web.de

@voodoobal

Du schreibst"

voodoobal schrieb:"Sollte Putin aber tatsächlich Nuklearwaffen zum Einsatz bringen, könnte natürlich auch Deutschland bedroht sein: Die Systeme, die etwa im Kaliningrad Oblast stationiert sind, könnten Ziele wie Warschau und Berlin erreichen.

"

Das ist sehr beunruhigend. Hältst du es wirklich für möglich, dass Putin wild um sich Atomraketen verschiesst? Dass er nach Deutschland einmarschiert? Fall out überall, da geht es uns aber wirklich schlecht.

Putin wurde mehrfach zum Frieden aufgerufen. Er wurde auf mögliche Sanktionen hingewiesen, er hat alles in den Wind geschlagen und seine Lügenmärchen zum Vorwand genommen in die Ukraine einzumarschieren. Ich hatte ihm geglaubt, als er sagte er wäre nicht daran interessiert in die Ukraine einzumarschieren. Gleichwohl dachte ich an das Prinzip "Erst einmal die Folterwerkzeuge zu zeigen".

Merkel hat 2008 den Beitritt der Ukraine zur Nato ab gelehnt.

Die Themen der Gespräche waren laut Regierungssprecher Ulrich Wilhelm die "bilateralen Beziehungen, Wirtschaftsfragen inklusive des Themas Energie" sowie die Annäherung des Landes an die EU und die NATO. Merkel lehnt weiter einen raschen Beitritt ab.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/ukrainemerkel102.html

Scholz hat gesagt, dass die Ukraine nicht in die Nato eintritt.

Eine Mitgliedschaft der Ukraine in der Nato steht nach den Worten von Bundeskanzler Olaf Scholz derzeit nicht auf der Tagesordnung. Das hat Scholz bei einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten gesagt.

Quelle: https://www.badische-zeitung.de/scholz-nato-mitgliedschaft-der-ukraine-steht-nicht-an--209401235.html

Und jetzt soll Deutschland und Europa etwaig daran glauben? Oh Je. Mit wem haben wir es da nur zu tun.

voodoobal schrieb:Putin hat mit "schlimmstmöglichen Konsequenzen" gedroht, sollte sich ihm jemand in den Weg stellen. "Es ist klar, dass er damit Atomwaffen meint", sagt Schwalb. Er hält Putins Aussage in diesem Fall gegenwärtig allerdings für eine bloße Drohung.

Ich wünschte, ich könnte seine Zuversicht teilen. Leider bin ich mir da nicht mehr so sicher. Einem in die Enge getriebenen Putin traue ich mittlerweile fast alles zu.

Der Einsatz von Atomwaffen bedeutet ja nicht gleich einen Angriff auf Deutschland.
Er könnte die Ukraine zur Aufgabe zwingen, wenn er dort eine Stadt mit einem Atomar bestücktem Marschflugkörper angreifen.

Ich kann die Hysterie, die teilweise herrscht, überhaupt nicht nachvollziehen. Klar, man macht sich Gedanken, auch Sorgen, aber wieso sollte Putin in Deutschland einmarschieren ? Der Gedanke ist doch völlig absurd!

Bündnisfall wäre eine Möglichkeit, dann wäre auch Deutschland involviert, aber auch das wäre noch ein großer Unterschied zu einem Einmarsch in Deutschland.

Der Krieg gegen die Ukraine wird uns wahrscheinlich ökonomisch treffen, aber die Angst vor einem Krieg direkt bei uns ist mMn völlig überzogen. Und daß Putin mit Atomwaffen droht, halte ich auch nur für eines seiner typischen Spielchen. Macht demonstrieren, Angst schüren, auf daß die ganze Welt vor ihm zittert. Ob er nun wirklich völlig irre geworden ist oder den Irren nur spielt, weil man "völlig Bekloppte" viel weniger einschätzen kann und ihm das zugute käme, kA. Aber bevor er aufs Knöpfchen drückt, wird er wohl eher beseitigt werden.

Im Moment kommt er mir vor wie ein trotziges Kind, was seinen Willen nicht bekommt und deshalb jeden terrorisieren will. Solche Leute sind gefährlich, natürlich. Aber sich völlig verrückt zu machen bringt doch auch nix.

lexa schrieb:Das ist sehr beunruhigend. Hältst du es wirklich für möglich, dass Putin wild um sich Atomraketen verschiesst? Dass er nach Deutschland einmarschiert? Fall out überall, da geht es uns aber wirklich schlecht

Wintertime schrieb:Ich wünschte, ich könnte seine Zuversicht teilen. Leider bin ich mir da nicht mehr so sicher. Einem in die Enge getriebenen Putin traue ich mittlerweile fast alles zu

Es gibt keinen Knopf in dem Sinn.

Leider haben die Öffentlich rechtlichen Gestern nicht wirklich erklärt was Putin Gemach hat

Da steht noch keiner am Startschlüssel etc


Da geht es darum daß Personal da ist, Treibstoff... eventuell Urlaubssperren usw.

Photographer73 schrieb:Ich kann die Hysterie, die teilweise herrscht, überhaupt nicht nachvollziehen. Klar, man macht sich Gedanken, auch Sorgen, aber wieso sollte Putin in Deutschland einmarschieren ? Der Gedanke ist doch völlig absurd!

Das denke ich auch. Putin müsste für einen Überfall auf andere Staaten nochmal im eigenen Land Truppen ausheben, Manöver abhalten und sie dann in Stellung bringen. Diese Kapazitäten sehe ich nicht. Ich weiß nicht genau, wieviel amerikanische Soldaten bei uns stationiert sind, aber es sind immer noch nicht wenig und man stockt angesichts der neuen Lage auch sicher wieder auf.

Röhrich schrieb:Der Einsatz von Atomwaffen bedeutet ja nicht gleich einen Angriff auf Deutschland.
Er könnte die Ukraine zur Aufgabe zwingen, wenn er dort eine Stadt mit einem Atomar bestücktem Marschflugkörper angreifen.

Der Einsatz von Atomwaffen würde auch nicht bedeuten, dass diese in bewohntem Gebiet eingesetzt werden. Das schlimmste Szenario wäre aktuell der abschreckende Einsatz eines taktischen Sprengkopfes über offenem Meer. Kein Land der Welt wird große strategische Kernwaffen auf bewohnte Städte abfeuern.

Photographer73 schrieb:Im Moment kommt er mir vor wie ein trotziges Kind, was seinen Willen nicht bekommt und deshalb jeden terrorisieren will.

Ich halte ihn nicht für "irre", aber in dem Fall für dumm. Er spielt Poker und ist "all in" gegangen. Er hat es gar nicht mehr in der Hand. Die Reaktionen haben ihn in meinen Augen völlig kalt erwischt und nun steht er ohne Exit-Strategie da. Wie soll er denn aus der Sache gesichtswahrend wieder heraus kommen? Er und seine Getreuen haben faktisch kaum noch was zu verlieren. Das ist, was mir Sorgen macht.

paranomal schrieb:Der Einsatz von Atomwaffen würde auch nicht bedeuten, dass diese in bewohntem Gebiet eingesetzt werden. Das schlimmste Szenario wäre aktuell der abschreckende Einsatz eines taktischen Sprengkopfes über offenem Meer. Kein Land der Welt wird große strategische Kernwaffen auf bewohnte Städte abfeuern.

Wenn kein Land der Welt Atomare Bomben oder Sprengköpfe auf eine Stadt abwerfen wird,
dann braucht er auch keine über dem Meer hochzujagen.
Weil er ja diese sowieso nicht einsetzen würde, um den Krieg zu seinen Gunsten zu entscheiden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass er eine Atomwaffe einsetzt dürfte sehr sehr gering sein aber Putin ist ein KGB Agent,
der denkt strategisch ganz anders. In seinem Gedanken schwirren heute noch die glorreichen Zeiten der UDSSR, nur eben ohne Kommunismus aber die Macht und der Einfluss.
Menschenleben interessieren ihn nun wirklich nicht, dass hat er schon sehr oft bewiesen.
Also ausschließen würde ich das nicht, auf jeden Fall nicht mehr im Fall der Ukraine.
Eine Stadt wie Borschtschiw mit einem Atomaren Sprengkopf dem Erdboden gleich machen und danach den sofortigen Waffenstillstand der Ukraine fordern. Was wird Zelensky dann sagen? Vielleicht auch so ausgelegt, dass nur ein Teil einer Stadt getroffen wird. Oder auf vermeintlich recht leere Industriegebiete?

Wir wissen es nicht und es ist hoffentlich nicht einmal eine Möglichkeit an die Putin denkt, bzw er dazu nie einen Gedanken verschwendet hat.

Röhrich schrieb:Eine Stadt wie Borschtschiw mit einem Atomaren Sprengkopf dem Erdboden gleich machen und danach den sofortigen Waffenstillstand der Ukraine fordern. Was wird Zelensky dann sagen? Vielleicht auch so ausgelegt, dass nur ein Teil einer Stadt getroffen wird. Oder auf vermeintlich recht leere Industriegebiete?

Davon hätte ja niemand etwas. Man denkt bei Atomwaffen immer gleich an Hiroshima. Es gibt die Dinger aber leider auch in klein. Das könnte eine Gefahr sein, aber letztlich nur theoretisch. Denn: Wer Atombomben einsetzt, der kann ja selbst nicht mehr dort irgendwas besetzen. In 1000 Jahren nicht.

kleinundgrün schrieb:Er hat es gar nicht mehr in der Hand. Die Reaktionen haben ihn in meinen Augen völlig kalt erwischt und nun steht er ohne Exit-Strategie da.

Da bin ich mir nicht so sicher, Putin hat immer noch China auf seiner Seite. China hat das Geld und die Handelsmacht, Putin das überlegene Militär. Schliessen sich diese zwei Nationen noch näher zusammen, würde sich das Geopolitische Machtgefüge deutlich verändern.

knackundback schrieb:Das könnte eine Gefahr sein, aber letztlich nur theoretisch. Denn: Wer Atombomben einsetzt, der kann ja selbst nicht mehr dort irgendwas besetzen. In 1000 Jahren nicht.

Die Ukraine ist riesig, Tschernobyl fällt da flächenmäßig auch nicht ins Gewicht, die Region braucht niemand dort.

Und zu der Frage, ob er hier mit Truppen einmarschieren würde in Deutschland,
nein, dazu scheint die russische Armee technisch und materiell nicht in der Lage. Denke ich.
Die tun sich schon in der Ukraine sehr schwer.
Die NATO Truppen sind auf dem NATO Gebiet in Alarmbereitschaft und sicher ausreichend vorhanden.
Auch wenn die Amis fast alles erst aus Deutschland zurück in die Staaten gebracht hat,
40,000 Mann von sonst 300.000 sind noch da.

paranomal schrieb:Einsatz eines taktischen Sprengkopfes über offenem Meer. Kein Land der Welt wird große strategische Kernwaffen auf bewohnte Städte abfeuern.

Zumindest nicht ursprüngliche Strategie.

Im Sinne eines Nero Befehls oder dergleichen.

Aber eigentlich nicht geplant.

kleinundgrün schrieb:Wie soll er denn aus der Sache gesichtswahrend wieder heraus kommen? Er und seine Getreuen haben faktisch kaum noch was zu verlieren. Das ist, was mir Sorgen macht

Das Gesicht muss er ja nur Russland gegenüber wahren

Ist ja nicht so als hätte er noch ne Reputation nach all den lügen

Röhrich schrieb:Wenn kein Land der Welt Atomare Bomben oder Sprengköpfe auf eine Stadt abwerfen wird,
dann braucht er auch keine über dem Meer hochzujagen.

Da die Wirkung und die daraus resultierenden Konsequenzen absolut unterschiedlich sind, wäre das tatsächlich das einzig denkbare Szenario. Die Detonation einer kleinen Atomwaffe über unbewohntem Gebiet wäre die maximal mögliche Drohgebärde. Der Einsatz auf bewohntem Gebiet würde 1. als unverzeihliches Kriegsverbrechen gewertet, 2. nach alter KGB-Sowjetposition zu diesem Thema zwangsläufig die komplette nukleare Eskalation provozieren und wäre 3. in Bezug auf die Absicht der territorialen Erweiterung ziemlich sinnbefreit.

knackundback schrieb:Davon hätte ja niemand etwas. Man denkt bei Atomwaffen immer gleich an Hiroshima. Es gibt die Dinger aber leider auch in klein. Das könnte eine Gefahr sein, aber letztlich nur theoretisch. Denn: Wer Atombomben einsetzt, der kann ja selbst nicht mehr dort irgendwas besetzen. In 1000 Jahren nicht.

Das stimmt nicht. Und kleine Atombombe heißt kleine Wirkung.

Und nein es wird nichts für tausend Jahre unbetretbar. Bei Ner luftdetonation eigentlich gar nicht.

Hiroshima ist auch ein schlechtes Beispiel.

paranomal schrieb:unverzeihliches Kriegsverbrechen gewertet

Spielt das dann noch ne Rolle?

Gut China kann sich dann nicht mehr raushalten.

paranomal schrieb:KGB-Sowjetposition zu diesem Thema zwangsläufig die komplette nukleare Eskalation provozieren und wäre 3. in Bezug auf die Absicht der territorialen Erweiterung ziemlich sinnbefreit.

Wenn es nur um eine Linie geht und nicht um Infrastruktur ist es egal