@Fedaykin Wie gesagt Rechtschreibflamerei (?) ist für die Schwachen. Abgesehen davon(,) das(s) die Fehler hier meist G(g)eschwindigkeitsbedingt sind, weil in manchen Threads die Beitragsfolge zu hoch ist(,) um alle Beiträge schön zu überprüfen. Kritisch ist das nur(,) wenn es absolut U(u)nve(r)ständlich ist, was hier aber nicht gegeben ist(,) weil ich hier in zig Jahren damit kein Problem hatte und das bei wesentlich komplexeren Teh(he)men.
Denkst du etwa du hättest mehr Muskeln oder was? Ich bitte dich dir genug Zeit zu nehmen sonst nehmen dich normale Leute nicht für voll- für dich mag das ja kein Problem sein. Übrigens steht in den Forums „Ein weiterer Grund kann eine miserable Rechtschreibung sein.“ Also fang an es zu beherzigen.
Ich hätte noch so viele subtil gemeinte Anmerkungen, aber das lasse ich schließlich hat ein großer Mann einmal gesagt: „Höflichkeit ist die sicherste Form von Verachtung“.
Fedaykin schrieb:Was heißt Wahrheit? Es ist das Vorgehen was zu beobachten ist, zumindet wenn man es nicht mit Dummheiten zu tun hat. Und ein Feind der sich in einer Stadt eingräbt ist eigenlich auch Erledigt, er hat keine Inniative büßt seine Beweglichkeit ein, und eine Stadt lässt sich recht einfach Aushungern bzw Kontrollieren. Natürlich könnte der Verteidiger versuchen in einer Stadt einen Abnutzungskrieg zu suchen, aber das ist Abhängig vom Konflikt. In einem Besatzungszustand gegen Irrguläre Kräfte ist sowas Wahrscheinlicher, aber ein KRieg dient selten der Direkten Annektierung eines Landes.
Du hast mit „Wahrheit“ angefangen. Meine Interpretation von dem Wort habe ich jetzt benutzt.
Um eine Stadt vollständig zu kontrollieren muss man einerseits das komplette Umfeld kontrollieren, sowie die stimmende Quantität an Einheiten um die Kontrolle zu gewährleisten.
Häuserkampf/Kampf im urbanen Gelände ist Bestandteil jedes Krieges der Moderne, nehmen wir manche Guerillakriege raus.
Fedaykin schrieb:Die Kreise sind für Gewöhnlich Militärs. Und Mechanisiert und gepanzert wird eben Synonym verwendet, mag sein das das eher in Angelsächsichen Kulturkreis so ist. Gepanzerte Kriegsführung ist eben der alte Begriff aud den Anfängen. Im Gefecht der Verbundenen Waffen ist Mechanisiert wohl der passende begriff.
Und Technisierung bezieht sich wie der name sagt auf Technische sachen, nicht aber auf Taktik und Doktrin.
Aaaaach so: dann bist du wohl ein aktiver oder ehemaliger Soldat? Liege ich richtig?
Wer hat hier von mechanisiert und gepanzert geredet? Motorisiert und mechanisiert.
Die Taktik eines Krieges ändert sich mit den technischen Möglichkeiten… das muss man beachten.
Fedaykin schrieb:Nein, die Größenordnung war nicht da, aber die Taktik und Strategie war eben nicht angepasst an den Stand der Waffen. Das Dilemma findet man schon im US Bürgerkrieg der späteren Jahre, im Russische Japanischen Krieg sogar nur 9 Jahre Voher.
So langsam wird’s lächerlich: Die Größenordnung im WWI war nicht da?
Ein US Bürgerkrieg nach dem Weltkrieg…. Also du schaffst echt immer mehr historische Fakten.
Fedaykin schrieb:Nun eine Materialschlacht wurde es ja durch den Stillstand, (Wobei du hier eigentlich nur den Europäischen Kriegschauplatz betrachtest) Und natürlich funktionierte der SChliefenplan nicht, eben weil er eine Veralte Strategie und Taktik beiinhaltete. In den Köpfen war man eben nocht im Jahre 1870, die Waffentechnik war aber eben weiter so das die Taktiken und Strategien zu einem Abnutzungskrieg führten. Der ERste Weltkrieg ist in der sicht eher eine Ausnahme als eine Regel.
Bei deinem gedachten Szenario sind wir doch auch in Europa?
Der Schlieffen-Plan funktionierte nicht wegen weit wesentlicheren falschen Annahmen als deine. Bitte informiere dich, du liegst nur zum Teil richtig.
WWI war eine sehr große Ausnahme!
Fedaykin schrieb:nö, die Motoriesierung ist eben notwendigket der Mechanisierten Kriegsführung. Die Funktioniert zu fuß oder mit dem Pferd nicht (was zu Beginn im 2 Weltkrieg immer noch die Mehrzahl der Truppen ausmachte)
Trotzdem kann man es nicht gleichsetzten!? Es ist deiner Meinung nach eine Notwendigkeit, daher keine Gleichsetzung!
Heute hat auch nicht jeder Soldat seinen motorisierten Untersatz. Bedenke die Massen an Soldaten damals. Es wäre unmöglich und unsinnig gewesen.
Fedaykin schrieb:EBen nicht, dafür war die Motoriesierung der Truppen zu Beginn des Krieges zu gering. FLugzeugreichweiten waren Begrenzt, die Bahn war Hauptransportmittel und Versorungsträger.
Uha Fehlinformation.
Die Eisenbahn war ein logistischer Vorteil.
In den Kriegen des 19. Jahrhunderts zeigte sich die strategisch überragende Bedeutung eines gut ausgebauten Schienenverkehrssystems. Insbesondere der Deutsch-Französische Krieg gilt als Beispiel für die kriegsentscheidenden Vorteile eisenbahngestützter Truppenmobilisierung und -Versorgung. Aus diesem Grund nahmen sich die Regierungen der europäischen Staaten aufmerksam und schnell der Förderung und Regelung des jeweiligen nationalen Eisenbahnwesens an. Ihren Höhepunkt erreichte die militärische Bedeutung der Eisenbahn im Ersten Weltkrieg.
(Quelle: Wikipedia, ich hab keine Lust anderweitig für dich danach zu suchen)
Fedaykin schrieb:Aha, du willst mir als Historiker erzählen das Kriege aus heiterem Himmel in Stunden ausbrechen? Ech keine Anzeichen? Keine Krisis? Keine Mobilmachung?
Stümperhafter Fehler. Ein Krieg hat sehr wohl eine Vorgeschichte/Ausgangssituation. Der Anlass eines Kriegs sowie die Mobilmachung und der Angriff können aber sehr wohl sehr zeitlich passieren.
Außerdem ging es um den Fallout. Man muss dich wie ein kleines Kind behandeln, das auf sein Recht beharren will, um seinen Lolli zu bekommen…
Fedaykin schrieb:Du ist nur ne Formalsache ob Israel sich als Atommacht gibt oder nicht. Realität ist das sie eine Sind und so wird auch gehandelt. Es gibt noch eine reihe potentieller Atommächte, also welche die WAffenforschung betreiben, oder zumindest die Technsichen Voraussetzungen haben. Die sind aber estmal irrelevant. Wie ich erwähne, die Atombombe als Wunderwaffe ist ein Myhtos, dem die USA in den50er Jahren stark anhingen. Es braucht gewisse Voraussetzungen um eine Abschreckende Wirkung zu erzielen. Indien hat die zb erst kürzlich gegen China erreicht, weil sie jetzt eine Rakate haben die einen Großteil Chinas abdeckt. Chinas abschreckung gegen die USA basiert zb schwerpunktmäßig nur durch Bedrohung der Westküste. 2 Schlagskapazitäten sind bei den meisten Atommächten auch recht begrenzt.
Für dich. Für die Regierungen der meisten Staaten nicht.
Fedaykin schrieb:echt welche? Der Glastsotne Blogspot (Der wiedrum die Quellen der Bücher beinhalte. Youtubevideos verlinke ich fast nie. Von daher musst du mich verwechseln.
Ich meine du kommst selber mit dem Gratis Schulheftchen um die Ecke.
Dass du versuchst falsche Tatsachen als richtig zu verkaufen.
Ich hab mich nicht verwechselt. Du hast mal wieder nicht richtig gelesen. Das stört, Basiskompetenzen sind bei dir Mangelware und dabei hat es den Anschein als hättest du Schulbildung genossen.
Die Schulheftchen kommen von der Bundeszentrale für politische Bildung und ich rate hier allen der mehr Glauben zu schenken als dir.
Fedaykin schrieb:Habe ich das? Nein du sagest : Oh ein Militärexperte
ich sagte: zumindest in diesem Forum.
Du behauptest Historiker zu sein? Welchen Schwerpunkt? Foschung, oder Lehramt?
Und damit hast du es doch für dich bestätigt. Ein „Experte in diesem Forum“
Ja und das beweisen allein meine fundierten Kenntnisse in der Geschichte, die du verzweifelt versuchst in irgendeiner Art und Weise anzufechten.
Nach dem allgemeinen Geschichtsteil habe ich mich auf Neuzeit, insbesondere das „kurze 20. Jhd.“ spezialisiert.
Ob Lehramt oder Forschung..beide Absolventen würden mehr als du wissen. Bei mir ist es Forschung, ich habe aber auch sehr wohl selbst gelehrt.
Deine Qualifikationen sind?
Fedaykin schrieb:Btw du hast noch gar nix zum Thema beigetragen.
Mit Verlaub- Du auch nicht. Weniger als nichts.
Nahtern schrieb:naja besser ein querverweis auf die vergangenheit
